非法吸收公眾存款罪中公司管理人員之界定

孔囡囡

（山東文思達(dá)律師事務(wù)所，山東 濟(jì)寧 272000）

非法吸收公眾存款往往涉案金額較大，涉及的集資參與人數(shù)量較多，大多數(shù)案件是因行為人非法吸收公眾存款后再投資，資金鏈斷裂后案發(fā)，一旦案發(fā)此類案件社會影響較大。非法吸收公眾存款罪侵害的是國家金融管理秩序，危害的是普通公民的合法權(quán)益，犯罪主體為單位的非法吸收公眾存款罪的案發(fā)率，近幾年上升趨勢明顯，單位的組織人員、管理人員則是刑事判罰的主要對象。管理人員怎樣界定，刑事法律及司法解釋尚未明確規(guī)定，掛名股東及部門經(jīng)理是否都是管理人員值得商榷，筆者結(jié)合辦理的典型案例，淺談一下行為人是否系涉案單位中的主要管理人員，該管理人員是否應(yīng)對任職單位非法吸收公眾存款的數(shù)額承擔(dān)刑事責(zé)任。為此，本文將重點(diǎn)闡述非法吸收公眾存款罪中公司管理人員的界定。

一、管理人員之界定

依據(jù)《公司法》第二百一十六條第一項(xiàng)之規(guī)定，公司高級管理人員是指公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，上市公司董事會秘書和公司章程規(guī)定的其他人員。顧名思義，管理人員是指在組織中行使管理職能、指揮或協(xié)調(diào)他人完成具體任務(wù)的人，其工作績效的好壞直接關(guān)系著組織的成敗興衰。筆者認(rèn)為，首先，管理人員應(yīng)具有一定的管理職能，其次，管理人員應(yīng)在具體的工作中履行管理職責(zé)，從事管理的相關(guān)工作。筆者將從以下幾個方面具體分析闡述管理人員之界定。

（一）案例簡介

公訴機(jī)關(guān)指控：某擔(dān)保有限公司，成立于2013年4月，法人代表尹某（已判決），股東為被告人孫某、尹某，實(shí)際經(jīng)營者及投資人為褚某（另案處理）。2014年3月，被告人孫某被聘為該擔(dān)保公司風(fēng)控部經(jīng)理。期間，其本人及該擔(dān)保公司通過業(yè)務(wù)員王某、井某、黃某等人面向社會公眾非法吸收集資參與人趙某等302人存款共計(jì)2800萬余元。

被告人孫某當(dāng)庭辯稱：風(fēng)控部負(fù)責(zé)貸款發(fā)放的風(fēng)險(xiǎn)考察，對公司其他部門吸收公眾存款的行為不參與、不管理、不干預(yù)，雖是股東但僅是掛名，對公司行為不參與管理和分紅，對公司沒有影響力，不應(yīng)對公司的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任。原審法院認(rèn)為：風(fēng)控部經(jīng)理系公司的主要管理人員，其本人或其管理部門是否具體辦理吸收公眾存款業(yè)務(wù)，本人是否具有實(shí)質(zhì)決策權(quán)等，只是公司部門之間分工不同和公司內(nèi)部管理問題，其作為公司主要管理人員，應(yīng)對本人任職期間公司及業(yè)務(wù)員非法吸收公眾存款的數(shù)額承擔(dān)刑事責(zé)任［1］。

（二）公司顯名股東并不必然系公司管理人員

在一般人的理解中，公司股東一般系公司重要人員，系公司成立的發(fā)起者、組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，但在筆者辦理上述非法吸收公眾存款案件中，被告人孫某雖是公司股東但只是頂名股東（顯名股東），他與公司實(shí)際控制人系朋友關(guān)系，在公司成立之初，他與公司實(shí)際控制人（實(shí)際出資人）之間就簽署了掛名股東協(xié)議，依據(jù)協(xié)議約定，顯名股東不享有公司的股權(quán)和經(jīng)營管理權(quán)，顯名股東未實(shí)際出資，不享有實(shí)際管理權(quán)，不享有公司股東權(quán)利，不承擔(dān)股東義務(wù)，僅是具有股東的名譽(yù)，不因成為公司顯名股東而享有任何額外的報(bào)酬，不參與公司經(jīng)營的重大決策，不承擔(dān)法律責(zé)任。筆者認(rèn)為，類似被告人孫某的股東，他們不具備管理職責(zé)，不履行管理職能，甚至都不在公司任職，不負(fù)責(zé)印制宣傳資料，公司員工不向其匯報(bào)具體工作，不負(fù)責(zé)審核、簽訂合同與管理合同，不管理人員，不掌握資金動向，此種情況下，不應(yīng)將公司股東界定為公司管理人員。

（三）公司部門經(jīng)理并不必然系公司管理人員

在一般人的理解中，公司部門經(jīng)理一般負(fù)責(zé)管理具體工作，系公司的管理人員。但在筆者辦理的非法吸收公眾存款案件中，被告人孫某雖是公司部門經(jīng)理，但不享有任何管理職權(quán)。經(jīng)會見了解，被告人孫某在公司成立之初，他并未參與策劃公司的成立以及組建，在公司運(yùn)營之后，雖然按照公司章程規(guī)定所在部門負(fù)責(zé)一定的工作，但事實(shí)上他雖是部門經(jīng)理，但職務(wù)權(quán)限形同虛設(shè)，沒有從事任何管理性質(zhì)的相關(guān)工作，沒有實(shí)施管理行為，不熟悉公司業(yè)務(wù)流程，不清楚公司運(yùn)營規(guī)則，不參與公司會議及相關(guān)事項(xiàng)的討論、決策，不向公司實(shí)際控制人匯報(bào)工作，對公司行為沒有任何影響力［2］，對公司其他人員非法吸收公眾存款行為不知情，在公司的角色定位僅僅是普通人員而非重要的負(fù)責(zé)人，做的工作也只是沒有太多技術(shù)含量的簡單工作而非管理工作，此種情況下，不應(yīng)一概而論的將部門經(jīng)理直接界定為公司管理人員。

（四）從公司業(yè)務(wù)中抽取總業(yè)務(wù)提成的人并不必然系公司管理人員

從公司業(yè)務(wù)中抽取總業(yè)務(wù)提成的人有時(shí)不僅僅包含公司總經(jīng)理、財(cái)務(wù)總監(jiān)，還包含公司普通行政人員（含前臺）、財(cái)務(wù)人員、掛名的部門經(jīng)理，此種情況下，行政人員、財(cái)務(wù)人員、掛名的部門經(jīng)理作為公司受聘的工作人員從公司領(lǐng)取提成本身并不是犯罪行為，主觀上他們認(rèn)為領(lǐng)取的是自己的勞動所得，并不是為犯罪行為提供幫助所獲得的非法收益。筆者認(rèn)為不能僅以此推定他們系公司的管理人員，他們并不是公司提成發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)的制定者，他們與公司骨干人員之間不具有犯罪的意思聯(lián)絡(luò)，不構(gòu)成共同犯罪［3］。主觀上，他們不具有非法吸收公眾存款的犯罪故意；客觀上，他們不負(fù)責(zé)與審核與集資參與人簽訂合同，不具備管理職責(zé)，不負(fù)責(zé)管理公司業(yè)務(wù)，此種情況下，他們顯然不是公司管理人員，不應(yīng)對任職期間公司及業(yè)務(wù)員非法吸收公眾存款的數(shù)額承擔(dān)刑事責(zé)任。

二、公司主要管理人員之界定

筆者認(rèn)為，主要管理人員主要包含涉案單位中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，應(yīng)包含公司的實(shí)際經(jīng)營者及投資人、財(cái)務(wù)總監(jiān)、具體辦理非法吸收公眾存款業(yè)務(wù)的部門經(jīng)理，他們在單位將要實(shí)施的犯罪行為決策中起決定、批準(zhǔn)等主要作用，具有實(shí)質(zhì)決策權(quán)，應(yīng)對公司向社會公眾吸收的全部數(shù)額承擔(dān)刑事責(zé)任。

風(fēng)控部經(jīng)理能否認(rèn)定為公司主要管理人員？眾所周知，風(fēng)控部在公司中負(fù)責(zé)的是貸款發(fā)放的市場風(fēng)險(xiǎn)考察、負(fù)責(zé)款項(xiàng)的催收，進(jìn)行的是投資風(fēng)險(xiǎn)管理的相關(guān)工作，并不具體辦理非法吸收公眾存款業(yè)務(wù)，當(dāng)公司資金到達(dá)風(fēng)控部之后，非法吸收公眾存款的犯罪實(shí)行行為已經(jīng)完成，他們對公司非法吸收公眾存款的行為沒有提供任何幫助。風(fēng)控部經(jīng)理實(shí)際上不熟悉公司非法吸收公眾存款業(yè)務(wù)流程，不接洽集資參與人，不與集資參與人簽訂合同，不參與公司日常管理工作，他們對公司重大事項(xiàng)、日常財(cái)務(wù)開支沒有審核與決策權(quán)。

筆者認(rèn)為，在綜合全案證據(jù)、言辭證據(jù)和相關(guān)書證后均無法充分證實(shí)風(fēng)控部經(jīng)理直接或間接參與了公司非法吸收公眾存款業(yè)務(wù)的情況下，無法證實(shí)風(fēng)控部經(jīng)理具有犯罪故意的情況下（結(jié)合行為人是否具有金融從業(yè)的相關(guān)職業(yè)經(jīng)歷具體判斷），其對單位實(shí)施犯罪活動并未起到組織、策劃、積極實(shí)施的主要作用，不應(yīng)將公司風(fēng)控部經(jīng)理認(rèn)定為公司主要管理人員，其不應(yīng)對自己任職期間及公司業(yè)務(wù)員非法吸收公眾存款的數(shù)額承擔(dān)刑事責(zé)任。

綜上，筆者認(rèn)為在辦理此類案件尋找辯點(diǎn)時(shí)，應(yīng)從立法本意出發(fā)界定涉案公司實(shí)際的管理人員、實(shí)際的負(fù)責(zé)人、實(shí)際的決策者，從客觀行為推行為人的主觀意識形態(tài)，確定行為人的主觀惡性程度，以界定行為人對法益的侵害程度，在定罪量刑時(shí)以達(dá)到罪責(zé)刑相適應(yīng)的法律效果。辦案時(shí)需要我們站在立法者的角度上去探尋背后的相關(guān)法理，這是大學(xué)本科教育第一學(xué)期開設(shè)法理課程的真諦，也是刑法規(guī)定罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)基本原則的緣由和重要意義。基于此，我們才有可能尋找到有利辯點(diǎn)，維護(hù)被告人的合法權(quán)益。