檢察官差異化思維方法研究

彭雅楠

（寧夏大學(xué)法學(xué)院，寧夏 銀川 750001）

一、現(xiàn)實(shí)需要——檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的良性互動(dòng)

法國(guó)哲學(xué)家笛卡爾說(shuō)：“最有價(jià)值的知識(shí)是關(guān)于方法的知識(shí)?！睓z察機(jī)關(guān)部門(mén)間日益增多的良性互動(dòng)要求檢察官掌握不同的思維方法。實(shí)踐中單一化的檢察官思維與差異化的檢察機(jī)關(guān)職能存在不匹配的情況，可能導(dǎo)致不同職能部門(mén)配合與交流的不暢，影響到檢察機(jī)關(guān)履職能力現(xiàn)代化。例如刑事檢察與民事檢察部門(mén)的檢察官相對(duì)固定且彼此缺乏溝通，在一些刑事附帶民事的公益訴訟案件當(dāng)中欠缺配合的情況，存在這樣的情況的主要原因是檢察官?gòu)氖虏煌I(lǐng)域檢察業(yè)務(wù)中，形成了差異性的思維。在對(duì)檢察官思維一般理論性研究的基礎(chǔ)上，超越刑事檢察官思維局限性，研究不同職能部門(mén)的檢察官差異化思維方法對(duì)于強(qiáng)化檢察部門(mén)之間的互動(dòng)協(xié)作具有重要的意義。檢察官的思維在不同職能領(lǐng)域以及不同辦案階段是存在差異化的。一是不同職能領(lǐng)域存在差異，檢察官一方面要代表國(guó)家以維護(hù)國(guó)家公共利益的名義積極追訴犯罪，實(shí)現(xiàn)其控訴職能；另一方面又要代表國(guó)家對(duì)法官的司法活動(dòng)予以有效的專(zhuān)業(yè)監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)其監(jiān)督職能。二是在同一業(yè)務(wù)領(lǐng)域的不同辦案階段也存在差異，對(duì)于同一起刑事案件的批捕階段和公訴階段思維也不盡相同。分析檢察官思維的差異性，是正確處理檢察機(jī)關(guān)不同職能以及同一職能不同階段之間的關(guān)系，解決不同檢察業(yè)務(wù)中出現(xiàn)的問(wèn)題的關(guān)鍵。

二、刑事檢察思維方法

（一）角色轉(zhuǎn)換思維

辦理刑事案件的過(guò)程中，檢察官在角色中的互相轉(zhuǎn)化形成了角色轉(zhuǎn)換思維。檢察官在整個(gè)刑事訴訟的程序中，首先要認(rèn)清個(gè)人的職能，定好角色，其次要根據(jù)不同角色樹(shù)立不同的思維，最后還要具體問(wèn)題具體分析，靈活在角色之間進(jìn)行互換。對(duì)于一起普通的盜竊案件，檢察官首先履行對(duì)案件審查逮捕，審查犯罪嫌疑人有無(wú)逮捕必要，同時(shí)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的取證行為進(jìn)行法律監(jiān)督；案件偵查終結(jié)后，同一檢察官又要轉(zhuǎn)換角色，以法庭的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)審視這起案件的證據(jù)是否扎實(shí)，能否提起公訴，如果不能又要轉(zhuǎn)換角色對(duì)偵查人員進(jìn)行退偵的指導(dǎo)；案件出庭支持公訴時(shí)，檢察官變?yōu)橹缚胤缸锞S護(hù)正義的公訴人，開(kāi)庭的過(guò)程中，他又要頻繁地在公訴人和監(jiān)督者之間換位轉(zhuǎn)化，對(duì)訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。檢察官不能將是否批準(zhǔn)逮捕的標(biāo)準(zhǔn)與是否提起公訴的標(biāo)準(zhǔn)混同，也不能在法庭上坐在公訴人的席位上卻不進(jìn)行法律監(jiān)督。如此多元化的職能定位決定了檢察官的角色在刑事訴訟中并不是一成不變的，優(yōu)秀的檢察官經(jīng)常在逮捕的審查者、案件事實(shí)與法律問(wèn)題的審查者、公訴人與進(jìn)行刑事監(jiān)督者之間來(lái)回審視變換。運(yùn)用角色轉(zhuǎn)換思維，檢察官?gòu)淖晕要M隘范圍走出，處理好了指控犯罪與訴訟監(jiān)督、保障訴訟權(quán)利的關(guān)系，處理好了與偵查人員、審判人員分工配合和互相監(jiān)督的關(guān)系。樹(shù)立角色轉(zhuǎn)換思維有助于刑事檢察中的檢察官全方位多角度地充分行使職能。

（二）對(duì)話思維

如果說(shuō)角色轉(zhuǎn)換思維是檢察官在自身多元化職能中的轉(zhuǎn)化，那么對(duì)話思維則是檢察官與外部協(xié)調(diào)合作的必然要求，對(duì)話思維要求理解他人意圖，贏得更多人的尊重與認(rèn)同。法治社會(huì)中的法律又是一種永恒的理性對(duì)話過(guò)程。它是一種“對(duì)話”，乃是指法律是在各種不同觀點(diǎn)及利益之間的交鋒與辯論中不斷獲得產(chǎn)生、變更與發(fā)展……“對(duì)話”使法律在各種不同觀點(diǎn)及利益之間的交鋒與辯論中不斷獲得產(chǎn)生、變更與發(fā)展。［1］通過(guò)與偵查人員對(duì)話，進(jìn)一步了解案情；通過(guò)與法官對(duì)話，了解法官的辦案思路；通過(guò)與被害人的對(duì)話，了解其訴求。通過(guò)交流掌握更多的案件信息，達(dá)到掌握的信息對(duì)等。即使在審判階段的對(duì)抗樣態(tài)下，仍可以發(fā)現(xiàn)在對(duì)立和排斥之外也存在對(duì)話與合作的成分，可以說(shuō)在刑事訴訟的全階段檢察官都離不開(kāi)對(duì)話思維。盡管公訴人與辯護(hù)人雙方的利益指向不同，對(duì)案件的解讀方式及所得出的結(jié)論也不盡相同，但公訴人通過(guò)對(duì)話聽(tīng)取意見(jiàn)，可以檢視自己對(duì)案件的把握是否準(zhǔn)確，通過(guò)說(shuō)服辯護(hù)人使案件向有利于公訴方的方向發(fā)展，達(dá)到案件共識(shí)。同時(shí)爭(zhēng)議雙方開(kāi)誠(chéng)布公地闡述奔放的觀點(diǎn)并提出處理意見(jiàn)，有助于提高溝通效率。公訴人與辯護(hù)人彼此之間進(jìn)行互動(dòng)有利于平衡公訴人與辯護(hù)人的訴訟法律關(guān)系，有利于裁判者做出客觀公正的判斷，從根本上保障案件當(dāng)事人的權(quán)益。

（三）程序控制思維

刑事訴訟的檢察官除了對(duì)自身角色的把握與對(duì)外部協(xié)調(diào)合作外，還離不開(kāi)對(duì)于案件審前程序的控制。程序控制思維指在以審判為中心的制度背景下，檢察官作為審前程序的主導(dǎo)者［2］根據(jù)具體案情控制程序繁簡(jiǎn)分流的思維。刑事訴訟中檢察機(jī)關(guān)的訴前主導(dǎo)性地位決定了程序控制思維的本位，而程序控制思維體現(xiàn)為其對(duì)自身裁量職能的依法行使。一方面，檢察官通過(guò)充分行使不起訴裁量權(quán)，控制掌握被追訴者變成罪犯的閥門(mén)。辦理刑事案件的檢察官行使自由裁量權(quán)，對(duì)應(yīng)被追訴者提起公訴，依照法律規(guī)定對(duì)不應(yīng)追訴者做出不起訴決定。在審前階段，檢察官通過(guò)控制訴訟程序的終結(jié)或者繼續(xù)進(jìn)行，調(diào)控了司法資源，依法保障了訴訟權(quán)利。另一方面，檢察官根據(jù)案情確定犯罪嫌疑人是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，在捕訴合一體制下優(yōu)化訊問(wèn)，利用遠(yuǎn)程視頻提審系統(tǒng)提訊，節(jié)約檢察院的辦案路程時(shí)間，控制刑事訴訟的進(jìn)程提升訴訟效率，從而促進(jìn)矛盾化解，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。

三、公益訴訟檢察思維方法

（一）整體性思維

公益訴訟將整個(gè)國(guó)家的公共權(quán)力看作一個(gè)有機(jī)整體，檢察機(jī)關(guān)行使公益訴訟權(quán)力其實(shí)是與其他國(guó)家機(jī)關(guān)共同治理社會(huì)的行為，目的是推進(jìn)治理能力和治理體系現(xiàn)代化。公益訴訟既是全方位的監(jiān)督，同時(shí)也是對(duì)各方的協(xié)調(diào)。在整體性思維觀中，檢察機(jī)關(guān)與其他主體相比更具有專(zhuān)業(yè)性，可以幫助更好地履行保護(hù)社會(huì)公共利益的責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟，不以提起訴訟為目的，而注重通過(guò)包括訴前程序在內(nèi)的手段督促行政機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)起公益保護(hù)第一責(zé)任人的職責(zé)，使依法行政成為一種習(xí)慣。檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟，是對(duì)政府職能的補(bǔ)充。檢察機(jī)關(guān)和政府通過(guò)相互配合，建立良好的合作關(guān)系，為社會(huì)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展保駕護(hù)航。整體性思維使行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)這三類(lèi)重要的國(guó)家治理主體有機(jī)聯(lián)系在一起，通過(guò)監(jiān)督協(xié)調(diào)配合形成了保護(hù)公益的合力，形成一個(gè)新的、獨(dú)立的、獨(dú)特的、有效的外部監(jiān)督機(jī)制。

（二）互聯(lián)網(wǎng)思維

在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)思維是檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的“思維革新”，公益訴訟檢察工作的各個(gè)流程經(jīng)常適用互聯(lián)網(wǎng)思維方法。從辦案方向上來(lái)看，公益訴訟聚焦了網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售平臺(tái)、外賣(mài)平臺(tái)的食品安全問(wèn)題以及互聯(lián)網(wǎng)對(duì)英雄的名譽(yù)保護(hù)問(wèn)題；從案件線索上看，構(gòu)建了“智能排查+人工審查”線索發(fā)現(xiàn)機(jī)制，通過(guò)“輿情線索+刑附民+外賣(mài)平臺(tái)”的形式拓寬公益訴訟案件線索；從技術(shù)運(yùn)用上，運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)科技輔助辦案，用遙感衛(wèi)星技術(shù)、大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈、無(wú)人機(jī)、無(wú)人船等科技設(shè)備輔助辦案，使公益訴訟檢察正成為科技應(yīng)用最多最廣的檢察業(yè)務(wù)；從取證形式上采取“調(diào)查+”公益訴訟智慧調(diào)查取證平臺(tái)及時(shí)固定證據(jù)，通過(guò)管理平臺(tái)使遠(yuǎn)程指揮現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查取證工作，由法學(xué)專(zhuān)家和業(yè)務(wù)專(zhuān)家組成的專(zhuān)家智囊團(tuán)在線咨詢幫助；從辦案平臺(tái)進(jìn)行擴(kuò)展，搭建行政執(zhí)法與行政檢察銜接信息平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)行政執(zhí)法數(shù)據(jù)的互聯(lián)互通；從出庭支持訴訟的方式看，檢察官作為公益訴訟起訴人在該院的遠(yuǎn)程庭審室通過(guò)視頻參與訴訟?；ヂ?lián)網(wǎng)思維體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的新的思維轉(zhuǎn)變趨勢(shì)。

四、目的——促進(jìn)檢察職能的互動(dòng)與延伸

檢察官思維在不同維度下不是扁平的，而是差異化的。檢察官思維在刑事檢察、公益訴訟存在不同的樣態(tài)，多樣性與差異性的思維有助于檢察機(jī)關(guān)均衡地行使各項(xiàng)檢察職能，平衡發(fā)展各項(xiàng)檢察業(yè)務(wù)。檢察官在從事不同職能工作時(shí)要善于完成思維的跳躍，敢于換位思考，更換角色，從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度，重視不同維度下的檢察官思維有利于檢察職能的延伸發(fā)展與深度構(gòu)建，優(yōu)化檢察職能推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。