《刑法》對消費(fèi)者的保護(hù)問題分析

孫嘉欣

（蘭州廣播電視大學(xué)，甘肅 蘭州 730000）

《刑法》作為當(dāng)前我國重要的追究刑事責(zé)任的根本大法，其不僅可以維護(hù)公民的政治權(quán)益以及民事權(quán)利，在公民經(jīng)濟(jì)權(quán)益的保護(hù)當(dāng)中的也發(fā)揮著巨大的作用，進(jìn)一步挖掘《刑法》對消費(fèi)者的保護(hù)，不僅是國家法制部門需要重視的問題，同時也是廣大公民予以關(guān)注的問題。

一、《刑法》對消費(fèi)者保護(hù)的概述分析

消費(fèi)者與經(jīng)營者、消費(fèi)者與消費(fèi)者、消費(fèi)者與生產(chǎn)者以及生產(chǎn)者與經(jīng)營者之間的矛盾依然存在，然而在消費(fèi)者與違法分子產(chǎn)生沖突時，消費(fèi)者往往處于一種弱勢的地位，為此不斷完善國家法律體系是加強(qiáng)對消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)的當(dāng)務(wù)之急。本文將和大家探討的是《刑法》在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中面臨的一些問題以及相關(guān)的應(yīng)對措施。

二、《刑法》對消費(fèi)者保護(hù)面臨的問題

（一）《刑法》中的立法相對分散

據(jù)當(dāng)前我國對消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的法律體系當(dāng)中可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前我國還沒有專門負(fù)責(zé)保護(hù)消費(fèi)者的法典，但是在其他的一些法典當(dāng)中卻分散的存在，如《刑法》《懲治生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪的決定》（下文簡稱《決定》），以及有關(guān)于非刑事法律的相關(guān)刑罰條款當(dāng)中，雖然從法典數(shù)量來看并不算少，但可以發(fā)現(xiàn)其分布相對分散，尤其是在非刑事法律當(dāng)中，其分散的程度相對較大，這樣的分散往往不利于司法部門操作適用，同時可能由于相關(guān)司法部門找不到相關(guān)的法律發(fā)條，導(dǎo)致消費(fèi)者權(quán)益得不到有效保護(hù)。

（二）《刑法》中的立法互不協(xié)調(diào)

在我國當(dāng)前的《刑法》當(dāng)中，對于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)存在著一個十分突出的問題，就是《刑法》當(dāng)中對于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的立法互不協(xié)調(diào)，各法則之間存在著一定的矛盾的現(xiàn)象，同時也導(dǎo)致法規(guī)之間達(dá)不到相互平衡的效果，如《刑法》第一百六十四條規(guī)定的制造、販賣假藥罪，其法定最高刑為7年有期徒刑。而根據(jù)《決定》，生產(chǎn)、銷售假藥，足以危害人體健康的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金，這兩條法則在一定程度上就存在著相互矛盾的現(xiàn)象。

（三）《刑法》中的立法相對籠統(tǒng)

在當(dāng)前我國的法律體系當(dāng)中，還普遍存在著一些問題，這些問題的突出特征就是對具體的法律規(guī)定過于寬泛，對一些具體的法規(guī)既沒有十分明確也沒有專門指明，如《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》的罰則中“……構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！钡囊?guī)定，就沒有明確該法依的是何法，且按照哪一條予以治罪。這些本應(yīng)具體化的法律法規(guī)內(nèi)容卻沒有進(jìn)行明確的規(guī)定。這不僅不利于司法人員的理解、掌握和運(yùn)用，甚至還有可能會使得部分違法分子鉆法律的漏洞[1]。

三、《刑法》對消費(fèi)者保護(hù)的應(yīng)對措施

（一）引入嚴(yán)格的法律責(zé)任制度

基于當(dāng)前我國法律體系當(dāng)中對于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的立法相對分散，不利于相關(guān)司法人員的操作與適用的現(xiàn)象，首先就需要相關(guān)立法部門不斷完善《刑法》當(dāng)中的法律體系，引入嚴(yán)格的法律責(zé)任制度，以法律條文的形式進(jìn)行公布，加大對侵害消費(fèi)者權(quán)益的違法分子進(jìn)行嚴(yán)厲打擊，同時需要規(guī)定嚴(yán)格的民事責(zé)任，嚴(yán)重者還需要予以刑事責(zé)任處理，在國家對司法法律體系進(jìn)行維護(hù)和運(yùn)行時，一旦發(fā)現(xiàn)偽劣產(chǎn)品，必須予以嚴(yán)厲打擊與懲罰，逐步實(shí)現(xiàn)《刑法》立法上的完善，解決當(dāng)前國家法律體系當(dāng)中立法相對分散的現(xiàn)象。

例如在對《刑法》進(jìn)行調(diào)整與整改時，相關(guān)立法機(jī)關(guān)首先需要反觀當(dāng)今的市場現(xiàn)狀，對可能出現(xiàn)侵害消費(fèi)者權(quán)益的領(lǐng)域進(jìn)行全面了解，同時根據(jù)違法分子違法的依據(jù)，進(jìn)一步彌補(bǔ)《刑法》當(dāng)中存在的一些問題，如在我國《刑法》第一百六十四條當(dāng)中，該法則規(guī)定了制造、販賣假藥罪，其中根據(jù)專家解釋，構(gòu)成刑事責(zé)任的行為依據(jù)為：行為人的主觀觀念必須為故意，且以營利為目的。即：行為人明知販賣的商品為假藥，為了獲取錢財而故意制造或販賣才構(gòu)成犯罪。如非有意地制造販賣假藥，而是由于過失生產(chǎn)出不合格的藥品，或者由于不知是假藥而予以售賣的，都不構(gòu)成本罪。該條例當(dāng)中就存在著一定的法律漏洞，行為人在販賣偽劣產(chǎn)品這一行為實(shí)質(zhì)上已構(gòu)成了一定的法律責(zé)任，由于售賣行為人在販賣商品這一行為舉止上已有對消費(fèi)者的安全承擔(dān)一定責(zé)任，在商品售賣之前并未及時檢測出其不良是責(zé)任之一，在制作之前對原材料監(jiān)督不夠是其責(zé)任之二，進(jìn)行售賣是責(zé)任之三，雖然其所承擔(dān)的責(zé)任構(gòu)不成刑事責(zé)任，但是若其售賣偽劣產(chǎn)品的量過大，造成一定人員傷亡行為的將會列入刑事責(zé)任考慮范圍之內(nèi)。在上述《刑法》法則當(dāng)中，因法則并沒有明確指明對偽劣產(chǎn)品銷售者的相關(guān)法律責(zé)任，很容易就會造成相關(guān)偽劣產(chǎn)品銷售行為人推卸責(zé)任的后果，為此相關(guān)立法部門就應(yīng)該不斷加強(qiáng)對立法的研究，合理制定出適合當(dāng)前市場現(xiàn)狀的保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的法律法則。

（二）加大法律條文的審核力度

基于當(dāng)前我國《刑法》當(dāng)中對于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的立法互不協(xié)調(diào)、相互矛盾的現(xiàn)象，就需要相關(guān)立法部門進(jìn)一步完善《刑法》當(dāng)中的法規(guī)銜接，對《刑法》當(dāng)中與其他法律相沖突或者是相互矛盾的法律法規(guī)進(jìn)行調(diào)整和改進(jìn)，同時不斷加強(qiáng)對立法的審理檢測，在某項(xiàng)法律法規(guī)進(jìn)行設(shè)立與公布時，務(wù)必要了解清楚其與其它法律條文當(dāng)中的內(nèi)容是否有相互沖突與發(fā)生矛盾的地方，為避免各條例之間的互不協(xié)調(diào)、甚至相互矛盾的現(xiàn)象發(fā)生，不僅需要相關(guān)立法機(jī)關(guān)加大審核力度，同時也需要相關(guān)審核人員不斷提高自身的審核技術(shù)和審核質(zhì)量。

例如，在對外國《刑法》當(dāng)中對于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的法律條文進(jìn)行調(diào)整和整改時，相關(guān)立法部門首先需要提高對《刑法》法律發(fā)行的審核力度，提高相關(guān)法律審核人員的審核技術(shù)以及審核質(zhì)量，引進(jìn)相關(guān)先進(jìn)技術(shù)設(shè)備，加大對法律條文重復(fù)或者是相互矛盾的審核效率。其次，相關(guān)立法機(jī)關(guān)在對保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的立法當(dāng)中還應(yīng)該嚴(yán)格按照立法主體進(jìn)行添加權(quán)限，如在《刑法》當(dāng)中對于消費(fèi)者保護(hù)的立法當(dāng)中，對于侵害消費(fèi)者行為的行為人進(jìn)行一定的法律責(zé)任追究時，應(yīng)添加一定的附加條件，如分為有意侵害、無意侵害、有意侵害實(shí)際未構(gòu)成犯罪行為、無意侵害卻構(gòu)成犯罪行為等等，按照一定行為主體進(jìn)行劃分其法律條文[2]。

（三）強(qiáng)化《刑法》當(dāng)中的法律解釋

基于當(dāng)前我國的部分《刑法》法律當(dāng)中對于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的條文過于含糊且不夠準(zhǔn)確，致使影響司法機(jī)關(guān)理解和使用的現(xiàn)象，需要相關(guān)立法部門不斷調(diào)整法律管理體系，加強(qiáng)對立法當(dāng)中一些模糊不清的法律的整改和調(diào)整，對一些本該具體的法律條文加以精確，同時對于一些過于寬泛或者是不適宜具體的法律條文，相關(guān)立法部門應(yīng)該不斷強(qiáng)化對《刑法》中不明的法律的解釋，通過一些附加信息強(qiáng)化司法機(jī)關(guān)的理解，或者是采取添加一些新的法律條文予以限制或者精確。

例如在對《刑法》當(dāng)中一些模糊不清、指代不明的法律條文進(jìn)行處理時，相關(guān)立法機(jī)關(guān)可以充分發(fā)揮自身的主觀性能動性，在進(jìn)行審核時，及時添加一些批注或者解釋，選擇正確的解釋途徑，在客觀解釋論與主觀解釋論之間進(jìn)行協(xié)調(diào)。如對于難以理解的專業(yè)名詞，為提高司法機(jī)關(guān)的理解，相關(guān)解釋人員可以通過主觀解釋原則利用生活當(dāng)中一些典型的例子加以解釋。但是如果《刑法》當(dāng)中涉及一些嚴(yán)肅性話題的專業(yè)名詞，相關(guān)解釋人員應(yīng)用客觀解釋論加以解釋。例如《刑法》當(dāng)中對于違法分子的行為性質(zhì)詞語，如“引誘”“容留”“介紹他人賣淫”的表述與犯罪行為表述相一致，但是據(jù)專家解釋這幾個詞語之前的犯罪觀念程度是不太一樣的，若是簡單地將這些詞語納入同一個犯罪指標(biāo)，往往就會造成部分司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行審判是容易產(chǎn)生混淆，為此相關(guān)立法部門在對這些詞語進(jìn)行規(guī)劃時，都應(yīng)該具體羅列清楚，盡量避免過多詞匯混合并用[3]。

綜上所述，為進(jìn)一步完善當(dāng)前我國《刑法》對消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，相關(guān)立法部門還應(yīng)引入嚴(yán)格的責(zé)任制度，加大對《刑法》法律條文的審核力度，同時不斷強(qiáng)化《刑法》當(dāng)中一些模糊不清的法律條文的解釋，提高司法機(jī)關(guān)對《刑法》的適應(yīng)效率。