人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)問題研究

李云端

（沈陽師范大學(xué)，遼寧 沈陽 110034）

人工智能生成物作為人工智能的成果，是發(fā)展人工智能的目的和利益之一，隨著科學(xué)技術(shù)不斷發(fā)展，人工智能會更為智能和自主，其利益保護訴求更為突出，其生成物的版權(quán)問題會越來越緊迫。而人工智能作為科技領(lǐng)域發(fā)展的重點和需要搶奪的制高點，需要加強保護，促進其創(chuàng)新與發(fā)展。

一、人工智能生成內(nèi)容能否構(gòu)成的作品認定

（一）人工智能生成作品案例分析

在某互聯(lián)網(wǎng)公司侵犯著作權(quán)案一中，我國司法實踐對于人工智能生成內(nèi)容的版權(quán)性是承認的態(tài)度，法院認為涉案文章是在原告的主持之下由其團隊運用人工智能軟件完成的作品，并且文章整體內(nèi)容能夠體現(xiàn)原告對于文章所需要展現(xiàn)的需求和意圖，所以法院認定此文章屬于法人作品。經(jīng)查明，此軟件是由該公司所開發(fā)的，涉案軟件是由此軟件所撰寫完成的；軟件所寫文章能夠體現(xiàn)出該公司研發(fā)團隊整體的智力成果，即便文章不是由此公司中一個或多個員工參與完成，實際上還是由原告的主創(chuàng)團隊所設(shè)定好的個性化設(shè)計所決定的。并且原告在文章中也進行了合理署名，如果將軟件所生成文章的過程視為軟件自身的創(chuàng)作過程，即將軟件本身看作文章的創(chuàng)作主體，這顯然是不符合常理的。綜合上述，可以認同法院認為此作品為法人作品的觀點，原告為本案中的適格主體。此案件的判決對此類案件給出了開創(chuàng)性的答案，第一次以法律判決的形式認定AI生成的作品具有著作權(quán)。

（二）人工智能創(chuàng)作過程分析

我國司法實踐對于人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性的承認態(tài)度與新《著作權(quán)法》的規(guī)定發(fā)生沖突，并不是一切AI生成的作品均具有著作權(quán)，《著作權(quán)法實施條例》第二條規(guī)定，作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。[1]隱藏對作品進行認定時需從三個方面進行綜合考慮。作品構(gòu)成的要件一為作品必須是人類的智力成果；二是作品必須是能夠被他人感知的外在表達；第三作品還需要具有獨創(chuàng)的特點，創(chuàng)作內(nèi)容需有個性化判斷和選擇的空間，而不是類似翻譯簡單的一一對應(yīng)，只有單一結(jié)果的過程。在本案中法院也對文章的獨創(chuàng)性進行了判定，本案中人工智能軟件的特殊性在于它的創(chuàng)作過程中需要一定人的介入，具體體現(xiàn)在文章通過人的介入進行收集素材、決定表達的主題、寫作的風(fēng)格以及具體的語句形式，這僅僅是為軟件提供一個創(chuàng)作的方法和模板而非最終的表達形式，計算機軟件通過自動運行最終形成作品并進行網(wǎng)絡(luò)傳播。在人工智能軟件的創(chuàng)作過程中具體的表達并非由收集素材、決定表達主題和寫作風(fēng)格的工作人員完成的，而是由軟件本身按照算法完成的，因此可以得出文章的“作者”是軟件本身，但軟件不是享有著作權(quán)的主體，因此可以得出軟件最終的創(chuàng)作物不是著作權(quán)意義上的作品。從作品的構(gòu)成要件上看，軟件本身并不能與人腦聯(lián)通，軟件所創(chuàng)造出的作品文字本身沒有一句話是在人的意識和意志之下，因此該人工智能軟件的創(chuàng)作物不能算是人類的智力勞動成果，但軟件本身是屬于人類的智力勞動成果。

二、人工智能生成內(nèi)容獨創(chuàng)性否定

如果將人工智能作為作者，使其能夠享有著作權(quán)，創(chuàng)作作為一種民事法律行為，理應(yīng)體現(xiàn)當事人的獨立意志，而人工智能產(chǎn)品生成內(nèi)容的產(chǎn)出過程需要人類的參與和協(xié)助才能完成，因而創(chuàng)作過程會缺失自發(fā)性，即人工智能不會主動進行創(chuàng)作，它所生成的內(nèi)容是人類既定的目標，事實上只是人類為實現(xiàn)其意志的工具。[2]此外人工智能軟件所謂的創(chuàng)作過程其實是一個計算機軟件按照特定的算法進行運行的過程，只要工作人員提供的素材是既定的，表達的主題是既定的，寫作風(fēng)格以及具體的語句形式是既定的，那么這種算法只能算出唯一結(jié)果，這意味著創(chuàng)作者在作品的表達過程中只有唯一結(jié)果，因此創(chuàng)作者缺乏個性化設(shè)計與選擇的空間，算法固定，表達就唯一，不符合著作權(quán)法中作品創(chuàng)造性的要求，因此不是我國著作權(quán)法意義上的作品。即使人工智能在創(chuàng)造過程中有人的智力勞動的介入，但只要這種人為介入沒有直接決定最終的表達，那么這種產(chǎn)物就不是著作權(quán)法意義上的作品。[3]如果人工智能的創(chuàng)作物成為作品，那么作品就會大量產(chǎn)生，從而影響作品的稀缺性，并且這對自然人通過大量時間精力所創(chuàng)造出的作品來說有失公允。但在本案中認定AI生成的內(nèi)容構(gòu)成作品的判決，或許會為今后的此類案件的審理提供新的方向和思路。

三、人工智能生成內(nèi)容權(quán)利歸屬

針對責(zé)任能力要素，人工智能無法獨立承擔(dān)法律責(zé)任。責(zé)任是指侵權(quán)主體因其侵權(quán)行為所應(yīng)當承擔(dān)的不利后果，包括賠償損失、賠禮道歉等侵權(quán)責(zé)任方式。人工智能以大數(shù)據(jù)為支撐，通過機器學(xué)習(xí)掌握海量作品，在產(chǎn)出過程中需要對這些作品進行整合，因此存在侵犯其他作者著作權(quán)并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的風(fēng)險。但是，人工智能本身既無法承擔(dān)賠禮道歉、消除影響等責(zé)任，也不具有獨立財產(chǎn)去支付賠償，更無法通過責(zé)任機制感受到法律制裁的威懾力。[4]因此，從責(zé)任承擔(dān)的角度來看，將人工智能納入著作權(quán)主體范圍亦是存在疑問的。因此，“機器人不是具有生命的自然人，也區(qū)別于具有自己獨立意志并作為自然人集合體的法人，將其作為擬制之人以享有法律主體資格，在法理上尚有斟榷之處?！?/p>

雖然傳統(tǒng)著作權(quán)法僅認可自然人的著作權(quán)主體地位，然而實際上現(xiàn)行《著作權(quán)法》對于法人作品的規(guī)定可以作為保護人工智能生成內(nèi)容的法律依據(jù)，法人或許能夠成為“作出必要安排之人”享有人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)?！吨鳈?quán)法》第十一條規(guī)定：“由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者?！比斯ぶ悄苘浖澈竽哿艘粋€自然人團體的智慧和付出，所有人都為了共同的團體目標而行動，此時每個人的個人意志都是為了團體意志的實現(xiàn)。因此，人工智能生成內(nèi)容如果符合《著作權(quán)法》第十一條的要件，那么將人工智能生成內(nèi)容作為法人作品，由人工智能背后的法人或其他組織享有著作權(quán)并承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，是在不改變現(xiàn)有著作權(quán)法框架的情況下最適宜的保護方式。

四、結(jié)語

對于人工智能生成物的著作權(quán)定性這一極具爭議的問題，作為社會穩(wěn)定器的法院采取相對保守、平衡的立場，是合適的。需要指出的是，如果人工智能生成物不被承認是作品，相關(guān)主體出于利益最大化的考量，很有可能會采取隱瞞相關(guān)成果是人工智能創(chuàng)作的事實，因為從外觀形式上是無法區(qū)分文學(xué)藝術(shù)作品究竟是人類還是人工智能創(chuàng)作。這個問題類似于黑猩猩的畫作應(yīng)不應(yīng)該受到知識產(chǎn)權(quán)保護，答案應(yīng)該也差不多，知識產(chǎn)權(quán)歸屬于飼養(yǎng)黑猩猩的主人。知識產(chǎn)權(quán)的歸屬不僅涉及經(jīng)濟收益誰來收取，還涉及行使權(quán)利時誰擁有訴權(quán)、侵犯第三方權(quán)利時誰來負責(zé)。很顯然只有實際控制作品的自然人和法人實體才能行使此類民事權(quán)利、并承擔(dān)民事行為的后果。筆者始終認為知識產(chǎn)權(quán)只是一種法定創(chuàng)設(shè)的權(quán)利，并非自然權(quán)利。AI作為一種資產(chǎn)，其帶來的經(jīng)濟利益和行為后果都應(yīng)該歸屬于法律上擁有該AI的公司。

從近來此類案件中，司法判決對人工智能是否擁有著作權(quán)的問題逐漸明朗，機器學(xué)習(xí)算法生成的作品的著作權(quán)人，應(yīng)該是對作品創(chuàng)作進行了必要安排的人，而非人工智能本身。人工智能創(chuàng)作內(nèi)容的生成過程，既凝結(jié)了軟件研發(fā)者的投入，也凝結(jié)了軟件使用者的投入，具有傳播價值。因此，即使不從著作權(quán)法的角度對其進行保護，軟件開發(fā)者也有權(quán)在AI生成的內(nèi)容中添加生成軟件的標識，軟件使用者亦有權(quán)采用合理方式表明其享有相關(guān)權(quán)益。