人工智能VS自然人：論人工智能生成內(nèi)容的歸屬

王子心

（沈陽師范大學，遼寧 沈陽 110034）

一、人工智能產(chǎn)生的內(nèi)容是否享有著作權(quán)

（一）人工智能能否成為著作權(quán)法意義上的作者

人工智能是否能成為著作權(quán)的作者直接決定了其是否能享有法律權(quán)利，承擔法律義務(wù)和法律責任。人工智能是否能被稱之為作者是一個大范疇中的具體概念，人工智能不是傳統(tǒng)民法意義上的作者。我國關(guān)于人工智能是否具備主體資格的研究中存在著三種觀點：“新主體說”“有限法律人格說”和“權(quán)利主體說”。其中，“新主體說”認為，人工智能因為模仿了人類思考的模式而超越了物的范疇，但是其依然屬于為人類服務(wù)的工具，因此，人工智能既不是物也不是人，應(yīng)該賦予其一個類似于法人、非法人組織的擬制自然人的法律地位?！坝邢薹ㄈ烁裾f”認為，人工智能的本質(zhì)是工具，其屬性是為人類社會服務(wù)的，但是人工智能也有一定的自主能力，也應(yīng)當賦予其法律上的人格。但是因為其承擔行為后果的能力有限，所以其法律上的人格屬于有限的人格?！皺?quán)利主體說”指出，如今人工智能廣泛用于社會的各項活動，并且逐漸展現(xiàn)出自身的優(yōu)勢，所以有些人認為機器也應(yīng)該享有權(quán)利，獲得權(quán)利主體的地位。

目前的人工智能不具備像人類一樣的理性，所以不能成為類似于自然人的法律主體，而為其擬制法律人格其具體應(yīng)用也并不會廣泛，理由不足。人工智能并不是有生命的自然人，也不屬于具有自己獨立意志的法人。如果貿(mào)然地將人工智能歸于擬制的人從而使其享有法律上的主體資格，在法理上還有待商榷。[1]

（二）人工智能所創(chuàng)造的內(nèi)容是否能被稱為作品

我國目前就人工智能產(chǎn)生內(nèi)容的屬性有以下幾種截然不同的學說。首先，“孳息說”認為，人工智能所產(chǎn)生的內(nèi)容屬于孳息。其次，“作品說”認為，人工智能產(chǎn)生的內(nèi)容和自然人創(chuàng)造的作品在客觀上是一致的，也可以稱之為作品。第三，“非作品說”認為人工智能僅僅是人類創(chuàng)造的一種有助于創(chuàng)作的工具。但是，只要人類利用人工智能進行創(chuàng)作，產(chǎn)生的內(nèi)容符合作品的實質(zhì)要件，就屬于著作權(quán)法上的作品。“非作品說”主張人工智能產(chǎn)生的內(nèi)容雖然不受著作權(quán)法保護，但也應(yīng)該受到一定的保護。

事實上，人工智能生成的內(nèi)容僅僅符合作品形式上的要求。在《伯爾尼公約》中雖然沒有明確作品的具體含義，但成員國普遍認為“作品中必須要體現(xiàn)某種創(chuàng)造性活動的要素”。如此一來，證明了人工智能產(chǎn)生的內(nèi)容是無法落入著作權(quán)法中作品的實質(zhì)要件中的。

（三）是否只有人類才能創(chuàng)造

在人工智能所產(chǎn)生的內(nèi)容是否被稱作作品而受到保護的爭議中，有著截然相反的兩種觀點，創(chuàng)作的主體是否是人?！皝碓凑摗闭J為創(chuàng)造的主體只能是人，這里的人不僅包括實質(zhì)意義上的人，即自然人；也包括擬制的人，法人和非法人組織?！敖Y(jié)果論”認為只定義生成的內(nèi)容在客觀方面是否符合作品的要件就足夠了。這里認為，僅僅采用結(jié)果論，動物的某些行為產(chǎn)生的某種符號，也可以被稱作是作品。

從結(jié)果上來看，人工智能產(chǎn)生的內(nèi)容和作品有著異曲同工之妙，人工智能的產(chǎn)生機制是對大數(shù)據(jù)進行分析，經(jīng)過一系列的機械的換算，產(chǎn)生某種符號。而人類的創(chuàng)作也是對數(shù)據(jù)的分析為前提，但其生成的作品是以思想和情感作為媒介的。人類的創(chuàng)造力之所以被稱為隱形智能主要是依據(jù)其發(fā)現(xiàn)問題、定義問題并且解決問題的能力。這種能力主要是依據(jù)人類與生俱來的理解力、想象力、靈感，以及人類通過學習而獲得的知識、頓悟等內(nèi)在的品質(zhì)。[2]這種隱形智能十分復(fù)雜，所以人工智能所模擬的是顯性智能，其將信息進行存儲、分析，找尋其中的規(guī)律與特征，再把信息重組。由此可見，人工智能生成內(nèi)容的過程并不是規(guī)范意義上的創(chuàng)作。

二、案件對比

接下來，就兩個看似矛盾的對比案例來闡述人工智能生成內(nèi)容的歸屬問題。

2019年4月26日，北京市互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)了我國人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)第一案，在該案中，北京市互聯(lián)網(wǎng)法院認定，首先，“自然人創(chuàng)作完成仍應(yīng)是著作權(quán)法上作品的必要條件”。其次，在軟件開發(fā)環(huán)節(jié)和軟件使用環(huán)節(jié)應(yīng)該由自然人參與，并且應(yīng)當注入自然人的思想和情感的獨創(chuàng)性表達。無論是該軟件的開發(fā)者亦或是使用者均沒有以作者身份署名的權(quán)利。但是為了公共利益，可以在生成的分析報告中加入軟件的標識，以表明該內(nèi)容是軟件自動生成的。雖然軟件使用者不能以作者的身份署名，但可以采用合理的方式表明其享有相關(guān)利益。

2019年9月，深圳市南山區(qū)人民法院就“某網(wǎng)絡(luò)公司計算機系統(tǒng)有限公司訴上海某科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當競爭糾紛案”判決認定，首先，原告由某軟件在技術(shù)上生成的內(nèi)容和過程均滿足著作權(quán)法文字作品的保護條件，屬于我國著作權(quán)法所保護的文字作品。其次，涉案文章是原告主持創(chuàng)作的文章，網(wǎng)絡(luò)公司享有署名權(quán)，對外承擔責任，屬于法人作品。

（一）在軟件開發(fā)和使用的過程中是否介入了自然人的智力活動、思想和情感

在案例一中，在軟件的開發(fā)和使用過程中，涉案的分析報告并未傳遞軟件研發(fā)者、使用者的思想和情感具有獨創(chuàng)性的表達。但是該分析報告是人工智能利用輸入關(guān)鍵詞與算法、規(guī)則和模板結(jié)合形成的，某種意義上講可以認定為是人工智能“創(chuàng)作”的。

在案例二中，判決中明確指出涉案的文章生成經(jīng)過了四個環(huán)節(jié)，包括：收集數(shù)據(jù)、生成內(nèi)容、智能檢驗與智能分發(fā)。在上述環(huán)節(jié)中，收集數(shù)據(jù)的方向與數(shù)據(jù)的格式處理、文章的框架、語言的模式、軟件的算法等等都是經(jīng)過人工提前設(shè)定的。①《廣東省深圳市南山區(qū)人民法院民事判決書》（2019）粵0305民初14010號。也就是說某軟件的使用過程中，是摻雜著大量的人類的智力活動的。所以，如果某軟件視為創(chuàng)作的主體，與客觀情況是不符的。

（二）署名權(quán)的歸屬問題

在案例一中，正是因為在軟件的使用過程中未介入自然人的思想情感的獨創(chuàng)性表達，所以不是作者，沒有署名權(quán)。而是基于保護公眾知情權(quán)和維護社會誠實信用的角度，在分析報告中添加自動生成的軟件標識以標明該文章是軟件自動生成的。

而在案例二中，在某網(wǎng)絡(luò)公司的主持下，主創(chuàng)團隊包括編輯團隊、產(chǎn)品團隊、技術(shù)開發(fā)團隊運用某軟件完成的文章，并且由某網(wǎng)絡(luò)公司承擔責任，所以法院認定其為法人作品，網(wǎng)絡(luò)公司有署名權(quán)。

（三）人工智能生成的內(nèi)容是否具有獨創(chuàng)性

在案例一中，軟件用戶僅在威科先行庫中搜索了關(guān)鍵詞，但自動生成的分析報告的內(nèi)容針對相關(guān)數(shù)據(jù)的分析判斷所得出的結(jié)論具有一定的獨創(chuàng)性。

在案例二中，從文章的外在表現(xiàn)形式來看，其是由整個某軟件主創(chuàng)團隊個性化的選擇和安排所決定的，具有獨創(chuàng)性。

三、人工智能產(chǎn)生的內(nèi)容也應(yīng)當受到保護

人工智能生成的內(nèi)容可以被認定為信息權(quán)所保護的對象。盡管目前在我國立法中尚未明確什么是信息權(quán)，但是，人工智能所生成的內(nèi)容并不屬于著作權(quán)法意義上的作品，其會以互聯(lián)網(wǎng)或其他媒介傳播，并且產(chǎn)生一定的社會價值。事實上，將人工智能產(chǎn)生的內(nèi)容作為信息權(quán)的客體進行保護順應(yīng)了時代的發(fā)展。

人工智能生成的內(nèi)容雖然本質(zhì)上屬于信息，但是其實質(zhì)上為信息權(quán)的客體，即信息權(quán)所指向的對象。首先，解決了因為時代飛速發(fā)展而帶來的規(guī)范上的難題。民事法律關(guān)系的對象是隨著社會的發(fā)展而不斷擴充的，[3]人工智能生成的內(nèi)容正是生產(chǎn)力飛速發(fā)展的產(chǎn)物，所以作為信息權(quán)的對象有著必然的時代性。其次，如果將人工智能生成的內(nèi)容作為信息權(quán)的對象來保護的方式會促進社會中產(chǎn)生許多更高價值的信息。如此一來，因為賦予信息主體以權(quán)利，會使其投入更多的人力、成本以生成更高價值的信息。