我國家庭暴力犯罪中正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定問題研究

欒思遠(yuǎn)

（河北大學(xué)法學(xué)院，河北 保定 071000）

一、家庭暴力犯罪中正當(dāng)防衛(wèi)概述

（一）家庭暴力的特征

在討論家庭暴力犯罪中正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定問題之前需要對(duì)該類犯罪的特點(diǎn)加以明確。

第一，家庭暴力對(duì)象是特定的。家庭暴力的特殊首先體現(xiàn)在它所針對(duì)的對(duì)象局限于一個(gè)較為封閉的家庭環(huán)境之中。但在現(xiàn)代社會(huì)中，封閉的家庭環(huán)境也不是一成不變的，家庭中的角色也不斷擴(kuò)展和更新，例如同居的夫婦等，再加之女性權(quán)利覺醒等因素的影響，家庭內(nèi)部中對(duì)男性的暴力行為也很普遍，使得家庭暴力犯罪問題越加復(fù)雜，司法工作人員的工作壓力也隨之增加[1]。

第二，家庭暴力具有隱蔽性。家庭是最基本的社會(huì)組織之一，是人類最基本最重要的一種生活形式，由于其多以住宅這種封閉性場(chǎng)所為表現(xiàn)形式，因此發(fā)生在家庭內(nèi)部的家庭暴力具有相當(dāng)?shù)碾[蔽性。此外，由于中國傳統(tǒng)的家庭文化影響，受到家庭暴力傷害的家庭成員一般也不愿意向社會(huì)公眾尋求幫助，這也就是我們常說的“家丑不可外揚(yáng)”。與此同時(shí)，我國公權(quán)力對(duì)家庭糾紛的介入力度不夠，很多家庭糾紛就是因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)不及時(shí)，外界介入遲緩，最終演變?yōu)榧彝ケ┝?。以上因素綜合決定了家庭暴力犯罪與一般的暴力犯罪相比取證較難。

第三，家庭暴力具有反復(fù)性。較為封閉且穩(wěn)定的家庭環(huán)境直接導(dǎo)致了暴力雙方會(huì)有較長的接觸時(shí)間。此外，此類案件往往不會(huì)因?yàn)橐淮伪┝π袨榫蛯?dǎo)致犯罪案件的發(fā)生，被害人大多情況下會(huì)因?yàn)閭鹘y(tǒng)家庭觀念和對(duì)施暴者的恐懼而進(jìn)行妥協(xié)，導(dǎo)致家庭暴力開始循環(huán)往復(fù)、依次遞進(jìn)地發(fā)生，最終轉(zhuǎn)化為暴力犯罪。

（二）家庭暴力犯罪中的防衛(wèi)行為認(rèn)定

上文已經(jīng)對(duì)家庭暴力犯罪的隱蔽性、復(fù)雜性進(jìn)行了相關(guān)介紹，由于家庭暴力犯罪的種種特性，被害人很難尋求來自社會(huì)力量的救濟(jì)，我國的司法機(jī)關(guān)在面對(duì)該類案件多以“家務(wù)事”為由主給事人自行處理。當(dāng)面對(duì)家庭暴力的魔爪，并且無法得到來自其他力量的援助時(shí)，大多數(shù)家庭暴力犯罪的被害人會(huì)選擇拿起武器進(jìn)行防衛(wèi)，我們這里簡(jiǎn)要介紹一下防衛(wèi)行為的幾個(gè)必備要素：

首先，是不法侵害的客觀存在。根據(jù)學(xué)界通說，不是所有情況下家庭暴力犯罪中的被害人都可以實(shí)施防衛(wèi)行為，而要以其面對(duì)客觀存在的不法侵害作為前置條件。筆者所述的不法侵害并非僅包括犯罪行為，由于被害人并不能預(yù)見到其所遭受的暴力行為可能會(huì)發(fā)展成犯罪行為，因此應(yīng)當(dāng)放寬被害人實(shí)施防衛(wèi)行為的前提條件，將一般違法行為納入其范疇中。

其次，防衛(wèi)人在實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)其必須具備主觀上防衛(wèi)的意思表示。換言之，防衛(wèi)人在實(shí)施防衛(wèi)時(shí)必須認(rèn)識(shí)到自己正在遭受不法侵害，防衛(wèi)人在認(rèn)識(shí)到自己面臨不法侵害的危險(xiǎn)后，在這種主觀認(rèn)識(shí)的指導(dǎo)下進(jìn)行一系列的防衛(wèi)措施。同時(shí)，防衛(wèi)人的意思表示應(yīng)當(dāng)是故意，如果防衛(wèi)人欠缺這種故意的防衛(wèi)意思，那么該防衛(wèi)行為就違背了刑法學(xué)中的主客觀相統(tǒng)一原則，該防衛(wèi)行為缺乏客觀科學(xué)的理論支撐，在該理論體系下不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。

最后，被害人所進(jìn)行的防衛(wèi)必須是對(duì)不法侵害人本人的防衛(wèi)。這是傳統(tǒng)意義上對(duì)“不法侵害人”的認(rèn)定。中國的家庭構(gòu)成不同于國外，不僅包括妻子、丈夫和子女，還有其他的家庭成員。例如，有的家庭是妻子同丈夫一家一起生活，當(dāng)發(fā)生家庭暴力時(shí)，妻子不僅會(huì)受到來自丈夫個(gè)人的暴力行為，還可能受到來自丈夫一家人的欺辱，這個(gè)情況應(yīng)該如何認(rèn)定？筆者認(rèn)為，家庭中的其他家庭成員對(duì)施暴者的幫助行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為是幫助犯，如果這種幫助行為構(gòu)成了對(duì)被害人現(xiàn)實(shí)緊迫的威脅，例如甲的哥哥給甲遞刀去砍殺自己的妻子乙，那么乙對(duì)甲的哥哥的防衛(wèi)行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)；如果其他家庭成員對(duì)施暴者的施暴行為給予放任，并阻止被害人尋求界外幫助，例如，甲的弟弟阻止自己的妻子乙外逃，放任甲去追打乙，乙對(duì)甲進(jìn)行的防衛(wèi)同樣也應(yīng)當(dāng)構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)；但如果其他家庭成員僅僅是對(duì)施暴者的施暴行為進(jìn)行放任，既沒有對(duì)施暴者予以幫助也沒有阻止被害人尋求幫助，那么該家庭成員僅構(gòu)成一定程度下的不作為犯罪，被害人不能對(duì)其進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。

（三）家庭暴力犯罪中正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定

1．防衛(wèi)限度。正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定要求被害人所采取的制止施暴者進(jìn)行施暴的行為，是不能超過必要限度的。由于家庭暴力犯罪發(fā)生在家庭內(nèi)部，而家庭又是一個(gè)與外界相對(duì)隔絕的封閉空間，因此很難對(duì)施暴者所實(shí)施的不法侵害的程度進(jìn)行認(rèn)定。司法實(shí)踐中，由于家庭暴力犯罪存在取證困難、認(rèn)定困難的阻力，因此各級(jí)法院一般都不將防衛(wèi)人造成重傷或死亡的行為認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。筆者認(rèn)為這種判決方式存在漏洞。在一般情況下，殺人或傷人行為屬于犯罪行為，如果防衛(wèi)人的生命權(quán)受到相當(dāng)緊迫的威脅時(shí)，法律會(huì)賦予其傷人甚至是殺人的權(quán)利，就像法諺語所說：“自然理性允許人們?cè)谖ｋU(xiǎn)之中防衛(wèi)自己。[2]”正當(dāng)防衛(wèi)中的特殊防衛(wèi)就貫徹了這一原則。家庭暴力犯罪由于具有反復(fù)性和長期性，被害人在多次遭受家庭暴力侵害后，他們的身體和心理承受了巨大壓力，在這種情況下，被害人很難再憑借自己的理性去分析其所面臨的暴行的程度，更無法準(zhǔn)確進(jìn)行與之相匹配的防衛(wèi)行為[3]。筆者認(rèn)為，在“以暴制暴”行為發(fā)生時(shí)，家庭暴力的被害人在遭受暴力侵害時(shí)，往往對(duì)自己處境預(yù)估不準(zhǔn)確，因此在認(rèn)定家庭暴力犯罪中防衛(wèi)行為限度時(shí)應(yīng)當(dāng)將被害人此前所遭受的暴力虐待與被害人此時(shí)此刻的精神狀態(tài)考慮在內(nèi)。

2．防衛(wèi)時(shí)間。防衛(wèi)時(shí)間是正當(dāng)防衛(wèi)成立的另一項(xiàng)客觀要件，它是指在哪一時(shí)間節(jié)點(diǎn)下防衛(wèi)人防衛(wèi)行為可以構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)時(shí)間應(yīng)當(dāng)與被害人的法益相關(guān)聯(lián)，當(dāng)被害人的法益受到現(xiàn)實(shí)緊迫的危險(xiǎn)時(shí)，被害人的防衛(wèi)行為才會(huì)被放置在合法的框架內(nèi)，而將這種法益狀態(tài)轉(zhuǎn)化為一種現(xiàn)實(shí)情況就應(yīng)當(dāng)是施暴者已將開始實(shí)施不法侵害，并且尚未停止。如果將這一理論運(yùn)用于家庭暴力犯罪中，只有在施暴者已經(jīng)開始施暴并且尚未結(jié)束的過程中被害人的防衛(wèi)行為才能夠被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。筆者認(rèn)為這種規(guī)定未免過于苛刻，家庭暴力犯罪與其他暴力犯罪相比，其發(fā)生的頻率較高，犯罪周期較長，性質(zhì)惡化的可能性較高，整體發(fā)展趨勢(shì)是一個(gè)螺旋上升的形態(tài)[4]。此外，家庭暴力犯罪中的施暴者往往會(huì)在身體素質(zhì)和家庭地位等方面形成對(duì)被害人的一種不對(duì)等的優(yōu)勢(shì)，在這種不平等的環(huán)境下，別害人一方的防衛(wèi)能力和防衛(wèi)條件被進(jìn)一步的壓縮，學(xué)界主流的防衛(wèi)時(shí)間理論難以在該種情況下得到較為理想的運(yùn)用。在家庭暴力爆發(fā)時(shí)，要求被害人立刻戰(zhàn)勝自己的恐懼準(zhǔn)確無誤地在犯罪過程中進(jìn)行防衛(wèi)是不現(xiàn)實(shí)的。筆者認(rèn)為，在認(rèn)定家庭暴力犯罪中不法侵害是否“正在進(jìn)行”應(yīng)當(dāng)分情況討論：對(duì)于暴行頻率不高的家庭暴力犯罪，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格將施暴者實(shí)施暴力的這一過程認(rèn)定為不法侵害“正在進(jìn)行”；而對(duì)于暴行極其頻繁的家庭暴力犯罪，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)擴(kuò)大不法侵害“正在進(jìn)行”的范圍，可以將施暴者實(shí)施犯罪之前以及之后的一段時(shí)間都包括在內(nèi)。

3．不法侵害必須具有緊迫性。對(duì)所謂不法侵害具有緊迫性這一概念的理解，學(xué)界的觀點(diǎn)并不統(tǒng)一。有學(xué)者認(rèn)為不法侵害人進(jìn)入侵害現(xiàn)場(chǎng)就已經(jīng)構(gòu)成緊迫性，這種觀點(diǎn)過于寬泛，不分情況地給予防衛(wèi)人過多的防衛(wèi)自由，容易適得其反，引起司法秩序的混亂[5]；也有學(xué)者認(rèn)為判斷施暴者所實(shí)施的不法侵害是否緊迫應(yīng)當(dāng)以被害人的法益是否直接面臨侵害或者施暴者制造的危險(xiǎn)能否直接轉(zhuǎn)換為侵害為根據(jù)，但這種判斷標(biāo)準(zhǔn)依舊沒有對(duì)家庭暴力犯罪給予針對(duì)性變通，依舊沒有脫離不法侵害正在進(jìn)行這一體系標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，家庭暴力犯罪的特殊性就決定了應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件事實(shí)區(qū)分情況討論正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定中的緊迫性要件，不法侵害的緊迫性認(rèn)定不僅要考慮到被害人的法益直接面臨不法侵害的情況，還應(yīng)該考慮到家庭暴力下的被害人已經(jīng)感知到侵害行為的緊迫這種情況。被害人由于長期遭受家庭暴力的侵害，對(duì)施暴者的生活習(xí)慣以及性格脾氣十分熟悉，對(duì)于自己何時(shí)會(huì)遭受暴行具有一定的預(yù)知性，對(duì)已經(jīng)預(yù)知自己將要遭受來自施暴者的暴行而進(jìn)行的防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)被允許，當(dāng)然，要對(duì)這種預(yù)知行為進(jìn)行嚴(yán)格限制，明確規(guī)定可預(yù)知的依據(jù)和限度，否則容易構(gòu)成假想防衛(wèi)。

二、我國家庭暴力犯罪中正當(dāng)防衛(wèi)司法認(rèn)定分析

前文筆者從理論層面上分析了家庭暴力犯罪中正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的理論基礎(chǔ)和問題所在，放眼到司法實(shí)踐領(lǐng)域，我國目前針對(duì)該類案件的處理依舊存在司法認(rèn)定不清，量刑不均的問題。對(duì)此，筆者援引典型案例對(duì)家庭暴力犯罪中正當(dāng)防衛(wèi)司法認(rèn)定問題加以分析。

（一）典型案例

張某與劉某是一對(duì)夫妻，平時(shí)因?yàn)樾愿裨蚋星橐恢辈缓?。某日，張某在翻看丈夫劉某的手機(jī)時(shí)發(fā)現(xiàn)劉某與一名女子的曖昧聊天記錄，張某質(zhì)問劉某此事，劉某矢口否認(rèn)，并且惱羞成怒毆打張某，同時(shí)威脅張某不能跟自己離婚，否則打死張某。張某因懼怕劉某再次對(duì)自己施暴繼續(xù)和劉某生活，在這期間劉某經(jīng)常因?yàn)樯瞵嵤挛耆鑿埬巢?duì)其施暴。某日，劉某酒后回家，張某知道劉某有酒后毆打自己的習(xí)慣，在長期忍受劉某家庭暴力的情況下，張某的心中產(chǎn)生了反抗的想法。夜間，張某趁劉某睡著后，手持家中的錘子對(duì)劉某的頭部擊打數(shù)下，劉某經(jīng)醫(yī)院搶救無效后死亡，案發(fā)后，張某主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)自首。法院經(jīng)過審理認(rèn)為，張某的行為已經(jīng)構(gòu)成故意殺人罪，考慮到案發(fā)前劉某長期虐待張某存在重大過錯(cuò)，張某在案發(fā)后主動(dòng)投案自首，對(duì)張某可以依法從輕處罰，最終法院以故意殺人罪判處張某有期徒刑4年。

（二）問題分析

在我國的司法實(shí)踐中，法院認(rèn)定的家庭暴力受害人實(shí)施的防衛(wèi)行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的情況少之又少。究其原因，在大部分家庭暴力犯罪中，被害人與施暴者存在身體素質(zhì)差距過大的情況；或者由于被害人身處于封閉的家庭環(huán)境中沒有進(jìn)行防衛(wèi)的條件；或者被害人存在對(duì)施暴者的恐懼心理，在遭受施暴人的暴力行為后被害人不會(huì)立刻實(shí)施防衛(wèi)行為。而又因?yàn)榧彝ケ┝哂蟹磸?fù)性的特征，被害人在施暴者長期施暴的情況下，心理和身體上都達(dá)到了極限，而最終選擇使用暴力對(duì)施暴者實(shí)施反抗行為。在一些司法實(shí)踐中，法院對(duì)遭受暴力的婦女的防衛(wèi)行為給予否認(rèn)，多數(shù)情況下會(huì)認(rèn)為其是在進(jìn)行一次有預(yù)謀的故意殺人行為。筆者認(rèn)為這是不合理的，在家庭暴力案件中，受害婦女長期遭受丈夫的身體與心理上的暴行，在密閉的家庭環(huán)境下，無力當(dāng)面反抗在體能上強(qiáng)過自己的丈夫，只能選擇在丈夫不知情的情況下進(jìn)行反抗。此外，我國司法實(shí)踐針對(duì)類似這種家庭暴力犯罪中“以暴制暴”的案件普遍存在量刑過重的問題。針對(duì)以上這些問題，筆者認(rèn)為可以引入“受虐婦女綜合癥”理論，并且通過將正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的“緊迫性要件”改為“必要性要件”進(jìn)行處理。

三、家庭暴力犯罪中正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的完善路徑

（一）對(duì)家庭暴力犯罪中正當(dāng)防衛(wèi)的“時(shí)間條件”的完善

對(duì)于“不法侵害已經(jīng)開始尚未結(jié)束”這一時(shí)間要件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，上文已經(jīng)介紹我國學(xué)界存在四種觀點(diǎn)。但是這幾種學(xué)說都難以解釋家庭暴力犯罪中的一個(gè)棘手問題，即被害人長期遭受家庭暴力，無法尋求公力救濟(jì)，并且被害人已經(jīng)預(yù)見到施暴者即將進(jìn)行下一次暴行且無法避免這次暴行，受害者基于這一環(huán)境下所實(shí)施的傷害行為。在筆者看來，被害人在該情況下選擇在一個(gè)暴力行為停止后，或者下一暴力行為發(fā)生前釆取反抗行動(dòng)應(yīng)當(dāng)被允許的，但是這種既符合社會(huì)大眾認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)又符合法理依據(jù)的行為卻在司法實(shí)踐中無法構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，而是被曲解為被害人出于報(bào)復(fù)心理所進(jìn)行的有預(yù)謀的“犯罪”，這是難以理解和接受的。對(duì)此，筆者建議，在認(rèn)定家庭暴力犯罪中正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件時(shí)應(yīng)當(dāng)著重考慮到被害人在遭受家庭暴力犯罪時(shí)的精神狀態(tài)以及內(nèi)心真實(shí)意思表示，在合理的范圍內(nèi)擴(kuò)大時(shí)間條件的適用范圍，從而彌補(bǔ)我國司法實(shí)踐對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)這一違法阻卻事由在家庭暴力犯罪中的應(yīng)用缺失，進(jìn)而保障家庭暴力犯罪中被害人的合法權(quán)益。

（二）對(duì)家庭暴力犯罪中正當(dāng)防衛(wèi)的“緊迫性條件”的完善

家庭暴力犯罪由于其自身的特殊性，正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定中的“緊迫性條件”往往不能對(duì)家暴被害人一方予以較為充分的保護(hù)[6]。筆者認(rèn)為，家庭暴力犯罪中，即使不緊迫的不法侵害也會(huì)對(duì)被害人形成巨大的威脅，因此有必要對(duì)該不法侵害進(jìn)行防衛(wèi)。但是如果濫用必要性要件去認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，容易出現(xiàn)假想防衛(wèi)的問題，因此應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格限制：第一，必要性判斷必須合乎情理，被害人的防衛(wèi)行為必須存在充分的理由；第二，被害人進(jìn)行防衛(wèi)行為的情況必須也能得到社會(huì)公眾的接受，而不是僅僅出于被害人本身的主觀考慮；第三，被害人進(jìn)行防衛(wèi)必須要在無法尋求其他救濟(jì)渠道的前提下；第四，被害人的防衛(wèi)行為必須是自己獨(dú)立的意思表示，警惕“防衛(wèi)挑撥”情況的出現(xiàn)。

很多國家將正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定中的“即刻發(fā)生的攻擊”改為“無法避免的攻擊”，這種法律術(shù)語的轉(zhuǎn)換代表了這些國家已經(jīng)認(rèn)清在該類犯罪中采用緊迫性條件作為正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的弊端。雖然我國司法實(shí)踐對(duì)于“以暴制暴”案件的處理往往會(huì)從被害人過錯(cuò)以及公序良俗的角度出發(fā)進(jìn)而從輕減輕防衛(wèi)人的刑事責(zé)任，但是正當(dāng)防衛(wèi)理論在司法實(shí)踐中缺乏運(yùn)用的情況依舊存在，不能從最大限度上保護(hù)家庭暴力犯罪中被害人的合法權(quán)益。

（三）在司法實(shí)踐中借鑒“受虐者婦女綜合癥”理論

“受虐婦女綜合癥”是在美國醫(yī)學(xué)界所形成的一種學(xué)說，是指長期受虐的婦女會(huì)有以下幾個(gè)特征：一是暴力的周期性，即妻子所遭受的家庭暴力是循環(huán)往復(fù)的，妻子在長期遭受家庭暴力的情況下會(huì)產(chǎn)生極度的恐懼心理，因此其有充分的理由相信自己隨時(shí)會(huì)遭受下一次暴力。二是后天的無助感，即妻子在長期的家庭暴力的壓迫下會(huì)變得更加脆弱和被動(dòng)，久而久之會(huì)放棄尋求來自社會(huì)的公立救濟(jì)，直到家庭暴力超過其所能忍受的上限[7]。筆者認(rèn)為，我國可以在司法實(shí)踐中借鑒該理論，其必要性表現(xiàn)在：如果想要防止“以暴制暴”現(xiàn)象的發(fā)生，公力救濟(jì)就應(yīng)當(dāng)提前介入。我國當(dāng)前的司法實(shí)踐活動(dòng)對(duì)于這類案件依舊按照普通的暴力案件進(jìn)行審理，雖然會(huì)從被害人過錯(cuò)以及公序良俗的角度出發(fā)從輕減或輕防衛(wèi)人的刑事責(zé)任，但并沒有形成對(duì)受虐婦女進(jìn)行保護(hù)的系統(tǒng)的理論體系。很多發(fā)達(dá)國家已經(jīng)將該理論應(yīng)用于司法實(shí)踐中，并且取得了明顯的效果，不僅對(duì)受虐婦女提供了充分的救濟(jì)渠道，也極大地打擊了家庭暴力犯罪的囂張氣焰，對(duì)于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和節(jié)約司法資源上也頗具成效。

（四）公力救濟(jì)提前介入家庭暴力犯罪

由于家庭暴力犯罪中被害人在長期遭受家庭暴力的折磨下，多出現(xiàn)“受虐婦女綜合癥”現(xiàn)象，主要表現(xiàn)為受虐婦女會(huì)變得更加脆弱和被動(dòng)，久而久之會(huì)放棄尋求來自社會(huì)的公立救濟(jì)。此外，在家庭暴力行為演變?yōu)榉缸镏?，我國的司法機(jī)關(guān)并沒有介入的權(quán)力以及可能性，而當(dāng)暴力行為演變?yōu)榉缸锖?，?huì)對(duì)被害人本人、家庭、社會(huì)造成巨大的傷害，而此時(shí)司法機(jī)關(guān)的介入已經(jīng)難以阻止這一結(jié)果的發(fā)生。所以僅僅憑借司法上的救濟(jì)并不充分。筆者認(rèn)為，可以設(shè)立相關(guān)的社會(huì)組織與政府部門對(duì)家庭糾紛進(jìn)行專門性的處理，從源頭上化解家庭矛盾，避免家庭暴力乃至家庭暴力犯罪的產(chǎn)生。如果能從這一層面減少家庭暴力犯罪的產(chǎn)生，那么家庭暴力犯罪中“以暴制暴”的現(xiàn)象也會(huì)隨之減少，家庭中弱勢(shì)群體的合法權(quán)益也會(huì)得到更為有力的保護(hù)。但是，必須嚴(yán)格規(guī)定該社會(huì)組織或政府部門的相關(guān)職能，以免權(quán)力被濫用，破壞社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

四、結(jié)語

家庭暴力目前依舊是我國社會(huì)存在的一項(xiàng)頑疾，對(duì)家庭成員身心健康和家庭環(huán)境穩(wěn)定的危害是巨大的。此外，社會(huì)是由一個(gè)個(gè)家庭有機(jī)組合而成的，家庭暴力犯罪雖然發(fā)生在家庭內(nèi)部，但也會(huì)對(duì)社會(huì)穩(wěn)定造成影響。隨著社會(huì)持續(xù)進(jìn)步，針對(duì)家庭暴力犯罪進(jìn)行防治刻不容緩，而在這其中最重要的就是對(duì)家庭暴力犯罪中的被害人進(jìn)行保護(hù)，對(duì)他們的正當(dāng)防衛(wèi)行為進(jìn)行認(rèn)定，只有讓家庭中的弱勢(shì)群體真正了解到他們面對(duì)家庭暴力可以采取行動(dòng)保護(hù)自己，而不是坐以待斃；讓我國的立法與司法系統(tǒng)給予家庭暴力犯罪中被害人相應(yīng)的保障；讓全社會(huì)樹立起反對(duì)家庭暴力的風(fēng)氣，打擊施暴者的囂張氣焰，家庭暴力犯罪才能從根源得到解決。