刑事案件中涉罪未成年人品格證據(jù)適用路徑探究

劉蓓蓓

（西北政法大學(xué)民商法學(xué)院 陜西 西安 710000）

近年來(lái)，我國(guó)未成年人犯罪數(shù)量逐漸增長(zhǎng)且呈現(xiàn)出犯罪低齡化的趨勢(shì)，引發(fā)了社會(huì)的廣泛關(guān)注。未成年人的身心發(fā)育不成熟，情緒控制能力不足，容易誤入歧途從而犯罪。對(duì)涉罪未成年人通過(guò)特殊的矯正機(jī)制教育、糾正其錯(cuò)誤心理，有利于幫助其重回社會(huì)，成為遵紀(jì)守法的公民。由此，研究涉罪未成年人品格證據(jù)在我國(guó)的適用具有深刻意義。

一、未成年人品格證據(jù)的含義及其運(yùn)用現(xiàn)狀

（一）品格證據(jù)的含義

品格證據(jù)源于17世紀(jì)英國(guó)的Hampden案與Harrison案，是指體現(xiàn)某人品格和特定品格特征的證據(jù)。通常認(rèn)為，品格的核心要義有三：一是某人所享有的聲譽(yù)；二是指某人所具有的特定行為傾向，即以一定方式作為的可能性；三是某人歷史上的事件，如違法犯罪前科等。[1]目前，我國(guó)對(duì)“品格”的解析存在三種主要觀點(diǎn)：第一，身份說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為品格不僅包括名聲、聲譽(yù)，還包括人的特性、身份、生活背景等方面；第二，行為說(shuō)。這種觀點(diǎn)來(lái)自英國(guó)學(xué)者Peter Murphy的著作MURPHY ON EVIDENCE。他認(rèn)為品格證據(jù)是“類(lèi)似行為”或“相似事實(shí)”的證據(jù)；第三，傾向說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為品格是行為的一種傾向或者嗜好，并可由此推知一個(gè)人的性格、名聲等。

（二）未成年人品格證據(jù)的運(yùn)用現(xiàn)狀

1.在域外的運(yùn)用現(xiàn)狀

當(dāng)前，無(wú)論是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，都允許在未成年人刑事案件中例外地適用品格證據(jù)，以更好地保護(hù)未成年人的訴訟權(quán)利。

英美兩國(guó)的法律準(zhǔn)確地界定了品格證據(jù)的概念、適用原理及具體的適用方法，將品格證據(jù)以條文的形式明確規(guī)定。在英國(guó)，只有當(dāng)公共利益受到犯罪行為的嚴(yán)重侵害時(shí)，檢察機(jī)關(guān)才會(huì)起訴未成年罪犯。對(duì)于普通犯罪，一般予以暫緩起訴并進(jìn)行警告。在進(jìn)行警告措施時(shí)，要考量未成年罪犯的犯罪前科及實(shí)施犯罪行為后的態(tài)度等因素。美國(guó)的未成年人品格證據(jù)制度則更加完善，在審前階段，要充分調(diào)查未成年犯罪嫌疑人的品格證據(jù)，收集其生活環(huán)境、社會(huì)關(guān)系、過(guò)去的違法經(jīng)歷等有關(guān)品格證據(jù)的內(nèi)容。檢察官可以根據(jù)涉罪未成年人的品格證據(jù)來(lái)自由裁量，決定是否予以起訴或緩訴。此外，《美國(guó)聯(lián)邦量刑指南》也將未成年人的心理狀況、社會(huì)表現(xiàn)等要件作為量刑因素中評(píng)價(jià)人身危險(xiǎn)性的標(biāo)準(zhǔn)。

相較于英美法系國(guó)家，大陸法系國(guó)家關(guān)于未成年人品格證據(jù)制度的規(guī)定較為單薄。奧地利《少年法院法》在未成年人刑事犯罪的全面調(diào)查制度中提到了未成年人的日常表現(xiàn)、品格德行評(píng)價(jià)等內(nèi)容；德國(guó)的緩刑制度中，也明確可以適用品格證據(jù)來(lái)認(rèn)定是否對(duì)未成年暫緩起訴。

2.在我國(guó)的運(yùn)用現(xiàn)狀

針對(duì)未成年人犯罪的特殊性，我國(guó)在部分法律與司法解釋中加入了品格證據(jù)的相關(guān)內(nèi)容。公安部頒布的《公安機(jī)關(guān)辦理未成年人違法犯罪案件的規(guī)定》第十條要求在訊問(wèn)犯罪未成年人前要了解其性格特點(diǎn)、心理狀態(tài)等品格方面的內(nèi)容?！度嗣駲z察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》中要求對(duì)于違法犯罪未成年人應(yīng)考量其品格，做出是否采取逮捕措施的決定?！吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑事訴訟法》）規(guī)定的未成年人的附條件不起訴制度中，品格證據(jù)可以作為罪犯人身危險(xiǎn)性的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，2012年《刑事訴訟法》通過(guò)社會(huì)調(diào)查制度的方式細(xì)化了未成年人刑事案件品格證據(jù)的調(diào)查取證，這對(duì)于保護(hù)涉罪未成年人具有重要意義。

二、構(gòu)建涉罪未成年人品格證據(jù)制度的合理性

對(duì)于涉罪未成年人，司法以教育、感化、挽救為首要目的。為實(shí)現(xiàn)該目的，司法人員需深入了解未成年人的心理活動(dòng)、道德品行，從而判斷其社會(huì)危險(xiǎn)性及再犯可能性，這正是品格證據(jù)所反映的內(nèi)容。因此，在我國(guó)構(gòu)建未成年人品格證據(jù)制度具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

（一）有利于保護(hù)未成年人的身心特殊性

涉罪未成年人的犯罪人格具有暫時(shí)性、不穩(wěn)定性且尚未完全形成?！坝捎诜缸锶松形闯赡?，在心理、生理等方面與成年人相比有很大的不同，這些因素必然會(huì)對(duì)未成年人犯罪的方法、動(dòng)機(jī)、行為方式等產(chǎn)生直接的影響?！盵2]未成年人控制與辨認(rèn)行為的能力較低，犯罪行為往往與其情緒控制能力不足、易受外部因素干擾、處理問(wèn)題方式極端等原因有關(guān)，沖動(dòng)型犯罪占比大。在犯罪過(guò)程中或犯罪結(jié)果發(fā)生后，涉罪未成年人往往具有悔過(guò)心理，人格特征仍然有較大的可塑性，通過(guò)教育易于矯正，再犯可能性與人身危險(xiǎn)性低，將品格證據(jù)適用于未成年人刑事案件具有積極效果。

（二）品格證據(jù)制度具有實(shí)踐價(jià)值

品格證據(jù)對(duì)涉罪未成年人的定罪與量刑具有積極意義。

在定罪方面，除了對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)收集和審查之外，還要調(diào)查收集家庭、學(xué)校、社區(qū)等各方面的信息，了解涉罪未成年人的身心狀況、道德品質(zhì)等。因?yàn)槲闯赡耆瞬痪哂型耆男袨槟芰?，所以針?duì)其犯罪行為，不僅僅要調(diào)查搜集犯罪的相關(guān)情況，還要調(diào)查未成年人一貫的表現(xiàn)，從而準(zhǔn)確的定罪。需要注意的是，在我國(guó)，品格證據(jù)大多數(shù)情況下只能作為定罪的參考而非依據(jù)。

在量刑方面，《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定，對(duì)未成年罪犯的量刑需要考慮動(dòng)機(jī)、目的、個(gè)人成長(zhǎng)經(jīng)歷等因素。法官可以根據(jù)涉罪未成年人的品格因素決定適用刑罰的種類(lèi)及量刑幅度，從而使量刑更加科學(xué)合理、公正準(zhǔn)確，更好地得到社會(huì)公眾的認(rèn)可，增強(qiáng)司法公信力。

三、涉罪未成年人適用品格證據(jù)的司法困境

雖然我國(guó)對(duì)未成年人刑事案件中被告人品格證據(jù)的適用做出了相關(guān)規(guī)定，在司法實(shí)踐中有一定的發(fā)展，但當(dāng)前仍然存在問(wèn)題需要予以解決。

（一）涉罪未成年人品格證據(jù)的適用范圍模糊

在我國(guó)，品格證據(jù)尚未形成完備的制度化體系，實(shí)務(wù)中對(duì)于適用該類(lèi)證據(jù)的程序性問(wèn)題也沒(méi)有做出明確細(xì)致的規(guī)定。對(duì)于未成年人犯罪案件中品格證據(jù)的適用界限模糊，何種案件可以適用、何種情況需要排除適用均由法官自由裁量。這使得未成年人刑事案件中品格證據(jù)的適用在各地區(qū)存在出入，標(biāo)準(zhǔn)不一。同時(shí)，由于控辯雙方立場(chǎng)不同，其收集到的有關(guān)未成年人的品格證據(jù)往往差異較大甚至針?shù)h相對(duì)，法官對(duì)采取何方的證據(jù)及采納到何種程度也難以確認(rèn)。

（二）涉罪未成年人品格證據(jù)的社會(huì)調(diào)查制度不完善

2012年《刑事訴訟法》中對(duì)涉罪未成年人的社會(huì)調(diào)查制度做出了規(guī)定，要求以調(diào)查報(bào)告的形式呈現(xiàn)調(diào)查結(jié)果。然而對(duì)于社會(huì)調(diào)查制度的規(guī)定并不明確。首先，社會(huì)調(diào)查員的權(quán)利義務(wù)及法律地位均未有規(guī)定。這導(dǎo)致了以下問(wèn)題：第一，調(diào)查員的權(quán)利和法律地位不明，不利于開(kāi)展社會(huì)調(diào)查工作，難以進(jìn)行有效全面的社會(huì)調(diào)查；第二，調(diào)查員的義務(wù)不明，使得調(diào)查報(bào)告的客觀性與真實(shí)性存疑；第三，調(diào)查員的責(zé)任不明，在調(diào)查過(guò)程中出現(xiàn)不負(fù)責(zé)、不認(rèn)真的情況。再者，對(duì)于調(diào)查機(jī)構(gòu)的具體細(xì)則未做規(guī)定。這導(dǎo)致社會(huì)調(diào)查存在任意、不嚴(yán)密的情況，部分地區(qū)要求檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查，部分地區(qū)則要求公安機(jī)關(guān)或獨(dú)立的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)社會(huì)調(diào)查。

（三）未成年人品格證據(jù)的舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)程序不合理

品格證據(jù)的適用，同刑事訴訟中其他證據(jù)一樣，需要經(jīng)過(guò)規(guī)范的質(zhì)證程序，在庭前進(jìn)行充分的展示，讓被告人及其辯護(hù)人對(duì)此有足夠的時(shí)間為答辯做準(zhǔn)備。[3]但在我國(guó)的司法實(shí)踐中，品格證據(jù)并未在庭前向涉罪未成年人及其辯護(hù)人展示，也未交由辯護(hù)人查閱、摘抄，這意味著被告人及其辯護(hù)人沒(méi)有足夠的時(shí)間為品格證據(jù)做辯護(hù)準(zhǔn)備，這不利于保護(hù)涉罪未成年人的合法權(quán)益，可能對(duì)其定罪量刑產(chǎn)生不利影響，難以確保量刑的公正合理。

在未成年人刑事案件中，為了避免法官先入為主，受到不良品格證據(jù)的影響，檢察機(jī)關(guān)一般會(huì)在法庭質(zhì)證與法庭辯論環(huán)節(jié)結(jié)束后才向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提交涉罪未成年人的品格證據(jù)。這就導(dǎo)致品格證據(jù)沒(méi)有經(jīng)過(guò)質(zhì)證環(huán)節(jié)，在程序上具有瑕疵，審判機(jī)關(guān)對(duì)于是否采納品格證據(jù)較難認(rèn)定，尤其是在控辯雙方提交的品格證據(jù)差異較大時(shí)。

四、涉罪未成年人品格證據(jù)制度的完善路徑

對(duì)于未成年人犯罪案件中品格證據(jù)的適用考量，主要關(guān)注點(diǎn)在被告人的再犯可能性及社會(huì)危害性方面，以更加合理地確定量刑種類(lèi)及幅度。因此，品格證據(jù)在我國(guó)具有較為合理的適用空間，但是立法及司法對(duì)于品格證據(jù)相關(guān)制度的建設(shè)尚處于空白，不利于發(fā)揮其在未成年人犯罪案件中的積極意義。針對(duì)目前全面貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法的新形勢(shì)，完善品格證據(jù)制度對(duì)于涉罪未成年本人及其親屬乃至整個(gè)社會(huì)都具有重要價(jià)值。

（一）優(yōu)化立法構(gòu)造

1.明確品格證據(jù)制度的價(jià)值指引目的

品格證據(jù)是處理未成年人犯罪的重要證據(jù)規(guī)則之一，需要在證據(jù)立法中明確刑事案件中涉罪未成年人品格證據(jù)的內(nèi)涵、地位，規(guī)范其范圍、取證程序、質(zhì)證規(guī)則及采納標(biāo)準(zhǔn)，以強(qiáng)化品格證據(jù)在未成年人刑事案件中的法律地位。我國(guó)法律體系雖與大陸法系國(guó)家相似，但在證據(jù)證明模式上與大陸法系國(guó)家的“排除合理懷疑”存在差異，我國(guó)更強(qiáng)調(diào)證據(jù)之間的相互印證。基于此，可以將未成年人的品格證據(jù)作為定罪或者無(wú)罪的證據(jù)之一，與其他證據(jù)互相印證。同時(shí)，在立法上明確品格證據(jù)也有利于法院在判決書(shū)中進(jìn)行說(shuō)理，以保障涉罪未成年人的合法權(quán)益。

在完善未成年人刑事案件品格證據(jù)制度的立法時(shí)需要注意，對(duì)未成年人的保護(hù)與糾正、教育是品格證據(jù)制度立法的重要考量因素，應(yīng)將該目的價(jià)值引入立法，進(jìn)一步細(xì)化立法對(duì)于未成年人刑事案件品格證據(jù)的規(guī)定。

2.明確良好品格證據(jù)規(guī)則之例外

良好品格證據(jù)在未成年人犯罪中具有積極價(jià)值，但若不對(duì)其適用范圍加以限制，有可能會(huì)對(duì)受害人一方造成二次傷害。為了平衡被告人及受害人雙方的利益，應(yīng)在某些情形下排除涉罪未成年人良好品格證據(jù)的適用。

首先，罪行惡劣不適用。對(duì)于某些嚴(yán)重的刑事犯罪，例如故意殺人、搶劫、強(qiáng)奸等，不應(yīng)適用品格證據(jù)。這類(lèi)罪犯往往具有較大的社會(huì)危害性，再犯可能性極大，即便適用品格證據(jù)也難以感化挽救。其次，再犯、累犯不適用。未成年人在第一次犯罪時(shí)因其少不更事可以被寬容，但第二次之后的犯罪就無(wú)法再被寬容了。若第二次之后的犯罪仍然寬容，則可能增加未成年人犯罪的概率，甚至放任導(dǎo)致更嚴(yán)重的犯罪。最后，預(yù)謀犯罪不使用。當(dāng)未成年人具有預(yù)謀犯罪的主觀意圖并付諸實(shí)踐時(shí)，其人格特征已經(jīng)產(chǎn)生了質(zhì)的變化，這時(shí)再適用品格證據(jù)寬恕其罪行顯然不合理，也難以對(duì)被害人及其家屬進(jìn)行有效安撫。

（二）完善未成年人品格證據(jù)的社會(huì)調(diào)查制度

社會(huì)調(diào)查報(bào)告是未成年人刑事案件審前階段調(diào)查的重要載體，對(duì)教育涉罪未成年人，重塑其品格具有指導(dǎo)意義。建立健全規(guī)范的品格證據(jù)社會(huì)調(diào)查制度，保障品格證據(jù)的可信度，有利于法官公正裁判未成年人刑事案件。首先，應(yīng)在立法中明確規(guī)定社會(huì)調(diào)查員的主體資格及權(quán)利義務(wù)，保障其順利開(kāi)展調(diào)查工作。同時(shí)，社會(huì)調(diào)查員應(yīng)具有獨(dú)立性，不受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)、其他組織和個(gè)人的影響，以保證調(diào)查報(bào)告的真實(shí)性和客觀性。社會(huì)調(diào)查員也應(yīng)承擔(dān)一定的義務(wù)，例如保證調(diào)查報(bào)告的真實(shí)全面、配合出庭及承擔(dān)虛假報(bào)告的責(zé)任等。其次，為確保品格證據(jù)收集的有效性與統(tǒng)一性，應(yīng)確定涉罪未成年人品格證據(jù)的收集主體，保證收集主體具有獨(dú)立性和專(zhuān)業(yè)性。目前我國(guó)司法資源緊缺，為減少司法機(jī)關(guān)的壓力，可以建立類(lèi)似“青少年司法保護(hù)組織”的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，將涉罪未成年人品格證據(jù)的收集交由這類(lèi)第三方機(jī)構(gòu)，這樣既可以降低司法成本，又能保證真實(shí)客觀的品格證據(jù)的獲得。

（三）建立完善未成年人品格證據(jù)的舉證質(zhì)證制度

針對(duì)我國(guó)涉罪未成年人品格證據(jù)在舉證質(zhì)證方面存在的問(wèn)題，可以通過(guò)以下幾點(diǎn)進(jìn)行改進(jìn)：第一，品格證據(jù)作為證據(jù)的一種形式，需要進(jìn)行庭前展示，并告知涉罪未成年人及其監(jiān)護(hù)人，使其知曉收集的證據(jù)并向他征求意見(jiàn)，涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私的品格證據(jù)不應(yīng)公開(kāi)質(zhì)證。第二，法庭應(yīng)允許辯護(hù)人于庭前查閱、摘抄關(guān)于涉罪未成年人的品格證據(jù)，為舉證質(zhì)證與法庭辯論做準(zhǔn)備。第三，關(guān)于未成年人被告人的品格證據(jù)需要控辯雙方分別闡述意見(jiàn)確定是否可采，保證該證據(jù)真實(shí)、合法、有效，增強(qiáng)判決的說(shuō)服力。

五、結(jié)語(yǔ)

未成年人品格證據(jù)制度對(duì)保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，教育、感化涉罪未成年人具有顯著作用。當(dāng)前，我國(guó)未成年人品格證據(jù)制度發(fā)展相對(duì)滯后，沒(méi)有明確的法律規(guī)定進(jìn)行指導(dǎo)，亟待完善。在完善該制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)積極聽(tīng)取司法實(shí)踐的聲音。