大數(shù)據(jù)時(shí)代消費(fèi)公益訴訟主體原告資格研究
——以APP用戶為例

周樹輝 董 藝 司亞偉

（1.湖南董藝律師事務(wù)所，湖南 湘西 416000；2.吉首大學(xué)法學(xué)與公共管理學(xué)院，湖南 湘西 416000）

一、問題的提出

我國(guó)《民事訴訟法》第五十五條對(duì)公益訴訟作出了規(guī)定：對(duì)于污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。隨后實(shí)體法《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《消法》）第四十七條對(duì)此進(jìn)行了具體補(bǔ)充，具有一定權(quán)限的消協(xié)可以對(duì)侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為向人民法院提起訴訟，而且消法對(duì)主體作出了更大的范圍縮小，即限于省級(jí)及以上消協(xié)。從法律條文字面來看消費(fèi)者個(gè)人并不具備提起消費(fèi)公益訴訟的資格。針對(duì)訴訟主體限制頗多的問題，訴訟主體的局限已成為學(xué)界共識(shí)，因此提出了增加多元主體的寶貴建議。但這些研究多是原則性的，也并未對(duì)增加消費(fèi)者作為訴訟主體的必要性做深入的探討。大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下傳統(tǒng)的線下面對(duì)面消費(fèi)模式已經(jīng)發(fā)生巨大改變，如今使用手機(jī)應(yīng)用程序（Application，以下簡(jiǎn)稱為“APP”）進(jìn)行網(wǎng)上消費(fèi)已經(jīng)成為重要的消費(fèi)方式，消費(fèi)者的網(wǎng)上權(quán)益不容忽視。因此，本文從時(shí)代背景出發(fā)探討消費(fèi)公益訴訟模式下的APP用戶信息保護(hù)問題具有重要意義和價(jià)值。

二、消費(fèi)者提起消費(fèi)公益訴訟的必要性分析

（一）APP用戶屬于消法規(guī)定下的“消費(fèi)者”

在建議消費(fèi)者作為消費(fèi)公益訴訟的原告主體時(shí)，容易忽略的一個(gè)前提是APP用戶是否屬于消法意義上的消費(fèi)者？APP是消費(fèi)者進(jìn)行網(wǎng)購(gòu)消費(fèi)的媒介，消費(fèi)者在使用時(shí)需要注冊(cè)并填寫個(gè)人基本信息，閱讀并同意隱私政策及用戶服務(wù)協(xié)議。從“雙11”“618”等活動(dòng)中足以看出消費(fèi)者通過APP進(jìn)行消費(fèi)的普遍性。APP用戶在使用軟件服務(wù)中（極少數(shù)APP需要付費(fèi)才能使用），未對(duì)軟件服務(wù)支付金錢，用起來似乎“免費(fèi)”的服務(wù)并不是真的免費(fèi)，用戶在使用的同時(shí)已經(jīng)在消費(fèi)了：注冊(cè)軟件需要填寫個(gè)人基本信息，使用期間產(chǎn)生的各種個(gè)人數(shù)據(jù)［1］也通過Cookie等技術(shù)記錄保存并被回傳至服務(wù)商，便于其構(gòu)建“人格畫像”進(jìn)行精準(zhǔn)推薦與營(yíng)銷。因此“免費(fèi)”APP的使用前提是我們是以交付個(gè)人數(shù)據(jù)作為對(duì)價(jià)。在支付金錢消費(fèi)前已經(jīng)通過讓渡個(gè)人信息購(gòu)買了服務(wù)，完成了不同于線下消費(fèi)前的消費(fèi)，APP用戶屬于《消法》第二條規(guī)定的消費(fèi)者。

（二）大數(shù)據(jù)時(shí)代給信息保護(hù)帶來了巨大挑戰(zhàn)

消費(fèi)者成為消費(fèi)公益訴訟的原告應(yīng)當(dāng)考慮時(shí)代發(fā)展的背景。英國(guó)作家維克托· 邁爾· 舍恩伯格在其著作《大數(shù)據(jù)時(shí)代》一書中便直言大數(shù)據(jù)時(shí)代已經(jīng)到來。［2］大數(shù)據(jù)時(shí)代給信息保護(hù)帶來了巨大挑戰(zhàn)，APP用戶在享受便利服務(wù)的同時(shí)，也正在遭受著信息安全問題，單純依靠消費(fèi)者個(gè)人維權(quán)已經(jīng)變得杯水車薪。在繆某某與上海某信息技術(shù)有限公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛管轄權(quán)異議案中，某網(wǎng)購(gòu)APP用戶協(xié)議冗長(zhǎng)晦澀、難以閱讀，必須同意才能使用，此信息公司單方將管轄地規(guī)定為上海，增加了高齡老人繆建平的閱讀理解難度和訴訟成本，而且還存在免除自身責(zé)任加重對(duì)方責(zé)任的格式條款。與APP運(yùn)營(yíng)方相比，消費(fèi)者個(gè)人屬于弱勢(shì)群體，平臺(tái)憑借其優(yōu)勢(shì)地位通過隱私政策、用戶服務(wù)協(xié)議等方式竭盡可能規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)。［3］

（三）消費(fèi)者提起消費(fèi)公益訴訟的法理基礎(chǔ)

從宏觀的法律層面來看，《民事訴訟法》和《消法》都未規(guī)定公民個(gè)人具有提起公益訴訟的資格，這主要是考慮到為了避免“濫訴”的情況。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為法律未禁止個(gè)人提起公益訴訟，那么公益訴訟主體就包括自然人。再者，《民事訴訟法》第十五條在支持起訴上明確規(guī)定可以支持受損害的單位或者個(gè)人向人民法院起訴。從大數(shù)據(jù)時(shí)代消費(fèi)者個(gè)人信息的法律屬性來看，個(gè)人信息的含義和范圍通常采用“識(shí)別說”標(biāo)準(zhǔn)，目前“識(shí)別說”已經(jīng)成為學(xué)界通說。隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的發(fā)展，個(gè)人信息的內(nèi)涵也在不斷延伸，個(gè)人信息不僅關(guān)涉?zhèn)€人利益，而且關(guān)涉他人和整個(gè)社會(huì)利益，個(gè)人信息具有公共性和社會(huì)性，大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息的公共屬性決定了通過公益訴訟來解決信息保護(hù)的必要性。

（四）消費(fèi)者協(xié)會(huì)自身存在的不足

消費(fèi)者在提起消費(fèi)公益訴訟的規(guī)定上，法律規(guī)定是“可以”，而不是“應(yīng)當(dāng)”，這就表明可以不起訴，而進(jìn)行調(diào)解、和解等。消費(fèi)者協(xié)會(huì)自成立之時(shí)就帶有明顯的地域、半官方的特征。在訴訟情況下，具有優(yōu)勢(shì)資源的公司的公關(guān)也會(huì)給消協(xié)帶來很大的壓力。在只有省級(jí)以上消協(xié)具有原告資格，省級(jí)以下消協(xié)、消費(fèi)者以及其他消費(fèi)組織沒有原告資格的情況下，消費(fèi)公益訴訟在權(quán)力配置上存在“壟斷性”［4］。因此消協(xié)在維護(hù)廣大消費(fèi)者的利益上雖做出了很多努力，但是在消費(fèi)公益訴訟上發(fā)揮的作用卻很有限，有必要增加其他主體作為消費(fèi)公益訴訟的主體資格。

（五）消費(fèi)者在信息保護(hù)中發(fā)揮的重要作用

信息保護(hù)如果只是一味地停留在意識(shí)提升上，即使具有較高的維權(quán)意識(shí)也會(huì)難以維權(quán)，很多普通的民事訴訟案件雖然不能稱為公益訴訟案件，卻是發(fā)揮了保護(hù)公益的作用?？梢娤M(fèi)者提起公益訴訟在我國(guó)具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)需求和發(fā)展的可能性。

三、消費(fèi)者提起消費(fèi)民事公益訴訟的具體程序設(shè)計(jì)

公益訴訟面臨的困難首先是法律對(duì)原告資格的限制，可以考慮訴的利益作為原告資格的判斷標(biāo)準(zhǔn)。以訴的利益作為判斷當(dāng)事人適格與否的標(biāo)準(zhǔn)并不必須以實(shí)體法上的明文規(guī)定為前提，只要當(dāng)事人向法院提供資料證明其有進(jìn)行訴訟的必要，并由法院依職權(quán)調(diào)查其對(duì)該訴訟標(biāo)的有訴的利益，便是適格當(dāng)事人。在具體程序的設(shè)計(jì)上，約束制度和激勵(lì)制度的平衡顯得非常重要。

（一）訴前的約束制度

“濫訴”情況提示我們有必要在個(gè)人提起公益訴訟上可以設(shè)置訴前程序進(jìn)行約束。但約束是必要的，而不能是過度的。考慮到行政執(zhí)法部門在管理上的專業(yè)性，消費(fèi)者起訴前應(yīng)當(dāng)向市場(chǎng)監(jiān)督管理部門申請(qǐng)。市場(chǎng)監(jiān)督管理部門認(rèn)為確實(shí)有必要通過公益訴訟方式解決更為合理方可起訴。個(gè)人在提起訴訟前可以通知當(dāng)?shù)叵麉f(xié)，消協(xié)也不應(yīng)該只是矛盾的調(diào)停人，消費(fèi)者協(xié)會(huì)要積極支持消費(fèi)者提起的公益訴訟，為其提供更具代表性的證明材料。目前來看，消協(xié)與消費(fèi)者之間的聯(lián)動(dòng)作用還有待發(fā)揮。消協(xié)也不應(yīng)為消費(fèi)者包辦訴訟，如果消協(xié)提起了訴訟就不能再采取撤訴、和解、調(diào)解的中庸方式。法院在審查消費(fèi)者提起的公益訴訟時(shí)可以進(jìn)行訴前說明，對(duì)于明顯且沒有必要提起的公益訴訟進(jìn)行說明。

（二）訴中的激勵(lì)制度

在證明責(zé)任分配上，現(xiàn)行《民法典· 侵權(quán)責(zé)任編》規(guī)定的“誰主張誰舉證”這一原則使得眾多消費(fèi)者因舉證困難而放棄維權(quán)。APP運(yùn)營(yíng)服務(wù)提供商相比個(gè)人無論是在技術(shù)、資金、法務(wù)等諸多方面都有著自己的優(yōu)勢(shì)，公司企業(yè)在技術(shù)、人員管理上一般都具有保密性。因此在兩者地位嚴(yán)重失衡的情況下由消費(fèi)者承擔(dān)主要證明責(zé)任并不公平。我們可以借鑒環(huán)境公益訴訟上的舉證責(zé)任倒置，消費(fèi)者只需要證明遭受侵害的基本事實(shí)問題。

（三）其他配套制度

實(shí)踐證明，違法成本低與挖掘個(gè)人信息中的巨大價(jià)值相比會(huì)促使企業(yè)甘冒風(fēng)險(xiǎn)而違法。公益訴訟作用的發(fā)揮需要引入懲罰性賠償制度，以起到對(duì)相關(guān)侵權(quán)主體的震懾作用。在判決力上可以通過最高院發(fā)布典型消費(fèi)民事公益訴訟案件以擴(kuò)大案件的適用范圍，為其他同類案件提供指導(dǎo)。消費(fèi)公益訴訟主體資格的完善是一個(gè)宏大的篇章，在具體的程序設(shè)計(jì)上，約束、激勵(lì)和配套制度會(huì)牽涉到諸多方面，但不能為追求全面而停滯不前。

四、結(jié)論

以大數(shù)據(jù)技術(shù)為代表的科技發(fā)展不會(huì)因?yàn)榉傻臏蠖磺?。增加消費(fèi)者作為消費(fèi)公益訴訟的主體具有必要性和可行性，關(guān)鍵是把握好約束、激勵(lì)與配套制度間的關(guān)系。因此由約束個(gè)人提起公益訴訟轉(zhuǎn)變?yōu)榧s束與激勵(lì)個(gè)人并行的消費(fèi)公益訴訟模式是未來消費(fèi)公益訴訟的重要方向，我們既要培養(yǎng)具有信息保護(hù)意識(shí)的消費(fèi)者，也要為其提供有效的維權(quán)渠道。