司法審判中事實(shí)合伙關(guān)系之認(rèn)定

張喜月

（河南共鳴律師事務(wù)所，河南 新鄉(xiāng) 453600）

一、案例

上訴人夏某、范某、張某某與被上訴人王某如、劉某某等人，原審被告張某、王某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案

二、基本案情

2018年某建材商貿(mào)城將賣給輝縣市孟電四季花城小區(qū)業(yè)主家的一拖四空調(diào)的安裝工作以6000元的價(jià)格交付給范某去完成。范某、夏某與張某某合作，共同完成安裝工作。受害人王某亮于2018年10月19日在施工現(xiàn)場(chǎng)摔傷，隨后被送到醫(yī)院治療，經(jīng)搶救無效死亡。受害人王某亮的家屬遂起訴至法院要求夏某、范某、張某某等人承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審理期間查明，受害人王某亮是上訴人張某某雇用的人員，上訴人范某、夏某對(duì)張某某雇用受害人王某亮均不知情，2018年10月19日受害人王某亮第一次到施工現(xiàn)場(chǎng)，被人發(fā)現(xiàn)時(shí)已被摔傷。上訴人范某、夏某自認(rèn)系合伙關(guān)系，兩人長(zhǎng)期共同承接空調(diào)安裝工程；上訴人范某、夏某與上訴人張某某自認(rèn)雙方系第一次合作安裝空調(diào)，雙方之間是松散型合作關(guān)系。

本案中，上訴人、被上訴人就張某某與范某、夏某是否系合伙關(guān)系，是否應(yīng)當(dāng)對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任，產(chǎn)生嚴(yán)重分歧，是本案的關(guān)鍵爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。

三、審理意見

一審法院認(rèn)為，上訴人范某、夏某和張某某系合伙關(guān)系。二審法院認(rèn)為，張某某、夏某、范某均稱其三人之間為松散型的合作關(guān)系，根據(jù)各方當(dāng)事人的陳述，張某某、夏某、范某三人共同協(xié)商干活、共享利潤(rùn)，符合合伙關(guān)系的特征，原審認(rèn)定張某某、夏某、范某之間為合伙關(guān)系并無不當(dāng)。

四、裁判結(jié)果

生效判決認(rèn)定張某某、夏某、范某之間系合伙關(guān)系，對(duì)外承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

（一）事實(shí)合伙關(guān)系概述

合伙，在大陸法系國(guó)家一般將其分為民事合伙與商事合伙，在英美法系國(guó)家一般將其分為普通合伙與有限合伙，我國(guó)立法則將合伙區(qū)分為個(gè)人合伙和企業(yè)合伙［1］。案例中訴爭(zhēng)的合伙關(guān)系，也就是本文中主要探討的事實(shí)合伙關(guān)系，是個(gè)人合伙的一種表現(xiàn)形式。

個(gè)人合伙本質(zhì)上仍然是合同［2］。就合伙的本質(zhì)，我國(guó)理論上主要有兩種觀點(diǎn)，一是雙重屬性說，即合伙協(xié)議關(guān)系的屬性和合伙組織體的屬性，二是契約說［3］。兩種理論雖有不同，但均認(rèn)可個(gè)人合伙的合同性質(zhì)，區(qū)別主要在于合伙合同主要強(qiáng)調(diào)內(nèi)部約束力，合伙組織體則主要強(qiáng)調(diào)全體合伙人與外部發(fā)生法律關(guān)系［4］?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則（2009修正）》（已失效）第三十條規(guī)定“個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)”。2021年正式頒布實(shí)施的《民法典》，將個(gè)人合伙歸入合同編調(diào)整，將原有的“個(gè)人合伙”調(diào)整為“合伙合同”，進(jìn)一步明確了個(gè)人合伙以合同的形式受合同法調(diào)整的本質(zhì)，《中華人民共和國(guó)民法典》第九百六十七條規(guī)定：“合伙合同是兩個(gè)以上合伙人為了共同的事業(yè)目的，訂立的共享利益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的協(xié)議?！?/p>

事實(shí)合伙關(guān)系作為個(gè)人合伙的一種形式，其本質(zhì)亦是合同，應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為合伙人雖未簽訂書面合伙合同，但是以口頭形式或者其他形式形成了合伙合同，從而構(gòu)成事實(shí)上的合伙關(guān)系。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問題的意見（以下簡(jiǎn)稱民通意見）（已失效）第四十七條規(guī)定：“當(dāng)事人之間沒有書面合伙協(xié)議，但具備合伙的其他條件，有兩個(gè)以上無利害關(guān)系人證明的口頭合伙協(xié)議或者有其他證據(jù)證明的，可以認(rèn)定為合伙關(guān)系?！彼裕聦?shí)合伙關(guān)系，是兩個(gè)以上合伙人，雖未訂立書面的合伙合同，但為了共同的事業(yè)目的，事實(shí)上形成了共享利益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的口頭或其他形式的協(xié)議。

（二）事實(shí)合伙關(guān)系認(rèn)定的亂象

1.合伙與合作無法準(zhǔn)確區(qū)分

合伙的“合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)”與合作的共同協(xié)商、共享利潤(rùn)，兩者表面上相似，司法審判中經(jīng)常被混淆，無法準(zhǔn)確區(qū)分。如，案例中，上訴人范某、夏某與張某某主觀上認(rèn)為雙方是合作關(guān)系，法院則認(rèn)定是合伙關(guān)系。

2.標(biāo)準(zhǔn)模糊，任意性強(qiáng)

不論是民法通則、民通意見，抑或是民法典，均未就事實(shí)合伙關(guān)系作出明確的界定，“有其他證據(jù)證明”成為兜底條款，司法審判中任意性極強(qiáng)。

3.片面追求社會(huì)公正導(dǎo)致司法不公正

案例中，如果上訴人之間為合作關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由雇傭者張某某一人對(duì)外承擔(dān)賠償責(zé)任，如果上訴人之間為合伙關(guān)系，則由范某、夏某、張某某共同對(duì)外承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因上訴人張某某沒有足夠的能力賠償死者家屬，法院考慮王某亮的死亡及其家屬應(yīng)當(dāng)獲得賠償?shù)雀鞣N社會(huì)因素，主觀上認(rèn)為由范某、夏某、張某某共同承擔(dān)賠償責(zé)任為宜，而只有在范某、夏某、張某某之間為合伙關(guān)系時(shí)，判決目的方能實(shí)現(xiàn)，故法院主觀上認(rèn)為范某、夏某、張某某應(yīng)為合伙關(guān)系，而可能符合合伙關(guān)系認(rèn)定的事實(shí)就成了判決的依據(jù)，實(shí)際上是以表面上的社會(huì)公正為價(jià)值導(dǎo)向下的司法不公正。

（三）事實(shí)合伙關(guān)系的界定

司法實(shí)踐中，事實(shí)合伙關(guān)系認(rèn)定存在著各種問題，為妥善處理上述問題，做到同案同判，根據(jù)最新出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)民法典》，結(jié)合民法通則、民通意見的相關(guān)規(guī)定以及司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，筆者就事實(shí)合伙關(guān)系的界定提出以下幾方面的建議：

1.合伙人之間必須有合伙的意思表示

事實(shí)合伙關(guān)系作為合伙合同的一種表現(xiàn)形式，其本質(zhì)上仍為合同，從事合伙事務(wù)，實(shí)際上是在履行合同權(quán)利和義務(wù)。故，合伙人之間必須有合伙的意思表示，且應(yīng)當(dāng)以口頭形式或者其他形式簽訂了合伙合同。

認(rèn)定事實(shí)合伙關(guān)系后，合伙人對(duì)外承擔(dān)的是嚴(yán)格的連帶責(zé)任，法律后果相當(dāng)嚴(yán)重。因此，即使當(dāng)事人存在說謊的可能，司法審判中也應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎認(rèn)定事實(shí)合伙關(guān)系，應(yīng)當(dāng)有證據(jù)足以證明合伙人之間就合伙事務(wù)存在合伙的意思表示。

2.合伙人之間的合伙事務(wù)應(yīng)當(dāng)具備一定的規(guī)模性和合伙期限

合伙合同的訂立，是合伙人為了共同的事業(yè)目的而簽訂，合同中就出資、合伙事務(wù)作出決定、合伙事務(wù)的執(zhí)行、利潤(rùn)分配、虧損分擔(dān)、合伙解除等事宜均有所約定，《中華人民共和國(guó)民法典》第九百七十六條更是規(guī)定，合伙應(yīng)當(dāng)有合伙期限，無論是定期合伙還是不定期合伙，終止合伙的應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知其他合伙人。可見，事實(shí)合伙關(guān)系的事業(yè)目的不是一蹴而就的，應(yīng)當(dāng)具備一定的規(guī)模性和合伙期限。

例如，甲與乙欲共同安裝一臺(tái)空調(diào)，產(chǎn)生的收益和虧損，平均分擔(dān)，雙方之間顯然是合作關(guān)系；甲與乙欲從事安裝空調(diào)工作，雙方均可承接安裝工程，雙方共同安裝，產(chǎn)生的收益和虧損平均分擔(dān)，甲與乙之間則可能是合作關(guān)系也可能是合伙關(guān)系，具體的法律關(guān)系認(rèn)定應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他事實(shí)予以確定。

3.共享利益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)具有長(zhǎng)期性

結(jié)合《中華人民共和國(guó)民法典》第九百六十九、九百七十二條之規(guī)定，合伙應(yīng)當(dāng)有合伙財(cái)產(chǎn)、可分割的利潤(rùn)或虧損，在合伙終結(jié)前不得請(qǐng)求分割合伙財(cái)產(chǎn)，可見，事實(shí)合伙關(guān)系中的共享利益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，是長(zhǎng)期合伙過程中，基于其他民事主體對(duì)合伙組織的信任，由全體合伙人對(duì)外共享利益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

案例中，上訴人范某與夏某長(zhǎng)期合作共同安裝空調(diào)，雙方就工程承接、利益分配、尋找勞務(wù)等事宜均有長(zhǎng)期的安排，雖未簽訂書面合伙合同，法院認(rèn)定雙方是事實(shí)合伙關(guān)系，均無異議；而上訴人范某、夏某與上訴人張某某之間，只是臨時(shí)的、短期的合作，雙方也是各自雇用人員提供勞務(wù)，死者王某亮參與工作，上訴人范某、夏某更是毫不知情，生效判決認(rèn)定雙方之間系事實(shí)合伙關(guān)系，顯然有違公平原則。

五、結(jié)語

司法公正是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的有效途徑。司法審判中，應(yīng)當(dāng)通過立法、司法、守法實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正，而不是為了過度追求個(gè)案的結(jié)果公正或社會(huì)利益平衡，喪失司法公正和司法權(quán)威。司法審判過程中，受損方的損失依法無法得到彌補(bǔ)時(shí)，往往是受損方自身存在過錯(cuò)或過錯(cuò)方暫時(shí)無能力承擔(dān)完全的法律責(zé)任，而這種不能是強(qiáng)行歸責(zé)的理由。受損方及其家屬可以通過補(bǔ)償制度或社會(huì)救助制度尋求幫助，卻不能以我弱之名侵害其他無過錯(cuò)方的合法利益。司法審判中，個(gè)案的損失承擔(dān)，不應(yīng)當(dāng)以犧牲司法正義為代價(jià)，通過侵害另一個(gè)人的合法權(quán)益來彌補(bǔ)受損方的損失。