法院調(diào)解之我見

羅志紅 陳 靜

（1.成都大學(xué)，四川 成都 610106；2.四川川達(dá)律師事務(wù)所，四川 成都 610041）

隨著我國經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，人們的法律觀念、權(quán)利意識越來越強(qiáng)，為維護(hù)自己權(quán)益訴諸法律的人越來越多，加之法院立案由審查制變?yōu)榈怯浿?，最近若干年出現(xiàn)了“訴訟爆炸”。為解決案多人少的問題，法律實(shí)務(wù)界、學(xué)界都在思考、探索解決的辦法，法院調(diào)解這一古老的話題又獲得了新的研究價(jià)值，筆者也希望探索這一主題。

一、法院調(diào)解的概念、本質(zhì)和特征

“法院調(diào)解，即雙方當(dāng)事人就爭議的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)，在人民法院審判組織的主持下，進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，從而結(jié)束訴訟程序，或沒有達(dá)成協(xié)議，使訴訟進(jìn)入下一程序的活動(dòng)?！保?］

法院調(diào)解與“司法調(diào)解”“訴訟調(diào)解”在狹義上經(jīng)常被交互使用，而在廣義上法院調(diào)解的范疇更廣。

法院調(diào)解的本質(zhì)是法院基于當(dāng)事人各方的自愿，居中調(diào)停，幫助他們達(dá)成和解的活動(dòng)。

法院調(diào)解具有如下特征：

（一）自愿性

法院調(diào)解必須出于當(dāng)事人各方的自愿。這是突出當(dāng)事人在糾紛解決過程中的主體地位的必然要求。如果不是出于當(dāng)事人各方的真實(shí)意愿，而是法院的強(qiáng)制或者變相強(qiáng)制，那就不是調(diào)解，爭議解決的效果就會大打折扣，就可能出現(xiàn)當(dāng)事人反悔、執(zhí)行不順利、再次起訴等浪費(fèi)司法資源的情況。

（二）靈活性

既然調(diào)解必須基于當(dāng)事人的自愿，調(diào)解自然就應(yīng)該具有靈活性。“這一靈活性主要體現(xiàn)在程序適用、法律適用上。……調(diào)解無須遵循嚴(yán)格的程序，……除依據(jù)現(xiàn)行的法律法規(guī)外，還可以各種有關(guān)的社會規(guī)范作為解決糾紛的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，例如地方慣例、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、鄉(xiāng)規(guī)民約等。”2004年8月最高人民法院出臺的《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定：調(diào)解協(xié)議內(nèi)容超出訴訟請求的，人民法院可以準(zhǔn)許。這又從另一個(gè)方面反映了法院調(diào)解的靈活性。

（三）輔助性

如前所述，法院調(diào)解應(yīng)當(dāng)突出當(dāng)事人在糾紛解決過程中的主體地位，那么法院作為中立第三方就應(yīng)當(dāng)輔助當(dāng)事人各方達(dá)成和解協(xié)議。法院要充分尊重當(dāng)事人在調(diào)解過程中的主導(dǎo)性和自治性，“將調(diào)解員從調(diào)解制度運(yùn)行的主導(dǎo)地位中解放出來，使當(dāng)事人在調(diào)解中的主體地位得以真正回歸”。［2］

二、法院調(diào)解的價(jià)值

當(dāng)前我國社會糾紛呈現(xiàn)出主體多元、數(shù)量多發(fā)、訴求多樣的發(fā)展態(tài)勢，法院調(diào)解就具有特別的價(jià)值。

（一）有利于和諧社會的建立

中國的地理環(huán)境、社會結(jié)構(gòu)、文化形態(tài)造成了中國人的“天人合一”世界觀，推及至人際關(guān)系就是和諧相處。古人造字，“合”是“人”“一”“口”，大家用一個(gè)嘴巴說話就是“合”。儒家文化更是推崇、宣傳這種觀念，調(diào)解自然就有其存續(xù)的深厚土壤，即使到了現(xiàn)代，調(diào)解依然具有獨(dú)特的價(jià)值。當(dāng)事人之間發(fā)生了糾紛，往往關(guān)系弄得很緊張。經(jīng)過法院擺事實(shí)，講道理，說服教育，居中調(diào)停，當(dāng)事人就可能息事寧人，相互讓步，了結(jié)糾紛，有利于和諧社會的建立。反之，如果過分強(qiáng)調(diào)依法辦事，過分拔高審判的作用，就可能出現(xiàn)案結(jié)事未了。當(dāng)事人并非心服口服，那么判決的效果就會大打折扣。當(dāng)事人可能再次起訴，甚至上訪、鬧事，增加了社會的不穩(wěn)定因素。

（二）有利于司法公正的進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)

法院調(diào)解須基于當(dāng)事人的自由意志，須經(jīng)過當(dāng)事人的同意，法院只是主持該活動(dòng)，居中斡旋，最后促成當(dāng)事人各方達(dá)成協(xié)議，解決糾紛。這樣的糾紛解決方式可能更符合當(dāng)事人的要求，有利于司法公正的進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)。

（三）有利于提高法院解決糾紛的效率

法院工作的特殊性使得法院不可能迅速增加大量人手，法院審判程序的規(guī)范性和復(fù)雜性決定了法院不可能迅速提高審判效率，“案多人少”就是必然的。這時(shí)積極開展法院調(diào)解研究，穩(wěn)健推進(jìn)法院調(diào)解就會大幅度提高法院解決糾紛的效率，極大程度地節(jié)約司法資源。

三、法院調(diào)解的現(xiàn)狀

我國法院調(diào)解經(jīng)歷了六個(gè)階段，2014年至今是合法自愿調(diào)解階段。之前過分強(qiáng)調(diào)調(diào)解的作用、過分追求調(diào)解結(jié)案的做法得到糾正，調(diào)審合一的弊端得到進(jìn)一步認(rèn)識。2016年，最高人民法院出臺了《關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見》，首次提出：“推動(dòng)調(diào)解和裁判適當(dāng)分離。建立案件調(diào)解與裁判在人員和程序方面適當(dāng)分離的機(jī)制。立案階段從事調(diào)解的法官原則上不參與同一案件的裁判工作。在案件審理過程中，雙方當(dāng)事人仍有調(diào)解愿意的，從事裁判的法官可以進(jìn)行調(diào)解。”

目前，我國法院調(diào)解逐步從調(diào)審合一向調(diào)審適當(dāng)分離過渡。具體說來，法庭開庭審理前，經(jīng)過當(dāng)事人同意，把糾紛委托給相關(guān)組織、單位或個(gè)人進(jìn)行調(diào)解或者自行主持調(diào)解。前者即所謂委托調(diào)解，一般是委托人民調(diào)解委員會、司法所或律師等機(jī)構(gòu)或個(gè)人進(jìn)行。調(diào)解成功地由法院制作調(diào)解書，各方當(dāng)事人簽字后生效；調(diào)解不成的轉(zhuǎn)入審判程序。

“調(diào)審合一”的消極作用和“調(diào)審分離”的積極作用我國學(xué)者都有深刻論述。例如，李祖軍教授認(rèn)為，“調(diào)審合一”的消極作用主要表現(xiàn)在調(diào)解的“自愿性”難以得到保證；調(diào)解的保密性得不到保障；不利于當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)。［3］李浩教授認(rèn)為，“調(diào)審分離”的好處在于有利于切實(shí)有效地實(shí)施自愿原則，落實(shí)保密原則，維護(hù)司法公正，維護(hù)司法的權(quán)威，厘清調(diào)解與審判的關(guān)系，規(guī)制審判權(quán)的正當(dāng)行使以及消解對民事權(quán)利保護(hù)不力的批評。［4］

筆者認(rèn)為，目前實(shí)施的“調(diào)審適當(dāng)分離”是一種權(quán)宜之計(jì)，是一種過渡性司法政策，最終發(fā)展方向應(yīng)該是調(diào)審徹底分離。

四、改善法院調(diào)解的路徑

法院調(diào)解存在前述不足之處，可按以下路徑改善：

（一）徹底分離調(diào)解與審判

調(diào)解與審判是具有根本差異的糾紛解決方式。調(diào)解具有自愿性、靈活性、和協(xié)助性，調(diào)解可以超越當(dāng)事人的訴訟請求，第三人經(jīng)過當(dāng)事人同意可以參與調(diào)解。這些與審判理念、審判機(jī)制是根本沖突的。因此，應(yīng)該徹底分離調(diào)解與審判。如果讓法官主持調(diào)解，調(diào)解不成又主持訴訟，糾紛解決的公正性及審判的效果就會大打折扣。

外國法院調(diào)解一般是與審判相分離的?！叭缑绹鴮徢皶h中的和解（即我國的法院調(diào)解——筆者注），主持和解的法官一般不是對案件進(jìn)行審判的法官?！@種身份的分離對調(diào)解者和審判者都形成一種制約，……調(diào)審分離的制度結(jié)構(gòu)將在很大程度上克服訴訟調(diào)解制度的內(nèi)在沖突，更好地服務(wù)于妥善解決糾紛的目標(biāo)?！?/p>

（二）規(guī)范法院調(diào)解

目前，法院調(diào)解一般分為委托調(diào)解和自行調(diào)解。委托調(diào)解存在有關(guān)組織、單位或個(gè)人沒有接受過專門培訓(xùn)，理論知識和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不足等問題。筆者經(jīng)歷過這樣的委托調(diào)解。一方律師依法據(jù)實(shí)發(fā)表意見，只因態(tài)度比較堅(jiān)決，主持調(diào)解的律師就說：“你是啥子律師哦？”主持調(diào)解的人這樣的素質(zhì)，調(diào)解就很可能失敗。法院組織的調(diào)解“缺乏相應(yīng)的制度保障，……具體說來，主要是我國民事訴答程序和審前程序不完善，導(dǎo)致當(dāng)事人無法在訴訟早期獲得完善的訴爭事實(shí)信息，也難以使情緒化的對抗轉(zhuǎn)化為理性的對抗。由于當(dāng)事人證據(jù)和案件信息收集能力低下，導(dǎo)致難以使當(dāng)事人在訴訟早期對案件結(jié)果形成較為準(zhǔn)確的預(yù)期，無法為調(diào)解的順利進(jìn)行奠定良好的基礎(chǔ)”。這些都要盡快解決。要規(guī)范調(diào)解人員的任職條件，要規(guī)范調(diào)解程序，保證調(diào)解依法進(jìn)行。

（三）監(jiān)督法院調(diào)解

法院調(diào)解雖然是當(dāng)事人自愿選擇的糾紛解決方式，但不論是委托調(diào)解還是法院主持的調(diào)解，都是法院組織的，都應(yīng)該受到監(jiān)督，畢竟不受監(jiān)督的權(quán)力容易導(dǎo)致腐敗。對法院調(diào)解的監(jiān)督可通過法院系統(tǒng)的審監(jiān)程序和檢察院的抗訴程序，為當(dāng)事人提供救濟(jì)途徑。

五、結(jié)語

司法實(shí)踐反復(fù)證明，法院調(diào)解具有獨(dú)特的價(jià)值，特別是在目前“訴訟爆炸”的形勢下。我們要積極探索改善法院調(diào)解的路徑，讓“東方一枝花”開得更艷。