環(huán)境犯罪的行刑銜接

周長(zhǎng)軍

一、問(wèn)題的提出

環(huán)境犯罪是指違反國(guó)家法律法規(guī)，故意或過(guò)失實(shí)施的污染或破壞生態(tài)環(huán)境，情節(jié)嚴(yán)重或后果嚴(yán)重的行為。近些年來(lái)，隨著環(huán)保壓力的加大，環(huán)境問(wèn)題的治理受到越來(lái)越多的關(guān)注。2015年中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)了《關(guān)于加快推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)的意見(jiàn)》和《生態(tài)文明體制改革總體方案》；2018年全國(guó)人大常委會(huì)又通過(guò)了《關(guān)于全面加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境保護(hù)依法推動(dòng)打好污染防治攻堅(jiān)戰(zhàn)的決議》。

在打擊環(huán)境犯罪、建設(shè)生態(tài)文明的過(guò)程中，構(gòu)建環(huán)境行政執(zhí)法行為與環(huán)境刑事辦案行為銜接機(jī)制的重要性日益凸顯。如何有效保障環(huán)保部門(mén)將行政執(zhí)法過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的涉嫌環(huán)境犯罪案件依法移交公安司法機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查、起訴和審判，是當(dāng)下環(huán)境犯罪治理的實(shí)踐難題。

關(guān)于環(huán)境犯罪的行刑銜接機(jī)制，現(xiàn)行法律沒(méi)有作出明確、系統(tǒng)的規(guī)定，而主要體現(xiàn)于有關(guān)部門(mén)單獨(dú)或者聯(lián)合發(fā)布的相關(guān)法規(guī)、司法解釋等規(guī)范性文件中。比如，2001年國(guó)務(wù)院出臺(tái)的《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》，最高人民檢察院頒布的《人民檢察院辦理行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》，2006年最高人民檢察院、公安部、監(jiān)察部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于在行政執(zhí)法中及時(shí)移送涉嫌犯罪案件的意見(jiàn)》，2011年國(guó)務(wù)院法制辦等八部門(mén)共同制定的《關(guān)于加強(qiáng)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的意見(jiàn)》，2017年環(huán)境保護(hù)部、公安部、最高人民檢察院聯(lián)合制定的《環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》以及2018年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、生態(tài)環(huán)境部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件有關(guān)問(wèn)題座談會(huì)紀(jì)要》等，都不同程度地涉及行刑銜接的內(nèi)容。此外，各地辦案部門(mén)也制發(fā)了一些更具可操作性的實(shí)施文件。①如山東省生態(tài)環(huán)境廳、山東省公安廳、山東省人民檢察院2019年7月聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步強(qiáng)化生態(tài)環(huán)境聯(lián)勤聯(lián)動(dòng)執(zhí)法工作機(jī)制的實(shí)施意見(jiàn)》等。這些文件的相繼出臺(tái)，既彰顯了環(huán)境犯罪行刑銜接機(jī)制構(gòu)建的重要性和必要性，也折射出環(huán)境犯罪行刑銜接方面存在問(wèn)題的頑固性及解決的困難性。

對(duì)于環(huán)境犯罪的行刑銜接，可以從多方面加以分析。從主體角度講，按照2017年《環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》第2條的規(guī)定，“本辦法適用于各級(jí)環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)②按照2018年3月公布的《國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革方案》和2018年12月中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于深化生態(tài)環(huán)境保護(hù)綜合行政執(zhí)法改革的指導(dǎo)意見(jiàn)》，新組建的生態(tài)環(huán)境部依法統(tǒng)一承擔(dān)原由環(huán)境保護(hù)、國(guó)土等部門(mén)在相應(yīng)領(lǐng)域履行的生態(tài)環(huán)境保護(hù)執(zhí)法職責(zé)，行使以行政處罰權(quán)為核心的生態(tài)環(huán)境保護(hù)執(zhí)法權(quán)。、公安機(jī)關(guān)和人民檢察院辦理的涉嫌環(huán)境犯罪案件”，環(huán)境犯罪行刑銜接的主體主要包括環(huán)保主管部門(mén)、公安機(jī)關(guān)和人民檢察院，但從環(huán)境犯罪的查處實(shí)踐來(lái)看，法院的證據(jù)采信、定罪量刑等活動(dòng)與行政執(zhí)法活動(dòng)之間存在許多需要銜接的地方，因而也應(yīng)將法院納入行刑銜接的主體。從權(quán)力角度講，環(huán)境犯罪的行刑銜接涉及行政執(zhí)法權(quán)、刑事偵查權(quán)、刑事司法權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)等諸多權(quán)力的配合和制約關(guān)系。從程序角度講，環(huán)境犯罪的行刑銜接關(guān)涉多種程序：環(huán)保主管部門(mén)對(duì)涉嫌環(huán)境犯罪案件的移送程序；公安機(jī)關(guān)對(duì)環(huán)保主管部門(mén)移送案件的受理及處理程序；檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送起訴環(huán)境犯罪案件的追訴程序；檢察機(jī)關(guān)對(duì)環(huán)保主管部門(mén)移送涉嫌環(huán)境犯罪、公安機(jī)關(guān)立案和處理涉嫌環(huán)境犯罪的監(jiān)督程序；法院刑事審判活動(dòng)與環(huán)保主管部門(mén)行政執(zhí)法活動(dòng)之間的銜接程序。從實(shí)體角度講，環(huán)境犯罪的行刑銜接還面臨著刑事責(zé)任與行政責(zé)任可否并罰的問(wèn)題。

盡管中央和地方在環(huán)境犯罪行刑銜接方面制發(fā)了不少規(guī)范性文件，也開(kāi)展了全國(guó)性或區(qū)域性的治理行動(dòng)，但正如《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》所指出的，環(huán)境犯罪查處實(shí)踐中仍然存在較為嚴(yán)重的“有案不移、有案難移、以罰代刑”等行刑不暢甚至行刑斷裂現(xiàn)象，環(huán)境糾紛多發(fā)，進(jìn)而要求“健全行政執(zhí)法和刑事司法銜接機(jī)制，完善案件移送標(biāo)準(zhǔn)和程序，建立行政執(zhí)法機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)信息共享、案情通報(bào)、案件移送制度”。根據(jù)生態(tài)環(huán)境部近兩年關(guān)于環(huán)境行政處罰案件與《環(huán)境保護(hù)法》配套辦法執(zhí)行情況的通報(bào)，2019年1-6月，全國(guó)環(huán)境行政處罰案件共下達(dá)處罰決定書(shū)63744份，罰款金額為46.33億元，案件平均罰款金額7.27萬(wàn)元，但移送涉嫌環(huán)境污染犯罪案件只有663件；2020年1-4月，全國(guó)環(huán)境行政處罰案件共下達(dá)處罰決定書(shū)28369份，罰款金額為19.20億元，案件平均罰款金額6.77萬(wàn)元，但移送涉嫌環(huán)境污染犯罪案件只有257件。①參見(jiàn)生態(tài)環(huán)境部官網(wǎng)，http：//www.mee.gov.cn/xxgk2018/xxgk/xxgk15/201807/t20180725_630389.html?keywords，2021年3月12日訪問(wèn)。如此之低的移送刑事追訴率，顯然不符合我國(guó)當(dāng)下環(huán)境污染嚴(yán)重和環(huán)境犯罪高發(fā)的現(xiàn)實(shí)狀況，行刑銜接不暢是該現(xiàn)象背后的重要影響因素。

環(huán)境犯罪行刑銜接實(shí)踐困境的出現(xiàn)，原因相當(dāng)復(fù)雜。既有相關(guān)規(guī)范性文件層級(jí)較低、權(quán)威不足等立法原因，也有地方保護(hù)主義②環(huán)保部門(mén)查處環(huán)境犯罪的活動(dòng)往往會(huì)受到地方政府基于經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)而施加的干預(yù)。、部門(mén)保護(hù)主義的阻力以及執(zhí)法、司法獨(dú)立性保障不足等經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、體制、機(jī)制方面的原因，還在很大程度上源于法律適用的困難，如實(shí)體方面的事實(shí)解釋難題和責(zé)任解釋難題③事實(shí)的解釋是指因果關(guān)系，即認(rèn)定誰(shuí)是加害者；責(zé)任的解釋是指對(duì)被作為加害企業(yè)活動(dòng)的從事者能否認(rèn)定為過(guò)失的問(wèn)題。參見(jiàn)藤木英雄：《公害犯罪》，叢選功等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第23頁(yè)。鹽城水污染事件可謂環(huán)境犯罪因果關(guān)系認(rèn)定難的適例。據(jù)報(bào)道，雖然近年來(lái)水污染致使沿岸居民患病的事件時(shí)有發(fā)生，淮河沿岸村落諸多村民因長(zhǎng)期食用被污染的水而出現(xiàn)高頻率的患癌癥現(xiàn)象早已被報(bào)道，國(guó)務(wù)院的調(diào)查組也已經(jīng)確定了淮河水污染與沿岸村落村民患癌癥之間的因果關(guān)系，但追究排污者的刑事責(zé)任仍然缺乏充分根據(jù)，因?yàn)榄h(huán)境犯罪具有技術(shù)性，當(dāng)企業(yè)對(duì)生產(chǎn)技術(shù)具有獨(dú)占性時(shí)，偵查機(jī)關(guān)很難取得證據(jù)。傳統(tǒng)的條件說(shuō)并無(wú)法排除其他致癌可能，無(wú)法達(dá)到“證據(jù)確實(shí)充分、排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。http：//ep.chinaluxus.com/Efs/20101230/21844.html，2019年7月6日訪問(wèn)。以及程序方面的取證難、污染損害評(píng)估與危險(xiǎn)廢物鑒定難、監(jiān)測(cè)/鑒定費(fèi)用落實(shí)難④根據(jù)《環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》的規(guī)定，環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院移送涉嫌環(huán)境污染違法犯罪案件，應(yīng)附有下列材料：移送材料清單；涉嫌環(huán)境違法案件移送書(shū)；案件調(diào)查報(bào)告；現(xiàn)場(chǎng)檢查（勘查）筆錄、調(diào)查詢問(wèn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)的音像及書(shū)證材料等；鑒定意見(jiàn)、檢驗(yàn)報(bào)告、監(jiān)測(cè)報(bào)告及認(rèn)可證明等證據(jù)材料；涉案物品清單；行政執(zhí)法人員行政執(zhí)法證（環(huán)境監(jiān)察執(zhí)法證）；其他有關(guān)證據(jù)材料。涉及下列情況的，環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)還應(yīng)當(dāng)提交相關(guān)補(bǔ)充材料：含有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)、重金屬、持久性有機(jī)污染物及其他有害物質(zhì)等環(huán)境污染專門(mén)性問(wèn)題，由具備資質(zhì)的單位依據(jù)法律或司法解釋規(guī)定，出具相關(guān)屬性、數(shù)量等檢驗(yàn)報(bào)告；對(duì)環(huán)境違法行為涉及飲用水水源保護(hù)區(qū)和自然保護(hù)區(qū)的，應(yīng)提供保護(hù)區(qū)區(qū)劃相關(guān)文件和相關(guān)部門(mén)現(xiàn)場(chǎng)認(rèn)定材料；涉案單位或行為人兩年內(nèi)曾因違反國(guó)家規(guī)定，排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)受過(guò)兩次以上行政處罰，又實(shí)施前列行為的，將行政處罰決定書(shū)及相關(guān)證據(jù)材料一并移送。、檢察監(jiān)督乏力等。篇幅所限，本文僅就一些極具本土色彩的理論和實(shí)踐難題展開(kāi)研討，并就教于各位方家。

除第一部分外，本文第二部分主要分析行政調(diào)查與公安初查、刑事偵查的界限，討論公安初查的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)；第三部分研究環(huán)境犯罪案件中的證據(jù)使用問(wèn)題，分析環(huán)保部門(mén)在行政執(zhí)法中收集的證據(jù)、公安機(jī)關(guān)在環(huán)境犯罪初查活動(dòng)中收集的證據(jù)以及環(huán)保部門(mén)與公安機(jī)關(guān)聯(lián)合調(diào)查中收集的證據(jù)能否在刑事訴訟中使用；第四部分分析環(huán)境犯罪案件行政責(zé)任與刑事責(zé)任的銜接問(wèn)題。

二、調(diào)查、初查與偵查的界限

環(huán)境犯罪行刑銜接的核心是程序銜接?！董h(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》第26條規(guī)定：“環(huán)保部門(mén)在執(zhí)法檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)違法行為明顯涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向公安機(jī)關(guān)通報(bào)。公安機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要的可以依法開(kāi)展初查，對(duì)符合立案條件的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)依法立案?jìng)刹?。在公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榍?，環(huán)保部門(mén)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)對(duì)違法行為進(jìn)行調(diào)查?！睋?jù)此，環(huán)境犯罪行刑銜接涉及從行政調(diào)查到刑事初查再到刑事偵查的整個(gè)過(guò)程。

對(duì)于環(huán)保部門(mén)在行政執(zhí)法中發(fā)現(xiàn)并移送的涉嫌犯罪行為，根據(jù)《刑事訴訟法》第112條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)“應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，迅速進(jìn)行審查，認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)立案”。公安機(jī)關(guān)在審查中，根據(jù)需要可以開(kāi)展調(diào)查、核實(shí)活動(dòng)，此即所謂“初查”。2020年7月修正的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第174條對(duì)公安機(jī)關(guān)的初查活動(dòng)作出了具體規(guī)定①《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第174條規(guī)定：“對(duì)接受的案件，或者發(fā)現(xiàn)的犯罪線索，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)迅速進(jìn)行審查。發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)或者線索不明的，必要時(shí)，經(jīng)辦案部門(mén)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。調(diào)查核實(shí)過(guò)程中，公安機(jī)關(guān)可以依照有關(guān)法律和規(guī)定采取詢問(wèn)、查詢、勘驗(yàn)、鑒定和調(diào)取證據(jù)材料等不限制被調(diào)查對(duì)象人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的措施?！?；2012年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第八章“第一節(jié) 初查”專節(jié)規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)直接受理案件的初查活動(dòng)，盡管2019年頒布的新《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第八章第一節(jié)的標(biāo)題修改為“立案審查”，但仍然較為詳細(xì)地規(guī)定了立案前調(diào)查核實(shí)的主體、可以采取的初查措施、禁止采取的初查措施以及相關(guān)審批程序。

如前所述，上述規(guī)定在環(huán)境犯罪查處實(shí)踐中的施行狀況并不理想，對(duì)于環(huán)保部門(mén)移送的涉嫌犯罪行為，公安機(jī)關(guān)往往由于對(duì)刑事初查條件的嚴(yán)格把握而不啟動(dòng)初查，或者即便啟動(dòng)，刑事立案和偵查處理率也偏低。由此，就面臨以下值得研究的問(wèn)題：行政調(diào)查與公安初查、刑事偵查的界限何在？如何構(gòu)建公安初查的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)？

研究和回答上述問(wèn)題，首先需要對(duì)初查的性質(zhì)作出理性的界定。這不僅直接影響到初查階段可以適用的調(diào)查核實(shí)措施以及在此階段收集的證據(jù)能否在刑事訴訟中使用，而且關(guān)涉到環(huán)保部門(mén)調(diào)查與公安初查的關(guān)系。恰恰在初查性質(zhì)上，學(xué)界和實(shí)務(wù)界存在很大的爭(zhēng)議，主要存在以下觀點(diǎn)：一是司法調(diào)查活動(dòng)說(shuō)。認(rèn)為初查是一種司法調(diào)查活動(dòng)，而非偵查活動(dòng)，因?yàn)榱甘切淌略V訟啟動(dòng)的標(biāo)志，立案后方可實(shí)施偵查，立案前僅可進(jìn)行調(diào)查。①參見(jiàn)楊書(shū)文：《論刑事立案的性質(zhì)》，載《中國(guó)刑事法雜志》2000年第2期。二是任意偵查說(shuō)。認(rèn)為初查是非強(qiáng)制性的調(diào)查措施，屬于任意偵查范疇，因?yàn)椤傲甘菫閺?qiáng)制偵查提供法律依據(jù)，非強(qiáng)制性的調(diào)查措施無(wú)論在立案前還是立案后均可依法展開(kāi)”②參見(jiàn)龍宗智：《取證主體合法性若干問(wèn)題》，載《法學(xué)研究》2007年第3期；龍宗智：《初查所獲證據(jù)的采信原則——以瀆職侵權(quán)犯罪案件初查為中心》，載《人民檢察》2009年第13期。。三是偵查行為說(shuō)。認(rèn)為初查是一種立案前的調(diào)查活動(dòng)，其行為方式與偵查行為具有一致性，因而屬于偵查行為，畢竟“偵查行為也不是只在偵查階段才能使用，為了查明案件事實(shí)，在刑事訴訟的其他階段，只要具備使用的條件，就可以使用”③參見(jiàn)張大群：《試擬刑事立案程序的一種方案》，載《政法論壇》1996年第2期。。此外，還有行政行為說(shuō)、非偵查調(diào)查活動(dòng)說(shuō)、非訴訟活動(dòng)說(shuō)、訴訟活動(dòng)說(shuō)等不同認(rèn)識(shí)。

從學(xué)理上分析，上述觀點(diǎn)可能均存在有待商榷之處。其一，將初查界定為偵查行為或者任意偵查行為，會(huì)導(dǎo)致偵查程序與立案程序的邊界不明。初查雖然在行為方式的外觀上類似于偵查行為，但其功能有別于偵查行為：前者僅僅是為了辨明是否有犯罪事實(shí)發(fā)生且需要追究刑事責(zé)任，后者則重在收集和固定證據(jù)、查明犯罪事實(shí)、查獲犯罪嫌疑人。加之，從規(guī)范層面看，無(wú)論偵查程序還是偵查活動(dòng)，都出現(xiàn)于立案之后，由立案決定開(kāi)啟，而初查則施行于立案決定作出之前，為立案程序所涵括；初查的結(jié)果帶有不確定性，可能立案也可能不立案，如若不立案，自然也就不會(huì)進(jìn)入刑事訴訟程序。其二，作為主要的初查主體，公安機(jī)關(guān)在性質(zhì)上不屬于《憲法》《刑事訴訟法》所規(guī)定的司法機(jī)關(guān)，因而公安機(jī)關(guān)等開(kāi)展的初查活動(dòng)也不宜界定為司法調(diào)查活動(dòng)。其三，公安機(jī)關(guān)在初查階段履行的是犯罪識(shí)別職能，據(jù)此分析，將初查界定為行政行為顯然也不合適。其四，從邏輯上講，非偵查調(diào)查活動(dòng)必然涵蓋了法官的司法調(diào)查活動(dòng)，因而以非偵查調(diào)查活動(dòng)來(lái)界定公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)實(shí)施的刑事初查行為，顯得有些空泛，邏輯上不夠周延。

綜上，基于初查在功能上的犯罪識(shí)別性、時(shí)間上的前立案性和外觀上的類偵查行為性等特征，將其界定為準(zhǔn)偵查行為可能更為妥當(dāng)?；蛘哒f(shuō)，基于現(xiàn)行的法律規(guī)范，初查是一種看似行政活動(dòng)但實(shí)質(zhì)上具有較強(qiáng)刑事性的類似任意偵查的行為。具體可從以下幾方面加以理解：其一，初查不是偵查行為。辦案機(jī)關(guān)基于初查活動(dòng)，判斷和決定是否通過(guò)立案開(kāi)啟刑事訴訟程序，初查活動(dòng)本身并不屬于正式的訴訟活動(dòng)，當(dāng)然也就不具有偵查的屬性。其二，初查與偵查以立案決定為界，相鄰但不相同。最關(guān)鍵的區(qū)別是，《刑事訴訟法》針對(duì)偵查行為構(gòu)建的約束性機(jī)制以及犯罪嫌疑人、被告人在偵查程序中享有的知情權(quán)、律師協(xié)助權(quán)、請(qǐng)求調(diào)查證據(jù)權(quán)、申請(qǐng)監(jiān)督權(quán)等訴訟權(quán)利基本不適用于初查階段，①根據(jù)《人民檢察院訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定》，檢察機(jī)關(guān)在自偵案件的偵查訊問(wèn)中，應(yīng)一律進(jìn)行錄音、錄像，但詢問(wèn)初查對(duì)象需要錄音錄像的，應(yīng)當(dāng)告知初查對(duì)象。由此可見(jiàn)，職務(wù)犯罪嫌疑人在這兩個(gè)階段的權(quán)利保障方式存在區(qū)別。實(shí)踐中初查對(duì)象常常不了解自己已經(jīng)被作為犯罪嫌疑人進(jìn)行調(diào)查，自然也就想不到或無(wú)機(jī)會(huì)展開(kāi)防御性辯護(hù)活動(dòng)。其三，辦案機(jī)關(guān)在初查活動(dòng)中采取的不限制被調(diào)查者人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的措施與任意偵查行為具有類似性，不僅是指名稱上基本相同，而且表現(xiàn)在相關(guān)人員和單位的配合義務(wù)上。

正是由于初查不屬于正式的刑事訴訟程序，因而辦案機(jī)關(guān)在初查活動(dòng)中可以采取詢問(wèn)、查詢、勘驗(yàn)、檢查、鑒定、調(diào)取證據(jù)材料等不限制初查對(duì)象人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的措施，但不能使用強(qiáng)制措施和技術(shù)偵查措施，不能查封、扣押、凍結(jié)初查對(duì)象的財(cái)產(chǎn)。對(duì)此，盡管我國(guó)《刑事訴訟法》沒(méi)有明確規(guī)定，但從《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》等法律性文件中可以找到相關(guān)的依據(jù)。之所以如此，是因?yàn)槌醪槌绦蛞惨瀼卣?dāng)程序原理，以防范初查機(jī)關(guān)在缺乏有效制衡機(jī)制的背景下濫用強(qiáng)制性措施和技術(shù)偵查措施，防止初查對(duì)象的合法權(quán)利在其不知情且缺乏辯護(hù)機(jī)會(huì)的情況下遭遇不應(yīng)有的侵害，進(jìn)而由于法律缺乏明確的救濟(jì)措施而難以維護(hù)其正當(dāng)權(quán)益。

不過(guò)，與上述規(guī)范性要求形成巨大反差的是，刑事初查的功能在實(shí)踐中嚴(yán)重異化，出現(xiàn)了普遍性的“初查行為偵查化”現(xiàn)象。主要表現(xiàn)在：辦案機(jī)關(guān)將初查對(duì)象視為犯罪嫌疑人乃至犯罪人，侵犯其人格尊嚴(yán)；查封、扣押、凍結(jié)初查對(duì)象的財(cái)產(chǎn)，侵犯其財(cái)產(chǎn)權(quán)；剝奪或者限制初查對(duì)象的人身自由，侵犯其人身自由權(quán)；傳喚訊問(wèn)乃至刑訊初查對(duì)象以獲取口供，侵犯其不得強(qiáng)迫自證權(quán)和健康權(quán)；采取“化裝調(diào)查、耳目?jī)?nèi)線、秘錄、調(diào)動(dòng)布控”②盧樂(lè)云：《我國(guó)現(xiàn)行職務(wù)犯罪初查制度的缺陷及其完善》，載《中國(guó)刑事法雜志》2010年第3期。等秘密偵查或者技術(shù)偵查措施③在湖北常玉賢等非法經(jīng)營(yíng)案中，控方隨卷移送的電子證據(jù)表明，公安機(jī)關(guān)采取的技術(shù)偵查措施遠(yuǎn)早于接受報(bào)案之時(shí)。參見(jiàn)徐昕：《無(wú)罪辯護(hù)》，清華大學(xué)出版社2019年版，第29頁(yè)。，侵犯其隱私權(quán)，如此等等，亂象紛呈。這也是理解前述學(xué)界對(duì)初查性質(zhì)何以聚訟紛紜的重要背景。

盡管如此，并不能因此就急于廢除初查制度。④對(duì)于主張廢除初查制度的觀點(diǎn)，參見(jiàn)施鵬鵬、陳真楠：《初查程序廢除論——兼論刑事立案機(jī)制的調(diào)整》，載《社會(huì)科學(xué)》2014年第9期，等等。在我國(guó)，由于歷史傳統(tǒng)、司法文化、訴訟目的和制度設(shè)計(jì)等方面的原因，偵查機(jī)關(guān)啟動(dòng)刑事訴訟程序，通常就意味著犯罪嫌疑人的尊嚴(yán)和聲譽(yù)會(huì)受到貶損性的影響，而且往往伴隨著羈押和其他強(qiáng)制性措施的適用⑤在我國(guó)，立法尚未確立強(qiáng)制偵查措施和技術(shù)偵查措施的司法審查制度，除逮捕須經(jīng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)外，偵查機(jī)關(guān)有權(quán)自主決定羈押、扣押、竊聽(tīng)等偵查措施的適用，導(dǎo)致強(qiáng)制性偵查措施適用隨意化以及高羈押率等現(xiàn)象。，犯罪嫌疑人的生活、學(xué)習(xí)和工作等均會(huì)受到諸多的干擾和損害。在此背景下，我國(guó)刑事訴訟法在偵查程序前設(shè)立極具中國(guó)特色的獨(dú)立的立案程序，要求辦案機(jī)關(guān)滿足“有犯罪事實(shí)，需要追究刑事責(zé)任”的條件才能進(jìn)行立案，就具有相當(dāng)?shù)谋匾院秃侠硇?。?shí)踐中，盡管存在這樣那樣的問(wèn)題，但不容否認(rèn)的是，立案程序在過(guò)濾刑事案件、屏蔽不當(dāng)追訴、保障公民法律安全、實(shí)質(zhì)性減少被羈押者數(shù)量等方面發(fā)揮了積極的功能。相應(yīng)地，在許多案件中，由于辦案機(jī)關(guān)需要開(kāi)展一定的初查活動(dòng)才能滿足立案的證明要求，所以現(xiàn)階段仍然具有保留初查制度的必要。

在保留初查制度的前提下，如何解決實(shí)踐中環(huán)保部門(mén)對(duì)于執(zhí)法調(diào)查中發(fā)現(xiàn)的涉嫌犯罪行為不愿移送或者難以移送的問(wèn)題？這就涉及刑事初查與行政調(diào)查的界限問(wèn)題，或者說(shuō)，涉及如何確立和把握公安初查的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)。

從比較法的角度考察，德國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，行政調(diào)查與前（置）偵查的分界線可為“任何犯罪的可能性”；①參見(jiàn)林永瀚：《論前偵查程序》，我國(guó)臺(tái)灣政治大學(xué)2006年碩士論文。日本《刑事訴訟法》則規(guī)定，為了開(kāi)始偵查，偵查機(jī)關(guān)需要“認(rèn)為存在犯罪”；②參見(jiàn)[日]田口守一：《刑事訴訟法》（第7版），張凌、于秀峰譯，法律出版社2019年版，第71頁(yè)。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，要開(kāi)始正式偵查必須“知有犯罪嫌疑”，學(xué)理上稱之為“簡(jiǎn)單的開(kāi)始懷疑”，即需要有事實(shí)上的根據(jù)（單純之臆測(cè)尚且不足以發(fā)動(dòng)偵查），依照一般之刑事犯罪偵查經(jīng)驗(yàn)判斷可能涉及刑事案件者，即為已足，如疑似非自然死亡。③參見(jiàn)林鈺雄：《刑事訴訟法（下）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第19-20頁(yè)?？梢?jiàn)，這些國(guó)家和地區(qū)初步偵查的啟動(dòng)均要求能夠作出“可能存在犯罪”的判斷即可。我國(guó)《環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》第5條規(guī)定，環(huán)保部門(mén)向公安機(jī)關(guān)移送的涉嫌環(huán)境犯罪案件，應(yīng)當(dāng)“有合法證據(jù)證明有涉嫌環(huán)境犯罪的事實(shí)發(fā)生”，大致類似于上述國(guó)家和地區(qū)初步偵查的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)。

考慮到我國(guó)環(huán)保部門(mén)對(duì)刑事法律的理解和適用水平整體不高，有權(quán)采取的調(diào)查措施有限，同時(shí)為了嚴(yán)密懲治環(huán)境犯罪的法網(wǎng)，解決環(huán)境犯罪打擊不力的問(wèn)題，實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)改變對(duì)環(huán)保部門(mén)移送的案件初查啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)把握過(guò)嚴(yán)（甚至可能按照“有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任”的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)把握）的習(xí)慣做法，貫徹從寬審查的理念，當(dāng)環(huán)保部門(mén)移送的案件有合法證據(jù)證明涉嫌環(huán)境犯罪時(shí)，即便沒(méi)有達(dá)到較高的證明程度，也應(yīng)盡可能地啟動(dòng)刑事初查程序，尤其是對(duì)于行為人是否有罪過(guò)的審查，只需形成初步判斷即可。

當(dāng)然，需要指出的是，從功能主義的觀點(diǎn)看，法國(guó)、意大利的初級(jí)偵查④法國(guó)刑訴法明確規(guī)定：“只要偵查尚未開(kāi)始，司法警察負(fù)責(zé)查證、勘驗(yàn)違反刑事法律之犯罪行為、收集犯罪證據(jù)、查找罪犯?！蓖瑫r(shí)，法典將指揮這一行動(dòng)的權(quán)力賦予共和國(guó)檢察官。司法警察警官，或者依據(jù)共和國(guó)檢察官的指令，或者依職權(quán)，進(jìn)行初步調(diào)查。參見(jiàn)[法]卡斯東·斯特法尼等：《法國(guó)刑事訴訟法精義》（上），羅結(jié)珍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第359頁(yè)。、德國(guó)的“前置偵查”①根據(jù)德國(guó)刑訴法第152條第2款的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)偵查程序的前提是在對(duì)案件事實(shí)調(diào)查基礎(chǔ)上形成的“簡(jiǎn)單的初期的懷疑”，有“簡(jiǎn)單的初期的嫌疑”，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)偵查程序，反之則不得啟動(dòng)偵查程序。而判斷是否具有“簡(jiǎn)單的初期的嫌疑”，警察法及警察實(shí)務(wù)均漸漸試著用“前置偵查”來(lái)解決界定初期的懷疑的功能。參見(jiàn)[德]克勞思·羅科信等：《刑事訴訟法》，吳麗琪譯，法律出版社2003年版，第357頁(yè)。均是偵查機(jī)關(guān)在收到或者自行發(fā)現(xiàn)案件線索之后進(jìn)行的任意偵查，與我國(guó)的初查大體類似，但若從性質(zhì)和涉案人員的權(quán)利保障看，則存在較大差別。無(wú)論是法國(guó)、意大利的初級(jí)偵查，還是德國(guó)的“前置偵查”，都是偵查機(jī)關(guān)開(kāi)展的正式訴訟活動(dòng)，只不過(guò)屬于刑事訴訟的初始環(huán)節(jié)，而我國(guó)的初查只是決定能否開(kāi)啟刑事訴訟的環(huán)節(jié)，不屬于正式的訴訟活動(dòng)。不過(guò)，這并不影響上述有關(guān)初查啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的比較性分析。

三、取證資格與證據(jù)使用

在環(huán)境犯罪的行刑銜接中，取證資格與證據(jù)使用是一個(gè)頗為重要的問(wèn)題。無(wú)論是環(huán)保部門(mén)的行政調(diào)查，還是公安機(jī)關(guān)的刑事初查，都是開(kāi)啟刑事訴訟程序之前的活動(dòng)，法律法規(guī)及其他規(guī)范性文件對(duì)這些取證活動(dòng)的程序要求比刑事取證的要求要低，加之，環(huán)保部門(mén)是否具有刑事取證的主體資格素有爭(zhēng)議。②有學(xué)者就指出，由于工作上的便利，環(huán)境行政機(jī)關(guān)往往早于司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)環(huán)境違法或犯罪，收集和保全證據(jù)往往是其職責(zé)所在，而根據(jù)刑訴法的規(guī)定，環(huán)境行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)可以作為證據(jù)使用，但這一規(guī)定置身于現(xiàn)行法律邏輯和制度框架下運(yùn)行，又有難以克服的邏輯困境。參見(jiàn)趙旭光：《環(huán)境執(zhí)法與刑事司法銜接中的取證資格問(wèn)題》，載《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2017年第5期。因此，行政調(diào)查、刑事初查取得的證據(jù)尤其是言詞證據(jù)能否在刑事訴訟中使用，成為學(xué)界與實(shí)務(wù)界聚訟不已的話題。

具體說(shuō)來(lái)，主要涉及三個(gè)方面的問(wèn)題：環(huán)保部門(mén)在行政執(zhí)法中收集的證據(jù)能否在刑事訴訟中使用？公安機(jī)關(guān)在環(huán)境犯罪初查活動(dòng)中收集的證據(jù)能否在刑事訴訟中使用？環(huán)保部門(mén)與公安機(jī)關(guān)聯(lián)合調(diào)查中收集的證據(jù)能否在刑事訴訟中使用？

（一）環(huán)保部門(mén)在行政執(zhí)法中收集的證據(jù)能否在刑事訴訟中使用

2012年《刑事訴訟法》第52條（現(xiàn)《刑事訴訟法》第54條）第2款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用?！?017年《環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》第20條規(guī)定：“環(huán)保部門(mén)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中依法收集制作的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)、監(jiān)測(cè)報(bào)告、檢驗(yàn)報(bào)告、認(rèn)定意見(jiàn)、鑒定意見(jiàn)、勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用?！钡?1條規(guī)定：“環(huán)保部門(mén)、公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集的證據(jù)材料，經(jīng)法庭查證屬實(shí)，且收集程序符合有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定的，可以作為定案的根據(jù)?！睂?duì)照后不難發(fā)現(xiàn)，《環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》第20條對(duì)2012年《刑事訴訟法》第52條第2款規(guī)定的可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用的范圍進(jìn)行了擴(kuò)展：一是從“收集”變?yōu)椤笆占谱鳌保欢菑募兇獾膶?shí)物證據(jù)拓展為包括認(rèn)定意見(jiàn)、鑒定意見(jiàn)在內(nèi)的實(shí)物證據(jù)與言詞證據(jù)的復(fù)合形態(tài)；三是從該規(guī)定的“等證據(jù)材料”表述中又具體解釋出監(jiān)測(cè)報(bào)告、檢驗(yàn)報(bào)告、認(rèn)定意見(jiàn)、鑒定意見(jiàn)、勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄等主觀性較強(qiáng)的證據(jù)類型。正因如此，《環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》第20條的合法性遭遇了質(zhì)疑，被批評(píng)為任性的“擴(kuò)大解釋”。此外，2016年最高人民法院、最高人民檢察院頒布的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條也規(guī)定：“環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)及其所屬監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)在行政執(zhí)法過(guò)程中收集的監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。”

上述文件的相關(guān)規(guī)定盡管存在一定區(qū)別，但均賦予了環(huán)保部門(mén)行政執(zhí)法中收集的證據(jù)在刑事訴訟中作為證據(jù)使用的資格。不過(guò)，倘若從學(xué)理層面加以分析，其合理性可能值得推敲。如前所述，為確保行政效率，行政取證的程序要求要低于刑事取證的程序要求，對(duì)涉案人員的權(quán)利保障也相對(duì)要低一些。比如，在我國(guó)，作為環(huán)境行政證據(jù)的“現(xiàn)場(chǎng)筆錄”大體等同于刑事訴訟中的“勘驗(yàn)筆錄”，但刑事訴訟中的勘驗(yàn)程序要求必須有與案件無(wú)關(guān)的公民作為見(jiàn)證人，且見(jiàn)證人必須在勘驗(yàn)筆錄上簽名，而環(huán)保部門(mén)的現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查程序則沒(méi)有“適格”見(jiàn)證人的強(qiáng)制要求。又如，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，刑事訴訟中的查封、扣押必須有見(jiàn)證人在場(chǎng)并要求見(jiàn)證人參與對(duì)查封扣押物品、文件的查點(diǎn)和在清單上簽名或蓋章，但環(huán)境執(zhí)法中的查封、扣押無(wú)此方面的硬性要求。由此，正如有研究所指出的，允許在較低程序保障條件下獲得的行政執(zhí)法證據(jù)直接進(jìn)入刑事訴訟，最大風(fēng)險(xiǎn)是可能實(shí)質(zhì)地降低對(duì)被追訴人的權(quán)利保障。①See Scott E.Sundby，A Return to Fourth Amendment Basics： Undoing the Mischief of Camara and Terry，72 Minn.L.Rev.，383，1988，pp.407-409.

綜上分析，對(duì)于環(huán)保部門(mén)行政執(zhí)法中收集的證據(jù)，且不說(shuō)言詞證據(jù)，即使是實(shí)物證據(jù)②實(shí)物證據(jù)的特點(diǎn)是客觀性強(qiáng)，且往往具有即時(shí)性、不可再生性或不可重現(xiàn)性，加之，考慮到訴訟經(jīng)濟(jì)的需求，故原則上應(yīng)當(dāng)允許其在刑事訴訟中使用。，也不宜一律承認(rèn)其刑事證據(jù)資格，而應(yīng)當(dāng)在對(duì)證據(jù)要件進(jìn)行必要審查的基礎(chǔ)上，作出是否允許其在刑事訴訟中作為證據(jù)使用的決定，以便在考慮秩序維護(hù)、行政效率、訴訟經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，盡可能地兼顧到涉案人員的權(quán)利保障。

那么，采取何種標(biāo)準(zhǔn)審查方為合適呢？有學(xué)者主張“雙重檢驗(yàn)”說(shuō)，即行政機(jī)關(guān)正當(dāng)收集的證據(jù)只有通過(guò)行政法和刑事訴訟法的“雙重檢驗(yàn)”，才能在刑事訴訟中作為證據(jù)加以使用。③參見(jiàn)馮俊偉：《行政執(zhí)法證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟的類型分析——基于比較法的視角》，載《比較法研究》2014年第2期。此觀點(diǎn)要求既審查行政取證行為是否符合行政法的規(guī)定，又審查行政取證是否符合刑事證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，因而對(duì)被調(diào)查人的權(quán)利保障比較到位。不過(guò)，行政執(zhí)法畢竟以效率為主要考慮面向，而且在很多案件中，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)并非一開(kāi)始就能認(rèn)識(shí)或者預(yù)判到此案可能涉嫌犯罪需要移送司法機(jī)關(guān)，而當(dāng)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)意識(shí)到案件可能涉嫌犯罪時(shí)，相關(guān)的證據(jù)材料或許已經(jīng)收集完畢，因而如果一律要求按照刑事訴訟法的取證標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，極易使這些已取得的證據(jù)材料喪失刑事證據(jù)資格，進(jìn)而影響對(duì)環(huán)境犯罪的追訴和打擊，未必契合當(dāng)下我國(guó)的社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r和民眾訴訟心理。

由此，為合理平衡犯罪控制與權(quán)利保障的價(jià)值追求，防范行政執(zhí)法證據(jù)的濫用對(duì)被追訴人的合法權(quán)益造成不當(dāng)侵犯，同時(shí)確保犯罪追訴活動(dòng)的正常開(kāi)展，對(duì)于環(huán)保部門(mén)行政執(zhí)法中收集的實(shí)物證據(jù)，應(yīng)當(dāng)采取一種更為寬緩化的雙重檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，即以行政法的檢驗(yàn)為主，以刑事訴訟法關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定檢驗(yàn)為輔。詳言之，環(huán)保部門(mén)執(zhí)法中收集的實(shí)物證據(jù)只有在符合行政執(zhí)法程序要求的同時(shí)，沒(méi)有違反刑事訴訟法規(guī)定的非法證據(jù)排除規(guī)則，才可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用。否則，雖然符合行政執(zhí)法規(guī)范，但違反刑事訴訟法規(guī)定的取證程序，可能嚴(yán)重影響司法公正，且不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，應(yīng)當(dāng)排除其在刑事訴訟中的使用。

對(duì)于環(huán)保部門(mén)行政執(zhí)法中收集的言詞證據(jù)，則應(yīng)采取嚴(yán)格態(tài)度，原則上不能承認(rèn)其刑事訴訟證據(jù)資格，應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定重新收集。言詞證據(jù)的主觀性強(qiáng)，容易受提供者個(gè)人情況和外界影響而發(fā)生變化，虛假的可能性較大，更要緊的是，環(huán)保行政執(zhí)法規(guī)范對(duì)被調(diào)查人的權(quán)利保障程度低，刑事訴訟法針對(duì)犯罪嫌疑人、被告人規(guī)定的罪名告知、接受律師幫助、獲得法律援助、免費(fèi)獲得翻譯等程序權(quán)利大多不適用于環(huán)保行政執(zhí)法過(guò)程中，所以無(wú)論從證據(jù)的真實(shí)性，還是從證據(jù)的合法性分析，一般都不宜允許環(huán)保部門(mén)收集的言詞證據(jù)直接在刑事訴訟中使用。

不過(guò)，在一些特殊情況下，當(dāng)公安機(jī)關(guān)確實(shí)無(wú)法或者不宜重新收集時(shí)，作為例外，可以允許環(huán)保部門(mén)收集的言詞證據(jù)在刑事訴訟中使用。原《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第64條第3款的規(guī)定可作參考，該款規(guī)定：“……確有證據(jù)證實(shí)涉案人員或者相關(guān)人員因路途遙遠(yuǎn)、死亡、失蹤或者喪失作證能力，無(wú)法重新收集，但供述、證言或者陳述的來(lái)源、收集程序合法，并有其他證據(jù)相印證，經(jīng)人民檢察院審查符合法定要求的，可以作為證據(jù)使用?！苯梃b這一條款，對(duì)于環(huán)保部門(mén)行政執(zhí)法中收集的言詞證據(jù)，作為例外允許在刑事訴訟中使用的條件至少包括：一是確有證據(jù)證實(shí)有不能或者不宜重新收集的特殊情況；二是該言詞證據(jù)具有充分的可靠性保障；三是該言詞證據(jù)的來(lái)源、收集程序合法，不違背刑事訴訟中的非法言詞證據(jù)排除規(guī)則。

（二）公安機(jī)關(guān)在環(huán)境犯罪初查活動(dòng)中收集的證據(jù)能否在刑事訴訟中使用

對(duì)于初查階段收集的證據(jù)可否在刑事訴訟中使用，原《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》都沒(méi)有明確的規(guī)定。

對(duì)此問(wèn)題，理論界存在較大的認(rèn)識(shí)分歧，大致可分為肯定說(shuō)、否定說(shuō)和轉(zhuǎn)化說(shuō)三種觀點(diǎn)?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為，初查獲得的證據(jù)可以直接在刑事審判中使用，并作為定案的依據(jù)。①參見(jiàn)萬(wàn)毅、陳大鵬：《初查若干法律問(wèn)題研究》，載《中國(guó)刑事法雜志》2008年第4期。另有學(xué)者認(rèn)為，非強(qiáng)制性的調(diào)查措施無(wú)論在立案前還是立案后均可依法展開(kāi)，由于這種調(diào)查并不違法，因此其中獲取的具有證明作用的材料，都可以作為訴訟證據(jù)。尤其是我國(guó)刑事審判并未貫徹傳聞排除規(guī)則，對(duì)未到庭證人的書(shū)面證言，舉證方有權(quán)當(dāng)庭宣讀，作為訴訟證據(jù)。因此，不應(yīng)排斥立案前獲取的人證作為證據(jù)使用。②轉(zhuǎn)引自龍宗智：《初查所獲證據(jù)的采信原則——以瀆職侵權(quán)犯罪案件為初查中心》，載《人民檢察》2009年第13期。否定說(shuō)認(rèn)為，從法律依據(jù)看，在我國(guó)刑事訴訟中，立案之前案件調(diào)查機(jī)關(guān)還未獲得偵查權(quán)，刑事訴訟法關(guān)于搜集證據(jù)的規(guī)定是針對(duì)偵查程序作出的，而偵查前階段獲取的證據(jù)材料作為審判證據(jù)沒(méi)有法律依據(jù)；從證據(jù)形式與作證主體看，在立案之前，還沒(méi)有確定犯罪嫌疑人及被告人，證人的身份也不明確，不符合證據(jù)法定形式；從證據(jù)功能看，立案前調(diào)查獲得的證據(jù)材料只是為確認(rèn)立案條件是否具備提供依據(jù)，延續(xù)其功能是不合法的。③參見(jiàn)龍宗智：《取證主體合法性若干問(wèn)題》，載《法學(xué)研究》2007年第3期。轉(zhuǎn)化說(shuō)則認(rèn)為，雖然初查證據(jù)因欠缺合法性不能作為定案依據(jù)，但可以通過(guò)證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)則，實(shí)現(xiàn)初查證據(jù)的合法化。④參見(jiàn)柳忠衛(wèi)、滕孝海：《論貪污賄賂犯罪初查證據(jù)的轉(zhuǎn)化》，載《中國(guó)刑事法雜志》2009年第4期。

筆者認(rèn)為，與環(huán)保部門(mén)的行政調(diào)查不同，公安機(jī)關(guān)進(jìn)行初查活動(dòng)時(shí)，已經(jīng)認(rèn)識(shí)或者預(yù)判到可能有犯罪事實(shí)，取證的便利性和可信性均大大增強(qiáng)，但也可能出現(xiàn)公安機(jī)關(guān)為規(guī)避嚴(yán)格的刑事程序規(guī)范，假借初查名義進(jìn)行刑事偵查和收集證據(jù)活動(dòng)，從而變相減損犯罪嫌疑人程序權(quán)利的現(xiàn)象。

為防范公安機(jī)關(guān)利用初查階段的寬松規(guī)定行偵查之實(shí)，從而虛置有關(guān)刑事偵查的嚴(yán)格約束性規(guī)定，對(duì)于公安機(jī)關(guān)初查活動(dòng)中收集的證據(jù)材料，就不宜一律允許直接進(jìn)入刑事訴訟，而應(yīng)當(dāng)構(gòu)建相應(yīng)的審查機(jī)制。當(dāng)然，由于初查與偵查的主體同一，均為公安機(jī)關(guān)，而且就其收集的證據(jù)而言，往往在作證主體、證明事項(xiàng)乃至?xí)嫘问缴弦彩峭坏?，區(qū)別主要體現(xiàn)在作證主體和調(diào)查筆錄的稱謂以及取證的程序要求上，因此，較之于前述環(huán)保部門(mén)收集證據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)，初查所獲證據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)適度從寬。具體而言，對(duì)于初查中收集的實(shí)物證據(jù)，只要能通過(guò)刑事訴訟法的檢驗(yàn)，不違背刑事訴訟中的非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則，就可以在刑事訴訟中直接使用，不用重新收集。至于初查中收集的言詞證據(jù)，基于與前述環(huán)保執(zhí)法取證的類似考慮，原則上需要重新收集，只有在極為特別的情況下，才能直接在刑事訴訟中使用，具體可以參照前述環(huán)保行政執(zhí)法中收集的言詞證據(jù)的例外規(guī)則進(jìn)行設(shè)計(jì)。

（三）環(huán)保部門(mén)與公安機(jī)關(guān)聯(lián)合調(diào)查中收集的證據(jù)能否在刑事訴訟中使用？

我國(guó)法律并未明文規(guī)定環(huán)保部門(mén)與公安機(jī)關(guān)的聯(lián)合調(diào)查及其收集證據(jù)的使用問(wèn)題，《環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》對(duì)此進(jìn)行了明確。其中第27條規(guī)定：“環(huán)保部門(mén)、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)相互依托‘12369’環(huán)保舉報(bào)熱線和‘110’報(bào)警服務(wù)平臺(tái)，建立完善接處警的快速響應(yīng)和聯(lián)合調(diào)查機(jī)制，強(qiáng)化對(duì)打擊涉嫌環(huán)境犯罪的聯(lián)勤聯(lián)動(dòng)。在辦案過(guò)程中，環(huán)保部門(mén)、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)啟動(dòng)相應(yīng)的調(diào)查程序，分工協(xié)作，防止證據(jù)滅失?！钡?8條規(guī)定：“在聯(lián)合調(diào)查中，環(huán)保部門(mén)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)查明排污者嚴(yán)重污染環(huán)境的事實(shí)，污染物的排放方式，及時(shí)收集、提取、監(jiān)測(cè)、固定污染物種類、濃度、數(shù)量、排放去向等。公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)注意控制現(xiàn)場(chǎng)，重點(diǎn)查明相關(guān)責(zé)任人身份、崗位信息，視情節(jié)輕重對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員依法采取相應(yīng)強(qiáng)制措施。兩部門(mén)均應(yīng)規(guī)范制作筆錄，并留存現(xiàn)場(chǎng)攝像或照片?！庇袑W(xué)者對(duì)環(huán)保部門(mén)與公安機(jī)關(guān)的聯(lián)合調(diào)查方式給予了肯定，認(rèn)為公安機(jī)關(guān)在收集證據(jù)時(shí)具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)，由其主導(dǎo)聯(lián)合執(zhí)法過(guò)程的取證，可能更容易提取與固定證據(jù)，避免關(guān)鍵證據(jù)的滅失。①參見(jiàn)蔣云飛：《論生態(tài)文明視域下的環(huán)境“兩法”銜接機(jī)制》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第1期。不過(guò)，在看到積極價(jià)值的同時(shí)，也需要注意聯(lián)合調(diào)查可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，即由于聯(lián)合調(diào)查重在強(qiáng)化環(huán)保部門(mén)與公安機(jī)關(guān)在取證與打擊涉嫌環(huán)境犯罪方面的協(xié)同配合，因而容易導(dǎo)致行政調(diào)查權(quán)與刑事初查權(quán)、偵查權(quán)的邊界愈趨模糊，從而出現(xiàn)“權(quán)力混用”“偵查權(quán)前移”等問(wèn)題。

與此密切相關(guān)的問(wèn)題是：環(huán)保部門(mén)與公安機(jī)關(guān)聯(lián)合調(diào)查中收集的證據(jù)能否在刑事訴訟中使用？就筆者有限的視野所及，目前可能只有2016年最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合頒布的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)環(huán)保部門(mén)與公安機(jī)關(guān)聯(lián)合調(diào)查所獲檢測(cè)數(shù)據(jù)的規(guī)定，即“公安機(jī)關(guān)單獨(dú)或者會(huì)同環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)，提取污染物樣品進(jìn)行檢測(cè)獲取的數(shù)據(jù)，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”。不過(guò)，對(duì)環(huán)保部門(mén)與公安機(jī)關(guān)聯(lián)合調(diào)查中收集的檢測(cè)數(shù)據(jù)采取一律允許的絕對(duì)化處理方式，可能未必妥當(dāng)，倘若再推而廣之，適用于環(huán)保部門(mén)與公安機(jī)關(guān)聯(lián)合調(diào)查中收集的所有證據(jù)，則更值得警惕。

筆者認(rèn)為，對(duì)于環(huán)保部門(mén)與公安機(jī)關(guān)聯(lián)合調(diào)查所收集的證據(jù)，依據(jù)權(quán)利保障理念和正當(dāng)程序原理，應(yīng)當(dāng)根據(jù)聯(lián)合調(diào)查的主導(dǎo)機(jī)關(guān)、調(diào)查手段、調(diào)查目的等要素確定能否在刑事訴訟中使用，區(qū)別處理。具體而言，如果主導(dǎo)機(jī)關(guān)是公安機(jī)關(guān)，環(huán)保部門(mén)處于協(xié)助取證的地位，則整個(gè)調(diào)查的性質(zhì)屬于刑事初查，應(yīng)當(dāng)按照上述公安機(jī)關(guān)初查活動(dòng)中收集證據(jù)的處理規(guī)則進(jìn)行審查，進(jìn)而確定調(diào)查中收集的物證、書(shū)證等能否直接進(jìn)入刑事訴訟；但如果主導(dǎo)機(jī)關(guān)是環(huán)保部門(mén)，公安機(jī)關(guān)處于協(xié)助取證的地位，則整個(gè)調(diào)查的性質(zhì)屬于行政調(diào)查，調(diào)查中收集的物證、書(shū)證等能否直接進(jìn)入刑事訴訟，需要按照上述環(huán)保部門(mén)行政執(zhí)法中收集證據(jù)的處理規(guī)則進(jìn)行審查和判斷。

四、行政責(zé)任與刑事責(zé)任的銜接

行政責(zé)任與刑事責(zé)任的銜接是環(huán)境犯罪行刑銜接的重要面向。環(huán)境犯罪屬于行政犯，“由于行政法律規(guī)范是此類犯罪的前置法，行政犯罪屬于同時(shí)觸犯行政法律和刑事法律的犯罪，關(guān)系行政處罰與刑事處罰如何銜接適用的問(wèn)題”①參見(jiàn)周兆進(jìn)：《行政處罰與刑事處罰的銜接問(wèn)題研究》，載《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2017年第4期。。

在環(huán)境犯罪查處實(shí)踐中，環(huán)保部門(mén)將案件移送公安機(jī)關(guān)刑事追訴之前，可能已經(jīng)基于先行的行政調(diào)查活動(dòng)對(duì)違法者進(jìn)行了行政處罰，因此，當(dāng)法院審理后予以定罪量刑時(shí)，就面臨如何對(duì)待和處理先行的行政處罰以及刑事處罰與行政處罰能否并處的問(wèn)題。

從理論上講，行政處罰與刑事處罰作為公法手段，分別適用于行政違法行為和行政犯罪行為的懲處。對(duì)于同一行為既構(gòu)成行政違法又構(gòu)成行政犯罪時(shí)，能否同時(shí)科處行政處罰與刑事處罰，各國(guó)立法上有不同的處理模式，理論上也存在較大的認(rèn)識(shí)分歧，主要表現(xiàn)為代替主義和并合主義之爭(zhēng)。

代替主義，又稱選擇適用說(shuō)，主張?jiān)谛姓幜P與刑事處罰中擇一進(jìn)行處罰。理由是一事不再理或一事不再罰。②參見(jiàn)李曉明：《行政刑法學(xué)導(dǎo)論》，法律出版社2003年版，第419頁(yè)。具體又有兩種不同的觀點(diǎn)：刑事優(yōu)先說(shuō)和行政優(yōu)先說(shuō)。前者體現(xiàn)的是重罰吸收輕罰的思想，后者則是貫徹有利于行為者的理念。德國(guó)等國(guó)家采取了代替主義的立法模式。德國(guó)《違反秩序罰法》第21條規(guī)定：“同一行為構(gòu)成犯罪行為與違反秩序者，僅適用刑法。但其法律規(guī)定之從罰仍得宣告之。前項(xiàng)情形之行為未受刑之宣告者，仍得以違反秩序，處罰之?！睋?jù)此，對(duì)競(jìng)合違法行為只能處以刑罰。不過(guò)，德國(guó)對(duì)于極少數(shù)例外情形作出了行政處罰優(yōu)先的規(guī)定。該例外情形必須有特別法上的明確規(guī)定，且同時(shí)需要具備兩個(gè)條件：一是兩個(gè)處罰的法條規(guī)定基本要件和保護(hù)目的一致；二是行政處罰法規(guī)中特別規(guī)定了該情形，且處罰輕微。③參見(jiàn)練育強(qiáng)：《行刑銜接視野下的一事不再罰原則反思》，載《政治與法律》2017年第3期。

并合主義，又稱并行適用說(shuō)，主張既要適用行政處罰，又要適用刑事處罰。④參見(jiàn)周佑勇、劉艷紅：《論行政處罰與刑事處罰的適用銜接》，載《法律科學(xué)》1997年第2期；李曉明：《行政刑法學(xué)導(dǎo)論》，法律出版社2003年版，第419頁(yè)；等等。理由是行為違法的雙重性決定了責(zé)任的雙重性，對(duì)同一違法行為進(jìn)行不同性質(zhì)的處罰并不違反一事不再理或者一事不再罰原則。①參見(jiàn)黎宏：《民事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任適用之司法困惑與解決》，載《人民檢察》2016年第2期。奧地利等國(guó)家采取了并合主義的立場(chǎng)。奧地利《行政罰法》第22條規(guī)定：“行政被告以各種獨(dú)立之行為違反不同之行政義務(wù)時(shí)，或一行為而牽涉數(shù)罪名，而應(yīng)各別處罰。違反行政義務(wù)行為與其他由行政官署或法院處罰之行為競(jìng)合時(shí)，適用同樣之規(guī)定?！?/p>

并合主義是當(dāng)前我國(guó)學(xué)界的主流觀點(diǎn)。其正當(dāng)性在于，行政法和刑法維護(hù)的法益存在差異，行政責(zé)任與刑事責(zé)任也有質(zhì)的區(qū)別，二者合并適用可以彌補(bǔ)各自的不足，更有利于落實(shí)責(zé)罰相當(dāng)原則。

我國(guó)相關(guān)立法采取的是一種限制的并合主義立場(chǎng)。2021年1月修正后的《行政處罰法》第8條第2款規(guī)定：“違法行為構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，不得以行政處罰代替刑事處罰?！钡?5條進(jìn)一步規(guī)定：“違法行為構(gòu)成犯罪，人民法院判處拘役或者有期徒刑時(shí)，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)給予當(dāng)事人行政拘留的，應(yīng)當(dāng)依法折抵相應(yīng)刑期。違法行為構(gòu)成犯罪，人民法院判處罰金時(shí)，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)給予當(dāng)事人罰款的，應(yīng)當(dāng)折抵相應(yīng)罰金；行政機(jī)關(guān)尚未給予當(dāng)事人罰款的，不再給予罰款?！?020年修改后的《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》第11條第3款也規(guī)定：“行政執(zhí)法機(jī)關(guān)向公安機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件前，已經(jīng)依法給予當(dāng)事人罰款的，人民法院判處罰金時(shí)，依法折抵相應(yīng)罰金。”據(jù)此可見(jiàn)，當(dāng)行政處罰與刑事處罰存在競(jìng)合時(shí)，原則上應(yīng)當(dāng)并罰，而不得以行政處罰代替刑事處罰，但對(duì)于具有同種性質(zhì)的處罰則進(jìn)行折抵，不予并罰。

申言之，對(duì)某一違法行為行政處罰后又進(jìn)行刑事處罰的，應(yīng)當(dāng)遵循如下準(zhǔn)則：其一，不同性質(zhì)的處罰可以合并適用。如環(huán)保機(jī)關(guān)對(duì)環(huán)境犯罪主體作出停業(yè)整頓等行政處罰后，法院可以判處罰金刑。其二，相同性質(zhì)的處罰應(yīng)當(dāng)折抵，以貫徹比例原則，防止對(duì)行為人同種性質(zhì)權(quán)益的過(guò)度剝奪。如先行適用的行政拘留折抵人身自由刑，先行適用的罰款折抵罰金等。當(dāng)然，如果是行政機(jī)關(guān)侵越刑事權(quán)作出“以罰代刑”的行政罰款，則法院處理刑事案件時(shí)可以不受其拘束，所處的罰款不予折抵罰金。②參見(jiàn)施銳利：《刑法規(guī)范中的行政處罰》，載《四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2015年第1期。由此，既不對(duì)行為人造成不必要的負(fù)擔(dān)，也防止行為人逃避應(yīng)有的懲罰，避免出現(xiàn)處罰不力或處罰過(guò)度的極端現(xiàn)象。