事件思想的七種新走向：演進邏輯與文學效應*

劉 陽

“事件這一范疇已經(jīng)成為當代大陸思想的主要關注。”(1)Fran?ois Raffoul, Thinking the Event，Bloomington: Indiana University Press, 2020, p.6.2020年問世的國際新著《思考事件》如是指出。確實，作為思想方法的事件，在一種新的動態(tài)機制中自覺地破除形而上學預設，實現(xiàn)富于獨異性的意義創(chuàng)造，迄今已形成涵蓋歐陸內外的深廣譜系。這一譜系，也正逐漸引起我國文論界將其引入文學研究的興趣。在這里同樣值得我們重視的是，活躍于晚近學術前沿的事件思想，陸續(xù)出現(xiàn)了七種具備內在演進邏輯的新走向，為推進事件研究提供了可及時追蹤攝取的學理生長點。

本文將循序描述這七種新走向，以此盡可能清晰地圖繪事件研究在晚近的最新面貌。對每種走向在學理敘述中的評析，對不同走向在信息與文獻線索上的取舍和勾連，很自然地都會反映出我們自己對這一演進邏輯的看法與反思。而唯當客觀還原出這些新走向(我們認為這對國內相關研究而言應屬首要之務)以及它們之間的演進邏輯(這在形式上已體現(xiàn)于以下各小標題)之后，我們才有可能獲得來總結其文學效應，估計其現(xiàn)實意義以及判別其得失的契機。

一、時間加速對空間的取代及其事件性分形

事件是超越形而上學預設并重構因果關系，在動變中生成的獨異性。這一譜系共識，在晚近得到持續(xù)的進展。法國著名思想家保羅·維利里奧的事件思想對此作出了深化。出版于1996年的《事件景觀》(英譯本于2000年推出)，推進了他1988年問世的《視覺機器》中有關“光線時間的頻率已經(jīng)成為事件的相對主義統(tǒng)覺的決定因素”的論斷，(2)[法]保羅·維利里奧：《視覺機器》，張新木、魏舒譯，南京大學出版社2014年版，第140頁。認為在時間加速的當今，空間本身被時間吞噬而變成了時間，這使事件概念具有了數(shù)學維度，根據(jù)概率論可以計算出其任何一種發(fā)生的可能性。

作為一位具有建筑學背景的人文學者，維利里奧感興趣的是，時間的加速導致事件來自大量的碰撞，每次碰撞都由媒體政治、社會與技術加以轉播，展示其不協(xié)調向量以及意外性。這樣，時間戰(zhàn)勝了空間而成為我們的主要感知方式。在這種感知中，一方面，任何事情似乎都無法再從其它的事情中繼續(xù)下去，而已經(jīng)結束；另一方面，又仿佛什么事情都還并未結束?，F(xiàn)在的持續(xù)時間，限制了歷史的循環(huán)與重復。這的確是事件的真實體驗。他提醒道，由于世界普遍的時間在重要性上正加速超越過去的、地方性的時間，這就需要我們超越傳統(tǒng)的歷史唯物主義視角，迫切地改革一般歷史的整體維度，以便為雖然有限、但能精確定位的事件的“分形”(fractal)(3)Paul Virilio, A Landscape of Events，London: The MIT Press, 2000, xi.，以及由此形成的歷史讓路。這里有一個記憶與遺忘的張力結構問題，維利里奧稱之為“事件景觀”。他不無感慨地指出，對上帝來說，歷史是事件的風景，沒有什么事情是按順序進行的，因為一切都是同時存在的。這是一種允諾并列的空間性感喟。與這種極端情形不同，現(xiàn)實生活的常態(tài)則是把空間變成了時間，社會已完全變成了時間的一種功能，持續(xù)的時間實際上是同時性的結合，后者卻被不動聲色地替代為前者了。

時間的加速取代了空間感，以至于“速度將視覺視同第一物質”(4)[法]保羅·維利里奧：《消失的美學》，楊凱麟譯，河南大學出版社2018年版，第150頁。，成為事件的景觀。這是一種獨特而有趣的“速度-空間”觀察視角。(5)[英]伊恩·詹姆斯：《導讀維利里奧》，清寧譯，重慶大學出版社2019年版，第45頁。時間與空間的傳統(tǒng)協(xié)調性，(6)參見劉陽《理論之外：后理論取徑與中國接受變異》，《文藝研究》2019年第5期。是維利里奧試圖打破的東西，他代之以裂變：時間的加速擠兌著空間的感覺。這才是事件。兩相比較，維利里奧有意將時空協(xié)調關系錯亂化，在表明事件的反常規(guī)、反慣習這一點上自有其獨得之秘，是吸收了德勒茲虛擬概念的產(chǎn)物。晚近學者們引用他發(fā)表于2012年的《速度的革命》一文中的觀點：“今天，在我們遨游的這個虛無縹緲的世界里，虛擬戰(zhàn)勝了現(xiàn)實……對表征來說也是如此：虛擬映像比實際映像更具有實時性?！?7)Birgit Mara Kaiser, Singularity Transnational Poetics，New York: Routledge，2015, p.84.時間加速帶給事件的分形，即虛擬化對事件的積極造就，它與文學在現(xiàn)代以來對各種時間形態(tài)的先鋒性改造與創(chuàng)造性變革，比如博爾赫斯的《小徑分岔的花園》等作品，正在取得不斷趨深的聯(lián)結點。從這一角度來探測，事件思想確實同時運作著文學機理。

占據(jù)著空間的，是具備廣延的物(以及廣義的自然)。時間的加速取代空間，產(chǎn)生事件性分形，這進而意味著“物”這個概念需從事件角度得到新的把握。

二、空間的物與自然由此作為事件得到把握

對物與事件的關系研究，伴隨物質文化研究在晚近的發(fā)展而被推向新視野。西班牙巴斯克大學教授邁克爾·馬德2009年出版《物的事件：德里達的后解構現(xiàn)實主義》，標示了思路。

從書名可見，馬德的論述關鍵是物(thing)與事件的關系。他繼承了事件思想譜系中不少前人的成果，同樣首先認為人們對物、對物性存在著一種初始意義上的不知道，這種未知性促成了逃避認知與概念識別機制的事件，后者從命名它的哲學譜系每個階段逃脫，而將自身表達為物的事件，其逃避因而并非消極，而具有生成與豐富性：“物指的是本質被剝奪的前本體論的形象，并在它所接受的、歡迎的、受苦的、經(jīng)歷的、經(jīng)驗的一切事物中，為這種剝奪的事件作準備?！?8)Michael Marder, The Event of the Thing: Derrida’s Post-Deconstructive Realism，London: University of Toronto Press, 2009, p.18.簡言之，物是事件的準備。馬德區(qū)分對象與物，認為前者是與主詞相對立的一個概念，后者則意味著非對立的差異性。為論證這一點，他祭出的主要理論參照系是德里達的解構主義。他意識到，解構主義是一種只出現(xiàn)在物的“撤退”中的理論主張，因為它旨在從它所給予的東西中減去它自己(這的確是解構的要義：“它自己”就是“在場”)，去除包括空間與時間在內的現(xiàn)象學過程，因為后者每每呈現(xiàn)為將人們的注意力引向物自身的例行程序。這確實避開了對物的概念把握以及任何將物聚集為一個整體的企圖。事實上，物本身不受分析、綜合等知識秩序的影響，在不受束縛中才向事件敞開。馬德注意到自柏拉圖以來，從有限中提取無限、以物自身的特性取代其獨異性，直接導致了資本主義經(jīng)濟拜物教，即利用物被提取的自身特性來抽象其社會意義，將其限制在價值規(guī)律內牟利，把商品作為非感覺的客體物加以利用，而在虛擬性操作中客觀化了物。與之異趣，他挑明“也許”“是的”這類高頻詞在物實現(xiàn)為事件的過程中所起到的微妙虛擬作用，指出“也許”這個詞似乎加強著原先的物，實際上卻呈現(xiàn)為一種被召喚的中斷以及重新開始呼吸的過程。因為這種重復性的反符號將物重新具體化，使之轉化為原物的可能性條件，而在重復中成為“雙重肯定”(double affirmative)?！拔锏慕?jīng)驗”從而蘊含一種持久的模糊性，因為它既表明了人體驗物的方式，也表明物本身的經(jīng)驗只能從它自己的角度獲得，而引出著在虛擬中生成自身可能性的事件。因此，物是一個受到差異影響并居于其中的折疊體，不同的、延遲的時間的空間化與空間的時間化，使它與自身始終保持非同一性與差異性。

廣義的物是認識論意義上的自然。像避免令物對象化那樣不使自然僵固，以順合自然的方式還原其作為事件的生命，是事件思想相應的發(fā)展動向。美國學者迪迪埃·德拜在2017年出版《自然即事件：可能性的誘惑》，接續(xù)了上述主題。

我們知道，“自然”是詩學的一個核心范疇，它不僅早在古希臘即已作為摹仿論的目標而受到重視，即使到近代浪漫派興起后，也仍是表現(xiàn)論談論詩學主張時常用的一個概念，像雪萊與赫茲里特等著名的浪漫派作家便屢屢表示，心靈是對自然的表現(xiàn)，因為在他們看來，心靈集中了人的天性，而人的天性也是自然的一部分。理性主義哲學逐漸消解著這一傳統(tǒng)。德拜的問題意識是，今天對自然的各種談論，本身就充滿了反自然的色彩，即并沒有將自然當作其多樣性得到了重視的事件。“如何給予自然中存在方式的多樣性以應有的重視？”(9)Didier Debaise, Nature as Event: The Lure of the Possible，Durham: Duke University Press, 2017, p.2.他發(fā)現(xiàn)，我們今天運用的抽象概念，包括思維模式都已不再能加深或發(fā)展對自然的體驗，相反模糊了自然的本義。他倡導重新點燃懷特海哲學中的某些命題，來描畫一種思考自然的不同方式，走向“普遍的特殊習慣”(universal mannerism)。由此既論證了現(xiàn)代意義上的“自然”概念不體現(xiàn)任何真正的本體論地位，質疑其是否每每將一種特定的自然觀念強加給自然，也藉此表明克服上述行動所造成的限制的方法，認為自然的存在與我們對它的態(tài)度是相互交織的，與我們體驗、感受、理解它以及賦予它重要性的方式一樣多?！捌毡榈奶厥饬晳T”因而便是將我們對自然的種種作為也融入自然本身的樣態(tài)中，不產(chǎn)生基于理性認知沖動的距離。從中可見，還原和激揚出自然的存在多樣性，便進入了對象與主體相同一的事件中，馬德所倡導的“物的事件”，被德拜用“多樣性”予以繼承，兩者的事件思想均指向了文學場域，因為文學植根于與虛擬體驗相接近的虛構。

在提出者德勒茲這里，虛擬理論旨在建構一種基于差異性重復的本體論。對多樣化虛擬的上述確證與深化，由此使事件進一步在本體論意義上得到新的闡揚。

三、事件由此獲得本體論解釋學意義

承接上面的脈絡，馬德的合作者、巴塞羅那大學教授圣地亞哥·扎巴拉，與加拿大蒙特利爾大學教授讓·格朗丹在2014年出版了《動搖：本體論與事件》一書，引人注目地揭示了本體論解釋學事件思想與長期以來注重變異的事件思想之別。

扎巴拉充分意識到，對存在的形而上學解釋排除了事件的到來，因為后者既不可預見，也無法被簡化為因果關系或數(shù)學公式。傳統(tǒng)形而上學哲學每每呈現(xiàn)為系統(tǒng)的本體論，實際上是一種神話的晦澀反映，排斥事件的干擾，意在安撫我們內心的恐懼，即當我們說出或聽到“為什么”時，內心希望用一個“因為”來滿足自己幼稚的好奇心而平息不安，我們提問是希望得到一個明確的答案，這個答案要符合我們的期望。與之不同，扎巴拉認為，我們需要一種與創(chuàng)傷、震驚有關的經(jīng)驗。他舉例道，假如笛卡爾烤火，這位坐得舒舒服服的哲學家會不會懷疑自己的存在呢？如果他把手伸得遠些，在感覺到火的難以忍受的熱度之際被它燙傷，冥想的穩(wěn)定性將如何面對那展開冥想的物理環(huán)境呢？對哲學史上這一重要事件的此種假設，有助于我們對存在的可變性產(chǎn)生新理解，即倘若笛卡爾燃燒自己，他會得出“我在痛若中，因此我在(我的有限性中，在非存在的邊緣)”這樣的結論。推而廣之，那些常處于戰(zhàn)爭、饑餓、身體或心理創(chuàng)傷的人，在遭逢經(jīng)驗的極限突發(fā)事件時也是一樣的，這些邊緣事件不應被忽視。不應將這種邊緣經(jīng)驗理解為無根據(jù)的經(jīng)驗，那不僅會導致虛無主義，而且會再度返歸把它壓倒的形而上學。扎巴拉聯(lián)系列維納斯的異在與他者哲學，認為他者性并不是一種安全的基礎，相反激發(fā)了我們說話的可能性。被人質疑，不僅是為了證明自己，更重要的是為了詢問世界的意義，從已成為對方目標的一方立場來思考存在的意義，即不再以一種主權的、自主的、主動的方式，而是以帶著極大被動性的方式，進行在別處產(chǎn)生的詢問。扎巴拉覺得，以打破傳統(tǒng)為旨歸的當代分析哲學恰恰落入了這個虛無的陷阱中。與之不同，基于他者性的事件是被苦難召喚而存在的，它決不再回到神話的起源，而是要大聲質問當代世界的荒謬。

沿此，扎巴拉用“動搖”(shaken)描述事件的性質，不僅與巴迪歐等人以“溢出”界說事件形成了異曲同工之妙，而且更為清晰地強調了“動搖”的兩個原發(fā)點：一是面對形而上學本體論而動搖；二是不讓這種動搖滑向無根據(jù)的經(jīng)驗，而在動搖中動搖，最終走向存在。當主體從自滿的昏睡中被搖醒，或在極端情況下受到威脅時，主體已遠非自主的主體，而是決定了主體的存在。他由此表示感覺不同于經(jīng)驗，(10)Michael Marder & Santiago Zabala, Being Shaken: Ontology and the Event，London: Palgrave Macmillan, 2014, p.9.后者才是面向苦難和荒謬的。

作為本體論動搖之動搖的事件，得到了多位學者的贊許。如若認定事件在很大程度上不可預測而無從解釋，格朗丹緊接著說道，這不啻意味著我們同時建立了一種有關什么是規(guī)范的前提性觀念，而那是一種自以為是的做法。格朗丹由此相信，事件的不確定性，不應成為欺騙我們的一種偽裝。這也再次回到了他同樣處身于其中的解釋學原則：此在的存在即歷史性本身。這展示了解釋學事件論與晚近各種強調非理性色彩的事件論的差別。

這種差別在于，存在的事件是一個機會而非一種威脅，后者是許多非理性主義者所樂于采取的思路。扎巴拉清楚指出：“解釋學本體論對事件的興趣不是簡單地由它的無政府起源或生成目標所驅動的，而是由缺乏事件所造成的緊急狀態(tài)所驅動的。”(11)Michael Marder，Santiago Zabala, Being Shaken: Ontology and the Event，London: Palgrave Macmillan, 2014, p.78.它具有相對確定的指向，而不像一些非理性事件觀那樣追求完全不可知的異質性力量。這對我們研究事件思想譜系的整體發(fā)展面貌頗有裨益，促使我們意識到這一譜系內不同觀點、立場之間的必要分野，而不至于迷失于形形色色看似旨歸一致的說法中。扎巴拉對事件思想的貢獻，是強調事件的召喚并非澄清存在，而是產(chǎn)生存在，它作為一種變革性的思想，不是要去戰(zhàn)勝與克服形而上學，而是要去超越形而上學，因為如果形而上學能被完全克服，就不會出現(xiàn)庫恩所說的范式革命，而只會重演單一的范式。盡管本體論解釋學通過違反現(xiàn)存的秩序來促進存在的產(chǎn)生，仿佛旨在克服存在，但這種存在不重蹈框架思維，而呈現(xiàn)為廣大的、松散的和不可預測的事件。這也就是本體論動搖及其不斷繼續(xù)動搖的意思所在。這因而既帶有富于啟迪的總結色彩，也錨定了往前談論事件的文學起點：苦難和荒謬，不正是文學著力聚焦的現(xiàn)代生存困境嗎？

獲得了本體論解釋學意義的事件，將現(xiàn)實與虛擬性有機融合于一身，觸及了生存始終在穩(wěn)定中被建構的真相，相應地出示了事件在審美中同時貫通政治的議題。

四、事件由此在被建構的意義上貫通審美與政治

在這點上提供了前沿學理的，是加拿大著名政治哲學家布萊恩·馬蘇米。他的基本觀點是：在生活中發(fā)生的情感，不可避免地伴隨“活力的過度影響”，其一方面形成模糊的情感感知，另一方面又總是由于對過度的意識，而同時展開著把“生命力強度轉換為可重新計算、可編碼或可形式化的內容”的過程，(12)Brian Massumi, Semblance and Event: Activist Philosophy and the Occurrent Arts，London: The MIT Press, 2011, p.153.這一過程即政治，審美政治從而即事件。這在馬蘇米出版于2019年的新著《無法預見的建筑：突發(fā)藝術論文集》中得到了接續(xù)。

這部著作圍繞當代建筑藝術，對事件在統(tǒng)一兩種看似異質的要素這點上的身體性特征進行了探討，重申了審美政治在事件中依靠虛擬獲得統(tǒng)一性這一原理。馬蘇米發(fā)現(xiàn)，在同一虛擬空隙中的連續(xù)性原子，由于缺乏規(guī)模或位置，嚴格而言在空間上無法區(qū)分，我們得到的圖像，是在虛擬疊加(virtual superposition)狀態(tài)下不斷區(qū)分連續(xù)性原子的產(chǎn)物。從與主體意識的關系角度來看，意識在事件上述虛擬疊加的連續(xù)性中減弱，替代它的意識上升后，會發(fā)生一小部分的中斷，導致縫隙中發(fā)生的微小事件不會被自覺地記錄下來，看似盲視的這一過程，會對發(fā)生的事情作出一種定位。他以林恩(Greg Lynn)的建筑作品為例。在通常的理解中，建筑典型地體現(xiàn)了內部與外部的分割。但馬蘇米指出，林恩將建筑描述為無止境的運動，建筑的“內部性”概念，被林恩落實在可操作的、與“外部性”(技術、歷史、社會、個體等)的連續(xù)性關系中，虛擬是貫穿它們的一切。當所有這些元素被有效融合為一個運行中的事件后，所謂的持續(xù)時間便是新出現(xiàn)的虛擬運行的同義語，建筑本身也由此呈現(xiàn)為一種虛擬技術。馬蘇米尤其感到，光學效果在林恩建筑中的出現(xiàn)是個事件，它激活了建筑，也使看似偶然的因素克服了傳統(tǒng)框架的裝飾物-結構二分法，呈現(xiàn)出統(tǒng)一的突出效果。到這一步，建筑便成為了一個“身體事件”(body-event)，其自身具有動態(tài)形式，所有形成自身的相關因素獲得了協(xié)調，其特征是“真實而抽象”(13)Brian Massumi, Architectures of the Unforeseen: Essays in the Occurrent Arts，London: University of Minnesota Press, 2019, p.93.。這一來，折疊成強烈的情感內容的事件便以身體為自己的有效生命：“身體是事件的生命?！?14)Brian Massumi, Architectures of the Unforeseen: Essays in the Occurrent Arts，London: University of Minnesota Press, 2019, p.94.建筑典型地體現(xiàn)了這一點。

用身體事件闡釋建筑的性質，給人審美的感覺多一些，審美因素作為在事件的各個維度之間瞬間掃過的一種動態(tài)文化行為形式，在馬蘇米看來充滿了真實而純粹的潛力。這種審美性會不會消解建筑作為藝術的政治性呢？這是馬蘇米緊接著擺出的議題。他設問道，在這種拓撲式的建筑設計過程中，政治作為形成因素進入了哪里？其能否不以外部框架的形式約束性地施加給過程，而成為過程固有的主動性？盡管林恩本人對這個問題保持了沉默，但馬蘇米認為，其對身體的看法孕育了答案的方向，那就是“身體事件永遠不會中立”(15)Brian Massumi, Architectures of the Unforeseen: Essays in the Occurrent Arts，London: University of Minnesota Press, 2019, p.76.。其論證要點是：身體事件產(chǎn)生出的影響力，在由隔膜引起的拉力場中分布不均勻，設計過程的吸引力與排斥力之間的差異，隨著經(jīng)濟與文化差異而以不同的方式進一步傳遞后續(xù)效果(這一點觸及了政治的關鍵：話語區(qū)分及其文化政治后果)，設計的情感力消失在一個復雜的景觀中，在整個景觀中，其影響是不均勻分布的，并在質量上有所不同，轉導過程只能在這個政治層面上繼續(xù)下去而反復進行。因此“身體事件是人類身體的端口。參政。這是個可以重新受到政治歡迎的政治起點”(16)Brian Massumi, Architectures of the Unforeseen: Essays in the Occurrent Arts，London: University of Minnesota Press, 2019, p.76.。這樣，馬蘇米的事件思想圍繞作為事件的審美政治而層層推進，而且愈往后愈自覺地從思維方式的根基上深化這條主線，成功地將德勒茲等歐陸思想家的事件論拓展到了英美學界，在一個具備經(jīng)驗論優(yōu)勢的傳統(tǒng)中接續(xù)和擴展了事件研究的魅力。盡管受到后現(xiàn)代慣習影響而以建筑為探討核心，事件的上述身體政治性質，也是旨在創(chuàng)造出切身場面的文學的基點所在。因為在身體的感受與體驗中打開政治維度，同樣氤氳出了文學的當代意義。

連續(xù)意味著情境，審美與政治在身體中的事件性統(tǒng)一，于是進一步提出了事件的情境性問題。對情境的建構一般來說是語言論出現(xiàn)后的自然議題，符號在此的建構力量把詩學引向政治的一面，身體事件的出現(xiàn)則有望補充政治這一面，而深化情境的完整面。

五、事件由此情境化

事件的情境化闡釋，較早發(fā)生在晚近人類學領域。出版于2015年的《在事件中：走向普通時刻的人類學》中，兩位編者、分別系丹麥奧爾胡斯大學文化與社會學系人類學教授與澳大利亞社會科學院院士的洛特·梅內特與布魯斯·卡弗雷爾，集中討論了曼徹斯特學派(Manchester School)從情境(situation)角度對事件的研究成果。

兩位學者試圖超越以格爾茨為代表的傳統(tǒng)人類學方法，把事件視為人類學分析的中心而非一種社會概念，作為一種力量的獨異性來探索，探索其中社會文化存在的關鍵維度如何揭示出正在形成的社會文化現(xiàn)實的新潛力，從而超越將事件看成社會中某種代表的傳統(tǒng)觀點，而把它把握為對潛能的肯定與實現(xiàn)。這個方向與編者們信賴的后結構主義者，主要是德勒茲與瓜塔里的思路一致，后者強調社會是在多重轉移與實現(xiàn)過程中的虛擬。從這個角度看，社會不是一種封閉整體，如同以康德先驗唯心主義為基礎的涂爾干人類學與社會學所展示的那樣，而是一股超越其所能表達的范圍的力量。人類學在方法論上的這種事件轉向，是由以馬克斯·格盧克曼等為代表的曼徹斯特學派發(fā)起的，它“遠遠超出了僅僅將事件作為已知事物的例證或說明來對待的范圍”(17)Lotte Meinert，Bruce Kapferer, In the Event: Toward an Anthropology of Generic Moments，New York: Berghahn, 2015, p.16.，不再僅僅被視為必然支持一般民族志敘述的例子，相反被視為獨異性以及關鍵的民族志時刻。在此，事件作為一個特定的強度平臺，使事物通過事件本身的實現(xiàn)而有效地變得可知，后者本身就是一個新的、迄今尚未實現(xiàn)的潛力的創(chuàng)造性熔爐。其中，伴隨著虛擬過程的沖突與緊張的事件，并不能被視為功能失調或病態(tài)，而應被積極地視為對社會與政治關系的定義，它推動著激進的社會和政治變革，打破過去的模式而產(chǎn)生了最初的制度秩序，表達了社會關系中不可或缺的不可通約性。

在這樣理解事件時，格盧克曼既強調經(jīng)驗主義的重要性，同時避免經(jīng)驗主義。后者表現(xiàn)為，情境分析需要抽象地列出理解所涉及的步驟；前者則表現(xiàn)為，情境分析更需要描述事件所包含的動態(tài)過程。這種做法被人們概括為“抽象經(jīng)驗主義”，并被兩位學者拿來與格爾茨的“厚描述”概念作比較，他們將事件方法定位于人類現(xiàn)實不斷變化這一點上，認為變化而非停滯才是人類學研究的環(huán)境，人類不以一個連貫的整體生活于他們的世界，而總是在多個維度上不斷成為歷史形態(tài)的各個方面或時刻，這得發(fā)展出相應的“事件社會學”(sociology of events)。(18)Lotte Meinert，Bruce Kapferer, In the Event: Toward an Anthropology of Generic Moments，New York: Berghahn, 2015, p.11。美國學者休厄爾(William H.Sewell JR)是事件社會學的倡導者，可參見William H.Sewell J.R., Logics of History，Chicago: University of Chicago Press, 2005, pp.81-123。例如馬歇爾·薩林斯主張在人類學研究中，為事件的動力學增加另一個文化價值的維度，以抵消事件分析中可能存在的還原論因素。他舉例道，庫克的謀殺誕生于當時的情感紊亂與緊張局勢中，這在人類學事件中被創(chuàng)造性地重建為一種有意的犧牲行為，并由此成為歷史記憶的一部分，所以，這一事件影響了后來的行動神話。這些情況為人類學研究——當然也應包括審美(藝術)人類學等分支——注入了新的活力。

有趣的是，論及事件的這種能量時，人類學家們還聯(lián)系“后人類時代”(19)Lotte Meinert，Bruce Kapferer, In the Event: Toward an Anthropology of Generic Moments，New York: Berghahn, 2015, p.19.，指出對事件思想的研究應選擇建構主義路徑，以回應后結構主義轉向影響之下的反建構主義方向。曼徹斯特學派認為，由此形成的方法，值得推廣至整個人文社會科學領域。這自然也包括文學。

如同符號所處的符號關系通常被稱為語境一樣，對情境的建構意識，主要來自從?？碌脑捳Z權力到布迪厄的反思社會學(建構主義)這一脈語言論學理。上述事件人類學與社會學在此基礎上的重要貢獻，是將不斷多維變化的因素引入情境建構，既保證了變化的經(jīng)驗性，也始終將變化涵攝于界限這一超越經(jīng)驗的輪廓線中，認為這才是面向未來、富于意義的情境。那么，事件的情境建構是靠怎樣的建構者、也就是主體來完成的呢？

六、事件由此形成情境建構的主體機制

事件的主體機制，在美國學者羅賓·瓦格納-帕西菲奇出版于2017年的《什么是事件》中可窺線索。帕西菲奇借助保羅·利科等學者有關歷史敘事中事件的作用的論述，認為既然所有的歷史敘事都包含開始、中間與結尾，那么，需要探討事件是如何扮演造就現(xiàn)在、中止過去與改變未來的重要角色的。他由此反對記憶研究。許多關于集體記憶的研究，都假設被記憶的事件已經(jīng)結束，因此記憶本身錯過著事件。帕西菲奇認為，社會學中的記憶研究，很大程度上是通過分析在時空中固定事件的物體——紀念性的石頭、廢墟、紀念碑、審訊聽證會與各種紀念活動等來進行的。但“紀念物、演講、石頭與博物館只是事件本身暫時凝固的時刻”(20)Robin Wagner-Pacifici, What is an Event，Chicago: The University of Chicago Press, 2017, p.6。另參見同書第135頁對“事件空間”的論述：“這里提出的方法設想了一些空間——包括但不限于傳統(tǒng)的事件空間，如紀念館——在這些空間中，事件仍然存在。在這個愿景中，事件被理解為從這些空間、個人、機構與集體的經(jīng)驗、界限和使用方式中汲取生命。”，會導致“事件的理論化”而石化(petrify)事件。

雖然事件因此難以普遍化，但帕西菲奇又認為，這不妨礙對事件可以作理論分析與研究。因為二十世紀后期以來，社會科學研究對比結構與能動性的詞匯的做法變得流行起來，其致力于解釋社會生活如何既具有約束性又具有重力性，在這個框架中，事件被帕西菲奇看作是“通過活動動搖結構的一種鉸鏈元素”(21)Robin Wagner-Pacifici, What is an Event，Chicago: The University of Chicago Press, 2017, p.8.。和格盧克曼一樣，他也舉了人類學與歷史學領域的兩個例子，來說明這種元素的勃興。人類學家薩林斯反對結構與事件之間被夸大的對立，而強調歷史的偶然性，提出了“連接性結構”這個顯得有點矛盾的概念來緩和結構/事件的區(qū)別。歷史學家威廉·休厄爾也把事件定義為相對罕見的偶然事件的子類，充分顧及結構的轉變。受到這些近期研究成果的鼓舞，帕西菲奇認為可以嘗試走出傳統(tǒng)二元性詞匯表的含糊性，以更具生產(chǎn)性的姿態(tài)來正視事件的形式與流變，動態(tài)化地進入事件。這便需要掌握事件的形式與流變動態(tài)，“比喻性地思考它”(22)Robin Wagner-Pacifici, What is an Event，Chicago: The University of Chicago Press, 2017, p.11.。他援引法國哲學家拉圖爾的一段闡釋文字為證。拉圖爾質疑社會科學中描述與解釋的區(qū)別，認為對一個事件的解釋仿佛接力棒，不應當突然跳轉至一個仿佛能解釋窮盡與徹底的整體性虛擬框架中，任何這樣的虛擬，只是比賽的不斷繼續(xù)而已，有意義的是拒絕轉向任何超驗結構，以免暴露存在的巨大缺口。這便需要來重構事件的主體，不再將其關聯(lián)于超驗性力量。據(jù)此，帕西菲奇從一個獨特角度——政治符號化(Political Semiosis)，解說了事件的主體機制。

這一主體機制是：事件的所有過程都由政治符號學的三個要素來同時完成，即述行(performative)、指示(demonstrative)與表征(representation)。(23)Robin Wagner-Pacifici, What is an Event，Chicago: The University of Chicago Press, 2017, pp.19-20.奧斯汀所發(fā)現(xiàn)的述行情形，被帕西菲奇認為對身份影響最為明顯與直接，而身份的發(fā)現(xiàn)與事件密切相關。他以“九一一”事件為例指出，導致一些人對這個突發(fā)事件感到進退兩難的，是在世界貿(mào)易中心發(fā)生這個不確定事件后一小時左右時間里，一個目擊者在確定自我的身份這點上陷入了困境：我是旁觀者還是證人？抑或只是受害者？這種身份的轉換或許用時很長，但可以肯定，作為身份轉換實質的言語行為，是影響這種轉換的關鍵時刻。換言之，事件是這種身份識別工作的集中。簽名、聲明與命令等，都屬于明顯的述行要素。事件的多變性，與這種身份認同上的不確定性有關。帕西菲奇認為，這便需要在對事件的解釋中，動態(tài)地開辟允諾偶然性的空間，它同時依賴于指示與表征這兩個事件的其它功能。指示性，維系于事件的情境性，因為任何事件都無法發(fā)生于上下文之外，上下文本身在不斷變化，進行著擴展、收縮、合并與排除，尤其是指示詞主動地重新配置著上下文，借助焦點、姿勢與手勢等變更著情境中的方向。因而，活動參與者和觀眾，在關系與身份轉換過程中，必須根據(jù)不斷變化的環(huán)境確定前方與后方是什么、哪些因素仍在進行中、哪些已完成、哪些是近距離的因素、哪些則遙遠、何為中心何為邊緣等，這些體現(xiàn)著事件在動變中的指示性要素。帕西菲奇由此給出一種獨特的分析：“如果沒有副本，任何事件的生存時間都不會超過一瞬間，也不會有事件的表征性轉換的逃逸。這是因為每一個拷貝都呈現(xiàn)出新的東西，不管這種新的東西是它在一個系列中的位置、它與新背景的關系、不斷變化的復制技術，還是別的什么。”(24)Robin Wagner-Pacifici, What is an Event，Chicago: The University of Chicago Press, 2017, p.26.“副本”即帕西菲奇所說的表征性。

仍以一場災難性事件為例。其“副本”可能包括當?shù)氐膱蟮?、政府要員的定性與自己的事后判斷等一系列漸進、反復的表征，它們復雜地交纏于對事件的理解中，實際上也是事件之所以為自己的題中之義。不難感知到，身份也就是這種表征性副本的產(chǎn)物。帕西菲奇在這里強調，體裁對于政治符號化的表征性尤為重要，小說、戲劇、詩歌、繪畫與照片之類體裁，都形成并移動著事件，大眾媒介傳播中對突發(fā)新聞的標題處理，便體現(xiàn)了體裁對事件框架的意義賦予。當所有的政治符號系統(tǒng)協(xié)調起來并構成一個被廣泛認可的事件，其轉折點遂避免了永久性的固化傾向。事件獨異性的動力也維系于各種現(xiàn)實條件，而不像法國事件論那樣，每每以死亡、戰(zhàn)爭等為極端驅動力。這種顯得更為平和的走向不僅值得重視，而且明確地將作為事件主體性動力的“副本”維系于文學等體裁，讓我們看清了文學力量對事件的支撐。

既然事件中的主體已非某個特定的人，而是基于語言論精神的政治符號學建構力量，這就最終指示了事件思想的倫理走向。因為一個符號在符號關系中才存在并獲得意義，始終受關系性語境的制約而相應地具備限度，語言的差異性“揭開著理解的限度本性(limited nature)”(25)Ilai Rowner, The Event: Literature and Theory，Lincoln: University of Nebraska Press, 2015, p.109.，使倫理的實現(xiàn)必然與語言的創(chuàng)造有關，那是一種對主體脆弱性的深刻時代認知。

七、事件由此展開主體與他者之間的好客倫理

事件的主體超越自我而涉及他者，這種基于好客與想象的事件倫理，是晚近學者們對德里達事件思想的深化。德里達認為事件不可預見，主體面對不可預見的事件不是被動麻木地應承，而恰恰獲得了責任的起點，即以好客的姿態(tài)去迎接它。這種好客并非來自主體設定的某些條件，而是由另一個人的事件產(chǎn)生的，此即事件的倫理——無條件的好客。在作為到達者的事件到來之前，主體無能為力，當事件尚未發(fā)生，主體措手不及，暴露出絕對的弱點、脆弱性與無力感。唯有在這種主體覺得沒有能力接待他者的情況下，到達者的到來才會構成一個事件。在《友愛的政治學》中，德里達認為“我們永遠首先是通過應答、當面對(自我、自我的意圖、行為、言論)負責。其中應答這種方式更本源、更根本和更無條件”(26)[法]雅克·德里達：《〈友愛的政治學〉及其他》，胡繼華譯，吉林人民出版社2011年版，第312頁。。在此，責任已不是形而上學意義上的理性權力設定，而是與一種開放的、無法預估的未來有關，是對不可預測的事件——因而也即發(fā)生在另一個人身上的事件——的反應，它總是突破了充分理由的框架設定?？梢?，圍繞事件的倫理性，德里達實際上做了兩件事：一是將傳統(tǒng)意義上每每顯得強勢的“責任”觀念改造為弱勢的；二是相信弱勢者才更具備對責任意識的敏感。

這兩點在更為年輕的事件論者手中得到了進一步深化。美國學者約翰·卡普托2006年從神學詮釋學角度對事件與名稱的關系進行研究，表明當事件發(fā)生時，它獨立于我而產(chǎn)生并降臨到我身上，是來拜訪我的，這種拜訪是我必須處理的，無論我是否喜歡，它超出了康德意義上的可能經(jīng)驗的條件，而構成了不可能的經(jīng)驗，成為“放大了的超現(xiàn)實主義事件”(27)John D.Caputo, The Weakness of God: A Theology of the Event，Bloomington: Indiana University Press, 2006, p.11.。那么，如何理解事件神學是如卡普托所說的“超現(xiàn)實主義”呢？另一位美國學者克萊頓·克羅克特出版于2018年的新著《書寫終結后的德里達：政治神學與新唯物主義》，對此及時作出了闡釋?？肆_克特分析指出，卡普托對事件的這些界說，受到了德里達后期思想對宗教與神學問題的重視的影響?？ㄆ胀性缙诘淖髌肥顷P于托馬斯·阿奎那、海德格爾與?？斯氐模?978年出版的《海德格爾思想中的神秘元素》一書展示了海德格爾哲學與?？斯氐拿芮嘘P系，但嗣后卡氏轉向激進的解釋學研究，借鑒德里達而開始發(fā)出自己的哲學聲音。在此基礎上，克羅克特呼吁將解構作為一種激情來對待，激情是一種證明語言、寫作與說話的他者性的力量，其召喚超出了寫作者的預估，成為一種對不可能的祈禱，解構主義由此致力于解決的事情，就既是可能也是不可能的，換言之，不能認為解構主義關注的只是我們在認識與渴望方面的可能性，相反，不可能性才是它應正視的目標。這里的關鍵區(qū)別就在于：關注可能性的解構操作會傾向于一種差異性結果與產(chǎn)物，盡管有差異，差異在獲得確定性這點上卻不至于引起懷疑；關注不可能性的解構操作，則主張不把差異視為一種可被構造的、實質性的東西，因為那樣做的實質是賦予事件一種從外部加上去的強大邏輯——或拯救，或復活，相反，視之為不簡單以字面方式發(fā)生、卻始終正在發(fā)生的東西，承認“事件是一種獨異性，它是一種造成差異的差異，是一種情況的根本轉變或變形”(28)Clayton Crockett, Derrida After the End of Writing: Political Theology and New Materialism，New York: Fordham University Press, 2018, p.100.。這也即事件在克羅克特看來超現(xiàn)實的緣由。以超現(xiàn)實為前提，責任的弱勢以及相應的好客倫理才都有了原動力。

接續(xù)了這種好客倫理的，是韓裔德籍新生代思想家韓炳哲。他用“他者的消失”來命名自己的書，認為今天的全球化時代是一個正在變得高度同質化的時代，同質化帶來了他者的不斷消失，在形成“同者”之間的結合——荒淫的同時，營造出了充盈的空虛，在這種空虛里，原本應當作為他者深深刺激我們的引誘力消失了，這就是思考及其事件后果的不幸式微：“思考可以通往全然他者，它會使同者中斷。其中蘊藏著它的事件屬性。與此相反，計算則是同者的無盡重復。與思考截然不同，計算無法產(chǎn)生新的狀態(tài)。計算看不見事件的存在，而真正的思考卻是事件性的?！?29)[德]韓炳哲：《他者的消失》，吳瓊譯，中信出版社2019年版，第6-7頁。韓炳哲相信，正是這種同質化造就了恐怖主義，因為它是拒絕對話的、極端非理性的。他用相對于啟蒙主義的“新自由主義”一詞概括這種非理性情形，認為剝削不再以異化的面貌出現(xiàn)，而是披上了自由與自我實現(xiàn)的外衣，它被韓炳哲描述為自戀。自戀而不愿去接納異質的他者并與之對話，是他所指出的逐漸失去獨異性——從而失去了事件——的現(xiàn)狀。既然這是一種主動的異化，根據(jù)韓炳哲的分析，他者的上述消失趨勢便每每是以對真實性的追求為外衣的。這又仍是新自由主義生產(chǎn)自我的基本方式：我把自己當貨物，在生產(chǎn)與展示自己的信念驅動下，實則營銷著自己。這個過程是在與他者的持續(xù)比較下進行的，在比較中，他者不斷地被轉換為同者(同質)，而遺忘了“他者首先以抵抗姿態(tài)報到”這一點。(30)[德]韓炳哲：《暴力拓撲學》，安妮、馬琰譯，中信出版社2019年版，第69頁。韓炳哲由此借用德里達的好客理論，指出康德對永久和平的啟蒙式倡導，是旨在以一種無條件的、最大限度的熱情好客姿態(tài)來實現(xiàn)其主張的理性，與常見的黨同伐異現(xiàn)象相反，這種基于理性的強制主張的好客，允諾了一種敞開懷抱的他者性友善和權利，成為普遍理性的最高表達。這便將獨異性在一定程度上維系于理性，與德里達等學者從不可能性來談論事件與他者，顯示出了聯(lián)系中的異趣，也更為中肯地拈出了好客倫理的對話性要義。

作為限度意識的倫理，在事件的好客中由此得以充分展開。它源自事件的政治符號運作，以語言符號為主體，顯示了倫理、事件與語言的內在統(tǒng)一。而這三者的結合點，顯然即文學的發(fā)展前景所系。從這個意義上不妨承認，事件思想確實是與文學運作方式有關的一種思想。

結語：意義與局限

從以上分析可以看出，這七種事件思想新走向盡管具備開闊的涵蓋性，似乎不專為文學而發(fā)，但細究其間的學理脈絡以及觸點，又每每讓人感到都在某種程度上指向了文學。對此，我們可以在上述每部分最后一段過渡性小結的基礎上再集中加以深化。

倘若承認貫穿這些新走向的精神是從“物”向“事”的轉化，以及在轉化中對各種因果預設的自覺超越，那么應該看到，事件的實質被前沿學者們繼續(xù)把握為敘述與所敘述之事之間并不平行對等、相反總是拉開著張力的敘述學本體問題，它本質上是文學問題。美國學者拉里·格里芬在探討歷史社會學對事件進行結構分析的方法時，不僅對事件作出“在有限的時間內發(fā)生的變化”的界定，而且接著指出“對事實的解釋意味著對未發(fā)生的事情的解釋”(31)Larry J.Griffin, Narrative, Event-Structure Analysis, and Causal Interpretation in Historical Sociology，Chicago: American Journal of Sociology, Vol.85,No.5, pp.1094-1133.。正如其所言，敘事本質上是時間性的，但在實際處理中，它常常被從因果性角度加以利用。他由此發(fā)現(xiàn)，在時間性與因果性之間取得平衡，是值得歷史社會學研究追求的方法論目標。這不難得到推演。因果性是把對象視作物、從而作抽象邏輯概括的二元論思維方式，它來自視點的相對性，視點克服自身相對性后的敞開，意味著走出物化的對象性思路而融合其與周遭的生存親緣，這個自分而合的過程，是激發(fā)出敘述與所敘述之事的張力、而非讓前者去壟斷后者的文學智慧的運作。以此觀照，上述諸家讓時間產(chǎn)生分形而引出事件，克制時間的因果化趨向而積極使之創(chuàng)造出可能性，從事件角度理解物以及自然而還其廣義，從物化的變異中回到生存本體，持守主客交融的情境，在自身視點中平等兼容他者視點，這諸般努力的共同旨歸，確乎是一種文學效應。事件思想的深層文學機理正在這里。

從這一文學效應出發(fā)，對以上新走向的現(xiàn)實意義，可以看得更為分明。鑒于事件的實質維系于敘述與所敘述之事的張力，我們在包括上述各家在內的譜系中，不斷領略到事件思想的四方面主要現(xiàn)實意義：(1)讓事件的發(fā)生和對事件的描述，努力實現(xiàn)為不隔的一者；(2)分割形而上學思想強度；(3)介入他者；(4)虛擬折返。這四點顯然都在某種程度上植根于文學，屬于文學的獨特優(yōu)勢。它們使事件思想理所當然地激活著今天的藝術創(chuàng)作活動，(32)Jack Richadson，Sydney Walker, The Event of Making Art，Reston: Studies in Art Education, Vol.53, No.1，2011, pp.6-19.乃至教學活動。(33)Charles R.Garoian, In “the Event” That Art and Teaching Encounter，Reston: Studies in Art Education, Vol.56, No.1，2014, pp.384-396.而貫穿這四點并將它們推向高潮的，則是倫理意義在事件思想中的凸顯。按上述走向，事件倫理只能展開于不適宜性中，如《思考事件》一書在以“事件的倫理”為題的結語中所道出的那樣：“倫理就是對存在的事件的不適宜性(inappropriability)或秘密的‘承載’?！?34)Fran?ois Raffoul, Thinking the Event，Bloomington: Indiana University Press, 2020, p.311.這種倫理意義同樣順應文學的現(xiàn)代嬗變。如果說傳統(tǒng)觀念對文學是否必然承載倫理使命這一點有所爭議，進入現(xiàn)代以后這種爭議則逐漸消弭，海登·懷特便把“歷史敘事的道德化功能”作為立論基石，指出“敘事完全可以憑借其關于道德智慧的教導，或關于在文化而非自然條件下存在的不可還原的道德主義的教導，宣稱具有認知權威”(35)Hayden White, The Narrativization of Real Events，Chicago: Critical Inquiry, Vol.7,No.4, pp.793-798.。在此語境下，融滲于新走向及其文學效應中的倫理，便構成事件思想在今天得到持續(xù)研究的嚴肅意義。

誠然，事件的初衷是超越各種被預設的形而上學前提所決定的思路框架，擺脫例證地位而獲得獨異性，深入沖擊傳統(tǒng)形而上學大廈，這卻也或多或少滑向了某種非理性境地，比如強調事件中絕對的差異及其不可能的經(jīng)驗后果。從歷史上看，尼采等開啟的事件思想譜系，確乎從一開始便與“非理性轉向”聯(lián)系在一起，它伴隨著差不多同時興起的“語言論轉向”，因為語言被有力證明為是不具備實質性的符號系統(tǒng)，其性質是任意性(arbitrariness)，任意的，自然首先是非理性的。但這不表示思想史由此走向了相對主義，相反，非理性中孕育著更高的理性智慧，如同明確提出“事件化”概念的?？录皶r澄清的那樣，“這個程序依賴于比它們的直接實施更為普遍的理性形式。”(36)Graham Burchell, Colin Gordon & Peter Miller, The Foucault Effect: Studies in Governmental Rationality，Chicago: The University of Chicago Press, 1991, p.80.所以，事件的非理性特征其實包含著兩種情況：一種是語言論意義上的非理性，它仍創(chuàng)造著意義而具有建構性，如同當代事件思想前半階段不少論者所做的那樣，本文論及的事件的本體論解釋學化趨向，也是此意的表達；另一種則是進而不滿于語言論對差異原則的持守，認為那有可能再度凝固起某種安穩(wěn)、武斷的形而上學實體，而在對語言論原理流露出某種懷疑的前提下反對理性，以致走向無法言說的神秘與虛無。后者作為發(fā)展至今的事件思想的局限，呼喚著我們實事求是地對之加以客觀的審辨。