上海發(fā)起組創(chuàng)建有關(guān)的幾個問題

黃愛軍

(安徽財經(jīng)大學馬克思主義學院，安徽蚌埠233030)

隨著資料的挖掘和研究的深入，對中共早期組織的研究特別是對上海發(fā)起組的研究已取得豐碩成果。有些問題學界已基本取得了共識，如發(fā)起組成立的時間、最初人數(shù)及成員、主要活動內(nèi)容等，有些問題仍有進一步研究的空間，如上海發(fā)起組發(fā)起建黨的時間、發(fā)起建黨人數(shù)及成員、發(fā)起時的名稱、發(fā)起組的前期組織等。

一、上海發(fā)起組發(fā)起建黨的時間

對上海發(fā)起組創(chuàng)建問題的討論，學術(shù)界圍繞發(fā)起組成立的時間問題的討論已比較充分，且形成了5月、6月、8月等幾種說法。筆者贊成6月說，因為歷史文獻明確記載，該組織成立于1920年年中[1]?！澳曛小彪m不是一個十分確切的時間概念，但“年中”所指并不難把握，就是6—7月間，再籠統(tǒng)一些，6月或7月都可被認作是“年中”，但無論如何5月或8月都算不上“年中”，而應(yīng)屬于上半年或下半年。再結(jié)合俞秀松的回憶及日記、施存統(tǒng)的回憶及赴日行程，6月說是有道理的。

本文這里所要討論的不是上海發(fā)起組成立的時間，而是上海發(fā)起組發(fā)起建黨的時間，上述5月成立說，是誤把發(fā)起建黨的時間等同于成立的時間。

依據(jù)施存統(tǒng)的回憶，上海發(fā)起組是經(jīng)過兩次會議，在第二次會議上才宣告成立的[2]。施存統(tǒng)的說法在俞秀松的《自傳》中得到了印證[3]。第一次會議沒能成立，原因是戴季陶參會時聲明不參加共產(chǎn)黨，所以大家不歡而散[4]。顯然，第一次會議并非是發(fā)起會，而是成立會，只是沒有成立而已。如果第一次會議即是發(fā)起會，既不合情理，亦過于唐突，在這之前應(yīng)有一個發(fā)起醞釀的過程，在大家基本取得共識的情況下，才有第一次成立會議的召開。第一次會議因戴季陶的原因未能開成，這也應(yīng)是戴季陶退出中共創(chuàng)建活動的標志。資料顯示，陳獨秀在上海發(fā)起建黨的時候，戴季陶是重要的發(fā)起人之一，早期黨史著作及不少當事人的回憶均有這方面的記載。戴季陶還是最早黨綱的起草者[5]，戴季陶自己亦稱參加了上海發(fā)起組，并參加了章程的起草[6]。這說明，發(fā)起建黨的會議是在標志戴季陶退出中共創(chuàng)建活動的第一次會議之前召開的。

這個發(fā)起建黨的會議是何時召開的？按照董必武的說法，是1920年5月，出席會議的有公認的中共兩位最主要的創(chuàng)始人陳獨秀和李大釗，董必武沒有出席這次會議[7]。這次會議的具體情形人們知道的不多，但董必武的說法絕非空穴來風。20世紀30年代的一則史料記載了這次會議的一些情況：維經(jīng)斯基正式提議組織共產(chǎn)黨時，即由陳獨秀出面，“找北平李大釗廣州譚平山到滬，與戴季陶、沈玄廬密商”[8]。此則資料還記載，在上述會議之前，維經(jīng)斯基已與陳獨秀進行過密商，且進行過多次磋商[9]。

無獨有偶，早期黨史著作在談到上海發(fā)起組發(fā)起建黨的時間時，大多指向1920年5月。蔡和森著《中國共產(chǎn)黨史的發(fā)展》[10]、大革命時期社會科學研究會編印的《中國共產(chǎn)黨的歷史與策略（討論大綱）》[11]、延安時期出版的《中國現(xiàn)代革命運動史》[12]等早期黨史著作，均記載黨的發(fā)起組織時間是1920年5月。1927年施存統(tǒng)在《悲痛中的自白》中，亦將陳獨秀等發(fā)起組織共產(chǎn)黨的時間指向1920年5月[13]。1926年蘇聯(lián)卡拉喬夫著《中國共產(chǎn)黨歷史概述》記載為“1920年初”[14]，1936年米夫著《英勇奮斗的十五年》的記載與之相同[15]。

早期黨史著作具有的權(quán)威性當不容置疑，不僅因為這些著作完成的時間距離中共創(chuàng)建時期較近，還因為這些作者大多是黨的早期重要負責人，有的更是直接參與了上海發(fā)起組最初發(fā)起建黨的整個過程，有的則是國際代表或顧問。

另據(jù)日本外務(wù)省外交史料館所藏檔案資料記載：“信奉布爾什維主義的上海共產(chǎn)黨是公歷一九二零年五月，由中國人陳獨秀一派創(chuàng)建的。其后就在暗中開展活動，共同為黨的發(fā)展而努力。”[16]

再者，1920年5月初，趙世炎經(jīng)上海轉(zhuǎn)赴法國勤工儉學。在滬期間，陳獨秀介紹趙世炎參加了正在發(fā)起的黨組織[17]。趙世炎乘船離開上海的時間是5月9日[18]，這意味著上海發(fā)起組發(fā)起建黨的時間不會遲于1920年5月上旬。1920年11月，北京早期組織成員張申府經(jīng)上海乘船赴法國，陳獨秀囑其到法國后與趙世炎聯(lián)系，開展建黨工作，并給張寫了介紹信[19]。

最后，1920年5月，在上海成立了社會主義大學校[20]，這個社會主義團體的人員組成與上海發(fā)起組的人員組成基本一致。社會主義大學校成立時的七人，除王仲甫外，陳獨秀、李漢俊、沈玄廬、俞秀松、施存統(tǒng)、陳公培等六人[21]，均是上海發(fā)起組發(fā)起建黨階段的成員。從時間節(jié)點和人員組成來分析，社會主義大學校的成立顯然與發(fā)起組的建黨活動有密切聯(lián)系，這個社會主義團體的成立既可視為發(fā)起組建黨活動的成果，亦可視為發(fā)起組發(fā)起建黨的重要標志。

綜上，我們大體上可以對上海發(fā)起組從發(fā)起建黨到成立的過程作如下描述：1920年4月間，國際代表維經(jīng)斯基來華，在北京作短暫停留后南下上海，很快與陳獨秀取得聯(lián)系，經(jīng)過幾次磋商，決定由陳獨秀出面發(fā)起建黨。這個發(fā)起會大體在1920年5月舉行，以此次發(fā)起會議為標志，中國共產(chǎn)黨的發(fā)起建黨工作全面展開。稍后或幾乎同時，社會主義大學校成立，并委托戴季陶起草黨綱，為發(fā)起組的正式成立作準備。不久后經(jīng)由兩次組黨會議，于1920年6月舉行的第二次會議上，正式宣告了上海發(fā)起組的成立。

二、上海發(fā)起組最初的名稱

1920年6月在上海成立的共產(chǎn)黨早期組織，現(xiàn)在人們將其稱之為發(fā)起組，即負有發(fā)起創(chuàng)建中國共產(chǎn)黨的職能。這個發(fā)起組在發(fā)起創(chuàng)建中國共產(chǎn)黨的過程中，要完成兩個層次的工作，第一個層次是在上海發(fā)起創(chuàng)建共產(chǎn)黨早期組織，第二個層次是指導(dǎo)各地創(chuàng)建共產(chǎn)黨早期組織。也就是說，1920年5月發(fā)起建黨之始，也就是它亮相中國歷史舞臺之時，實際上即宣告了上海發(fā)起組的存在。這時發(fā)起組尚無具體名稱，但它的存在卻是真實的。正如1928年8月發(fā)布的《沈定一（沈玄廬——引者注）先生被難衷啟》中所說：“由陳獨秀邀集先生和李漢俊等，發(fā)起一個名稱未定的社會主義的團體，這就是后來中國共產(chǎn)黨結(jié)黨的雛形?！盵22]

沒有具體名稱，這種現(xiàn)象在各地早期組織亦不少見。長沙、濟南兩地早期組織因缺少文獻資料，當事人留下的回憶資料亦少見，不僅無從考證其具體名稱，就是其是否存在也成了一些人的疑問，甚至當事人的易禮容都認為其不存在[23]。旅日、旅法小組均沒有具體名稱。巴黎小組負責人張申府回憶，該小組成立時“沒有正式名稱。成立后報告了陳獨秀”[24]。廣州的早期組織留下了《廣州共產(chǎn)黨的報告》這份珍貴文獻，但該文獻并未提及組織的名稱，是否就叫“廣州共產(chǎn)黨”，無從考證。作為當事人的陳公博，在1924年完成其碩士論文《共產(chǎn)主義運動在中國》，其中不僅通篇找不到廣州早期組織的名稱，甚至連該組織的蹤跡也找不到，而是把馬克思主義研究會、社會主義青年團等稱為“中國共產(chǎn)黨的先驅(qū)”、共產(chǎn)黨起源的“團體”、“共產(chǎn)主義本源的團體”[25]。北京早期組織建立之初，也沒有具體名稱，張國燾、張申府二人回憶與李大釗發(fā)起創(chuàng)建北京早期組織時，均沒有提到組織名稱[26]，后來在正式宣布該小組成立的會議上，也沒有使用具體名稱，張國燾在回憶錄中使用了“中國共產(chǎn)黨北京小組”的名稱[27]。按照張國燾的說法，該小組到1920年11月底才正式被命名為“中國共產(chǎn)黨北京支部”[28]。1929年張國燾撰寫的《關(guān)于中共成立前后情況的講稿》中，稱北京早期組織“叫北京共產(chǎn)黨”[29]，但鄧中夏在《中國職工運動簡史》中使用的是“黨部”這樣的名稱[30]。作為北京早期組織成員的羅章龍、劉仁靜、朱務(wù)善等人，有的說“沒有名義”[31]，有的說“沒有什么名稱”[32]，還有的說“北京還沒有共產(chǎn)黨的正式組織”[33]。歷史文獻《北京共產(chǎn)主義組織的報告》使用了“共產(chǎn)主義組織”這一籠統(tǒng)的叫法。

之所以出現(xiàn)沒有具體名稱的現(xiàn)象，如上文已指出，這是由定名的嚴肅性、審慎性決定的，這說明中共發(fā)起建黨的時候，就是一個十分慎重且嚴肅認真的政黨。中國共產(chǎn)黨是按照列寧主義的建黨原則組織起來的，黨一開始發(fā)起成立的時候，就具有嚴密的組織和紀律，這也是最初曾參與發(fā)起建黨的某些人后來很快退出的最直接原因①張東蓀退出的理由是：“他原以為這個組織是學術(shù)研究性質(zhì)，現(xiàn)在說這就是共產(chǎn)黨，那他不能參加，因為他是研究系，他還不打算脫離研究系?！眳⒁姡好┒?我走過的道路（上）[M].北京：人民文學出版社，1997：196.戴季陶退出的理由是：“怕違背了孫中山的三民主義”，“孫中山在世一日，他不能加入別黨”。參見：茅盾.我走過的道路（上）[M].北京：人民文學出版社，1997：196.一大回憶錄[C].北京：知識出版社，1980：66.包惠僧回憶：“戴季陶最初還表示同意，到了起草黨綱完畢時，內(nèi)中有一條：‘共產(chǎn)黨員不做資產(chǎn)階級政府的官吏，不加入資產(chǎn)階級的政治團體?！骷咎站徒杩谡f他不能同孫先生和國民黨斷絕關(guān)系，聲明退出這一運動。”參見：一大回憶錄[C].北京：知識出版社，1980：25.北京、廣州的無政府主義者退出組織，是因為他們反對黨的紀律和職務(wù)分工，反對無產(chǎn)階級專政。參見：中共中央黨史資料征集委員會.共產(chǎn)主義小組[G].北京：中共黨史資料出版社，1987：217，679.。上海發(fā)起組成立后，肩負著在各地乃至海外發(fā)起創(chuàng)建共產(chǎn)黨的任務(wù)，“組織系統(tǒng)和工作程序都是由上海黨部擬訂分到各地區(qū)的”[34]。由于中共創(chuàng)建工作千頭萬緒，陳獨秀本人對黨的名稱一時也不能決定，并寫信向北京的李大釗、張申府征詢意見[35]，從而也就不能給各地的建黨活動“定名”給予指導(dǎo)，各地的建黨活動又豈能超出上海發(fā)起組的指導(dǎo)范疇，自行其事地來一個自我“定名”？

由于沒有具體名稱，又由于黨處于秘密狀態(tài)，且黨的許多活動都以馬克思主義研究會或社會主義青年團的名義開展[36]，以至于若干年后，有的當事人認為“馬克思主義研究會”就是上海發(fā)起組，“內(nèi)部叫共產(chǎn)黨”[37]。有的當事人認為，“中國社會主義青年團”實際上就是共產(chǎn)黨小組（共產(chǎn)黨小組或共產(chǎn)主義小組都是一樣的，是內(nèi)部的名稱）[38]。陳公博在回憶錄中實際上是將青年團當作黨的早期組織來加以描述：“中國各地重要都市的青年團依次秘密成立，遂有民十共產(chǎn)黨第一次代表大會在滬的召集。”[39]

三、上海發(fā)起組發(fā)起建黨人數(shù)及成員考

上海發(fā)起組發(fā)起建黨的人數(shù)，早期黨史著作有六人說、七人說、八人說，其中多持七人說，如蔡和森的《中國共產(chǎn)黨史的發(fā)展》、卡拉喬夫的《中國共產(chǎn)黨歷史概述》、社會科學研究會編印的《中國共產(chǎn)黨的歷史與策略》、米夫的《英勇奮斗的十五年》等，六人說和八人說分別見于李立三的《黨史報告》和延安時期出版的《中國現(xiàn)代革命運動史》。筆者認為，七人說比較可信。

上述六部早期黨史著作中有四部列出了發(fā)起人的具體姓名，這些人總計11人，包括陳獨秀、李漢俊、戴季陶、沈玄廬、施存統(tǒng)、陳望道、俞秀松、一個女人、沈仲九、楊明齋、李達等。這11人中基本可以確定是發(fā)起人的，有陳獨秀、李漢俊、戴季陶、沈玄廬、施存統(tǒng)等5人?？闪谐鋈缦吕碛桑旱谝唬牟吭缙邳h史著作均有陳獨秀、李漢俊、戴季陶、沈玄廬的名字，其中有三部有施存統(tǒng)的名字。第二，蕭楚女在1925年所寫的《國民革命與中國共產(chǎn)黨》一文中，提到了發(fā)起人陳獨秀、戴季陶、沈玄廬3人[40]；施存統(tǒng)1927年所寫的《悲痛中的自白》一文中寫道，陳獨秀與戴季陶等人發(fā)起組織共產(chǎn)黨時，“我便在內(nèi)”[41]；1928年8月發(fā)布的《沈定一先生被難衷啟》中，提到發(fā)起人陳獨秀、李漢俊、沈玄廬3人[42]。第三，1920年5月社會主義大學校成立時的7人中，有陳獨秀、李漢俊、沈玄廬、施存統(tǒng)4人的名字。社會主義大學校與黨的早期組織在人員結(jié)構(gòu)上雖有差異，但基本上一致②社會主義大學校成立時的7人中有6人是人們熟悉的發(fā)起組早期成員，后來成員發(fā)展到60人。參見：中共建黨前后革命活動留日檔案選編[M].上海：上海人民出版社，2018：235.亦與黨的早期組織的成員人數(shù)近似。參見：中共中央黨史研究室.中國共產(chǎn)黨的九十年（新民主主義革命時期）[M].北京：中共黨史出版社，黨建讀物出版社，2016：29-30.，亦可作為一個重要的參照。

第六位發(fā)起應(yīng)該人是俞秀松。主要理由是：第一，早期黨史著作有兩部提到俞秀松的名字。第二，俞秀松與施存統(tǒng)是同學，二人離開浙江第一師范后一起赴北京，并參加了李大釗等發(fā)起組織的北京工讀互助團，后又一起赴上海并加入了星期評論社，而陳獨秀發(fā)起建黨的主要對象，就是星期評論社的成員，俞秀松與施存統(tǒng)一起參加發(fā)起建黨是順理成章的。第三，俞秀松與施存統(tǒng)二人有關(guān)參與發(fā)起創(chuàng)建共產(chǎn)黨的回憶，內(nèi)容基本一致，二者之間可互相印證，亦說明二人參加建黨活動的軌跡基本相同。第四，俞秀松在蘇聯(lián)填寫的履歷表中說自己“是中國共產(chǎn)黨和中國共產(chǎn)主義青年團的創(chuàng)始人之一”,“和其他同志一起創(chuàng)建了中國共產(chǎn)黨”[43]。俞秀松這里填寫的“創(chuàng)始人之一”可能就是指最初七個發(fā)起人之一。在其它材料中稱自己是“上海黨的創(chuàng)建人之一”，“1920年與其他同志一起創(chuàng)建了上海第一個共產(chǎn)主義小組”[44]，這顯然是指上海發(fā)起組。第五，社會主義大學校成立時的7人中有俞秀松的名字。

其余五人作為第七位發(fā)起人的可能性均不大。第一位李達，具體分析如下：第一，早期黨史著作只有《中國現(xiàn)代革命運動史》提到李達的名字，稱李達是發(fā)起人顯然受該著作影響。第二，社會主義大學校成立時的7人中沒有李達的名字。第三，上海發(fā)起組成立時的5人中沒有李達的名字。第四，施存統(tǒng)回憶中說，他沒有和李達一起討論發(fā)起共產(chǎn)黨[45]。第五，陳公培回憶中說，李達當時還在日本[46]，實際情況正是如此，李達于當年8月中下旬才從日本返回上海。

第二位陳望道，雖有兩部早期黨史著作提到，但仍不足作為發(fā)起人的證據(jù)。主要理由有：第一，社會主義大學校成立時的7人中沒有陳望道的名字。第二，上海發(fā)起組成立時的5人中沒有陳望道的名字。第三，陳望道回憶自己參加了馬克思主義研究會，并認為馬克思主義研究會就是黨。第四，施存統(tǒng)回憶中說，他沒有和陳望道一起討論發(fā)起創(chuàng)建共產(chǎn)黨[47]。第五，陳公培回憶中說，陳望道當時在杭州[48]，有兩件事一定程度上可以佐證陳公培的說法。第一件是至今還在分水塘鄉(xiāng)村間傳頌的當年陳望道因?qū)Ｐ挠诜g《共產(chǎn)黨宣言》蘸墨汁吃粽子的小故事[49]，一般情況下吃粽子應(yīng)在端午節(jié)期間，而1920年端午節(jié)是公歷6月20日；第二件是據(jù)俞秀松日記所記，1920年6月27日晚間，陳望道讓俞秀松第二天“送他所譯的《共產(chǎn)黨宣言》到獨秀家去”[50]。這則日記透露了與陳望道行蹤有關(guān)的兩點信息，如果陳望道譯好《共產(chǎn)黨宣言》后抵達上海的時間是5月間或更早，何以要等到6月底才將譯稿送交陳獨秀？如果陳望道參與了陳獨秀發(fā)起的建黨活動，二人之間應(yīng)已建立起良好的互助關(guān)系，且又住得很近，何以不直接將譯稿交給陳獨秀？由此筆者認為，陳望道5月或更早抵達上海的可能性很小，陳望道與陳獨秀之間的聯(lián)系并不熱絡(luò)，尚未形成“熟人”關(guān)系。

第三位沈仲九，只有一部早期黨史著作提及，且既不是社會主義大學校和上海發(fā)起組成立時的成員，又不是上海早期組織的成員。蔡和森在《中國共產(chǎn)黨史的發(fā)展》中之所以把沈仲九列為發(fā)起人之一，按照蔡和森自己的說法，是因為黨開始形成時，找不到足夠多的馬克思主義者，所以把沈仲九這樣的無政府主義者也拉進來了[51]。如果沈仲九果真是無政府主義者[52]，那他就不可能參加黨的早期組織，因為中國共產(chǎn)黨是按照列寧主義的建黨原則組織起來的，上海發(fā)起組創(chuàng)建過程中并沒有出現(xiàn)北京、廣州兩地與無政府主義者合作的現(xiàn)象。沈仲九不是上海發(fā)起組成員的事實，足以說明作為無政府主義者的他不可能成為黨的發(fā)起人。當然，蔡和森把沈仲九列為黨的發(fā)起人之一，也并非空穴來風，因為在施存統(tǒng)、陳公培二人的回憶中，均認為沈仲九參加了發(fā)起成立共產(chǎn)黨的第一次會議[53]，或許他還參加了此前陳獨秀發(fā)起的系列座談會。因為陳獨秀發(fā)起建黨聯(lián)絡(luò)的主要對象，就是星期評論社社員，沈仲九作為該社社員，且與沈玄廬、李漢俊、俞秀松關(guān)系密切[54]，參與系列座談會是很正常的。但參與系列座談會與參與發(fā)起組黨、參加黨的早期組織，又是不同的兩回事，因為星期評論社的十多名社員，后來只有一小部分參與了發(fā)起組黨并參加了黨的早期組織[55]。

第四位“一個女人”，早期黨史著作有兩部提到此女人，施存統(tǒng)、陳公培的回憶錄中亦提及此女人，同樣不知其姓名[56]。有學者認為，這個女人是楊之華回憶錄中提到的星期評論社社員丁寶林，亦即俞秀松日記中提到的崇俠[57]。這一觀點尚無法證實，但有一點可以肯定，李立三《黨史報告》中所提到的“一個女人”，正是俞秀松日記中提到的崇俠?！饵h史報告》中說，這個女的“后來因戀愛問題消極做尼姑去了”[58]，俞秀松日記則記載了崇俠與沈玄廬的戀情及出家為尼之事[59]。這個女人的情況與沈仲九十分類似，即參加了陳獨秀發(fā)起的系列座談會，但并非是發(fā)起人之一。

第五位楊明齋，只有一部早期黨史著作提及，既不是社會主義大學校與上海發(fā)起組成立時的成員，也沒有參加發(fā)起成立共產(chǎn)黨的兩次會議[60]。不少當事人的回憶資料顯示，在陳獨秀發(fā)起組黨的系列座談活動中，一般均有維經(jīng)斯基的身影，作為維經(jīng)斯基翻譯的楊明齋也應(yīng)相隨參加了系列座談會，但恰恰是發(fā)起成立共產(chǎn)黨的兩次會議，均沒有二位的身影。資料顯示，維經(jīng)斯基到上海后，除了與陳獨秀等中國早期馬克思主義者進行接觸、磋商、座談外，還廣泛接觸了其它各色社會團體負責人，這應(yīng)是二人缺席兩次會議的主要原因。既然楊明齋需要陪維經(jīng)斯基忙于別的事務(wù)，自然不適宜作為發(fā)起人。

還有一位與中共早期創(chuàng)建活動有關(guān)的人物，此人為張東蓀，雖然早期黨史著作不曾提到，但當事人的回憶一般均有所提及。綜合當事人的回憶材料，張東蓀可能參加了最初的幾次座談會[61]，但等到準備發(fā)起建黨的時候，他退出了，所以不是第七位發(fā)起人[62]。張東蓀后來亦明確說自己“始終是一個‘非黨派者’”[63]。

這第七位發(fā)起者究竟是誰呢？筆者認為陳公培的可能性最大。雖然早期黨史著作未提及，但陳公培是社會主義大學校和發(fā)起組成立時的成員，先后參加了發(fā)起成立共產(chǎn)黨的兩次會議。陳公培參加建黨活動的情況與俞秀松、施存統(tǒng)相似：先參加北京工讀互助團，后抵上海參加建黨活動，最后赴法國勤工儉學。

四、上海發(fā)起組的組織源頭

一般觀點認為，上海發(fā)起組是在上海馬克思主義研究會的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的①參見：周子信.關(guān)于“馬克思主義（學說）”和“共產(chǎn)主義小組”[J].黨史資料叢刊編輯部.黨史資料叢刊:第2輯.上海:上海人民出版社，1981.陳紹康.上海共產(chǎn)主義小組[M].北京：知識出版社，1988：10.馬連儒.風云際會：中國共產(chǎn)黨創(chuàng)始錄[M].北京：社會科學出版社，2001：129.何虎生.建黨偉業(yè)[M].北京：中國廣播影視出版社，人民出版社，2017：192.，亦是說馬克思主義研究會是發(fā)起組的前期組織或源頭組織。此說之所以流行的一個重要原因，就是長期以來人們一直認為，馬克思主義研究會成立在前，發(fā)起組成立于后。但通過上文的考辨可知，馬克思主義研究會成立的時候，發(fā)起組在客觀上已經(jīng)存在。既然馬克思主義研究會不是發(fā)起組的前期組織或源頭組織，那么，上海發(fā)起組是否有源頭組織，也就是有沒有前期組織基礎(chǔ)或條件？我們的回答是肯定的，這個源頭組織，最重要的就是新青年社和星期評論社。

新青年社是以《新青年》雜志為中心形成的同人群體，該社經(jīng)歷了安徽同人群體、北京同人群體、上海同人群體三個階段，隨著同人群體結(jié)構(gòu)及辦刊宗旨的變化，社團亦經(jīng)歷了從民主主義、到民主主義和社會主義相混合、再到社會主義團體的演變，這種演變與社團發(fā)起人、負責人陳獨秀的思想演變密切相關(guān)。1920年2月，陳獨秀經(jīng)天津轉(zhuǎn)赴上海，同時將《新青年》帶到上海出版發(fā)行，并且很快組成了以陳獨秀、陳望道、李達、李漢俊等共產(chǎn)主義知識分子為主體的上海同人群體。星期評論社是以《星期評論》雜志為中心形成的同人群體，該社集結(jié)了戴季陶、李漢俊、沈玄廬、沈仲九、劉大白、陳望道、俞秀松、施存統(tǒng)、陳公培、邵力子、楊之華、丁寶林等一批共產(chǎn)主義知識分子或傾向社會主義的知識分子。

上海之所以成為中國共產(chǎn)黨的發(fā)起之地、誕生之地，除了上海是中國最大的工業(yè)城市、擁有幾十萬產(chǎn)業(yè)工人隊伍、是新文化運動和馬克思主義宣傳的重鎮(zhèn)這些基本原因外，更重要、更直接的原因則是，以新青年社和星期評論社為主體，集聚了一批共產(chǎn)主義知識分子，使上海成為繼北京之后共產(chǎn)主義者的又一個大本營。維經(jīng)斯基來華后把工作中心從北京轉(zhuǎn)移到上海，正是看到了這一點。

共產(chǎn)黨的誕生必須具備階級基礎(chǔ)（工人運動的發(fā)展）、思想基礎(chǔ)（馬克思主義的傳播）和干部條件（共產(chǎn)主義知識分子群體），這三個方面缺一不可。其中馬克思主義的傳播既是黨誕生的思想條件，又是共產(chǎn)主義知識分子群體產(chǎn)生的必備條件，而共產(chǎn)主義知識分子群體的產(chǎn)生，又是黨誕生的最直接的干部和組織條件。五四運動對中共誕生具有重要作用和影響，其中的一個重要方面就是直接催生了五四社團的勃興，創(chuàng)辦報刊、組建社團成為五四運動后知識界活動的主要形式。正因為社團及社團刊物的大量涌現(xiàn)，才使新文化運動真正發(fā)展成為一場空前廣泛的文化運動，才使馬克思主義在較短的時間內(nèi)在中國迅速傳播開來。在此過程中，共產(chǎn)主義知識分子亦迅速成長起來。

在中國，馬克思主義的傳播和共產(chǎn)主義知識分子群體的產(chǎn)生，是在較短的時間內(nèi)實現(xiàn)的，李大釗、楊匏安等早期馬克思主義者的積極提倡和宣傳，其作用和貢獻彪炳史冊自不必多言，但如果僅僅是少數(shù)早期馬克思主義者單槍匹馬地提倡和宣傳，絕難在短短的時間內(nèi)即創(chuàng)建中國共產(chǎn)黨，必須要有一種組織的力量，才能產(chǎn)生群體效應(yīng)，才能在較短的時間內(nèi)取得實效，這個組織力量，正是五四進步社團。

五四進步社團在中共創(chuàng)建進程中曾發(fā)揮過“聯(lián)共小組”的作用，是孕育中國共產(chǎn)主義組織的搖籃[64]。早期黨史著作在談及黨的誕生時總是與五四進步社團聯(lián)系起來，稱五四進步社團是“共產(chǎn)主義本源的團體”[65]，是“共產(chǎn)黨的細胞”[66]。其中與黨的創(chuàng)建有密切關(guān)系者包括湖南的新民學會、武漢的共存社、天津的覺悟社、南昌的改造社、濟南的勵新學會等，而影響最大且與上海發(fā)起組的建黨活動直接相關(guān)者，當數(shù)新青年社和星期評論社。

縱觀上海發(fā)起組創(chuàng)建的整個過程不難發(fā)現(xiàn)，從最初的座談醞釀，到發(fā)起建黨，再到正式成立，參加的人員及人數(shù)雖有所變化波動，但有一點卻始終沒變，就是參加的人基本是來自新青年社或星期評論社的社員，如發(fā)起時的7人和正式成立時的5人無一例外。正是集聚在新青年社的先進分子，同時聯(lián)絡(luò)星期評論社的共產(chǎn)主義知識分子，共同發(fā)起創(chuàng)建了黨的上海發(fā)起組。

新青年社和星期評論社作為上海發(fā)起組的前期組織或源頭組織，反映了歷史發(fā)展的實際，是當之無愧的，也是撰寫中國共產(chǎn)黨創(chuàng)建史時所不應(yīng)忽忘的。