經(jīng)學(xué)關(guān)懷下的蒙文通之墨家研究

葛耀東 朱玉潔

摘? ?要：

蒙文通在學(xué)術(shù)一變時期的墨家研究主要嘗試論證墨家為異于儒家的另一元文化。在學(xué)術(shù)二變、三變時期，蒙文通的學(xué)術(shù)重心轉(zhuǎn)移到對各家學(xué)說本身的關(guān)注和對儒家后學(xué)的研究，并嘗試建立周秦之際包容百家的“新儒學(xué)”體系。這一時期的墨家研究更多關(guān)注墨家本身和墨家與各學(xué)派之間的關(guān)系，尤其強調(diào)了儒學(xué)對墨家的吸收。經(jīng)學(xué)本位和民族—地域—文化三元一體觀念是蒙文通墨家研究的特色。

關(guān)鍵詞：

經(jīng)學(xué)關(guān)懷;墨家;三變;特點

一、多元視角下的墨家研究

蒙文通的學(xué)術(shù)思想經(jīng)歷了三變，但是始終不變的是他對儒學(xué)、經(jīng)學(xué)的關(guān)懷。[1]蒙文通早年就讀于四川國學(xué)院，師從廖平、劉師培等經(jīng)學(xué)大家，所以其思想受到二人的影響，后又加以發(fā)展變化，形成自己獨特的思想體系。蒙文通哲嗣蒙默指出：“廖氏之說先后六變，先君皆以為未安。然先君之說前后亦三變，蓋亦變而益精”[2]，可見蒙文通的學(xué)術(shù)體系重心和學(xué)術(shù)主張至少經(jīng)歷過三次較大變化，對經(jīng)學(xué)、史學(xué)、子學(xué)的看法以及經(jīng)史子在其思想體系中的地位自然也隨之而變。因此，有必要先對蒙文通學(xué)說三變做一審視。

蒙文通學(xué)說變化的第一階段，是持地域以區(qū)分先秦學(xué)說與古史。蒙默對此有一概括：

方一九二七年之作《經(jīng)學(xué)抉原》也，值《古史甄微》既成，尚論東、北、南三方民族、文化互異之后，乃創(chuàng)魯學(xué)、齊學(xué)、晉學(xué)、楚學(xué)之說，……謂齊、魯之學(xué)本自不同，魯學(xué)為儒學(xué)之正宗，齊學(xué)則雜諸子百家言，而《王制》或取齊、或取魯，左右采獲以為書，則今文為糅合齊魯兩學(xué)以成者也。而古文之學(xué)源自梁趙，孔氏學(xué)而雜以舊法世傳之史者也。為說雖異于廖氏，然以今、古皆傳自孔門猶同也。此先君之初說也。[3]

廖平在《今古學(xué)考》中提出以禮制來區(qū)分今古學(xué)，分別以《王制》《周官》來統(tǒng)攝今古學(xué)系統(tǒng)，并從地域區(qū)分來解釋今古文經(jīng)學(xué)之間差異的形成，認(rèn)為魯學(xué)為今文學(xué)正宗，燕趙為古文學(xué)正宗，齊學(xué)參雜于今古學(xué)之間，從而“把長期以來爭訟不絕的今、古之分換成齊、魯與燕、趙學(xué)問之異，把經(jīng)學(xué)主張的不同化為地域的差異”[4]。此一時期，蒙文通對師說既有繼承又有修正。他仍然堅持從地域來解釋今古學(xué)說之異的思路，但是將燕趙之學(xué)改為了可以找出更多證據(jù)因此也更具說服力的三晉之學(xué)，并進一步提出三晉與魯學(xué)之間的分歧其實是“霸制”與“王制”的區(qū)分，三晉之學(xué)受到了霸主晉文公改制的影響。[5]

王汎森認(rèn)為蒙文通的學(xué)術(shù)逐漸從經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)向史學(xué)，這一轉(zhuǎn)變的表現(xiàn)就是從《經(jīng)學(xué)導(dǎo)言》到《古史甄微》，逐步擺脫“六經(jīng)皆史”而走向“六經(jīng)非史”（此處六經(jīng)非史只是說“追求古代歷史的真相時，不能以六經(jīng)為范限，在六經(jīng)以外，還有許許多多記載古代歷史的文獻”[6]。），是蒙文通擺脫今文家法、古文舊范后才得以產(chǎn)生的結(jié)果。[7]這種說法固然不錯，但是似乎過于強調(diào)蒙文通的史學(xué)取向而在一定程度上忽視了蒙文通史學(xué)研究背后的目的（雖然王汎森也認(rèn)為“蒙先生不忘保全某種程度的理想價值”）。筆者認(rèn)為，蒙文通擺脫經(jīng)學(xué)今古文的桎梏、擺脫經(jīng)學(xué)正統(tǒng)觀念，還有主張“六經(jīng)非史”，其最終目的仍然是“羽翼經(jīng)學(xué)”，還是要用史學(xué)的方法來處理他的終極關(guān)懷——經(jīng)學(xué)，而不是讓經(jīng)學(xué)淪為史學(xué)的附庸。

在蒙文通學(xué)術(shù)一變時期（約1928年以前和以后數(shù)年），主要的文章是《孔氏古文說》（1915年）、《經(jīng)學(xué)導(dǎo)言》（1923年）和《古史甄微》（1927年）、《經(jīng)學(xué)抉原》（1928年）、《天問本事》（1928年），此時主要討論對象是“周、孔儒學(xué)”及其與今古學(xué)的關(guān)系?！犊资瞎盼恼f》主要論證先秦至西漢博士之傳不絕，博士之經(jīng)不殘?！督?jīng)學(xué)導(dǎo)言》用地域來解釋今古學(xué)的不同，認(rèn)為魯學(xué)是儒學(xué)正宗;齊學(xué)是孔氏之學(xué)與百家之學(xué)混合之后的結(jié)果;晉學(xué)是古學(xué)，它的形成是由于“孔子的學(xué)問里邊混入了許多古史的說法”。至于《古史甄微》，王汎森認(rèn)為蒙文通“把古代學(xué)術(shù)地域化的論旨轉(zhuǎn)化成一種新的論述，即史學(xué)上的古史多元論述”[8]，但是考究蒙文通本意，他的論說前提仍然是古代學(xué)術(shù)的地域化，“茲重訂《古史甄微》，則晉人言學(xué)旨趣所在，亦庶乎可以推征”[9]，可見他仍然堅持古史是晉學(xué)之所長，也是晉學(xué)的主要內(nèi)容，所以他自視自己的古史研究闡發(fā)了“晉人言學(xué)旨趣所在”。通過對古史的研究，“而后可知東方文化中之東方文化，斯于學(xué)為最美，則此區(qū)區(qū)之談制與史者，瑣末支離，固無當(dāng)于高明之旨也”[10]，可知他的最終關(guān)懷仍然是論證東方文化也就是今文學(xué)最美，制與史相比于“高明之旨”為支離的說法與《經(jīng)學(xué)導(dǎo)言》中“由明經(jīng)進而明道”的志向并無二致?！短靻柋臼隆肥姑晌耐ㄒ庾R到楚學(xué)亦是一具有特色的學(xué)說體系，“戊辰夏末，又草《天問本事》則又知晚周之學(xué)有北方之三晉之學(xué)焉，有南方吳楚之學(xué)焉，有東方齊魯之學(xué)焉”[11]。這一發(fā)現(xiàn)又被收入《經(jīng)學(xué)抉原》中，相比《經(jīng)學(xué)導(dǎo)言》，《經(jīng)學(xué)抉原》新增了南方吳楚之學(xué)、傳記、內(nèi)學(xué)等章節(jié)，但其根本思路仍然是以地域區(qū)分不同學(xué)說。[12]

以史學(xué)的進路把經(jīng)學(xué)一步步分割，把今文學(xué)限制在齊學(xué)、魯學(xué)之內(nèi)，將儒家和它代表的文化作為先秦多元文化中的一元。這樣的作法看似限制并降低了經(jīng)學(xué)、儒家的地位，其實恰恰是為了保留儒學(xué)和經(jīng)學(xué)的特色。王汎森說晚清今古文爭斗太久、太過激烈，以至于兩派的缺點都暴露在人們面前，在不再篤信經(jīng)學(xué)的新一代人看來，兩派都有問題，有人就主張將兩派“一齊撕破”[13]。在這種疑古風(fēng)氣之下，蒙文通以史學(xué)的方法，“還六國面目”，把經(jīng)學(xué)作了限制，不僅在古史系統(tǒng)內(nèi)給今古學(xué)、諸子百家都找到了一個位置，解決了經(jīng)學(xué)內(nèi)部和經(jīng)學(xué)與其他各家學(xué)說間的矛盾;還在保留經(jīng)學(xué)的前提下，使經(jīng)學(xué)免遭當(dāng)時史學(xué)家的攻擊。另一方面，六經(jīng)非史，只是史的一部分，強調(diào)了儒家及經(jīng)學(xué)的特殊性，避免了把經(jīng)學(xué)史學(xué)化，保留了經(jīng)學(xué)的特色。這也是蒙文通既被稱為“科學(xué)派”，又能對儒學(xué)和經(jīng)學(xué)加以肯定并寄予深情的原因。[14]

蒙文通學(xué)術(shù)一變時期，對墨家的論述主要集中在《經(jīng)學(xué)導(dǎo)言》《經(jīng)學(xué)抉原》兩文中。在《經(jīng)學(xué)導(dǎo)言》中，蒙文通根據(jù)《莊子》《荀子》論述了墨家的派別，認(rèn)為名家是墨家分支，“名家只是別墨”。名家這一墨家分支，漸漸傳往南方，“便是莊子所稱的‘南方之墨者那一派”[15]。從地域上來看，墨家屬于中央派，“墨翟和別墨的名家鄧析一流，他們是鄭宋人，可見墨家和別墨的名家，鄭宋便是他們的蕃衍地，這便是當(dāng)時的中央派了”[16]。論墨家人物，說“一派是墨翟、禽滑釐，這是墨家。一派是宋钘、尹文，《非二十二子》篇是把宋钘、墨翟看成一家的，陶潛也說宋钘、尹文都是墨家?！慌墒腔菔┧麄儯闶乔f子說的別墨，自然也是墨家”[17]。除此之外，他還認(rèn)為苦獲、已齒、鄧陵是從墨家變名家的過渡人物。此時的蒙文通以法家為道家支流，名家是別墨，因此當(dāng)時思想界的三大派是儒、墨、道，也是最有價值的三派。此三派到武帝獨尊儒術(shù)時只剩下儒、道，墨家一派成為絕學(xué)。對于墨家成為絕學(xué)的原因，蒙文通解釋道：“墨家是側(cè)重現(xiàn)實方面的，墨家和名家、法家都同樣注重理智，孔子和老子卻都是注重情意，墨家一派的失敗，可以說是理智哲學(xué)的失敗……這不能不說是從前理智的現(xiàn)實的一方面太盛的反響了”[18]。

《經(jīng)學(xué)抉原》中，蒙文通將晚周之學(xué)作了重新的劃分，“有北方三晉之學(xué)焉，有南方吳楚之學(xué)焉，有東方齊魯之學(xué)焉”，但仍以儒、墨、道為三大派。與《經(jīng)學(xué)導(dǎo)言》中以墨家為中央派、墨子為鄭宋人不同，此時的蒙文通認(rèn)為儒、墨都為東方之學(xué)，墨子是魯人，并開始強調(diào)儒、墨之間的相同之處。“孔、墨則同為魯人，此東方之學(xué)也?！?、墨之學(xué)雖不同，而法先王，道堯舜，貴文學(xué)，奉《詩》《書》，仁民而惠物，卑己而愛人，則同”[19]。除此之外，蒙文通仍以名家為別墨，以墨家重形而下而輕形而上，這些都與《經(jīng)學(xué)導(dǎo)言》中的觀點相同。

總體來看，此一時期蒙文通的關(guān)懷主要是論證儒家為多元文化中之一元，通過限制儒家來使其免遭來自史學(xué)的攻擊。與此相應(yīng)，他對墨家的研究主要強調(diào)了墨家的特殊性，證明墨家亦是與儒家并立的多元中之一元。他最初以墨家為中央派，后來才逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槟遗c儒家同為東方齊魯派，并開始關(guān)注儒墨相通之處。隨著對不同時期儒家地位認(rèn)識的轉(zhuǎn)變，探尋儒墨共通之處成為他日后構(gòu)建包容百家的“新儒學(xué)”中一項重要的工作。對墨家人物、流派及墨家、名家關(guān)系等問題也在后來的論述中不斷發(fā)展。

二、“新儒學(xué)”視角下的墨家研究

蒙文通學(xué)說的第二變時期，主張破棄今古家法，追尋周秦之學(xué)的真實面目。蒙默概括為：

今、古之學(xué)固已自相矛盾，欲執(zhí)今、古家法以明周秦之學(xué)，殆絕不可能。故主于破棄今、古家法，而“剖析今古家所據(jù)之典籍，分別研討，以求其真，則晚周學(xué)派之實庶乎可見?！睕r于漢師所據(jù)者外之晚周典籍尚多，更非漢師家法所能概括，更何家法之足守？于是截然將漢代經(jīng)學(xué)與周秦劃分為二。[20]

在這一時期，蒙文通已經(jīng)對根據(jù)《周官》《王制》來探求儒學(xué)源流的思路產(chǎn)生了懷疑，認(rèn)為以《周官》《王制》來審視區(qū)分漢代古學(xué)、今學(xué)則可，持此來探求先秦時期儒學(xué)源流則“捍格而不可通”;因為今古學(xué)都是“源異而流合”，是漢代今古經(jīng)師對諸書的“強制組合”而成。所以蒙文通雖然“與廖氏六變之旨皆歸于孔氏者已大不侔”，但進一步發(fā)揮了師門“廖氏破棄今、古，上追周秦之旨”[21]。

蒙文通此一時期的思想“其去廖氏之學(xué)益遠(yuǎn)，然今文改制、古文從周之旨猶與廖氏相承”[22]。

據(jù)蒙默的說法，蒙文通學(xué)術(shù)二變的主要主張多具于《井研廖季平師與近代今文學(xué)》《井研廖師與漢代今古文學(xué)》二文中。二文分別發(fā)表于1931年、1933年。蒙文通學(xué)術(shù)第三變的代表是《儒家政治哲學(xué)之發(fā)展》一文，初刊于1937年。第二變、第三變相隔時間較短，其間蒙文通對經(jīng)學(xué)、儒學(xué)的態(tài)度也較為接近，仍然是以史學(xué)進路處理經(jīng)學(xué)問題。以主體部分完成于1938年的《中國史學(xué)史》為例，其第一章第六節(jié)討論魯國史籍與諸國史籍。蒙文通認(rèn)為《詩》《書》等六藝僅僅是魯國的學(xué)問，齊國、晉國、楚國都有著不同的知識系統(tǒng)，至漢代司馬遷寫《史記》時仍然能看到儒家外的歷家、數(shù)家等各種學(xué)說。這和古史三系說、今古學(xué)產(chǎn)生于不同地域（齊、魯、晉、楚）都是一脈相通的，與他早年觀點并無不同。蒙文通一直堅持從空間來打破古史、經(jīng)學(xué)一統(tǒng)觀念，最終的關(guān)懷是用多元說來解決今古文學(xué)之間的矛盾。

蒙文通《儒家政治思想之發(fā)展》一文及更晚的《儒學(xué)五論》《孔子和今文學(xué)》等文章，其主要討論的對象已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)槿寮液髮W(xué)及其與經(jīng)學(xué)之間的關(guān)系。蒙文通認(rèn)為墨、法、道三家對儒家產(chǎn)生了巨大影響，所謂“儒分為八”的儒家后學(xué)均是有取于諸家的結(jié)果，六藝經(jīng)傳是儒家后學(xué)各派匯集而成，因此，儒家經(jīng)說也就是融匯百家的成果。[23]

筆者認(rèn)為，蒙文通學(xué)術(shù)三變始終不離儒學(xué)、經(jīng)學(xué)關(guān)懷，只是在不同時期用了不同的處理方式和思維邏輯來為周孔儒學(xué)、儒家后學(xué)進行歷史定位。在學(xué)術(shù)一變時期，主要是從不同地域產(chǎn)生不同風(fēng)俗、繼承不同文化來解釋晚周各派學(xué)說之間的差異，并以齊魯與三晉學(xué)說不同來解釋漢代的今古學(xué)之爭。在學(xué)術(shù)二變、三變時期，則以秦漢之際的儒學(xué)、經(jīng)學(xué)作為先秦百家思想的最后整合，確立了漢初儒學(xué)的地位，肯定了儒學(xué)對后世的巨大影響。簡而言之，蒙文通認(rèn)為周孔儒學(xué)僅能代表當(dāng)時多元文化中之一元，儒家后學(xué)則是不斷與百家融合，形成了先漢及漢初包容百家的經(jīng)說系統(tǒng)，也即“新儒學(xué)”。蒙文通學(xué)術(shù)三變，就是討論對象逐漸從周孔儒學(xué)變?yōu)槿寮液髮W(xué)，研究思路也從分割、限制周孔哲學(xué)為多元文化之一元轉(zhuǎn)變?yōu)闃?gòu)建儒家后學(xué)及今文經(jīng)學(xué)這一包容百家的“新儒學(xué)”體系。

而蒙文通的墨家研究也隨著他的整個學(xué)術(shù)體系的變化而變化，并不斷加以深化和細(xì)化。

蒙文通學(xué)術(shù)二變、三變時期，在其經(jīng)學(xué)關(guān)懷之下，更注意對先秦學(xué)說本來面目的探尋，也更為強調(diào)儒家后學(xué)對諸子百家的吸收融合，主張儒家后學(xué)、今文經(jīng)學(xué)是對諸子百家的大融合。此一學(xué)術(shù)重心變化在墨家研究上的表現(xiàn)，一是出現(xiàn)了專篇論述墨家的文章，二是更為強調(diào)墨家與儒家之間的密切關(guān)系，關(guān)注墨家思想對儒家的影響和儒家對墨家思想的吸收。筆者仍大體按時間順序論述此一時期蒙文通對墨家的看法。

（一）儒墨關(guān)系

自蒙文通將儒墨作為東方齊魯文化的代表之后，就更為注重儒墨家說之間的共性。在《中國史學(xué)史》中，蒙文通指出晚周諸家之說義理雖然不同，但是作為論說依據(jù)的古代傳說則是相對固定的。他通過對伊尹、太公、傅說等人在晚周時代的不同傳說進行比較，將晚周古史傳說歸納為東、北、南三個系統(tǒng);東系以齊魯為代表，以諸子或諸子書來分，孔子、孟子、墨子等大致屬于此系統(tǒng)。由于三系不同地區(qū)產(chǎn)生了不同的思想文化，所以對古史的傳說也往往顯示出不同的特點。魯?shù)刂囟Y讓，所以東系傳說中湯武皆為圣智之人。[24]蒙文通通過對儒墨古史傳說的相似性歸納出儒墨同屬于一個古史系統(tǒng)，也就是說儒墨之間存在著相同的文化傳統(tǒng)。這一特點為儒墨之間的相互借鑒吸收提供了基礎(chǔ)和可能性。

除了論述儒墨之間的共同傳統(tǒng)外，蒙文通還詳細(xì)討論了儒墨之間的相互影響。《儒家政治思想之發(fā)展》一文，蒙文通是從歷史的角度解讀今文學(xué)“革命”“素王”“五際”等大義，使用的方法是“搜討史證，旁稽諸子，堪比經(jīng)義，以探絕學(xué)”。[25]此篇文章論及了墨家對今文學(xué)學(xué)說的影響，認(rèn)為今文家“素王”“封禪”“明堂”等今文“大義”都受到墨家的影響。[26]

蒙文通先從“素王”說和墨家巨子制度的相似性入手，又采用章太炎以公孟子為公羊子的說法，將墨家與儒家經(jīng)學(xué)傳授系統(tǒng)聯(lián)系起來，提出了“素王”受墨家巨子制度影響的看法。

蒙文通認(rèn)為今文學(xué)中“封禪”之義，是選賢能為天子時所行的禪讓之禮，“蓋封以言始，故曰‘始受命之時，禪以言終，故曰‘禪者明已成功相傳也”。其中的選賢能以為天子的說法，就是受了墨家的影響。[27]

蒙文通還認(rèn)為今文學(xué)說中的“明堂”之制，是布政養(yǎng)老、上觀下聽的重要政治場所，而“明堂”之制也受到了墨家的影響。[28]

蒙文通在《〈儒學(xué)五論〉題辭》中論儒分為八，八儒就是儒家后學(xué)與諸子百家相融合的結(jié)果。在此篇中，蒙文通提出，儒家取于墨家者，在禮學(xué)上最為顯著，其代表作就是《禮運》。除此之外，八儒中的樂正氏之儒也吸收了墨家的思想。[29]

儒墨為什么要融合？通過怎樣的途徑融合？儒家吸收墨家之后產(chǎn)生了怎樣的影響？蒙文通認(rèn)為，今文經(jīng)學(xué)與古文經(jīng)學(xué)的不同在于，古文學(xué)是現(xiàn)實，今文學(xué)是理想，是順應(yīng)戰(zhàn)國以來平民在社會中的崛起，反對世卿貴族制的過程中逐漸形成的一種理想學(xué)說。因此，具有革命性的墨家中平等、尚賢等主張和法家一起作為思想資源被今文經(jīng)學(xué)所吸收，“凡儒家之平等思想，皆出于法、墨……法家之平等，為擯棄世族、擴張君權(quán)而一刑法;墨家之平等，為廢抑君權(quán)而建民治”[30]。

蒙文通認(rèn)為，儒墨之間相互影響的途徑主要有二，第一是公孟子，即公羊?qū)W經(jīng)師公羊高，通過此一媒介，墨家中選賢、平等等思想因素得以融入儒家之公羊?qū)W。第二條途徑則是尸子，尸子“論明堂最能推明本意”，而其義本于墨家，并且“《尸子》書雖不完，然本諸儒墨者十八九，并儒墨為一家者，未有先于《尸子》者也”[31]。蒙文通又根據(jù)《尸子》佚文多舉孔子及弟子言，推測尸子為“魯之儒者而穀梁氏之徒”[32]。尸子融合儒墨，墨家思想得以融入儒家之穀梁學(xué)。

儒家吸收墨家學(xué)說之后，“以極端平等之思想，摧破周秦之貴族階級政治，墨家之要義，一變而為儒者之大經(jīng)。自取墨以為儒，而儒之宏卓為不可及也”[33]。儒家吸收墨家中反對貴族政治的思想，成為了適應(yīng)時代變化的學(xué)說，對儒學(xué)獨尊起到了重要作用，“漢初為新社會之長成，而儒反以大盛者，以新儒學(xué)之融合百家有以應(yīng)新社會之需要也”[34]。除此之外，蒙文通還認(rèn)為“墨家非樂，而六藝佚樂，墨以孝視天下，而儒者于漢獨尊《孝經(jīng)》”[35]，墨家影響了儒家的經(jīng)典傳授系統(tǒng)。墨家的主張也因儒家的興盛而得以實踐和保存。

（二）墨家源流

《論墨家源流與儒墨匯合》是蒙文通墨家研究的一篇專論，主要論證了三墨和儒墨融合問題。關(guān)于墨家的來源，蒙文通認(rèn)為魯之有儒，同于代之有墨，墨家以代為中心為根據(jù)，至少是墨家大行之地，中山亦是墨家所行之國。代地在春秋時為北戎所占，為夷狄之國;中山乃是春秋時的鮮虞，也是夷狄之國;又根據(jù)《元和姓纂》，認(rèn)為墨子出于孤竹，孤竹并非華夏族，所以墨家也不是華夏之教。柳宗元《辨晏子春秋》懷疑《晏子》書為墨家之徒所作，但蒙文通認(rèn)為墨家非儒多以晏子為說，所以更可能是墨家祖于晏子。又晏子為東萊人，“誠萊之裔而東夷之祖，固與山戎、孤竹之屬同出一系，則晏子為墨家之前驅(qū)，誠非誣歟”[36]?？梢姶藭r蒙文通已不再持墨子為鄭宋人的觀點，而認(rèn)為墨子是孤竹人;墨家也非華夏之教，并且可能受到東萊人晏子的影響。蒙文通關(guān)于墨子里籍的說法，一方面是受到章太炎看法的影響，另一方面則與日本侵華戰(zhàn)爭的背景相關(guān)。蒙文通在作于1938年的《周秦少數(shù)民族研究·序一》中反復(fù)強調(diào)華夷之辨，認(rèn)為儒法之爭乃華夷之爭，語氣激烈;在《序二》中解釋道“（1938年）痛國是之日非，憫淪亡之慘酷，遂乃發(fā)其憤激之情于戎狄……”[37]。不過蒙文通雖然以墨子為非華夏族人，但仍堅持“儒墨雖異而大同，東夷于諸夏為近也”的觀點。

對于三墨問題，蒙文通受唐迪風(fēng)的啟發(fā)，認(rèn)為《墨子》書中兼?zhèn)淙f，即談辯、說書、從事三派;并且將三墨與地域相聯(lián)系，認(rèn)為“秦之墨為從事一派，東方之墨為說書一派，南方之墨為談辯一派，此墨離為三也”。南方之墨的代表人物為苦獲、已齒、鄧陵子諸人，以堅白為辯。此派所據(jù)《墨子》篇章為《經(jīng)上、下》《經(jīng)說上、下》《大取》《小取》諸篇。東方之墨的代表人物是《呂氏春秋》中提及的謝子，“奮于權(quán)說”，“固權(quán)說以取少主”?！赌印分嘘P(guān)于此派的篇章是“《親士》《所染》《兼愛》《非攻》《尚賢》《尚同》之屬數(shù)十篇”。秦墨代表人物是《呂氏春秋》中談及的唐姑果（《淮南子》作唐姑梁），此派“反對權(quán)說，將重實者也”?！秱涑情T》諸篇皆合于秦制，是秦墨之書。[38]

對墨家與名家的關(guān)系，蒙文通在《法家流變考》一文里，從公孫龍、惠施所持政治思想和名辯之學(xué)論證了名家出于墨家。[39]

蒙文通還在《楊朱學(xué)派考》及《略論黃老學(xué)》（均載《古學(xué)甄微》）里認(rèn)為黃老受到了墨家的影響，“班固說宋子‘其言黃老意。可見黃老之學(xué)顯然是有墨家成分”[40]。

蒙文通曾認(rèn)為中國文化，起源于燕齊濱海地區(qū)，陰陽家就是齊學(xué)，代表著東方前期文化，儒墨只是東方的后期文化。陰陽家末流，即后世圖讖之說來源于“增益圖書”，而“圖書”就是上古之史，“讖固史之類也”，所以不能因為這些圖讖之說語涉荒誕就不以為然，陰陽家所傳很多是東方前期之歷史。[41]但是這一看法在1949年的《法家流變考》中已轉(zhuǎn)變?yōu)殛庩柤页鲇谀?。蒙文通認(rèn)為：“東方陰陽、名辯之學(xué)，亦可統(tǒng)之于墨”。[42]

墨家尚鬼，而陰陽家“舍人事任鬼神”（《藝文志》），儒家則“敬鬼神而遠(yuǎn)之”（《論語·雍也》），陰陽固近墨而遠(yuǎn)于儒也。儒家重禮，而墨家非禮樂、尚節(jié)儉，鄒衍造論，“止乎仁義節(jié)儉”（《孟荀列傳》），是固陰陽近于墨而遠(yuǎn)于儒之實也。馬國翰謂：“隨巢書多言災(zāi)祥禍福”（《玉函山房輯佚書·隨巢子·敘》），孫仲頌言：“田俅盛陳福瑞”（《墨子間詁·后語》），田俅學(xué)墨子之術(shù)，隨巢墨子弟子，而皆言祥福瑞，是“陰陽之術(shù)（述）大祥而眾忌諱”之所本，則陰陽家固墨家之流也。[43]

綜上所述，蒙文通學(xué)術(shù)二變、三變時期認(rèn)為墨子非華夏族人，墨家也非華夏之教，可能受到了同為東夷的晏子的思想影響。墨離為三，分為南方名辯派、秦墨從事派、東方權(quán)說派三派，《墨子》書中兼具了三墨家說。在墨家與諸家關(guān)系上，“東夷與諸夏最近”，墨家與儒家有著相同的文化傳承，因此墨家學(xué)說對儒家今文經(jīng)學(xué)學(xué)說、傳授系統(tǒng)都產(chǎn)生了較大影響。名家、陰陽家都可視為墨家之支流。同時，墨家對黃老學(xué)說也具有一定影響。

三、蒙文通墨家研究的特點

蒙文通學(xué)術(shù)視野廣博，雖然涉及經(jīng)學(xué)、史學(xué)、子學(xué)、地理、民族、宗教等領(lǐng)域，但其學(xué)問又能夠做到環(huán)環(huán)相扣，各個領(lǐng)域互相輔翼。他曾以點、線、面、體來形容學(xué)問之高下：“學(xué)問貴成體系。但學(xué)力不足、才力不夠是達不到的。體系有如幾何學(xué)上點、線、面、體。清世學(xué)者四分之三以上都是饾饤之學(xué)，只能是點。其在某些分支上前后貫通自成系統(tǒng)者，如段玉裁之于文字學(xué)，可以算線，還不能成面。如歐陽竟無先生之于佛學(xué)、廖季平先生之于經(jīng)學(xué)，自成系統(tǒng)，綱目了然，但也只限于一面。能在整個學(xué)術(shù)各個方面都卓然有所建樹而構(gòu)成一個整體者，則數(shù)百年來蓋未之見。做學(xué)問者必須有此氣魄”[44]?！百F成體系”既是蒙文通的治學(xué)心得，也是他畢生追求的目標(biāo)。蒙文通的墨家研究作為學(xué)問體系中的一環(huán)，與他的經(jīng)學(xué)、史學(xué)、民族、地域、文化等領(lǐng)域的研究有著密不可分的關(guān)系，呈現(xiàn)出墨家研究的特點。

第一，經(jīng)學(xué)本位。如前所論，蒙文通的學(xué)術(shù)思想經(jīng)歷了三變，但是始終不變的是他對儒學(xué)、經(jīng)學(xué)的關(guān)懷。在一變時期，蒙文通主要討論“周孔”儒學(xué)，從地域劃分展示當(dāng)時的思想地圖，認(rèn)為儒家只是先秦多元文化中的一元，魯學(xué)、齊學(xué)乃儒學(xué)正宗。在這一時期，蒙文通將經(jīng)學(xué)加以地域和學(xué)派限制，儒學(xué)、經(jīng)學(xué)中的古史和文化僅是先秦諸家中的一家，使其免遭疑古學(xué)派的攻擊，為儒學(xué)、經(jīng)學(xué)留下了地盤。在學(xué)術(shù)二變、三變時期，蒙文通的學(xué)術(shù)重心轉(zhuǎn)移到了對各家學(xué)說本身的關(guān)注和對儒家后學(xué)的研究，并嘗試建立周秦之際包容百家的“新儒學(xué)”體系。蒙文通在學(xué)術(shù)一變時期的墨家研究也主要在嘗試論證墨家為異于儒家的另一元文化，服務(wù)于此階段以多元化描繪晚周思想地圖的學(xué)術(shù)重心。學(xué)術(shù)二變、三變時期的墨家研究更多關(guān)注墨家本身和墨家與各學(xué)派之間的關(guān)系，尤其強調(diào)了儒學(xué)對墨家的吸收，與他構(gòu)建融合百家的“新儒學(xué)”體系相照應(yīng)。

第二，民族、地域與文化。王汎森認(rèn)為蒙文通“地理、民族、文化多元觀”的形成主要受到三方面的影響，一是在歐洲影響下20世紀(jì)初的新史學(xué)家逐漸重視種族、地理因素，形成了一種風(fēng)氣;二是蒙文通讀到西洋史，了解了羅馬、希臘、印度等文明，并注意到他們在民族、地理、文化上的不同;三是蒙文通可能受到日本“風(fēng)土”新學(xué)說的影響。民族、地域、文化三元一體的觀念貫徹于他的墨家研究。蒙文通最早認(rèn)為墨家在地域上為“中央派”，其后認(rèn)為墨家為“東方派”“齊魯派”，都是在不同地域產(chǎn)生不同風(fēng)俗文化的前提下進行的論證。由于不同地區(qū)產(chǎn)生不同的思想文化，所以對古史的傳說也往往顯示出不同的特點。他認(rèn)為魯?shù)刂囟Y讓，所以東系儒家、墨家傳說中湯武皆為圣智之人。三晉重功利，所以北系傳說中舜、禹皆同篡竊。楚人好巫鬼，所以談?wù)撚菹闹露喙砩耢`怪之說。[45]而以墨子為孤竹之人，認(rèn)為墨家的形成受到東萊人晏子的影響，墨家大行于代、中山等戎狄之國的觀點則體現(xiàn)了他對墨家形成中民族因素的關(guān)注。

四、余論

蒙文通從空間地域的多元上打破傳統(tǒng)的古史一元論，與顧頡剛從時間層累上打破古史傳統(tǒng)堪稱20世紀(jì)古史論述之雙璧。雖然其理論隨著學(xué)術(shù)的進步與發(fā)展仍將得到不斷的修正，但是這種“哥白尼革命”式的精神依然對當(dāng)下的諸子學(xué)研究有著重要的啟發(fā)意義。他在經(jīng)學(xué)與諸子關(guān)系的探討，所述民族、地域、文化在諸子研究中的作用，都為我們提供了新的視角與思路。蒙文通對先秦諸家的研究，有待進一步的發(fā)掘。至于蒙文通的墨家研究在晚清以來諸子學(xué)復(fù)興浪潮中的作用與地位，也需專篇探求。

注釋：

[1]筆者于本文用“經(jīng)學(xué)關(guān)懷”來統(tǒng)稱蒙文通的“周孔儒家”“新儒家”，在行文中根據(jù)不同時期的論述對象，再分別應(yīng)用“儒家”“儒學(xué)”“經(jīng)學(xué)”等概念。

[2][3][20][21][22]蒙默：《〈論經(jīng)學(xué)遺稿三篇〉后記》，蒙文通：《經(jīng)史抉原》，巴蜀書社1995年版，第154頁，154頁，154—155頁，154—155頁，155—156頁。

[4][6][7][8][13]王汎森：《從經(jīng)學(xué)向史學(xué)的過渡——廖平與蒙文通的例子》，《歷史研究》2005年第2期。

[5][15][16][17][18][19]蒙文通：《經(jīng)學(xué)導(dǎo)言》，《經(jīng)史抉原》，第32—35頁，40頁，40頁，39頁，41頁，91—92頁。

[9][10]蒙文通：《古史甄微·自序》，《古史甄微》，巴蜀書社1999年版，第14頁，15頁。

[11]蒙文通：《天問本事》，《經(jīng)史抉原》，第346—384頁。

[12]蒙文通：《經(jīng)學(xué)抉原》，《經(jīng)史抉原》，第46—103頁。

[14]按照康德在《純粹理性批判》的第二版序言所言，康德要為科學(xué)形而上學(xué)奠基，但是卻首先把理性限制在經(jīng)驗范圍之內(nèi)，這從表面上看是限制了形而上學(xué)和思辨理性，但是事實上，這樣的做法把知識、理性都控制在了經(jīng)驗領(lǐng)域，為形而上學(xué)留下了地盤。蒙文通則是表面上限制了經(jīng)學(xué)，其實為經(jīng)得住史學(xué)檢驗的經(jīng)學(xué)留下了地盤。

[23][29][34]蒙文通：《〈儒家五論〉題辭》，《古學(xué)甄微》，巴蜀書社1987年版，第238—239頁，237頁，第152頁。

[24][41][45]參見《中國史學(xué)史》，《經(jīng)史抉原》，第241—249頁，249—254頁，241—249頁。

[25][26][27][28][30][35]《儒家政治思想之發(fā)展》，《古學(xué)甄微》，第164—165頁，69—170頁，178頁，192頁，190頁，191頁。

[31][32][33][36][38]蒙文通：《論墨家源流與儒墨匯合》，《古學(xué)甄微》，第221頁，222頁，226頁，217—220頁，211—217頁。

[37]蒙文通：《周秦少數(shù)民族研究·序二》，《古族甄微》，巴蜀書社1993年版，第48頁。

[39][42][43]蒙文通：《法家流變考》，《古學(xué)甄微》，第312—313頁，311頁，322頁。

[40]蒙文通：《略論黃老學(xué)（節(jié)錄）》，《古學(xué)甄微》，第274頁。

[44]蒙文通：《治學(xué)雜語》，蒙默：《蒙文通學(xué)記》，三聯(lián)書店2006年版，第2—3頁。

作者單位 葛耀東：四川大學(xué)歷史文化學(xué)院

朱玉潔：天津師范大學(xué)歷史文化學(xué)院