大數(shù)據(jù)時(shí)代企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的困境與路徑構(gòu)建

楊慧玲

（江西財(cái)經(jīng)大學(xué)，南昌 33006）

一、問題的緣起

在“互聯(lián)網(wǎng)+”和大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)已然成為數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的符號(hào)代表，成為平臺(tái)企業(yè)保持和提高生態(tài)平臺(tái)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的重要資源。但受企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)立法缺失的制約，并且數(shù)據(jù)行業(yè)規(guī)則并不成熟，[1]騰訊與抖音的數(shù)據(jù)糾紛、新浪微博與脈脈的數(shù)據(jù)之爭(zhēng)、淘寶與美景公司的糾紛，無(wú)不透露出市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的混亂。目前，我國(guó)缺失關(guān)于企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)的法律規(guī)范，企業(yè)數(shù)據(jù)的內(nèi)涵邊界、內(nèi)容、權(quán)屬等均存在很大爭(zhēng)議。

學(xué)術(shù)界對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的研究成果眾多，但大多集中在對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的法律保護(hù)上，而對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的研究卻相之甚少，也大都從企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利保護(hù)以及分類保護(hù)的角度來進(jìn)行研究，[2]始終未達(dá)成共識(shí)?？傊跒閿?shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)崛起和數(shù)據(jù)市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)營(yíng)造開放寬松的環(huán)境中，如何實(shí)現(xiàn)企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)與數(shù)據(jù)自由交換流通的平衡，是我國(guó)司法領(lǐng)域不得不面臨的難題。

二、企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的困境

數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的核心是對(duì)信息進(jìn)行開發(fā)、生產(chǎn)、理解和交換。企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)生的過程是從簡(jiǎn)單的原始信息（包括個(gè)人數(shù)據(jù)）經(jīng)過收集、處理和合并，形成具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的企業(yè)數(shù)據(jù)，再進(jìn)行應(yīng)用或交易。根據(jù)披露程度的不同，企業(yè)數(shù)據(jù)可分為公開數(shù)據(jù)、半公開數(shù)據(jù)和非公開數(shù)據(jù)。根據(jù)生產(chǎn)方式的不同，企業(yè)數(shù)據(jù)可分為原始數(shù)據(jù)和衍生數(shù)據(jù)。原始數(shù)據(jù)是平臺(tái)收集和存儲(chǔ)的可商用的數(shù)據(jù)信息，是一種個(gè)人數(shù)據(jù)集。衍生數(shù)據(jù)是收集、記錄和存儲(chǔ)原始數(shù)據(jù)之后產(chǎn)生的系統(tǒng)可讀數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者利用算法和模型來匿名、脫敏、過濾、計(jì)算和整合原始數(shù)據(jù)，以達(dá)到利用或經(jīng)營(yíng)的目的。[1]

在數(shù)據(jù)利益的驅(qū)動(dòng)下，企業(yè)投入大量人力、物力、財(cái)力，不斷開發(fā)和完善數(shù)據(jù)生產(chǎn)、采集和分析方法，以期享受更多經(jīng)濟(jì)效益和實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的繁榮。越來越多的公司能夠收集、處理和分析原始數(shù)據(jù)，有些公司甚至發(fā)展出創(chuàng)建全新的、有價(jià)值的數(shù)據(jù)集（如數(shù)據(jù)庫(kù)和大數(shù)據(jù)）的技術(shù)能力。企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)作為一個(gè)獨(dú)立而重要的全新課題，應(yīng)當(dāng)適時(shí)加以規(guī)范和保護(hù)，然而，當(dāng)前企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)領(lǐng)域卻存在嚴(yán)重的法律缺位現(xiàn)象。

（一）現(xiàn)有法律保護(hù)機(jī)制的局限

關(guān)于企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利的保護(hù)，目前我國(guó)現(xiàn)行的法律體系沒有給出完全的解決辦法。關(guān)于對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)利的維護(hù)，比較法上主要有兩條不同的立法路徑。其中一個(gè)就是美國(guó)主張的數(shù)據(jù)隱私權(quán)保護(hù)模型，它否認(rèn)任何一個(gè)人對(duì)其數(shù)據(jù)擁有所謂的“數(shù)據(jù)權(quán)利”，只是當(dāng)一個(gè)企業(yè)在其處理數(shù)據(jù)的行為中侵害了個(gè)人隱私時(shí)才會(huì)提供保護(hù)。另一種形式就是歐盟主張的賦權(quán)保護(hù)模式，它是賦予自然人以積極的權(quán)能來限制企業(yè)信息權(quán)利的適用范圍?？偟膩碚f，這兩種模型并不直接地承認(rèn)一個(gè)企業(yè)的數(shù)據(jù)權(quán)利，而是通過逆向約束來維持企業(yè)的數(shù)據(jù)權(quán)利。然而，這種從個(gè)人數(shù)據(jù)中推導(dǎo)公司數(shù)據(jù)權(quán)利的方式存在明顯的缺陷。這兩種模式對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)利范圍不明確，導(dǎo)致企業(yè)數(shù)據(jù)的權(quán)利不明確。有學(xué)者指出，現(xiàn)有的法律制度本身就非針對(duì)公司數(shù)據(jù)權(quán)利問題而設(shè)立的，各自都有自己特定的法律語(yǔ)境和制度功能，因此在處理公司數(shù)據(jù)權(quán)利問題時(shí)很難精準(zhǔn)表達(dá)。[3]我國(guó)大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的困境進(jìn)一步印證了這一結(jié)論。

1.企業(yè)數(shù)據(jù)的商業(yè)秘密保護(hù)弊端。首先，企業(yè)數(shù)據(jù)不一定必然受商業(yè)秘密保護(hù)。為了受到商業(yè)秘密的保護(hù)，必須滿足不同法律的要求。例如，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域，企業(yè)數(shù)據(jù)必須符合非公開、商業(yè)和保密的要求。由此，商業(yè)秘密對(duì)于企業(yè)數(shù)據(jù)的保護(hù)范圍是十分有限的，商業(yè)秘密不能為數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者收集的半公開或公開數(shù)據(jù)提供有效保護(hù)。[4]其次，商業(yè)秘密保護(hù)模式容易使得企業(yè)進(jìn)行數(shù)據(jù)壟斷。正如谷歌公司利用Pagerank專利壟斷海量數(shù)據(jù)，并獲得多年數(shù)據(jù)壟斷利益。[5]最后，大數(shù)據(jù)的交流與共享等特點(diǎn)與商業(yè)秘密的保密性相互沖突。數(shù)據(jù)的價(jià)值在于流動(dòng)、傳播和共享，而這嚴(yán)重制約了商業(yè)秘密保護(hù)的應(yīng)用。

2.企業(yè)數(shù)據(jù)的競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)弊端。目前，在我國(guó)的司法實(shí)踐中利用爬蟲軟件非法獲取其他平臺(tái)用戶數(shù)據(jù)的案件屢見不鮮，比如大眾點(diǎn)評(píng)訴百度案、新浪微博訴脈脈案等。法院一般通過《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條的規(guī)定對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，但這種方式存在明顯的弊端。首先，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的適用前提是雙方具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，若是不具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的第三方侵害企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利則無(wú)法利用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行保護(hù)。其次，競(jìng)爭(zhēng)法的適用也有明顯的滯后性，只有在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為發(fā)生之后才能進(jìn)行保護(hù)，不能起到預(yù)防損害的積極作用。這種方法不僅模糊了爭(zhēng)議焦點(diǎn)，也沒有建立起一個(gè)參照標(biāo)準(zhǔn)，因此今后很難為爭(zhēng)議起到一個(gè)明確參照的作用。

（二）企業(yè)數(shù)據(jù)利益關(guān)系的繁雜性

在社會(huì)轉(zhuǎn)型和科技迅猛發(fā)展的大發(fā)展時(shí)期，各式各樣的利益訴求成倍增長(zhǎng)。有關(guān)數(shù)據(jù)權(quán)利的提出，也是數(shù)據(jù)主體對(duì)利益訴求權(quán)利化的期望，而不同的群體往往有不同甚至是矛盾的利益訴求。在網(wǎng)絡(luò)空間領(lǐng)域，用戶、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)企業(yè)、社會(huì)公眾等不同主體基于自身利益，在數(shù)據(jù)權(quán)益上存在分歧實(shí)屬正常。目前，學(xué)術(shù)界對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)屬和內(nèi)容可謂眾說紛紜，其成因也是都不同程度地忽視了數(shù)據(jù)權(quán)屬構(gòu)成的復(fù)雜性以及企業(yè)數(shù)據(jù)背后利益關(guān)系的交織性。

一方面，個(gè)人信息、隱私利益的保護(hù)與企業(yè)數(shù)據(jù)利益之間存在沖突。個(gè)人是數(shù)據(jù)的生產(chǎn)者，同時(shí)也是數(shù)據(jù)權(quán)利的主體，與企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利呈現(xiàn)出復(fù)雜的交織關(guān)系。因此，個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利與企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利之間始終存在著此消彼長(zhǎng)的博弈關(guān)系，一方權(quán)利的行使總是受到另一方權(quán)利的限制。在實(shí)踐中，數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者通常都是默默地進(jìn)行收集和分析處理客戶的數(shù)據(jù)，而且消費(fèi)者不能夠充分了解這些數(shù)據(jù)在交易中的使用狀態(tài)或交易中對(duì)價(jià)。專業(yè)且繁瑣冗長(zhǎng)的個(gè)人信息隱私披露保護(hù)政策常常會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)于個(gè)人信息披露問題很難有深刻的認(rèn)識(shí)，使得廣大消費(fèi)者在對(duì)于個(gè)人信息的披露與使用時(shí)也難以作出真實(shí)而合理性的判斷，缺乏對(duì)于隱私泄露等潛在風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)。我國(guó)出臺(tái)的《網(wǎng)絡(luò)安全法》和相關(guān)政策都提到：數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者在收集和使用個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)，必須遵守法律法規(guī)并征得個(gè)人同意，但對(duì)于經(jīng)個(gè)人同意可以數(shù)字化的敏感信息（非個(gè)人隱私），則應(yīng)對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行脫敏和匿名處理。值得注意的是，即使在脫敏化和匿名化處理之后，個(gè)人數(shù)據(jù)并不一定當(dāng)然轉(zhuǎn)換為企業(yè)數(shù)據(jù)。有學(xué)者指出，如果經(jīng)過脫敏和匿名處理后仍能識(shí)別出個(gè)人數(shù)據(jù)，所識(shí)別的個(gè)人數(shù)據(jù)仍然是“可識(shí)別的”。[6]那么，在某種程度上不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為在公司處理個(gè)人數(shù)據(jù)之后，個(gè)人數(shù)據(jù)就從個(gè)人屬性中分離出來。

另一方面，企業(yè)與企業(yè)之間數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)之間的沖突。最近實(shí)踐中，數(shù)據(jù)壟斷、數(shù)據(jù)濫用等事例時(shí)有發(fā)生，如轟動(dòng)一時(shí)的淘寶訴美景大數(shù)據(jù)產(chǎn)品案、[7]大眾點(diǎn)評(píng)訴百度不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案、[8]騰訊與華為的用戶數(shù)據(jù)糾紛等等。從深層意義上講，這無(wú)疑是一場(chǎng)大數(shù)據(jù)時(shí)代下個(gè)人權(quán)利與企業(yè)數(shù)據(jù)利用、企業(yè)與企業(yè)數(shù)據(jù)控制之間的利益博弈。如何平衡與協(xié)調(diào)好個(gè)人、企業(yè)和相關(guān)公眾之間的數(shù)據(jù)權(quán)益，這既是一個(gè)新的司法難題，也是對(duì)立法者智慧的考驗(yàn)。

三、企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)

（一）勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論

洛克強(qiáng)調(diào)，勞動(dòng)是獲取財(cái)產(chǎn)的合法性基礎(chǔ)，人們可以通過勞動(dòng)獲得財(cái)產(chǎn)。[9]勞動(dòng)權(quán)利理論在一定程度上肯定了企業(yè)為收集、利用數(shù)據(jù)而付出的智力勞動(dòng)。企業(yè)數(shù)據(jù)的形成是基于大量的企業(yè)實(shí)質(zhì)性投入，包括人力、物力和財(cái)力等資源，才形成具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的數(shù)據(jù)。雖然勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論不能充分或完全被用來證明企業(yè)數(shù)據(jù)這一無(wú)體物的正當(dāng)性，但是勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論背后所體現(xiàn)出來的理念幫助我們認(rèn)識(shí)到，應(yīng)當(dāng)保護(hù)企業(yè)的數(shù)據(jù)權(quán)益。

（二）功利主義理論

根據(jù)功利主義理論，產(chǎn)權(quán)的最終目標(biāo)應(yīng)該是社會(huì)福利最大化。現(xiàn)代功利主義者主要關(guān)注盈利能力的評(píng)估，強(qiáng)調(diào)制度效益與成本的平衡，為數(shù)據(jù)權(quán)利制度提供了良好的路徑構(gòu)建。從商業(yè)角度來看，用戶數(shù)據(jù)代表了公司的核心資源，通過分析用戶在數(shù)據(jù)平臺(tái)上留下的使用痕跡可以反映客戶的真實(shí)需求，其中提供潛在的商機(jī)和用戶體驗(yàn)提升的機(jī)會(huì)，鼓勵(lì)企業(yè)積極開發(fā)，客觀上也會(huì)促進(jìn)社會(huì)福利的提升。企業(yè)數(shù)據(jù)是所有市場(chǎng)參與者的目標(biāo)，如果不對(duì)搭便車行為進(jìn)行限制和規(guī)制，將會(huì)打擊企業(yè)投資和創(chuàng)新的積極性，從而間接影響數(shù)據(jù)產(chǎn)品的提供，乃至于降低整個(gè)社會(huì)的福祉。正如2017年淘寶訴美景一案，法院認(rèn)同了勞動(dòng)成果理論和功利主義論的理念，根據(jù)誠(chéng)信原則和一般商業(yè)道德，認(rèn)為原告通過大量實(shí)質(zhì)性投入而獲得的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。[10]

四、企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的路徑構(gòu)建

（一）企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的模式選擇

根據(jù)上述對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)屬和利益關(guān)系復(fù)雜性的描述可以得知，在產(chǎn)權(quán)邊界沒有被準(zhǔn)確明確界定時(shí)，將數(shù)據(jù)進(jìn)行絕對(duì)保護(hù)或立法上的統(tǒng)一保護(hù)是不可能實(shí)現(xiàn)的。數(shù)據(jù)技術(shù)和競(jìng)爭(zhēng)手段不斷更新，數(shù)據(jù)糾紛的類型也隨著時(shí)間的推移而變化，用戶、企業(yè)和公眾還處于動(dòng)態(tài)的平衡和調(diào)整之中，適應(yīng)單一的保護(hù)模式很難適應(yīng)上述變化，同時(shí)還會(huì)限制案件中法官的自由裁量權(quán)。

當(dāng)前有關(guān)企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)的模式主要有賦權(quán)保護(hù)模式與行為規(guī)制模式。賦權(quán)保護(hù)說主張構(gòu)建數(shù)據(jù)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)，賦予企業(yè)以數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)權(quán)和數(shù)據(jù)資產(chǎn)權(quán)。[11]行為規(guī)制模式主張根據(jù)具體情況，綜合權(quán)衡損害與利益，注重對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性的判斷。[12]雖然對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行適當(dāng)?shù)拇_認(rèn)保護(hù)，可以明確界定適當(dāng)保護(hù)與行為自由的界限，并對(duì)他人提出合理的期待，確保法律的穩(wěn)定性，給企業(yè)帶來的好處是顯而易見的，但企業(yè)也失去了一部分公眾價(jià)值。破窗理論表明，社會(huì)將為此付出更多的機(jī)會(huì)成本。價(jià)值并不意味著就有權(quán)利。[13]企業(yè)數(shù)據(jù)雖然包含勞動(dòng)又具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但也只能作為一種財(cái)產(chǎn)性利益受到保護(hù)，而且在一定的情境下還要界定保護(hù)與自由的界限。企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)理論應(yīng)注重對(duì)數(shù)據(jù)形式的保護(hù)，平臺(tái)企業(yè)在控制數(shù)據(jù)形式方面的利益也僅限于消極排除他人非法使用和破壞的功能。

（二）個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)與企業(yè)數(shù)據(jù)利用之間的平衡

數(shù)據(jù)保護(hù)應(yīng)遵循數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的規(guī)律，不能一成不變地片面強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)，而應(yīng)將個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)與企業(yè)數(shù)據(jù)的保護(hù)相協(xié)調(diào)，以達(dá)到適當(dāng)?shù)钠胶猓粌H要保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)，同時(shí)也要保護(hù)企業(yè)數(shù)據(jù)的利益。有學(xué)者將個(gè)人數(shù)據(jù)定性為“強(qiáng)人格弱財(cái)產(chǎn)”，將企業(yè)數(shù)據(jù)定性為“強(qiáng)財(cái)產(chǎn)弱人格”。[14]通常情況下，單個(gè)的個(gè)人數(shù)據(jù)幾乎沒有商業(yè)價(jià)值，只有在收集和整合大量的個(gè)人數(shù)據(jù)形成數(shù)據(jù)集才反映出數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)性價(jià)值。企業(yè)數(shù)據(jù)的使用和傳播主要是為了獲得經(jīng)濟(jì)商業(yè)價(jià)值，為了降低個(gè)人數(shù)據(jù)泄露風(fēng)險(xiǎn)，擴(kuò)大數(shù)據(jù)使用范圍，公司經(jīng)常會(huì)對(duì)收集到的個(gè)人信息脫敏，脫敏后的衍生數(shù)據(jù)往往具有很高的商業(yè)價(jià)值。但企業(yè)數(shù)據(jù)的使用范圍并非完全不受限，企業(yè)使用數(shù)據(jù)時(shí)，不得超出用戶授權(quán)的范圍，不得影響信息自由、公共安全和公共利益。

如果基于個(gè)人數(shù)據(jù)的企業(yè)數(shù)據(jù)不符合個(gè)人數(shù)據(jù)“知情同意”原則或者不進(jìn)行匿名、脫敏處理或者超過個(gè)人數(shù)據(jù)范圍限制的，這顯然違背了保護(hù)個(gè)人信息的法律規(guī)范。因此，就路徑構(gòu)建來說，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先充分保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)，這不僅能有效保護(hù)用戶的相關(guān)權(quán)益，還能幫助企業(yè)順利地收集和使用個(gè)人數(shù)據(jù)，以增強(qiáng)用戶對(duì)企業(yè)的信心。在保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)的同時(shí)法律不僅要滿足個(gè)人對(duì)其數(shù)據(jù)權(quán)利的期望，同時(shí)也要為合理使用這些個(gè)人數(shù)據(jù)提供空間。只有通過這種方式才可以實(shí)現(xiàn)個(gè)人數(shù)據(jù)和企業(yè)數(shù)據(jù)的協(xié)同保護(hù)，平衡數(shù)據(jù)的隱私期望和企業(yè)數(shù)據(jù)的合理使用。