匪夷所思的“三無”老太遺產繼承案

一名由福利院供養(yǎng)送終的“三無”老嫗，生前并無親人照看。可離世后不久，她的養(yǎng)子卻“空降”現(xiàn)身，爭奪遺產。這則令人匪夷所思的不孝養(yǎng)子訴爭遺產繼承案，經廣西壯族自治區(qū)柳州市家事少年案件審理中心審理后，作出了按照法定繼承分割的判決。但與此同時，法院也向柳州市社會福利院郵寄送達了《司法建議書》，建議由福利院對這個不孝養(yǎng)子依法進行追訴老嫗在福利院期間所產生的各項費用。此舉可謂以儆效尤，令人拍手稱快。

“三無”老太故去，后事由福利院辦理

黎欣榮，1927年6月生于柳州市。1962年，她經人介紹，認識了年長其3歲的程躍華，并于當年登記結婚?；楹蠓蚱薅鲪郏瑓s一直無法懷孕。經過一段時間的深思熟慮，兩人最終決定收養(yǎng)一子防老。于是，他們從親戚的子女中選擇了一個男孩，作為養(yǎng)子。

1980年春節(jié)期間，程躍華將15歲的外甥黃進喜從河南老家接來柳州。在他看來，自己還有幾年就可以退休了，屆時外甥也已成年。如果他能考上大學當然好，考不上就讓他直接頂自己的職，進廠當工人。

一晃4年過去了，程躍華已到退休年齡，見黃進喜高考落榜，便向單位打了申請退休的報告，黃進喜則順利頂職。

然而，不幸的是，程躍華剛剛退休1年，就被病魔纏身，于1985年9月中旬去世。黃進喜就承擔起了照顧養(yǎng)母黎欣榮的責任。后來，由于黃進喜工作漸忙，就沒有多少時間來陪伴養(yǎng)母了。但人老害怕孤獨，黎欣榮漸漸萌生了再嫁的念頭。

1987年6月，黎欣榮經人介紹，與一名叫張自強的男子結婚，對方有3個已經成年的子女。由于兩人年紀偏大，雙方再婚后沒有共同生育或收養(yǎng)他人。而此時的黃進喜開始疏遠黎欣榮。

1994年，柳州市部分區(qū)域進入房改期。張自強和黎欣榮經過協(xié)商后，購買了原單位的一處42.2平方米的房屋。1997年，該房屋取得所有權證，并且登記在張自強名下，屬夫妻共同財產，各占50%的份額。

然而，世事難料，同年9月，張自強因病故去。而他的兒女都有各自的家庭，和黃進喜一樣，均無時間陪伴黎欣榮。從此，黎欣榮又成了孤寡老人。

2014年7月，黎欣榮在社區(qū)工作人員的幫助下，以“三無”（無勞動能力、無生活來源、無贍養(yǎng)人和扶養(yǎng)人）老人的身份入住柳州市社會福利院。直至2017年11月病逝，黎欣榮一直都生活在福利院，身后事也是由福利院一手操辦。

養(yǎng)子“空降”現(xiàn)身，訴爭老人遺產

不久，一直“潛在水底”的黃進喜浮出水面了，其目的不言自明，就是要以養(yǎng)子的身份繼承養(yǎng)母黎欣榮的遺產。在如何分割黎欣榮和張自強身后所留的房產問題上，他和張自強的3名子女產生了爭執(zhí)，互不相讓。

在協(xié)商未果的情況下，黃進喜一紙訴狀將張自強的3個子女一并訴至法院，請求按照法定繼承順序，依法分割其養(yǎng)母身后所留房產62.5%的份額。方案為：3名被告各自繼承12.5%，他愿以每平方米3200元的價格補償3名被告，但要求房屋歸他一人所有。理由是他占有涉案房屋的份額在半數(shù)以上。

法院立案后，對這起家庭糾紛非常重視，法官于2018年8月10日專程前往黎欣榮之前所居住的社區(qū)進行調查走訪。據工作人員反映，當時沒有任何子女照顧黎欣榮，她入住福利院是經過社區(qū)居委會、城區(qū)民政局層層審批通過的。

2018年8月15日上午，法院開庭審理了這起繼承糾紛案。庭審中，黃進喜認為，其系黎欣榮的養(yǎng)子，依法享有法定繼承權。加上黎欣榮生前并未立有遺囑或是遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，按照法定繼承，其就有權全部繼承養(yǎng)母在涉案房屋中的相應份額。

對此說法，被告方提出反對意見，認為黃進喜與黎欣榮對外既未以母子相稱，也沒有長期生活在一起。否則，黎欣榮也不夠條件進入福利院。由此可以表明，黃進喜在黎欣榮生前根本沒有盡到贍養(yǎng)義務，就連黎欣榮去世后他都沒有參與殯葬事宜。因此，黃進喜與黎欣榮不存在收養(yǎng)關系，根本就不應該參與黎欣榮的遺產繼承。

未盡贍養(yǎng)義務卻能繼承遺產，法院為何支持

法院認為，遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產，繼承從被繼承人死亡時開始。就本案而言，黎欣榮與張自強于1987年6月登記結婚，而涉案的房產登記在張自強名下，并于1997年取得了房屋所有權證，屬于夫妻共同財產。

根據《中華人民共和國繼承法》第26條規(guī)定，夫妻在婚姻關系存續(xù)期間所得的共有財產，除有約定的之外，如果要分割遺產，應當先將共有財產的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產。

張自強于1997年9月去世，生前未留遺囑或者遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，應按照法定繼承來處理：第一順位繼承人包括配偶、父母、子女。因張自強的父母先于其去世，故法定繼承人應該是黎欣榮以及張自強的3個親生子女。分割比例是，扣除黎欣榮所享有的50%的產權份額外，4人各自繼承12.5%的產權份額。即涉案房產62.5%的份額屬于黎欣榮所有，張自強的3個子女各繼承12.5%的產權份額。而黎欣榮于2017年11月去世，生前未留書面遺囑或者遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，其遺產應按照法定繼承來處理。

關于法定繼承人確定的問題，根據黃進喜向法院提交的相關材料可知，黃進喜作為黎欣榮與程躍華于1980年收養(yǎng)的養(yǎng)子身份已得到了黎欣榮、程躍華的共同確認，也得到了程躍華所在單位的確認。

《中國公民收養(yǎng)子女辦法》于1999年5月12日被批準通過。黎欣榮與程躍華收養(yǎng)黃進喜雖然一直未在民政部門辦理相關生效手續(xù)，但由于收養(yǎng)事實發(fā)生在1980年，根據“法不溯及既往”的原則，未辦理合法的收養(yǎng)登記并不影響已形成的事實上的收養(yǎng)關系的成立。故黃進喜應被認定為黎欣榮的養(yǎng)子，屬于黎欣榮的第一順位繼承人，享有法定繼承權。

另外，黎欣榮無其他子女，無其他法定繼承人，其在生前又曾打過電話給案外人藍潔萍，表明其想將房子留給黃進喜，請求藍潔萍為其作證。藍潔萍在本案訴訟中亦作為證人到庭作證，證明黎欣榮的生前意愿是將房子留給黃進喜?，F(xiàn)黃進喜要求繼承黎欣榮所享有涉案房產的62.5%的產權份額，符合黎欣榮生前的意思表示，故法院予以支持。

訴求雖獲支持，但也要承擔債務

不過，法院強調，尊老愛幼、贍養(yǎng)父母是中華民族的傳統(tǒng)美德。從法官前往社區(qū)所做的談話筆錄以及福利院出具的證明上看，黃進喜在黎欣榮年事已高、喪失勞動及生活自理能力的情況下，并未盡到作為養(yǎng)子的法定贍養(yǎng)義務。他還隱瞞其為黎欣榮養(yǎng)子這一事實，導致黎欣榮最終入住福利院。

另外，黃進喜在明知黎欣榮作為“三無”人員交由社會福利院供養(yǎng)的事實后，卻未主動向社區(qū)、福利院說明情況，且放任黎欣榮作為“三無”人員由福利院供養(yǎng)，直至終老。黃進喜的行為顯然屬于惡意逃避贍養(yǎng)責任，不僅在法律上而且在道德上都應予以嚴厲譴責和批判。

本案中，法院雖然將黎欣榮所享有的房產份額確定由黃進喜繼承，但并不代表認可黃進喜的行為。相反，黃進喜逃避責任、不盡贍養(yǎng)義務的行為，應依法受到社區(qū)、民政部門（福利院）的追責。黎欣榮在福利院所產生的各項費用，現(xiàn)查明因其尚有其他財產（遺產）可供執(zhí)行，故福利院以及相關民政部門可作為權利人另行向黃進喜提起訴訟，依法追償。

綜上所述，法院判決登記在張自強名下的房產由黃進喜繼承62.5%的產權份額，張自強的3個子女各繼承12.5%的產權份額，駁回了黃進喜的其他訴訟請求。

2018年12月18日，判決生效后，法院依法向福利院發(fā)出《司法建議書》，建議福利院可以在3年訴訟時效內，依法向黃進喜提起追償訴訟。

2019年7月20日，福利院向法院起訴，請求判令黃進喜在繼承遺產范圍內，支付黎欣榮于2014年7月至2017年11月在福利院產生的各項費用共計53330.85元。

黃進喜不服，上訴至柳州市中院，請求駁回。

2021年4月，柳州市中院作出“駁回上訴、維持原判”的終審判決。（文中人物均為化名）

（《民主與法制周刊》 葉青/文）