基于社會關(guān)系事實下的養(yǎng)子類型劃分
——傳統(tǒng)中國收養(yǎng)關(guān)系構(gòu)建方式差異及其原因探討

謝泉峰

（長沙民政職業(yè)技術(shù)學院，湖南長沙 410004）

基于社會關(guān)系事實下的養(yǎng)子類型劃分
——傳統(tǒng)中國收養(yǎng)關(guān)系構(gòu)建方式差異及其原因探討

謝泉峰

（長沙民政職業(yè)技術(shù)學院，湖南長沙 410004）

關(guān)于傳統(tǒng)中國的養(yǎng)子類型，過去劃分多采用“同姓/異姓”標準，但該標準在解釋養(yǎng)子與收養(yǎng)家庭及其成員的關(guān)系方面是低效的。文中通過區(qū)分不同的社會關(guān)系事實，根據(jù)養(yǎng)子與收養(yǎng)家庭之間的關(guān)系情況，將養(yǎng)子分為名義上的養(yǎng)子和實質(zhì)性的養(yǎng)子這兩個大類，并依照收養(yǎng)者與被收養(yǎng)者愿意構(gòu)建的彼此關(guān)系性質(zhì)，將其更進一步劃分為五種類型，為養(yǎng)子與收養(yǎng)家庭之間的社會關(guān)系研究提供一種新視角和新思路。

收養(yǎng)關(guān)系；養(yǎng)子類型；虛擬血緣；社會關(guān)系

一、傳統(tǒng)養(yǎng)子類型劃分及其存在的問題

中國古代法律明令禁止收養(yǎng)異姓子嗣。從同宗子嗣中選取養(yǎng)子的目的是為確保本宗族的政治地位及經(jīng)濟財產(chǎn)不受損害，它使許多人認為，傳統(tǒng)中國同姓收養(yǎng)遠遠多于異姓收養(yǎng)。故而許多學者在談及“養(yǎng)子”這一類群的時候，習慣采用“同姓”和“異姓”的標準對其進行類型劃分，將“養(yǎng)子”分為“過房子”和“螟蛉子”。

但將祭祀作為傳統(tǒng)中國家庭收養(yǎng)養(yǎng)子的唯一原因顯然是有問題的，唐末五代時期的大多數(shù)收養(yǎng)關(guān)系的建立就決非如此。此外，一些異姓養(yǎng)子在收養(yǎng)關(guān)系建立以后，可能會以“改姓”的方式轉(zhuǎn)為同姓，其仍然擁有承祀的責任和義務(wù)。而收養(yǎng)同宗子侄，也存在著一些無可避免的后續(xù)問題，如養(yǎng)子可能回到生身父母家庭中。所以，就現(xiàn)實情況而言，無嗣者更愿意收養(yǎng)外人而非自己的親戚。這就造成了“嗣子、過房子、過繼子”和“養(yǎng)子、義子、螟蛉子”僅僅成為理論上對不同形式收養(yǎng)的區(qū)分，而現(xiàn)實中這幾種術(shù)語使用起來相當隨意自由。

事實證明，采用建立在初級關(guān)系之上的“同姓”和“異姓”標準對養(yǎng)子類群進行劃分，并不能有效說明養(yǎng)子與收養(yǎng)家庭之間的關(guān)系，其準則效度較低。要對養(yǎng)子進行類型劃分，就必須找到該類群的“本質(zhì)特征”，即依照收養(yǎng)家庭與收養(yǎng)子女之間關(guān)系程度及性質(zhì)來判斷，才能有效區(qū)別其類型。

二、基于社會關(guān)系事實的養(yǎng)子劃分

國內(nèi)最先按社會關(guān)系事實對養(yǎng)子類群進行劃分的是戴顯群。在《唐五代假子制度的歷史根源》一文中，戴顯群根據(jù)唐五代養(yǎng)子與養(yǎng)父之間的關(guān)系，將唐末五代時期的養(yǎng)子類群分為兩大類：一類是父子關(guān)系明確的養(yǎng)子；另一類是模擬少數(shù)民族部落親兵制度的傳統(tǒng)、將親兵號為“義兒”，實際上未必存在明確的父子關(guān)系[1]。此后，戴顯群又進一步發(fā)展了他原來的觀點，提出唐五代養(yǎng)子大體可分為三種類型：其一是真正的養(yǎng)子型，他們與養(yǎng)父之間“父子”關(guān)系明確，數(shù)量較少，其地位幾乎與真子幾乎沒有區(qū)別，不僅改從姓名、委以重任，還享有繼承權(quán)；其二是親兵型，其數(shù)量多達數(shù)百乃至數(shù)千，它主要是模擬少數(shù)民族部落親兵制度的傳統(tǒng)，實際上未必存在明確的父子關(guān)系；其三是介于兩種類型之間，他們與養(yǎng)父之間“父子”關(guān)系明確，同樣改從姓、委以重任，但人倫關(guān)系、繼承權(quán)等方面不可能如第一種類型那樣嚴正。

應(yīng)該說，戴顯群對五代養(yǎng)子類群進行的劃分具有一定參考意義，但其中卻不無明顯缺陷。首先，戴顯群給出的劃分標準不明確。正如其在《唐五代假子制度的類型及其相關(guān)的問題》一文中所言：“上述分類只是代表一種基本趨向，具體落實到某個人身上，有的可能會有兩重性，特別是第一種類型與第三種類型有不少共同特征，兩重性的可能性就更大”[2]，因此該類劃分的可操作性并不強。其次，戴顯群進行關(guān)系劃分的主要判別因素是“是否存在明確的父子關(guān)系”，這就犯了概念化不清的錯誤。因為既為“養(yǎng)子”，至少名義上的“父子”關(guān)系是十分明確的，我們決不能認為養(yǎng)子之間不禁婚姻或其無繼承權(quán)，便認定養(yǎng)父子之間“父子”關(guān)系不明確。最后，戴顯群作出的劃分缺乏完備性。例如五代時，后唐莊宗皇后劉氏拜權(quán)臣張全義為義父，后周太祖郭威愿事后漢高祖皇后李氏為慈母，如此養(yǎng)父（母）子（女）關(guān)系則無法列入戴顯群所劃分三類中的任何一類。

除戴顯群外，王曉麗也在《唐五代擬制血親研究》一文中根據(jù)擬制血親關(guān)系建立的目的差異，將唐末五代時期社會上的擬制血親關(guān)系區(qū)分為“以繼嗣為主要目的的擬制血親”、“以感情需要為主要目的的擬制血親”、“功利性的擬制血親”三大類，每一類又依照不同情形進行了更細致而復雜的劃分[3]37-60。

但王曉麗的劃分同樣存在著問題。高蒙河對這類劃分標準曾提出過批評，因為“收養(yǎng)目的往往由于收養(yǎng)一方和被收養(yǎng)者的處境不同而具有雙重性甚至多重性”，且“收養(yǎng)目的常常伴隨著生產(chǎn)力的發(fā)展變化而呈現(xiàn)出階段式的聯(lián)系性和差異性”[4]，所以它在解釋養(yǎng)子與收養(yǎng)家庭的關(guān)系方面仍然是低效的。

筆者以為，養(yǎng)子根據(jù)其與收養(yǎng)家庭之間的關(guān)系情況，大體可分為名義上的養(yǎng)子和實質(zhì)性的養(yǎng)子這兩個大類。其判別標準可依據(jù)收養(yǎng)程序及相應(yīng)手續(xù)的有無來確認。該儀式表明了養(yǎng)子對收養(yǎng)家庭的嵌入程度，從而也說明了養(yǎng)子與收養(yǎng)家庭的關(guān)系性質(zhì)。

主要的程序及手續(xù)有兩項：

一是改姓名。養(yǎng)子原姓被養(yǎng)父之姓所替代，而名皆帶其子輩字。

二是入屬籍。史書中凡十五、六歲以上收為養(yǎng)子者，多明確記載“入屬籍”或“錄以為子”等類似句子，此當意味著養(yǎng)子可與親子享受同等待遇。如幼年已成為養(yǎng)子，則忽略不載，因為其被收養(yǎng)時年齡幼小，長大后養(yǎng)父對其社會性的撫育關(guān)系早已形成，“父子”之間親密感情業(yè)已建立，故無需特別說明。

但凡同時具備此兩項者，其待遇與親子所差無幾，而有所缺者，都可以認定為名義上的養(yǎng)子。如五代十國時期王建收養(yǎng)的假子百二十人，雖改姓名，在史料中卻多數(shù)并未明載“入屬籍”，且彼此又不禁婚姻，考慮到當時改名乃平常事，我們應(yīng)該可以判定他們當中絕大多數(shù)仍屬于名義上的養(yǎng)子。

無論是名義上的養(yǎng)子還是實質(zhì)性的養(yǎng)子，當收養(yǎng)關(guān)系確立后，收養(yǎng)者與被收養(yǎng)者之間的關(guān)系強度都會有明顯增強，因為此種關(guān)系的建立保證了交往各階段所需要的信任。但正如安.沃特納提到：“收養(yǎng)的孩子，并不必然成為一個完全的家庭成員”[5]22，名義上的養(yǎng)子對收養(yǎng)家庭而言只是一種外在社會關(guān)系的構(gòu)建，其對收養(yǎng)家庭的嵌入程度是有限的，而實質(zhì)性的養(yǎng)子卻是在收養(yǎng)家庭某一方面的功能出現(xiàn)欠缺的情況下構(gòu)建的，其對收養(yǎng)家庭則保持了一種“強嵌入性”。許多證據(jù)都能證明，實質(zhì)性的養(yǎng)子在許多資源的獲得方面與親子無二，被收養(yǎng)者與收養(yǎng)家庭的功能也由此發(fā)生改變。

三、不同關(guān)系構(gòu)建方式下的養(yǎng)子類型

人類學家克羅伯曾經(jīng)提出，親屬稱謂與婚姻形態(tài)之間沒有必然的聯(lián)系，“親屬關(guān)系名稱反映了心理狀態(tài)，而不是社會狀況”[6]92。因此，確立收養(yǎng)關(guān)系并不意味著必然存在實質(zhì)性的收養(yǎng)行為，因為“互動不僅應(yīng)該作為個體行動者或節(jié)點中的關(guān)系類型來分析和理解，更重要的是，應(yīng)該作為與互動類型相聯(lián)系的資源類型來分析和理解”[7]37。

據(jù)此，我們還可以進一步細分為五類。

第一類是上級將下屬收納為養(yǎng)子。它主要盛行于軍隊中，其產(chǎn)生主要是受少數(shù)民族文化及兵制改變的影響。史料中但凡養(yǎng)子數(shù)量動輒成百上千者，其主要來源乃是親兵。錢穆曾說“在農(nóng)民中挑精壯的訓練成軍，再從軍隊中挑更精壯的充牙兵，更在牙兵中挑尤精壯的作養(yǎng)子”[8]467，這類養(yǎng)子既是批量產(chǎn)生，自不可能一一都改姓名、入屬籍，故而大多是名義上的養(yǎng)子，王曉麗甚至明說假（養(yǎng)）子與假（養(yǎng)）父之間仍是將帥與士兵的關(guān)系，父子稱謂在這里沒有任何的實際意義，而只是籠絡(luò)人心的一種手段而已[3]47。因此，我們與其說養(yǎng)父子之間構(gòu)建的是虛擬家庭，勿寧說是在軍事組織內(nèi)構(gòu)建出非正式群體。成為統(tǒng)帥的養(yǎng)子實際上代表著其作為統(tǒng)帥親信的身份。這類養(yǎng)子類型可稱為“親信型養(yǎng)子”。

第二類是主人將仆傭收為養(yǎng)子。如安.沃特納就提到：“主人常用養(yǎng)子或義子的名義來掩蓋那些被他們非法占有的奴仆的真實身份”[5]23，對外“奴婢經(jīng)常被稱為養(yǎng)子或義子，而在形式上收養(yǎng)契約常與買賣人口的合同相同”[5]76，這一種養(yǎng)父子關(guān)系的確立并不改變養(yǎng)子（女）在收養(yǎng)家庭中作為仆傭的地位，被收養(yǎng)的子女也并不享受家庭財產(chǎn)和地位的繼承權(quán)，亦無承嗣的責任和義務(wù)。這類收養(yǎng)關(guān)系構(gòu)建的養(yǎng)子類型可稱為“仆傭型養(yǎng)子”。

以上兩類均屬用收養(yǎng)關(guān)系強化現(xiàn)實中的主從關(guān)系，即將業(yè)緣關(guān)系轉(zhuǎn)化為虛擬血緣關(guān)系。它們之間的區(qū)別在于，“親信型養(yǎng)子”幾乎不嵌入收養(yǎng)家庭，也不一定會因此而改變自身原有姓名，而“仆傭型養(yǎng)子”則會嵌入到收養(yǎng)家庭之中，多數(shù)會因此而出現(xiàn)“改姓”現(xiàn)象。

第三類則是我們俗稱的“認干親”，其主要目的是鞏固或強化兩個家庭（族）之間的關(guān)系。如唐末威勝軍節(jié)度使楊晟拜李昌符之妻周氏為義母，目的是為了報恩；五代北漢劉承鈞對契丹耶律述律自稱“男”，述律則呼其為“兒”，目的是為了尋求庇護；后周太祖郭威愿事后漢高祖皇后李氏為慈母，目的是為了地位的合理承繼等等。第三類方式與前兩類方式的主要不同在于：此類方式關(guān)系的構(gòu)建中收養(yǎng)者和被收養(yǎng)者外部不存在制約的組織（如軍隊、收養(yǎng)家庭等），養(yǎng)子一般也不在收養(yǎng)家庭中生活，較少涉及到收養(yǎng)的責任和義務(wù)，其收養(yǎng)關(guān)系很容易解除。筆者將此種收養(yǎng)關(guān)系構(gòu)建的養(yǎng)子類型稱為“干親型養(yǎng)子”。

以上三類均為名義上的收養(yǎng)關(guān)系。它們有兩個方面的共同特點：一是收養(yǎng)關(guān)系確立之前雙方已有相應(yīng)角色及社會互動，收養(yǎng)行為強化了彼此之間的互動關(guān)系；二是收養(yǎng)行為并未改變、而是固化了雙方在角色上的地位差距。

關(guān)于名義上的收養(yǎng)關(guān)系產(chǎn)生的原因，謝元魯曾指出兩點：一是傳統(tǒng)社會組織的解體，宗族血緣關(guān)系對社會的控制削弱；二是虛擬血緣關(guān)系在形成新的社會組織方面具有較高的運作效率以及較低的社會組織成本[9]。除此之外，筆者以為還有一個原因，即：群體內(nèi)外沖突狀況。以唐末五代時期為例，由于唐末藩鎮(zhèn)與河朔安史舊部、西北邊疆部落維持著一種微妙的平衡，其組織需要應(yīng)對可能出現(xiàn)的外部沖突，又或者是蓄養(yǎng)奴仆非法，為應(yīng)對外來的壓力，群體出于自我保存需要，迫使其內(nèi)部組織形式盡可能穩(wěn)定，于是第一、二類形式得以存在。相比之下，第三類構(gòu)建方式的出現(xiàn)要么是為了緩解或消除家庭（族）之間的沖突，沖突各方通過建立一種虛擬家庭（族）的“公共組織”，以內(nèi)部結(jié)構(gòu)的集中化確保公共準則的順利接受和履行，要么則是為了提供一個構(gòu)筑社會網(wǎng)絡(luò)的新資源。

第四類是以承嗣為主要目的的收養(yǎng)，收養(yǎng)對象多限于同宗子侄、近親，人數(shù)較少，一般只有一、二人，其中同宗子侄由于得到法律和民俗的雙重認可，在當時最為普遍。若無子侄，也有選擇近親的，如北漢劉承鈞無子，其父乃命養(yǎng)外甥以為子，但不是主流。此種養(yǎng)子類型可稱為“承嗣型養(yǎng)子”。

第五類則是出于憐憫或其它原因而導致的收養(yǎng)。其收養(yǎng)對象范圍較廣，既包括繼子、姻親之子，也包括贅婿、兒媳（也叫童養(yǎng)媳）、社會上的孤兒、棄子或其他。此類養(yǎng)子（女）共同特征是：收養(yǎng)時養(yǎng)子（女）年齡尚幼，能成功獲得收養(yǎng)家庭主要成員喜愛。與第四類不同，收養(yǎng)他們的最初目的并非承嗣，而只是出于中國傳統(tǒng)“多子多?！庇^念的影響，其在收養(yǎng)家庭中的地位類似于卑賤奴婢所生的庶子。此種收養(yǎng)關(guān)系構(gòu)建的養(yǎng)子類型可稱為“恩養(yǎng)型養(yǎng)子”。

以第四類和第五類方式構(gòu)建起的收養(yǎng)關(guān)系為實質(zhì)性的收養(yǎng)關(guān)系，養(yǎng)子主要作為親子替代物在收養(yǎng)家庭中出現(xiàn)。經(jīng)過了改姓名、入屬籍手續(xù)之后，除非收養(yǎng)關(guān)系解除，否則無論是民俗還是法律都會保障其在收養(yǎng)家庭中的合法權(quán)益。甚至于養(yǎng)父母后來有了自己的親生兒子，也不能改變過繼兒子的“正宗”地位，只是允許（而不是必須讓）被收養(yǎng)的孩子在這種情況下回到生身家庭中去，禁止他帶走收養(yǎng)家庭的財產(chǎn)而已，如其仍留在收養(yǎng)家庭中，養(yǎng)子亦可能成為嗣子[10]330。

綜上所述，造成名義上的養(yǎng)子和實質(zhì)性的養(yǎng)子之分的主要是收養(yǎng)關(guān)系建立的緣由不同，前者主要是為了強化彼此之間的關(guān)系，它以強化的關(guān)系性質(zhì)和內(nèi)容不同，可進一步細分為“親信型養(yǎng)子”、“仆傭型養(yǎng)子”和“干親型養(yǎng)子”三類，后者則主要是為了彌補或充實收養(yǎng)家庭內(nèi)的結(jié)構(gòu)功能欠缺，以收養(yǎng)家庭欠缺的功能不同，可進一步細分為“承嗣型養(yǎng)子”和“恩養(yǎng)型養(yǎng)子”兩類。

四、不同養(yǎng)子類型之間的變動

既然如上五類養(yǎng)子類型是以社會關(guān)系事實來劃分的，它們自然不可能始終一成不變，不同類型之間可能會因為未來養(yǎng)子與收養(yǎng)家庭關(guān)系性質(zhì)發(fā)生變化而出現(xiàn)變動。如“承嗣型養(yǎng)子”和“恩養(yǎng)型養(yǎng)子”角色就有可能根據(jù)家庭關(guān)系結(jié)構(gòu)變化發(fā)生互換。三國時劉備養(yǎng)子劉封，本為“承嗣型養(yǎng)子”，自劉備生下劉禪后，則轉(zhuǎn)變?yōu)椤岸黟B(yǎng)型養(yǎng)子”；至于五代時后周世宗郭榮（本姓柴）自幼養(yǎng)在姑父后周太祖郭威家，郭威收其為養(yǎng)子，之后因親子被殺，郭榮遂成為嗣子，則是“恩養(yǎng)型養(yǎng)子”轉(zhuǎn)變?yōu)椤俺兴眯宛B(yǎng)子”的典型例子。此外，如果收養(yǎng)家庭日后親子已經(jīng)足夠多，則“恩養(yǎng)型養(yǎng)子”也可能變?yōu)椤坝H信型養(yǎng)子”，甚至使其復姓歸宗，解除養(yǎng)子身份，如朱元璋在已有七個親生兒子且奪取全國政權(quán)形勢基本明朗的情況下，逐漸廢除養(yǎng)子制。同樣道理，如果收養(yǎng)家庭始終無親子，也有可能將自己的親信部曲或?qū)檺鄣呐图础坝H信型養(yǎng)子”和“仆傭型養(yǎng)子”轉(zhuǎn)化為“承嗣型養(yǎng)子”，故而《宋刑統(tǒng)》中對此種情形特別專列一條，予以“杖一百，各還正之”的處罰[11]219。

五、結(jié)語

盡管國內(nèi)關(guān)于虛擬血緣關(guān)系的研究自20世紀80年代便已開始，且最初的研究方向就是唐末五代時期的養(yǎng)子風氣及其對歷史的影響，但就其研究內(nèi)容而言，對“養(yǎng)子”這一類群的分析仍處于淺表層面，學者們在論述養(yǎng)子及其在歷史上的影響的時候，更多地是將其作為一個整體來分析，而忽略了該類群內(nèi)部的差異性。本文通過區(qū)分不同的社會關(guān)系事實，根據(jù)養(yǎng)子與收養(yǎng)家庭之間的關(guān)系情況，對養(yǎng)子類群進行了劃分，為養(yǎng)子與收養(yǎng)家庭之間的社會關(guān)系研究提供一種新視角和新思路。

[1]戴顯群.唐五代假子制度的歷史根源[J].人文雜志，1989,（6）.

[2]戴顯群.唐五代假子制度的類型及其相關(guān)的問題[J].福建師范大學學報（哲學社會科學版），2000,（3）.

[3]王曉麗.唐五代擬制血親研究[A].張國剛.中國社會歷史評論第一卷[C].天津：天津古籍出版社，1999.

[4]高蒙河.試論原始社會的收養(yǎng)習俗[J].上海大學學報，1987,（2）.

[5]安.沃特納著,曹南來譯.煙火接續(xù)：明清的收繼與親族關(guān)系[M].杭州：浙江人民出版社，1999.

[6]克羅伯,賀志雄，鄔文津，張曉萍等譯.級別關(guān)系制度[A].埃爾曼.R.瑟維斯.人類學百年爭論1860-1960[C].昆明：云南大學出版社，1997.

[7]林南.張磊譯.社會資本：關(guān)于社會結(jié)構(gòu)與行動的理論[M].上海：上海人民出版社，2005.

[8]錢穆.國史大綱[M].北京：商務(wù)印書館，1991.

[9]謝元魯.論中國古代社會的虛擬血緣關(guān)系[J].史學月刊，2007,（5）.

[10]邵正坤.北朝時期的擬制親屬試探——以繼親、收養(yǎng)、結(jié)義為中心[A].吉林大學古籍研究所.1-6世紀中國北方邊疆民族社會國際學術(shù)研討會論文集[C].北京：科學出版社，2008.

[11]竇儀.宋刑統(tǒng)卷十二[M].北京：法律出版社，1999.

C913.11

A

1671-5136（2011） 01-0032-03

2011-01-09

謝泉峰（1976-），男，湖北武漢人，長沙民政職業(yè)技術(shù)學院民政系助教、碩士。