國(guó)際商會(huì)官方文件的約束效力與遵循原則

文/胡捷 編輯/韓英彤

新冠肺炎疫情影響至今，各國(guó)之間的經(jīng)濟(jì)秩序和交易方式已發(fā)生了深刻變化。在防疫常態(tài)化的背景下，原有的國(guó)際交易規(guī)則很可能需要進(jìn)行修訂或補(bǔ)充，以便適應(yīng)全新情況。國(guó)際商會(huì)在疫情暴發(fā)后迅速制訂并發(fā)布了一系列指導(dǎo)文件，用于指引和規(guī)范疫情影響下國(guó)際貿(mào)易金融交易的有序開(kāi)展。但由于疫情的突發(fā)性和特殊性，這些迅速出臺(tái)的文件本身也在業(yè)界引發(fā)了一些爭(zhēng)議和討論。本文擬結(jié)合一則最新的國(guó)際商會(huì)官方意見(jiàn)，對(duì)UCP600第35條在疫情案例中的實(shí)務(wù)應(yīng)用進(jìn)行分析，同時(shí)探討相關(guān)國(guó)際商會(huì)文件的約束效力和遵循原則。

國(guó)際商會(huì)官方文件的效力問(wèn)題

國(guó)際商會(huì)制訂發(fā)布的貿(mào)易金融交易相關(guān)文件主要包括規(guī)則（RULES）、指引（GUIDANCE）和意見(jiàn)（OPINIONS）三類。其中，“規(guī)則”基本是已出版并編號(hào)的正式出版物（如UCP600就是國(guó)際商會(huì)第600號(hào)出版物），其效力毋庸置疑，對(duì)主動(dòng)適用相應(yīng)規(guī)則的當(dāng)事各方均具有普遍約束力；而“指引”和“意見(jiàn)”（尤其是2016年以后的官方意見(jiàn)）則大都并未正式出版，其功能主要是對(duì)“規(guī)則”進(jìn)行解讀或補(bǔ)充，因此接受程度可能相對(duì)較弱。

在國(guó)際商會(huì)今年3月發(fā)布的最新一批官方意見(jiàn)中，就有案例涉及相關(guān)文件的約束力問(wèn)題。咨詢者在TA909rev中就國(guó)際商會(huì)發(fā)布的《關(guān)于正確理解UCP600第35條第一段的解釋性文件》提出了若干疑慮，詢問(wèn)其是否屬于“國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)銀行實(shí)務(wù)”。言外之意，咨詢者對(duì)該文件是否具有如同UCP、ISBP等一樣的普遍約束力存在疑慮。國(guó)際商會(huì)在意見(jiàn)的分析和結(jié)論中強(qiáng)調(diào)，該文件是對(duì)UCP600第35條的“正確解讀”而非“補(bǔ)充修改”，文件內(nèi)容構(gòu)成國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)銀行實(shí)務(wù)。

雖然對(duì)TA909rev意見(jiàn)本身不存在太大爭(zhēng)議，但就某種程度而言，該意見(jiàn)中咨詢者對(duì)國(guó)際商會(huì)文件約束效力的疑問(wèn)也是業(yè)界一直以來(lái)存在的一個(gè)共性問(wèn)題。不少銀行、企業(yè)等國(guó)際貿(mào)易金融交易的參與者都認(rèn)為，國(guó)際商會(huì)發(fā)布的指引、意見(jiàn)等文件更多屬于指導(dǎo)或建議性質(zhì)，而非像慣例規(guī)則或國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)銀行實(shí)務(wù)一般需要各方共同認(rèn)可并遵守。筆者認(rèn)為，此類國(guó)際商會(huì)文件意見(jiàn)與其正式出版物相比有本質(zhì)區(qū)別，其效力主要取決于文件本身的性質(zhì)，不能一概而論。例如，國(guó)際商會(huì)發(fā)布的咨詢意見(jiàn)和仲裁裁決等是對(duì)信用證、保函和托收等業(yè)務(wù)中實(shí)務(wù)問(wèn)題的官方回復(fù)和權(quán)威觀點(diǎn)，是對(duì)UCP、URDG、ISBP等慣例規(guī)則的解釋與補(bǔ)充，其效力雖不等同于規(guī)則本身，但構(gòu)成國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)銀行實(shí)務(wù)，對(duì)實(shí)際業(yè)務(wù)有較強(qiáng)的指導(dǎo)和規(guī)范意義。近年來(lái)國(guó)際商會(huì)也一直在將歷年的官方意見(jiàn)通過(guò)逐步整理，吸收到新制訂出版的慣例規(guī)則中。一個(gè)典型的例子就是ISBP745，ISBP745在對(duì)ISBP681原有條款進(jìn)行修訂的基礎(chǔ)上新增了大量?jī)?nèi)容，其中相當(dāng)一部分就來(lái)自于此前發(fā)布的國(guó)際商會(huì)意見(jiàn)。今年最新發(fā)布的見(jiàn)索即付保函國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)實(shí)務(wù)（ISDGP）中也明確規(guī)定，國(guó)際商會(huì)的官方意見(jiàn)和仲裁裁決構(gòu)成對(duì)ISDGP的補(bǔ)充。除此之外，其他國(guó)際商會(huì)文件的效力則更多取決于文件本身的措辭與內(nèi)容。例如，國(guó)際商會(huì)曾在2010年4月發(fā)布過(guò)《關(guān)于裝船批注要求的建議》，旨在厘清在當(dāng)時(shí)存在較多爭(zhēng)議的提單裝船批注問(wèn)題。文件的標(biāo)題本身就表示了這是國(guó)際商會(huì)銀行委員會(huì)的“建議（RECOMMENDATIONS）”，即不具備強(qiáng)制效力。不過(guò)，該文件的主要內(nèi)容后基本被吸收到了2013年修訂出版的ISBP745中，構(gòu)成了國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)銀行實(shí)務(wù)。又如，國(guó)際商會(huì)近十年來(lái)發(fā)布了多份指引性文件，包括有關(guān)貿(mào)易金融工具中制裁條款的使用問(wèn)題、匯票的使用問(wèn)題以及與新冠疫情相關(guān)的多份文件等。雖然這些文件的性質(zhì)都是“指引”，但其內(nèi)容無(wú)疑反映了業(yè)界最廣泛的共識(shí)以及國(guó)際商會(huì)專家們的最權(quán)威觀點(diǎn)。各家銀行應(yīng)當(dāng)積極響應(yīng)并遵照?qǐng)?zhí)行，同時(shí)也可及時(shí)向國(guó)際商會(huì)反饋文件中與本行或當(dāng)?shù)氐奶厥馇闆r有所沖突的內(nèi)容。

UCP600第35條的固有瑕疵

除了對(duì)國(guó)際商會(huì)文件效力的質(zhì)疑，咨詢者還在TA909rev中指出，UCP600第35條引發(fā)的相關(guān)爭(zhēng)議是一個(gè)“共性問(wèn)題（GENERIC ISSUE）”，并非新冠肺炎疫情帶來(lái)的“新生事物”。確實(shí)，UCP600第35條一直以來(lái)存在固有瑕疵，在這次突如其來(lái)的新冠肺炎疫情沖擊下被突然放大，引發(fā)了廣泛討論。

UCP600第35條一共有三段內(nèi)容，總的宗旨是對(duì)銀行進(jìn)行免責(zé)保護(hù)。其中第一段規(guī)定，單據(jù)、信件等在寄送過(guò)程中發(fā)生的延誤、遺失等無(wú)需由寄單銀行擔(dān)責(zé)。按照一般理解，這里所謂的“寄送過(guò)程中（TRANSMISSION）”，通常是指單據(jù)從銀行柜臺(tái)寄出以后，即已脫離寄單銀行控制。而受新冠肺炎疫情的影響，實(shí)務(wù)中更為突出的情況是快遞公司由于防疫管控和各種限制，無(wú)法在寄送地取件或在目的地派件，甚至可能是一段時(shí)間內(nèi)無(wú)任何快遞公司可以提供服務(wù)。這種特殊情形沒(méi)有囊括在“寄送過(guò)程中”的含義內(nèi)，換句話說(shuō)，UCP600第35條并未考慮到這種“無(wú)法寄單”的情形。

所以，當(dāng)“無(wú)法寄單”的窘迫局面在2020年疫情嚴(yán)重時(shí)期大面積出現(xiàn)時(shí)，國(guó)際商會(huì)在緊急發(fā)布的“針對(duì)新冠肺炎疫情影響下適用國(guó)際商會(huì)規(guī)則的貿(mào)易金融交易指導(dǎo)文件”中特別寫明，此類情況下指定銀行不承擔(dān)責(zé)任。如果將這一規(guī)定視為是對(duì)第35條的解釋澄清，則各方均應(yīng)受此約束；而如果將其視為是建議性的專家意見(jiàn)，則部分銀行和企業(yè)可能會(huì)根據(jù)自身實(shí)際情況而考慮拒絕完全遵照?qǐng)?zhí)行。在這樣的背景下，國(guó)際商會(huì)隨后又發(fā)布了《關(guān)于正確理解UCP600第35條第一段的解釋性文件》，及時(shí)做出澄清，明確UCP600第35條第一段也適用于快遞公司無(wú)法收件、寄件或沒(méi)有快遞公司提供服務(wù)的情形，強(qiáng)調(diào)這是對(duì)UCP的“正確理解”，而非“修改補(bǔ)充”，從而保證了“針對(duì)新冠肺炎疫情影響下適用國(guó)際商會(huì)規(guī)則的貿(mào)易金融交易指導(dǎo)文件”中相關(guān)規(guī)定的“合法性”。

不過(guò)，即便國(guó)際商會(huì)已經(jīng)通過(guò)先后兩份文件進(jìn)行闡述，仍然存在諸如TA909rev中的咨詢者糾結(jié)于第35條中的“寄單過(guò)程”能否包含“寄單不能”的情形。對(duì)此，國(guó)際商會(huì)借TA909rev的分析結(jié)論再一次澄清了自己的立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)第35條第一段的重點(diǎn)落在“延誤（DELAY）”一詞上，即任何銀行無(wú)法控制的延誤情形，包括無(wú)法寄單。同時(shí)，國(guó)際商會(huì)也坦承，慣例起草小組無(wú)法在當(dāng)時(shí)預(yù)見(jiàn)到新冠肺炎疫情這樣的全球性事件，即間接承認(rèn)了第35條存在的“固有瑕疵”。確實(shí)，沒(méi)有任何一份慣例規(guī)則能做到完美無(wú)缺。這也體現(xiàn)出國(guó)際商會(huì)適時(shí)發(fā)布文件、提供指引的必要性。

國(guó)內(nèi)銀行實(shí)踐中的特殊情形

上述TA909rev所討論的“關(guān)于正確理解UCP600第35條第一段的解釋性文件”發(fā)布時(shí)間是2020年6月。彼時(shí)，中國(guó)的疫情已經(jīng)得到了有效控制，在繼續(xù)維持嚴(yán)格防疫措施的同時(shí)，全國(guó)基本恢復(fù)了正常的生產(chǎn)生活，企業(yè)也在加緊生產(chǎn)出貨，消化積壓庫(kù)存。相比之下，國(guó)外的疫情則仍較為嚴(yán)重，特別是美國(guó)、巴西、印度等國(guó)。其中印度的管控措施較嚴(yán)，一度采取了“封城”和“封國(guó)”的手段。當(dāng)時(shí)，國(guó)內(nèi)一家企業(yè)通過(guò)交單行寄出一筆出口信用證下單據(jù)，但被快遞公司告知印度當(dāng)?shù)貢簾o(wú)法接收境外包裹。交單行隨即發(fā)報(bào)聯(lián)系開(kāi)證行告知相關(guān)情況，要求開(kāi)證行提供替代方案，但印度開(kāi)證行遲遲未能給予回復(fù)。受益人這邊則非常著急，由于前期疫情耽擱的生產(chǎn)已經(jīng)嚴(yán)重影響到企業(yè)的現(xiàn)金流，急需出口收匯進(jìn)行“回血”。幾天后，快遞公司向交單行反饋印度當(dāng)?shù)毓芸赜兴潘?，已可接收從中?guó)香港、新加坡等地發(fā)出的快遞。獲知這一消息后，交單行立即聯(lián)系其香港分行進(jìn)行協(xié)助，單據(jù)先寄到香港分行，由香港分行拆包后再重新寄往印度地址，受益人同意這一方案，單據(jù)幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)寄至開(kāi)證行后最終收到承付。這種“曲線寄單”是可行的變通方式，但也存在相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)《關(guān)于正確理解UCP600第35條第一段的解釋性文件》的規(guī)定，指定行在使用替代的寄單方案前應(yīng)獲得開(kāi)證行的同意；而在本案中，指定行并未取得開(kāi)證行的回復(fù)，寄單路線和寄單銀行也發(fā)生了重大變化，而且由于需要中轉(zhuǎn)拆寄，單據(jù)殘損、遺失的風(fēng)險(xiǎn)大大增加。這些都屬于UCP600和相關(guān)疫情指導(dǎo)文件未能給予指定行保護(hù)的范疇，指定行和受益人需要自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

筆者接觸到的另一則案例情況則恰好相反。2021年1月，河北疫情突然反彈，省會(huì)石家莊的情況尤為嚴(yán)重，政府采取了嚴(yán)格的交通管控措施，快遞、貨物等無(wú)法進(jìn)出。當(dāng)?shù)匾患毅y行開(kāi)出的進(jìn)口信用證下的國(guó)外來(lái)單已寄達(dá)河北境內(nèi)，但無(wú)法投遞至石家莊。開(kāi)證行獲悉這一情況后主動(dòng)聯(lián)系國(guó)外交單行，做出解釋并表示正在考慮解決方案，計(jì)劃聯(lián)系快遞公司將來(lái)單轉(zhuǎn)寄至沒(méi)有疫情的河北滄州，由其滄州分行接收單據(jù)、錄入系統(tǒng)并完成審核。這一方案獲得申請(qǐng)人的接受，但一周后才收到交單行的同意報(bào)文。開(kāi)證行隨即聯(lián)系快遞公司轉(zhuǎn)寄單據(jù)，同時(shí)對(duì)系統(tǒng)內(nèi)的業(yè)務(wù)權(quán)限、流轉(zhuǎn)方式等也做了應(yīng)急調(diào)整。滄州分行收到單據(jù)后審核發(fā)現(xiàn)已過(guò)交單期兩天（信用證在開(kāi)證行柜臺(tái)到期），后依據(jù)申請(qǐng)人指示拒付。交單行提出抗辯，稱根據(jù)國(guó)際商會(huì)的疫情指導(dǎo)文件，銀行對(duì)單據(jù)寄送的任何延誤概不負(fù)責(zé)，要求開(kāi)證行承擔(dān)承付責(zé)任。其實(shí)，這是交單行對(duì)國(guó)際商會(huì)文件的曲解與誤讀?！蛾P(guān)于正確理解UCP600第35條第一段的解釋性文件》強(qiáng)調(diào)，其執(zhí)行前提是“已經(jīng)先行做出合理努力”。本案中，雖然開(kāi)證行及時(shí)提供了替代的寄單方案，積極履行了自己的義務(wù)，但指定行卻不僅沒(méi)有主動(dòng)作為，而且怠于回復(fù)開(kāi)證行的征詢報(bào)文，導(dǎo)致替代方案未能在第一時(shí)間執(zhí)行，進(jìn)而導(dǎo)致了交單延誤產(chǎn)生不符。TA909rev的分析中也指出，國(guó)際商會(huì)相關(guān)文件對(duì)UCP600第35條中“延誤”的補(bǔ)充解釋是為了保護(hù)那些“已經(jīng)做出承付或議付的銀行”；而本案中的交單行顯然不具備指定行的身份，也未表明自己已做了善意融資，自然難以對(duì)抗開(kāi)證行的正確拒付。

啟示與建議

自新冠肺炎疫情暴發(fā)以來(lái)，國(guó)際商會(huì)發(fā)布的一系列與疫情相關(guān)的指導(dǎo)文件以及進(jìn)一步闡明立場(chǎng)的TA909rev，最大程度地慮及了信用證、保函等貿(mào)易金融工具受疫情影響的可能情形，從保護(hù)善意行事方和義務(wù)履行方的角度出發(fā)做出了相應(yīng)規(guī)定，有效保證了受益人和指定行的權(quán)利。與此同時(shí)，這些文件和意見(jiàn)中也都詳細(xì)列示了各項(xiàng)結(jié)論適用的具體情形以及前提條件，可以有效防止遭到濫用。國(guó)際慣例中的合理與公平原則并未受到動(dòng)搖，主張權(quán)利必定與履行義務(wù)相對(duì)應(yīng)。

可以預(yù)見(jiàn)，在全世界正面臨“百年未有之大變局”的今天，各種不確定性空前增多，既有的慣例規(guī)則及其修訂速度注定無(wú)法趕上時(shí)局的瞬息萬(wàn)變。因此，國(guó)際商會(huì)通過(guò)各項(xiàng)文件和意見(jiàn)對(duì)實(shí)務(wù)進(jìn)行及時(shí)指導(dǎo)的方式可能會(huì)逐步成為一種常態(tài)。銀行應(yīng)主動(dòng)適應(yīng)這種變化，在文件的征詢階段積極反饋建議，在文件發(fā)布后及時(shí)向文件精神看齊；同時(shí)，還應(yīng)主動(dòng)向國(guó)際商會(huì)反饋良好操作和可行建議，努力走在行業(yè)的前沿，成為國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)銀行實(shí)務(wù)的引領(lǐng)者與踐行人。