創(chuàng)造性判斷的幾個關(guān)鍵問題

李偉偉 王 輝

在專利行政授權(quán)、確權(quán)程序以及后續(xù)司法訴訟中，涉及《專利法》第二十二條第三款有關(guān)創(chuàng)造性的判斷問題，已然成為專利行政案件中出現(xiàn)頻次最高的問題。《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭年度報(bào)告2019》統(tǒng)計(jì)了2019 年專利行政二審案件的特點(diǎn)，其中多數(shù)案件以創(chuàng)造性判斷為主要爭議點(diǎn)，該類案件總共92 件，在審結(jié)的專利行政案件中占比約70%。而到了2020 年，此類案件已近90%①最高人民知識產(chǎn)權(quán)法庭.最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭年度報(bào)2019[M].北京:人民法院出版社，2020:12.。探本溯源，專利行政訴訟案件涉及創(chuàng)造性問題的數(shù)量攀升，源于專利確權(quán)、授權(quán)行政審查程序中相關(guān)案件量的占比不斷增大。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2020年專利確權(quán)案件中，被全部無效的849 件實(shí)用新型專利里主要的法律依據(jù)是《專利法》第二十二條第三款（共有711 件，占比83.7%）；被全部無效的283 件發(fā)明專利里主要的法律依據(jù)也是《專利法》第二十二條第三款（共有240 件，占比84.8%）②超凡研究院.2020 年中國專利無效決定統(tǒng)計(jì)分析[EB/OL].（2021-02-07）.https://mp.weixin.qq.com/s/8evKNvroxdEDMPuk5FS9xA（2021-02-07）.。可見，在專利授權(quán)、確權(quán)案件中“得創(chuàng)造性判斷之精髓者得天下”。盡管經(jīng)過數(shù)十年審查和審理實(shí)踐，一項(xiàng)專利或?qū)＠暾埵欠窬邆鋭?chuàng)造性已經(jīng)有非常成熟的判斷方法，但是由于專利制度涉及的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域廣泛、各技術(shù)領(lǐng)域創(chuàng)新程度和技術(shù)特點(diǎn)不同，加之政策和創(chuàng)新實(shí)際需要的調(diào)整，創(chuàng)造性判斷在不同時期和不同程序中仍常有分歧。本文結(jié)合幾起典型案件，就創(chuàng)造性判斷中權(quán)利要求理解、最接近現(xiàn)有技術(shù)的選取、技術(shù)啟示的判斷、公知常識的證明等實(shí)務(wù)中較為常見的問題闡述個人學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。

一、權(quán)利要求的理解

創(chuàng)造性判斷的客體是權(quán)利要求保護(hù)的技術(shù)方案，因此正確理解權(quán)利要求的保護(hù)范圍是客觀判斷創(chuàng)造性的基礎(chǔ)。對于如何正確理解權(quán)利要求，或者如何正確解釋、解讀權(quán)利要求，專利法、相關(guān)司法解釋、專利審查指南均有規(guī)定。《專利法》第五十九條第一款規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容③此條款在2020 年10 月17 日第四次修改的專利法中變更為第六十四條第一款。?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件用用法律若干問題的解釋》（2010）第二條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利要求的記載，結(jié)合本領(lǐng)域，確定專利法第59 條第1 款規(guī)定權(quán)利要求的內(nèi)容普通技術(shù)人員閱讀說明書及附圖后對權(quán)利要求的理解。第三條又規(guī)定，人民法院對于權(quán)利要求，可以運(yùn)用說明書及附圖、權(quán)利要求中相關(guān)權(quán)利要求、專利審查檔案進(jìn)行解釋。說明書中對權(quán)利要求有特別界定的，從其特別界定。2020 年9 月12 日施行的《最高人民法院關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》第二條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員在閱讀權(quán)利要求書、說明書及附圖后所理解的通常含義，界定權(quán)利要求的用語。權(quán)利要求的用語在說明書及附圖中有明確定義或者說明的，按照其界定。依照前款規(guī)定不能界定的，可以結(jié)合所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員通常采用的技術(shù)詞典、技術(shù)手冊、工具書、教科書、國家或者行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等界定?！秾＠麑彶橹改稀罚?020）第二部分第二章第3.2.2 節(jié)規(guī)定，“一般情況下，權(quán)利要求中的用詞應(yīng)當(dāng)理解為相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域通常具有的含義。在特定情況下，如果說明書中指明了某詞具有特定的含義，并且使用了該詞的權(quán)利要求的保護(hù)范圍由于說明書中對該詞的說明而被限定得足夠清楚，這種情況也是允許的?！?/p>

根據(jù)以上法律規(guī)范，專利行政授權(quán)、確權(quán)案件中權(quán)利要求的解釋既要考慮權(quán)利要求本身記載的內(nèi)容、又要審視說明書和附圖中相關(guān)的記載；既要明晰相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域通常具有的含義、又要兼顧有無具有特定的含義；既要全面審查申請文本、當(dāng)事人意見陳述、審查檔案等內(nèi)部證據(jù)、又要了解相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的書籍、字典等外部證據(jù)。但是，所有的考量因素都應(yīng)以申請人于申請日提交的申請文本為基礎(chǔ)、以其記載的發(fā)明目的為基準(zhǔn)，綜合考慮以上影響因素后得出客觀、準(zhǔn)確的解釋。正如美國聯(lián)邦巡回上訴法院在Scipps Clinic &Research Foundation v.enentech,Inc.一案中所言“專利權(quán)利要求的解釋只是一種對簡潔的權(quán)利要求語言進(jìn)行詳細(xì)描述的方式，目的是理解而不是改變權(quán)利要求的范圍?！?/p>

在某涉案專利申請中（如圖1、圖2 所示），權(quán)利要求1 為“1.一種免維護(hù)呼吸器，其包括：(a)帶具和(b)面罩主體，包括凹陷區(qū)域和一次過濾區(qū)域，并具有至少一個非織造纖維網(wǎng)，所述至少一個非織造纖維網(wǎng)包括過濾層，其中所述面罩主體的所述凹陷區(qū)域的至少一部分已使其固有結(jié)構(gòu)得到改變，以顯著增加在整個所述凹陷區(qū)域的壓降，所述壓降的增加是在沒有在所述凹陷區(qū)域中對所述面罩主體添加額外的材料或物項(xiàng)的條件下，通過對所述至少一個非織造纖維網(wǎng)的所述固有結(jié)構(gòu)進(jìn)行改變實(shí)現(xiàn)的?！痹搶＠暾垰v經(jīng)了駁回、復(fù)審、一審和二審行政訴訟，對上述權(quán)利要求1 的理解始終有不同意見，而各方產(chǎn)生分歧的關(guān)鍵問題是對于權(quán)利要求中“凹陷區(qū)域”的理解。

圖1 涉案申請的附圖

圖2 對比文件的附圖

駁回決定和復(fù)審決定認(rèn)為，對比文件中的“上部區(qū)域”相當(dāng)于涉案專利申請的“凹陷區(qū)域”，而涉案專利申請人認(rèn)為二者不是相同的區(qū)域，后續(xù)一審和二審法院支持了專利申請人的主張。判斷兩種區(qū)域是否相同的關(guān)鍵是如何理解權(quán)利要求中“凹陷區(qū)域”的具體含義和具體所指。首先，“凹陷區(qū)域”這一用詞在口罩領(lǐng)域沒有約定俗稱的含義，此時需要根據(jù)專利申請文件做出判斷，而基于權(quán)利要求本身的記載，“凹陷區(qū)域”首先是口罩的一部分，其次是一次性過濾區(qū)域之外的部分。當(dāng)然從文義解釋的角度，權(quán)利要求的用詞都要合乎文字本身的含義，即凹陷區(qū)域還應(yīng)當(dāng)是“凹陷”的，不是凸起的。再審視涉案專利申請的說明書之記載，其說明書中有一個術(shù)語說明─凹陷區(qū)域，是指鼻部區(qū)域并在佩戴呼吸器時分開佩戴者的眼睛和/或眼眶的下面存在的面罩主體區(qū)域；一次過濾區(qū)域，是指呈現(xiàn)出較低壓降并包含過濾層的面罩主體的一部分。根據(jù)說明書的上述記載，“凹陷區(qū)域”是位于眼睛下方、且獨(dú)立于一次性過濾區(qū)域的部分。而結(jié)合涉案專利申請的發(fā)明目的進(jìn)一步分析可知，其要解決的技術(shù)問題是如何防止戴口罩造成眼鏡起霧，所采用的技術(shù)手段是將口罩分為三部分，在靠近眼睛的部分實(shí)施點(diǎn)焊形成肋條，使得從此處呼出空氣變得困難，所實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果是增大此區(qū)域呼氣阻力進(jìn)而防止對眼鏡起霧。由此，通過說明書對技術(shù)問題、技術(shù)手段和技術(shù)效果的記載，正確理解涉案專利申請權(quán)利要求中“凹陷區(qū)域”的含義，應(yīng)該是“凹陷區(qū)域，是口罩的一部分，是獨(dú)立于過濾區(qū)域之外的部分，同時也是顯著增加壓降的部分”，即在此處阻擋住了呼出的氣息向外溢出，而使得呼氣從一次性過濾區(qū)域呼出。反觀對比文件，盡管其采用了類似的技術(shù)手段，即在“上部區(qū)域”通過超聲焊形成有肋條，但是對比文件中的“上部區(qū)域”是面罩的一部分，但不是一次性過濾區(qū)域之外的部分、也不是形成壓降的部分，其作用是支撐口罩，解決的是口罩塌陷的技術(shù)問題，實(shí)現(xiàn)了整個口罩空氣阻力小、呼吸更順暢的技術(shù)效果。

通過該案可以看出，對于權(quán)利要求中使用的用詞在相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域沒有約定俗稱的含義時，需考慮說明書和附圖中是否指明了某詞具有特定的含義，如果使用了這類用詞的權(quán)利要求的保護(hù)范圍由于說明書中對該詞的說明而被限定得足夠清楚，則不應(yīng)僅限于權(quán)利要求的文字本身而對其保護(hù)范圍做寬泛的理解，以造成很容易找到公開了類似技術(shù)手段但作用不同的對比文件錯誤地否定權(quán)利要求的創(chuàng)造性。需要注意的是，對于用詞的特定含義的解釋需要符合發(fā)明目的，也不得與本領(lǐng)域的公知常識相矛盾。

二、最接近現(xiàn)有技術(shù)的選取

創(chuàng)造性判斷之“三步法”的第一步是確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)。根據(jù)《專利審查指南》（2020）第二部分第四章第3.2.1.1 節(jié)的規(guī)定，最接近的現(xiàn)有技術(shù)，是指現(xiàn)有技術(shù)中與要求保護(hù)的發(fā)明最密切相關(guān)的一個技術(shù)方案，它是判斷發(fā)明是否具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)的基礎(chǔ)。最接近的現(xiàn)有技術(shù)，例如可以是，與要求保護(hù)的發(fā)明技術(shù)領(lǐng)域相同，所要解決的技術(shù)問題、技術(shù)效果或者用途最接近和／或公開了發(fā)明的技術(shù)特征最多的現(xiàn)有技術(shù)，或者雖然與要求保護(hù)的發(fā)明技術(shù)領(lǐng)域不同，但能夠?qū)崿F(xiàn)發(fā)明的功能，并且公開發(fā)明的技術(shù)特征最多的現(xiàn)有技術(shù)。

眾所周知，“三步法”來源于歐洲，而歐洲專利局采用三步法判斷創(chuàng)造性時，選擇最接近的現(xiàn)有技術(shù)通常是出于與發(fā)明相同的目的而構(gòu)想出的主題或者與該發(fā)明指向相同目標(biāo)的主題，并結(jié)合公開“最多特征”這一因素，其認(rèn)為“最接近現(xiàn)有技術(shù)”這一表述，并不意味著該現(xiàn)有技術(shù)的公開內(nèi)容更加接近所評判的發(fā)明創(chuàng)造，只需比其他現(xiàn)有技術(shù)公開的內(nèi)容更加接近該發(fā)明的主題，核心考慮的是該現(xiàn)有技術(shù)必須指向與發(fā)明相同的目的和效果。歐洲專利局通過一系列判例表明“選擇最接近的現(xiàn)有技術(shù)應(yīng)該是客觀行為，而非主觀行為”，盡管評價創(chuàng)造性所依據(jù)的出發(fā)點(diǎn)的選擇，有一定的自由度，但是選擇最接近的現(xiàn)有技術(shù)仍需要符合某些標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)之一就是專利申請中陳述的“技術(shù)問題”，“技術(shù)問題”的相似性構(gòu)成最快的路徑來獲得請求保護(hù)的技術(shù)方案，進(jìn)行開發(fā)以通向請求保護(hù)的發(fā)明④歐洲專利上訴委員會.歐洲專利局上訴委員會判例法（第8 版）[M].北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社，2020:159-168.。

這也與中國的審查實(shí)踐異曲同工，大量行政審查決定表明，確定最接近現(xiàn)有技術(shù)的眾多考量因素中，現(xiàn)有技術(shù)的內(nèi)容與發(fā)明要解決的技術(shù)問題相關(guān)是一項(xiàng)不容忽視的要求。若現(xiàn)有技術(shù)與發(fā)明所要解決的技術(shù)問題無關(guān)，技術(shù)改進(jìn)的方向存在較大不同，這種現(xiàn)有技術(shù)難以指引所屬領(lǐng)域技術(shù)人員顯而易見地獲得發(fā)明的技術(shù)方案。即使這樣的現(xiàn)有技術(shù)公開了看上去類似的技術(shù)手段，也不應(yīng)直接將該技術(shù)手段的作用機(jī)械地套用在現(xiàn)有技術(shù)公開的技術(shù)手段中，應(yīng)重點(diǎn)考察該技術(shù)手段在現(xiàn)有技術(shù)中所解決的技術(shù)問題、實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果。

在上述口罩案中，涉案專利申請?jiān)诒尘凹夹g(shù)中載明“常規(guī)的口罩邊緣匹配人臉的輪廓，在面部和下巴區(qū)域一般貼合較好，但在鼻部區(qū)域，輪廓較為復(fù)雜，不容易實(shí)現(xiàn)緊密貼合；如果鼻部貼合不緊密，會吸入污染物，且呼出的空氣使眼鏡起霧。通常會用鼻夾等附加物，但沒有改進(jìn)口罩自身固有結(jié)構(gòu)來解決這一技術(shù)問題”?；诖?，涉案專利申請?zhí)岢龈倪M(jìn)，采用三段式口罩的結(jié)構(gòu)，在特定區(qū)域進(jìn)行點(diǎn)焊形成肋條，從而增大空氣阻力，最終實(shí)現(xiàn)了防止眼鏡起霧的技術(shù)問題。而對比文件1 面對的是解決口罩主體部分支撐性不足引起塌陷的技術(shù)問題，盡管采用了相似的技術(shù)手段，但是它們在各自不同的技術(shù)方案中，解決的技術(shù)問題、實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果其實(shí)并不相同。換言之，對比文件1 并不適合作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)，而選取不當(dāng)?shù)脑蚴前鸭夹g(shù)手段、技術(shù)問題、技術(shù)效果三者割裂開來，尤其是沒有注意“技術(shù)問題”的相關(guān)性，即最接近的現(xiàn)有技術(shù)是否與發(fā)明人所關(guān)注的特定技術(shù)問題存在合理的關(guān)聯(lián)性。

需要注意的是，“三步法”包含著重塑發(fā)明實(shí)際解決技術(shù)問題的過程，盡管技術(shù)問題在最接近現(xiàn)有技術(shù)選取過程中非常重要，但對有些案例而言，“三步法”包含著重塑發(fā)明實(shí)際解決技術(shù)問題的過程，在這種重塑過程中，有可能發(fā)明人提出的技術(shù)問題已被現(xiàn)有技術(shù)解決，此時影響最接近現(xiàn)有技術(shù)確定的關(guān)鍵因素則在于技術(shù)方案之間的相似性，畢竟與發(fā)明密切相關(guān)的技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)是在技術(shù)上與發(fā)明最為接近、經(jīng)過較少或較為容易的改進(jìn)或調(diào)整就能夠得到要求保護(hù)的技術(shù)方案⑤國家知識產(chǎn)權(quán)局.以案說法[M].北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社，2018:138-164.。

三、技術(shù)啟示的判斷

創(chuàng)造性判斷之“三步法”的最后一步涉及技術(shù)啟示的問題，也是創(chuàng)造性判斷中的難點(diǎn)。相比第一步“確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)”和第二步“確定區(qū)別技術(shù)特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題”，第三步“判斷是否顯而易見”帶有更多主觀的色彩，實(shí)踐中通常要考慮多方面的因素，包括技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)問題、技術(shù)效果、發(fā)明構(gòu)思整體、所屬領(lǐng)域技術(shù)人員的水平等等。而筆者認(rèn)為，所有這些影響因素中，最根本的因素是“所屬領(lǐng)域技術(shù)人員”的站位和水平，因?yàn)榧夹g(shù)啟示的判斷主體是“所屬領(lǐng)域技術(shù)人員”，如果脫離所屬領(lǐng)域技術(shù)人員的視角，則技術(shù)啟示的判斷以及所考慮的其他種種因素都是無根之木、無源之水。

某涉案專利（如圖3 所示）保護(hù)一種香煙包裝盒，其權(quán)利要求1“一種用于吸煙物品的包裝盒，所以包裝盒包括……，其中前平面板和后平面板中的至少一個包括多個非連續(xù)的凸出物，所述凸出物彼此間隔開并且從……外表面向外凸起?！备鶕?jù)說明書的記載，香煙包裝盒在進(jìn)行外包裝時由于進(jìn)行加熱導(dǎo)致包裝盒內(nèi)的香煙物品質(zhì)量變劣，而從包裝盒的板的外表面設(shè)置的凸出物，提供在包裝盒表面與包裝物之間產(chǎn)生絕緣空隙以防止吸煙物品的受熱劣化的技術(shù)優(yōu)勢，從而保證包裝盒內(nèi)香煙的質(zhì)量。即，涉案專利的凸出物具有防滑、隔熱的作用。作為現(xiàn)有技術(shù)的證據(jù)2（如圖4所示）也公開了一種盛放香煙的包裝盒，但是該包裝盒的圖示中并沒有顯示有凸起，而是在文字部分記載了“為了提高視覺沖擊力可以在表面進(jìn)行凸起設(shè)計(jì)”。專利權(quán)人認(rèn)為證據(jù)2 自身從未提出解決防止香煙質(zhì)量變劣這一技術(shù)問題，且證據(jù)2 的凸起是為了提高視覺沖擊力，不具有隔熱的作用，因此證據(jù)2 沒有給出解決相關(guān)技術(shù)問題的技術(shù)啟示。而原專利復(fù)審委員會以及一審法院均否定了專利權(quán)人的主張，雖然證據(jù)2 中對凸起僅記載了“用于提高視覺沖擊力”，沒有直接說明其還具有“隔熱”的作用，也沒有記載能夠由此解決香煙質(zhì)量變劣的技術(shù)問題，但是，判斷現(xiàn)有技術(shù)是否給出技術(shù)啟示，不僅局限于文字記載，還需要考慮到所屬領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀相關(guān)證據(jù)時能夠基于合理的邏輯推理，結(jié)合已掌握的現(xiàn)有技術(shù)而得到的技術(shù)信息。在該案中，所屬領(lǐng)域技術(shù)人員知曉香煙包裝的整個工藝流程，也知曉在塑封階段有加熱環(huán)節(jié)，因此當(dāng)其看到香煙盒上的凸起時，基于其在該技術(shù)領(lǐng)域的一般技術(shù)常識和對加工過程的了解，能夠容易地意識到香煙盒上的凸起物本身，在加熱過程中能夠分散熱量，由此減少封裝熱量對香煙質(zhì)量的影響。故而，不管證據(jù)中有無“隔熱”文字記載，所屬領(lǐng)域技術(shù)人員均能夠從證據(jù)1 已經(jīng)公開的技術(shù)方案中得到“包裝盒表面設(shè)置凸起可防止香煙質(zhì)量變劣”的技術(shù)啟示。

圖3 涉案專利的附圖

圖4 證據(jù)2的附圖

通過該案例可以看出，判斷技術(shù)啟示的過程就是以所屬領(lǐng)域技術(shù)人員針對發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題能否正向重塑發(fā)明的過程，在這一重塑過程中，除了證據(jù)本身記載的技術(shù)信息以外，還應(yīng)當(dāng)考慮帶所屬領(lǐng)域技術(shù)人員已經(jīng)掌握的技術(shù)常識和已經(jīng)具有的實(shí)驗(yàn)?zāi)芰?，以及其根?jù)證據(jù)所公開的技術(shù)信息合理推理的邏輯能力。另外，還有一類案件是現(xiàn)有技術(shù)已經(jīng)解決了相關(guān)技術(shù)問題，申請人提出了不同的替代方案，此時判斷有無技術(shù)啟示時不應(yīng)僅局限于所屬領(lǐng)域技術(shù)人員有無改進(jìn)動機(jī)來重塑發(fā)明，而是判斷替代的技術(shù)方案本身是否具有非顯而易見性，當(dāng)然，這個判斷過程也仍然以所屬領(lǐng)域技術(shù)人員為判斷主體，如果替代方案本身相對于現(xiàn)有技術(shù)整體是非顯而易見的，則其具備創(chuàng)造性，應(yīng)當(dāng)給予專利權(quán)保護(hù)。

四、公知常識的證明

除上述問題之外，整個創(chuàng)造性判斷過程的另一個常見且容易引起爭議的問題，是判斷區(qū)別技術(shù)特征是否屬于特定領(lǐng)域的公知常識。為防止公知常識濫用，《專利審查指南》（2020）第二部分第八章第4.10.2.2節(jié)規(guī)定，審查員在審查意見通知書中引用的本領(lǐng)域的公知常識應(yīng)當(dāng)是確鑿的，如果申請人對審查員引用的公知常識提出異議，審查員應(yīng)當(dāng)能夠提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明說明理由或說明理由提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。在審查意見通知書中，審查員將權(quán)利要求中對技術(shù)問題的解決作出貢獻(xiàn)的技術(shù)特征認(rèn)定為公知常識時，通常應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明。但是對于該規(guī)定，有一種錯誤的解讀，認(rèn)為公知常識均需要給出證據(jù)證明，實(shí)際上，根據(jù)該規(guī)定，對于公知常識可以提供證據(jù)證明，也可以給出充分的理由予以說明。在北京市高級人民法院（2018）京行終字第4818 號判決中也有類似的觀點(diǎn)。

該案涉及一種包裝箱，涉案專利在無效審查程序中被宣告無效，理由是權(quán)利要求1 相對于證據(jù)3 和公知常識的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。北京知識產(chǎn)權(quán)法院和北京市高級人民法院均維持無效決定。根據(jù)涉案專利說明書的記載，涉案專利的包裝箱通過平板狀材料折疊、粘結(jié)制成，解決現(xiàn)有技術(shù)中包裝箱開箱和封箱浪費(fèi)時間的問題，具體結(jié)構(gòu)如圖5 所示，權(quán)利要求1 限定了“上蓋與下蓋覆蓋一面粘有雙面膠”。證據(jù)3（如圖6所示）公開了一種多次循環(huán)用環(huán)保箱體，具有多個外側(cè)板，與下蓋側(cè)板相密封的上蓋側(cè)板設(shè)置“一次性密封膠帶”。無效決定認(rèn)為權(quán)利要求1 與證據(jù)3 的區(qū)別僅在于證據(jù)3 沒有公開“上蓋與所述下蓋覆蓋一面粘有雙面膠”，但是本領(lǐng)域技術(shù)人員很容易想到將證據(jù)3 的兩個側(cè)板的延伸部相粘接來形成外層封裝結(jié)構(gòu)，而且在它們相覆蓋一面采用雙面膠實(shí)現(xiàn)粘接是本領(lǐng)域公知常識。專利權(quán)人不認(rèn)可上述公知常識，并堅(jiān)持行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供公知常識性證據(jù)予以證明。一審和二審法院均未支持專利權(quán)人這一訴求，根據(jù)二審判決的觀點(diǎn)，公知常識的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以本領(lǐng)域普通技術(shù)人員為創(chuàng)造性判斷的主體，而所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員，是指一種假設(shè)的“人”，其知曉申請日或者優(yōu)先權(quán)日之前該發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域所有的普通技術(shù)知識，能夠獲知該領(lǐng)域中所有的現(xiàn)有技術(shù)，并且具有應(yīng)用該日期之前的常規(guī)實(shí)驗(yàn)手段的能力，但他不具有創(chuàng)造能力。如果所要解決的技術(shù)問題能夠促使本領(lǐng)域的技術(shù)人員在其他技術(shù)領(lǐng)域?qū)ふ壹夹g(shù)手段，他也應(yīng)具有從其他技術(shù)領(lǐng)域中獲知該申請日或優(yōu)先權(quán)日之前的相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)、普通技術(shù)知識和常規(guī)實(shí)驗(yàn)手段的能力。即本領(lǐng)域的公知常識應(yīng)當(dāng)為本領(lǐng)域的技術(shù)人員所應(yīng)當(dāng)掌握的知識，其不但包含本領(lǐng)域的普通技術(shù)知識，亦包含特定情況下其他相關(guān)領(lǐng)域的普通技術(shù)知識。在專利授權(quán)、確權(quán)案件中，被訴決定已經(jīng)通過充分說明的方式認(rèn)定相應(yīng)的技術(shù)手段或技術(shù)特征屬于常用技術(shù)手段的基礎(chǔ)上，不能僅依據(jù)專利權(quán)人的簡單的否認(rèn)即要求國家知識產(chǎn)權(quán)局提交證據(jù)證明該技術(shù)手段或技術(shù)特征屬于常用技術(shù)手段，除非其提出明確的反證證明或者詳盡的理由說明相應(yīng)的技術(shù)手段并非常用技術(shù)手段，通常情況下對于相應(yīng)的技術(shù)手段是否屬于常用技術(shù)手段無需再行舉證證明。

圖5 涉案專利的附圖

圖6 證據(jù)3的附圖

因此，在專利行政訴訟案件中對于公知常識并非一律需要舉證，應(yīng)綜合考慮到舉證的必要性及難易程度等因素，采用合理的方式加以證明或予以說明。

五、結(jié)語

在專利授權(quán)確權(quán)程序及相關(guān)司法訴訟中，創(chuàng)造性判斷一直是可專利性的熱點(diǎn)和難點(diǎn)，根據(jù)通常采用的“三步法”來判斷創(chuàng)造性時，包含了對權(quán)利要求的理解、最接近現(xiàn)有技術(shù)的選取、技術(shù)啟示的判斷等關(guān)鍵問題，而每一個問題都有諸多因素需要考慮，例如在選取最接近的現(xiàn)有技術(shù)時，要綜合考慮技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)問題、技術(shù)效果以及技術(shù)特征多寡等因素，且尤其注意與發(fā)明解決的技術(shù)問題存在某種關(guān)聯(lián)性的現(xiàn)有技術(shù)；又如在技術(shù)啟示的判斷過程中，不僅需要考量技術(shù)特征及技術(shù)手段本身，還需要考量與技術(shù)特征所直接相關(guān)的技術(shù)問題和技術(shù)效果，但眾多因素的背后，實(shí)質(zhì)上是所屬領(lǐng)域技術(shù)人員的站位和水平。熟悉和掌握判斷創(chuàng)造性的關(guān)鍵問題之要義，才能保證事實(shí)認(rèn)定清楚、法律適用正確。