清代檔案史料的“虛構(gòu)”問題研究

王川 嚴丹

摘?要：清代地方檔案中的命案為我們研究司法檔案虛構(gòu)問題提供了珍貴的史料來源?！栋涂h檔案》命案顯示，司法檔案文書存在“真實”與“虛構(gòu)”并存的復(fù)雜面相。司法檔案存在“虛構(gòu)”的問題在《巴縣檔案》“曹宗志自縊案”中展示得十分突出，從堂訊敘供到“通詳”“招詳”，直至四川總督的案情描述均有著程度不等的差異。而在“任四燒傷身死案”中均未發(fā)現(xiàn)“虛構(gòu)”的存在。通過對“曹宗志自縊案”的解讀發(fā)現(xiàn)，縣衙上呈的“通詳”文書認定的案情與縣衙堂訊敘供及結(jié)狀的差異是檔案虛構(gòu)最主要的表現(xiàn)形式。從《巴縣檔案》命案可知，在借助清代司法檔案進行學(xué)術(shù)研究時，必須將通詳與縣衙堂訊敘供、結(jié)狀等文書進行比較，方可避免檔案虛構(gòu)給學(xué)術(shù)研究帶來的誤導(dǎo)。

關(guān)鍵詞：司法檔案;命案;通詳;虛構(gòu)

近年來學(xué)術(shù)界利用司法檔案從事社會史、文化史、法制史等問題的研究，大有方興未艾之勢。學(xué)界甚至一度認為檔案是歷史研究最可靠的史料。①那么古代中國司法檔案是否如學(xué)界所認為的那樣可靠，是否也存在虛構(gòu)？該問題引起了國內(nèi)外學(xué)者的高度關(guān)注。②在眾多的研究成果中，徐忠明的探討格外引人注目，他憑借“絕無僅有”的記錄同一案件的刑科題本和初審官員日記，將司法檔案虛構(gòu)問題的研究向前推進了一步。③但記錄同一案件的刑科題本和初審官員日記畢竟只是可遇而不可求的個案，如果能夠掌握“成套的案卷資料”，④我們就可以對該問題有一個相對全面準確的認識。而以《巴縣檔案》為代表的地方檔案，狀詞、勘驗單、尸格圖、堂訊敘供、結(jié)狀、通詳、招詳?shù)任臅R全的命案為數(shù)甚多，⑤這些“成套的案卷資料”在某種程度上滿足了我們對資料的使用要求。地方檔案命案中的通詳、招詳是刑科題本的構(gòu)成基礎(chǔ)，所以對地方命案“虛構(gòu)”問題的探討，也是對刑科題本真實性的考察。對不同種類文書尤其是將縣衙堂訊敘供、結(jié)狀中呈現(xiàn)的案情與通詳、招詳中呈現(xiàn)出的案情進行對比，為我們探討檔案“虛構(gòu)”問題提供了一條新的考察途徑，更為學(xué)界在利用司法檔案進行法制史、社會史等各方面的研究中，如何把握史料的可靠性與真實性提供了必要的參照系?；诖耍疚脑诮梃b學(xué)界既有研究成果的基礎(chǔ)上，以《巴縣檔案》兩起文書相對完整的命案為中心，輔以官箴書、法律典籍等多種歷史文獻，對檔案如何虛構(gòu)以及檔案虛構(gòu)的復(fù)雜面相進行探討。?本文研究的初衷是通過對《巴縣檔案》中兩起卷宗相對完整的命案進行解讀，在地方檔案的命案中呈現(xiàn)司法檔案虛構(gòu)的大概情形，以期能對使用地方檔案命案研究司法檔案的虛構(gòu)問題起到拋磚引玉的作用，至于更加全面與深入的探討，則將在后續(xù)研究中呈現(xiàn)。

一、由“曹宗志自縊案”看檔案的虛構(gòu)

《巴縣檔案》有一起題為“巴縣審解王二誣指曹宗志行竊致令氣忿自縊身死”“巴縣審解王二誣指曹宗志行竊致令氣忿自縊身死一案詳冊稿”（道光二十四年十月），《巴縣檔案》，檔案號：清6-3-2240，四川省檔案館藏。的命案。該案有以下特點：其一，信息量大。該案數(shù)字化后的圖片前后共計243張，呈現(xiàn)的內(nèi)容信息極為豐富;其二，案情曲折。案件在初次審結(jié)并向上級衙門呈報通詳?shù)那闆r下，巴縣知縣又對案件進行了第二輪審理。但在第二輪審理過程中，所有犯證人員將第一輪堂訊敘供的內(nèi)容完全推翻。巴縣知縣在第二輪審理結(jié)束后又制作了另外一份與之前案情有顯著差別的“通詳”文書;其三，文書齊全。該案前后有66件文書，包括相關(guān)涉案人員的狀詞、驗票、勘驗單、審單、敘供、吳佩林認為，“清代州縣司法檔案，經(jīng)當(dāng)事人簽字畫押的原始口供并不見于訟狀之中。清中后期的堂審記錄，稱‘?dāng)⒐└鼮橥滋?。參見吳佩林：《清代中后期州縣衙門“敘供”的文書制作——以〈南部檔案〉為中心》，《歷史研究》，2017年第5期。

結(jié)狀、尸格圖和州縣衙門制作的通詳、那思陸認為“命盜重案，州縣官于查看檢驗后將案情報告各級上司衙門（督撫藩臬道府），謂之通稟或通詳。通詳或稱通報、詳報”（那思陸：《清代州縣衙門審判制度》，中國政法大學(xué)出版社2006年版，第81-82頁）。在《清代中央司法審判制度》一書中，那思陸又對通稟與通詳做了區(qū)分，“命盜案件，州縣官于查驗或檢驗后，須將初步案情報告各級上司衙門（督撫藩臬道府），謂之通稟。又州縣官于通稟之后將詳細案情報告各上級衙門，謂之通詳”（那思陸：《清代中央司法審判制度》，北京大學(xué)出版社2004年版，第109頁）。比照《牧令須知》描述的通稟與通詳格式，《巴縣檔案》在乾隆、嘉慶、道光、咸豐、同治朝的命案極少有通稟，多是通詳，至光緒朝通稟才普遍出現(xiàn)?！睹釋帣n案》的情形也大致如此。參見（清）剛毅：《牧令須知》卷六，官箴書集成編纂委員會編：《官箴書集成》第9冊，黃山書社1997年版，第265頁。招詳以及四川總督的“題本”（咨文）、刑部的指駁等，可謂一應(yīng)俱全。

針對該案，筆者擬集中探討如下幾個問題：其一，將初審中的狀詞、堂訊敘供與第一次通詳（亦稱初報）比較，探討通詳對堂訊敘供的改寫;其二，案情翻轉(zhuǎn)后，將第一次通詳與第二次通詳、招詳對比，揭示第二次通詳、招詳對案情更嚴重的虛構(gòu);其三，梳理巴縣衙門的第二次通詳、招詳與四川總督的題本（咨文）在案情描述上的差異，以呈現(xiàn)檔案虛構(gòu)的全過程。

（一）堂訊敘供與第一次通詳在案情描述上的差異

如果我們將該案的狀詞、堂訊敘供與通詳中呈現(xiàn)的案情進行比較的話，就會發(fā)現(xiàn)后者與前者差異之處甚大，我們先來看該案狀詞及堂訊敘供中呈現(xiàn)出的案情。

1.狀詞及堂訊敘供的內(nèi)容

道光二十三年（1843）九月初七日，節(jié)里十甲孀婦曹駱氏以“誣搕勒約、叩驗喚究事”具控文元等人?？卦~稱：

前月二十六日夜，文元、文朝、文二家是否被竊，氏遠隔不知。二十七日早，文元率蔣國勝、蔣體元、陳文賢等將乞食王二叫去吊拷，誣氏子宗志伙竊分贓?！瓕⑹虾逯廖脑遥面滄i押。是夜私行至氏家毀門入內(nèi)……蔣國勝等目無法紀，二十八日夜仍將氏子吊毆兩膀，并逼氏子出具服約一張、借錢二千文約據(jù)一張。“巴縣審解王二誣指曹宗志行竊致令氣忿自縊身死一案詳冊稿”（道光二十四年十月），《巴縣檔案》，檔案號：清6-3-2240，四川省檔案館藏。

概括而言，“誣指”“鎖押”“搜贓”“吊拷”“威逼”是曹駱氏呈控的主要內(nèi)容，此后案情的演變主要圍繞上述幾個關(guān)鍵詞展開。

在曹駱氏報狀后的次日，文元以“獲贓顛控、叩喚并究事”稟稱：八月二十六日夜，被賊“拿去什物”，次早，在“寡婦曹駱氏家，拿獲乞丐王二、李長”。王二等供認曹駱氏之子“曹宗志伙竊分贓”，曹宗志等“情愿出服約”?！鞍涂h審解王二誣指曹宗志行竊致令氣忿自縊身死一案詳冊稿”（道光二十四年十月），《巴縣檔案》，檔案號：清6-3-2240，四川省檔案館藏。

原告、被告各執(zhí)一詞，究竟是曹駱氏所言屬實，還是文元捏造掩飾？

道光二十三年九月十一日，巴縣李知縣根據(jù)曹駱氏的告狀，差喚原告與被告雙方到案。然而到了九月二十日，案件尚未開審之際，案情突然發(fā)生急劇變化，據(jù)曹駱氏報稱，九月十八日曹宗志在觀音橋場屈洪道棧房自縊身死。一起普通的竊案轉(zhuǎn)瞬間變?yōu)橐黄饑乐氐谋I竊命案。

“人命抵償，全憑尸傷”，（清）徐棟輯：《牧令書》卷一九《刑名下》，官箴書集成編纂委員會編：《官箴書集成》第7冊，第421頁。驗尸對于命案擬罪發(fā)揮著重要的作用。九月二十一日，巴縣李知縣發(fā)出驗票，二十七日李知縣親臨現(xiàn)場勘驗，驗尸的結(jié)論是“實系受傷后自縊身死”。在勘驗前的訊問中，知縣問及曹宗志身上的傷痕時，據(jù)蔣體元、陳文賢供稱：“今蒙驗訊，曹宗志的傷痕，是拿獲他時，不肯實認，黑夜不知是哪個毆傷的，只求詳查?！?/p>

“巴縣審解王二誣指曹宗志行竊致令氣忿自縊身死一案詳冊稿”（道光二十四年十月），《巴縣檔案》，檔案號：清6-3-2240，四川省檔案館藏。曹宗志究竟被何人所毆？因何自縊？勘驗現(xiàn)場的訊問并未得到直接有效的信息。

十月初四，案件進入到了覆訊環(huán)節(jié)，曹駱氏在覆訊中的供詞與其最初的呈詞內(nèi)容基本一致。“文元等誣指曹宗志伙竊”“家中搜贓”“栓鎖曹駱氏”“吊毆曹宗志”、逼迫“曹宗志出立服約”“曹宗志在屈洪道客棧自縊”等是曹駱氏在此次覆訊敘供中呈現(xiàn)的主要內(nèi)容。

相較于文元的呈詞，文二（文元之子）在覆訊敘供中的內(nèi)容要翔實得多，據(jù)文二供稱：

道光二十三年八月二十六日夜……家里被竊。……將王二用繩吊拷毆打。王二、李長就說曹駱氏的兒子曹宗志伙竊同偷。小的就用繩子把曹宗志捆縛，手執(zhí)柴棍打了幾下，蔣三蠻也打了的，曹宗志總不認竊。小的又到曹駱氏家搜尋，并沒有原贓，才逼曹宗志出立服約、認幫小的錢二千……今蒙覆訊……把小的押侯擬辦?！鞍涂h審解王二誣指曹宗志行竊致令氣忿自縊身死一案詳冊稿”（道光二十四年十月），《巴縣檔案》，檔案號：清6-3-2240，四川省檔案館藏。

案內(nèi)蔣三蠻（即曹駱氏呈詞中的蔣體元）、劉天潤、陳文賢等人的敘供所述情節(jié)與文二基本相同，但均提到栓鎖曹駱氏的情節(jié)。

將曹駱氏的狀詞、供詞與文二等人的供詞稍做對比就會發(fā)現(xiàn)，原被雙方在對如下事實方面的陳述上基本一致：（1）王二誣指曹宗志伙竊文二家什物;（2）文二等人往曹宗志家搜贓，并無所獲，并將曹駱氏栓鎖;（3）將曹宗志捆縛毆打，并逼曹宗志出立服約;（4）差役將曹宗志喚獲至小觀音橋場屈洪道客棧后，曹宗志自縊身死。

只是在文二是否唆使王二誣指曹宗志伙竊這一問題上，雙方各執(zhí)一詞。據(jù)文二等人的供述，誣指曹宗志伙竊是王二個人所為。而在王二的供詞中的“小的們□□說曹宗志偷竊的話”，空缺處似乎應(yīng)該是“就捏”或“就誣”兩字，所以王二的供詞應(yīng)該是，“小的們就捏（誣）說曹宗志偷竊的話”，如果判斷屬實，那么從文二、王二等人的敘供中可知，王二是造成曹宗志自縊身死的首犯。但自九月初七日曹駱氏以“誣搕勒約”呈控到案，到十月初四的覆訊，她始終將訴訟的矛頭指向了文二、蔣三蠻等人。且從曹駱氏的狀供與曹宗廷的稟狀中可知，“巴縣審解王二誣指曹宗志行竊致令氣忿自縊身死一案詳冊稿”（道光二十四年十月），《巴縣檔案》，檔案號：清6-3-2240，四川省檔案館藏。他們也一直認為是文二等唆使王二誣指曹宗志伙竊。

文二覆訊敘供中最值得注意的是把文二“押候擬辦”，很顯然做出將文二“押候擬辦”裁決的只能是巴縣知縣，然而巴縣知縣的這一裁決為何會出現(xiàn)在文二的堂訊敘供中呢？有學(xué)者在分析清代地方檔案敘供演變時指出，“道光七年五月，敘供的模式發(fā)生變化，即原告、被告及相關(guān)證人的供詞都寫在同一張紙內(nèi)，且在當(dāng)事人的供詞里錄有衙門的堂諭。”所謂“堂諭”就是州縣官在審理案件結(jié)束后當(dāng)堂對案情做出的裁決?！皵⒐┲刑弥I常用的格式有‘今蒙審訊、‘今沐審訊、‘今蒙驗訊、‘蒙訊、‘今蒙覆訊、‘?dāng)嗔畹取?。吳佩林：《清代中后期州縣衙門“敘供”的文書制作——以〈南部檔案〉為中心》，《歷史研究》，2017年第5期。由文二敘供中出現(xiàn)的“今蒙覆訊”可知，將其“押候擬辦”是巴縣知縣做出的初步的裁決，也即堂諭。同樣在王二的敘供中也有“今蒙覆訊，小的們供的都是實情，沐諭小的們?nèi)”３鐾?，就沾恩了”?/p>

“巴縣審解王二誣指曹宗志行竊致令氣忿自縊身死一案詳冊稿”（道光二十四年十月），《巴縣檔案》，檔案號：清6-3-2240，四川省檔案館藏。巴縣知縣對王二的裁決是“取保出外”，也就是說通過審訊，巴縣知縣認為文二是首犯，故須“押候擬辦”，而王二與此案干系不大，故可以“取保出外”。這一點我們從眾人的結(jié)狀中也可以得到證實：“因文元家被竊，文二同蔣三蠻等妄誣曹宗志為賊，被文二等吊拷毆打，曹宗志氣忿自縊，將文二等押侯?！薄鞍涂h審解王二誣指曹宗志行竊致令氣忿自縊身死一案詳冊稿”（道光二十四年十月），《巴縣檔案》，檔案號：清6-3-2240，四川省檔案館藏。巴縣即以此為基本事實制作了第一份通詳。

2.“通詳”的修改

有學(xué)者指出，中國有兩套法律運作技術(shù)：一套是解決糾紛、處理問題，另一套則是制作案卷、修飾案卷。鄭戈：《規(guī)范、秩序與傳統(tǒng)》，王銘銘、[英]王斯福主編：《鄉(xiāng)土社會的秩序、公正與權(quán)威》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第543頁。以“曹宗志自縊案”為例，隨著現(xiàn)場驗訊、覆訊、結(jié)狀等各環(huán)節(jié)的完成，意味著巴縣知縣解決糾紛、處理問題的任務(wù)已經(jīng)完成。接下來州縣就進入到了“制作案卷、修飾案卷”的環(huán)節(jié)，即如何制作“曹宗志自縊案”的“通詳”文書。那思陸在其《清代州縣衙門審判制度》與《清代中央司法審判制度》兩書中均將“通詳”視為刑事審判中的審前程序（那思陸：《清代州縣衙門審判制度》，第81-82頁;那思陸：《清代中央司法審判制度》，第109頁）。但結(jié)合《巴縣檔案》命案審理呈現(xiàn)的實態(tài)，通詳均是在案件審理結(jié)束所有涉訟人員具結(jié)狀之后再由刑房擬成，故視為審理程序更為合適，否則無法解釋通詳對堂訊敘供內(nèi)容的修改。

道光二十三年十一月初二日，巴縣刑房呈上了一份題為“四川重慶府巴縣詳報民人文二等誣指曹宗志行竊致令氣忿自縊身死一案詳折冊稿”的“通詳”文書。在該“通詳”中曹駱氏供稱：

乞丐王二們說兒子偷竊，把兒子扭住要還贓物。兒子堅不承認，用力掙脫，自行跌倒，磕傷左耳，后文二們把兒子拉起，用布帶把兒子兩手捆縛，拉到文二家門首吊在柏樹上?！亩媚景舭褍鹤託獋?，當(dāng)是約鄰張恒山們攏勸?！瓋鹤诱f他被文二們誣竊毆打氣忿不過，定要與文二們拼命的話，小婦人向他勸解……不料兒子就是那夜，乘間走到觀音橋涼亭內(nèi)自縊死了?！鞍涂h審解王二誣指曹宗志行竊致令氣忿自縊身死一案詳冊稿”（道光二十四年十月），《巴縣檔案》，檔案號：清6-3-2240，四川省檔案館藏。

在曹駱氏的通詳敘供中，刪掉了堂訊敘供中“栓鎖”與“搜贓”兩個情節(jié)，且對文二吊毆曹宗志的情節(jié)做了弱化的描述。該通詳敘供中最大的改動是虛構(gòu)了多位約鄰的供詞，并增加了堂訊敘供未見的情節(jié)：

問，據(jù)約鄰張恒山、劉天潤、陳文科、羅慶德、陳文賢、劉義泰同供：九月十八日早飯后小的們路過文二門首，見文二同蔣三蠻把曹宗志兩手捆縛吊在柏樹上毆打，小的們攏前查問，文二說……他因知曹宗志為人老實，想要他賠贓，教王二們誣指曹宗志偷竊，他同蔣三蠻走到曹宗志家，把曹宗志兩手捆縛拉到他家門首吊拷毆打?！鞍涂h審解王二誣指曹宗志行竊致令氣忿自縊身死一案詳冊稿”（道光二十四年十月），《巴縣檔案》，檔案號：清6-3-2240，四川省檔案館藏。

將“通詳”中曹駱氏、約鄰人等敘供內(nèi)容與堂訊中敘供進行比較，我們可以發(fā)現(xiàn)，“通詳”敘供有如下改動：

首先是增加了堂訊敘供從未出現(xiàn)的情節(jié)：（1）曹宗志“用力掙脫，自行跌倒，磕傷左耳”的傷痕描述;（2）文二說出了讓王二誣指曹宗志為竊的理由，即曹宗志為人老實;（3）將不同身份的人增列為“約鄰”，并虛構(gòu)了“約鄰”撞遇文二、蔣三蠻毆打曹宗志的情節(jié)。其次是刪掉的情節(jié)：（1）文二、蔣三蠻來曹宗志家搜贓;（2）將曹駱氏栓鎖。被刪掉的兩個情節(jié)，是文二量刑時的重要參考信息。

汪輝祖指出，“初報以簡明為上，情節(jié)之無與罪名者，人證之無關(guān)出入者，皆宜詳審節(jié)刪”。（清）汪輝祖：《佐治藥言·慎初報》，官箴書集成編纂委員會編：《官箴書集成》第5冊，第318頁。汪輝祖所言甚明，為了使敘供簡明，冗繁之處盡可刪減，雜亂之處可修改，但不能改變案件的重要情節(jié)。而如何把握刪改的尺度卻因案而異、因人而異。本案“通詳”敘供中的改動雖然并未改變文二指使王二誣指曹宗志為竊、并將其吊拷毆打、逼令出立服約的基本事實內(nèi)容，但與“出入”密切相關(guān)的“約鄰”證詞均是虛構(gòu)而來?！八ㄦi曹駱氏”“搜贓”等影響定罪量刑的情節(jié)，在“通詳”的敘供中卻被刪除。前后對比，“通詳”中所描述的文二對曹宗志母子行兇的情節(jié)較之堂訊敘供要輕得多。

（二）案情翻轉(zhuǎn)

根據(jù)巴縣檔案命案審理的實態(tài)而言，一旦州縣官向各上級衙門呈送通詳，即意味著案件在州縣審理層面的中止。然而“曹宗志自縊案”卻并非如此，在巴縣知縣呈報“通詳”后不久，涉案人對案情提出了新的說法，知縣決定再次審理，在這一過程中案情出現(xiàn)了重大翻轉(zhuǎn)。我們先來看各人在翻供后堂訊敘供中呈現(xiàn)出的案情。

1.翻供后的堂訊敘供

道光二十三年十二月二十三日，該案再次審理，曹駱氏此次堂訊敘供中最重要的變化就是為文二開脫責(zé)任，據(jù)曹駱氏供稱，曹宗志“實系被王二誣扳，是蔣三蠻、陳文賢們吊拷毆傷”，“文二并未在家，并沒有協(xié)同吊拷的事是實”?！鞍涂h審解王二誣指曹宗志行竊致令氣忿自縊身死一案詳冊稿”（道光二十四年十月），《巴縣檔案》，檔案號：清6-3-2240，四川省檔案館藏。

由曹駱氏在此次審訊中的供述可知，該案不但案情變化，就連基本事實也發(fā)生了重要變化：首犯從文二變?yōu)橥醵?/p>

文二在此次審訊敘供中也呈現(xiàn)出另外一個版本的吊毆曹宗志的“故事”：

小的家遭竊，疑是王二們偷竊，次日小的才去把王二、李二捉獲吊拷。王二供扳曹宗志伙同偷竊贓物寄放他家，小的才把王二們押在團內(nèi)。二十八日父親又讓蔣三蠻把曹宗志叫到團內(nèi)，后來蔣三蠻把曹宗志叫到小的家里，小的同哥子還在團內(nèi)沒有回家。是夜，蔣三蠻與陳文賢用木棒毆打吊拷曹宗志。……訊明把小的同蔣三蠻擬辦。因小的未在家里吊拷，才翻前供?！鞍涂h審解王二誣指曹宗志行竊致令氣忿自縊身死一案詳冊稿”（道光二十四年十月），《巴縣檔案》，檔案號：清6-3-2240，四川省檔案館藏。

而在蔣三蠻、陳文賢、李天發(fā)、張老幺的敘供中，則對該版本中的捉毆曹宗志的“故事”增添了更多的細節(jié)：

今年八月二十八日，文元請小的同蔣三蠻、張老幺、李天發(fā)們?nèi)グ巡茏谥窘懈坝^音團，走至文元門首燈籠熄滅，雨天路滑，就到文元家里。文二、文朝都沒在家，文元辦酒招待。后李天發(fā)、張老幺各自睡了，小的（陳文賢）才商同蔣三蠻把曹宗志用繩吊拷。“巴縣審解王二誣指曹宗志行竊致令氣忿自縊身死一案詳冊稿”（道光二十四年十月），《巴縣檔案》，檔案號：清6-3-2240，四川省檔案館藏。

在此次審理中，所有案內(nèi)人員敘供均稱，是王二誣曹宗志伙同偷竊，毆打曹宗志是蔣三蠻、陳文賢所為，文二并未在毆打的現(xiàn)場。因案情出現(xiàn)翻轉(zhuǎn)，巴縣知縣遂于道光二十四年（1844）正月二十四日，重新呈報了“復(fù)審得實檢舉更正”的第二份“通詳”。該“通詳”對第二輪堂訊敘供除做了個別細節(jié)調(diào)整外，未做實質(zhì)性改動。

此案翻轉(zhuǎn)原因在于“賄和情弊”。這一點，在道光二十四年三月初八日曹駱氏的“負屈雖伸懇查嚴究”的稟狀可以看得十分清楚。在該稟狀中，曹駱氏稱：

宋正元、文玉朝等奸計百出，買乞丐王二背案招供，氏心不甘，宋正元允給銀五十兩以作氏子葬費，囑氏不必深抵王二背案情由。今王二供招擬辦，正元等昧良不認?！鞍涂h審解王二誣指曹宗志行竊致令氣忿自縊身死一案詳冊稿”（道光二十四年十月），《巴縣檔案》，檔案號：清6-3-2240，四川省檔案館藏。

曹駱氏此一稟狀說明該案翻轉(zhuǎn)后的內(nèi)容均屬“虛構(gòu)”，縣衙據(jù)此所上報之第二份“通詳”內(nèi)容亦自然多屬“虛構(gòu)”。清代《牧令書》指出，“久告不離原詞，各案皆然，而命盜兩案尤不可容其續(xù)告，別生枝葉。據(jù)原詞取供，據(jù)原供定案，使始終如一，前后相符，則案自一線到底，而無難結(jié)之案”。（清）徐棟輯：《牧令書》卷一九《刑名下》，官箴書集成編纂委員會編：《官箴書集成》第7冊，第420頁。這就是說，為避免案情別生枝節(jié)，命案應(yīng)堅持按“初招”“原供”定案。但就該案而言，巴縣知縣顯然并未遵循此原則。

綜觀這起命案的審理和通詳文書內(nèi)容，巴縣知縣在第一輪審理結(jié)束后制作的通詳文書修改了初審供詞的一些重要情節(jié)。當(dāng)案件因“賄和”而全然翻轉(zhuǎn)后，知縣又據(jù)虛假供詞重新上呈通詳文書，使主犯完全易人。第二份通詳文書不僅虛構(gòu)了案情的一些重要情節(jié)，而且使該案成為一起假案、錯案。

2.“招詳”中的案情描述及判決

在各上級衙門批復(fù)同意了巴縣呈上的通詳之后，道光二十四年四月初三，巴縣衙門又制作了一份題為“四川重慶府巴縣審解民人王二誣指曹宗志行竊致令被誣氣忿自縊身死一案詳折冊稿”的“招詳”招詳與通詳均是詳文，且均為各上級衙門了解案情的最重要依據(jù)。從規(guī)定層面而言，通詳是勘驗初訊后將案情呈報各上級衙門，屬于審前程序，而招詳則是在州縣層面已然結(jié)案的基礎(chǔ)上，將獲得的案情及其審擬意見呈報各上級衙門，屬于審理程序。但是從實踐層面而言，通詳也是在州縣層面案件已然結(jié)案之后制作而成，與招詳一樣，均為審理程序。，在該招詳中，巴縣知縣對案情又做了一定程度的修改：

道光二十三年八月二十六日……文二家被賊竊去鐵瓢……文二知覺，疑系王二等行竊……文二等當(dāng)將王二等扭住查問。王二等分辯不認，文二等將王二等拉住不放，稱欲投鄰送究，王二因挾前向曹宗志討吃不給反被叱罵之嫌，起意誣扳曹宗志伙同偷竊，冀其賠贓了事，遂自認與曹宗志同偷贓物?！Y三蠻以為曹宗志果是伙賊，恐聞風(fēng)逃匿，遂邀同陳文賢前往曹宗志家將其拉住……曹宗志分辯不認，用力掙脫，自行跌地，致傷左耳，蔣三蠻同陳文賢將曹宗志拉住再三盤問?！鞍涂h審解王二誣指曹宗志行竊致令氣忿自縊身死一案詳冊稿”（道光二十四年十月），《巴縣檔案》，檔案號：清6-3-2240，四川省檔案館藏。

從案情梗概看，“招詳”基本上是在第二次“通詳”的基礎(chǔ)上擬成，但對第二次“通詳”仍然有較為明顯的改動：

其一，在第二次通詳中，并未交代王二何以誣指曹宗志伙竊，而“招詳”中王二則稱，曾“向曹宗志討吃不給反被叱罵”而起誣指之心。此一改動使得王二誣指曹宗志的行為更為合情合理。

其二，所有文二、蔣三蠻吊毆威逼王二情節(jié)悉行刪除，改為“扭住”“拉住”等言辭。因為第二次通詳改變了第一次通詳中文二是主犯的結(jié)果，所以凡是第一次堂訊敘供中文二參與吊毆曹宗志情節(jié)，巴縣知縣均予以刪除。

至此，“曹宗志自縊案”在州縣審理層面暫告一段落，我們?nèi)鐚ⅰ罢性敗眱?nèi)容與第一輪審訊結(jié)束時所得結(jié)論進行比對就會發(fā)現(xiàn)，兩者在圍繞案件的事實、內(nèi)容與情節(jié)的敘述上，相差甚大。根據(jù)種種信息顯示，第一輪審理所得結(jié)論更接近于事實的“真相”。然在第二輪審理過程中，隨著原告、被告雙方幕后交易的達成，該案發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變，巴縣知縣基本上就是以第二輪審理后所得結(jié)論進行通報。日本學(xué)者寺田浩明指出，“由于當(dāng)事人的觀點與利害關(guān)系不盡相同，欲使事件達成共識進而對此科處刑罰時，最為穩(wěn)定確實且接近事理當(dāng)然的做法，莫過于復(fù)原案情的發(fā)生事實。唯支持每件裁判的關(guān)鍵，并非事件的‘實體真實性，而是聚集眾人，取得統(tǒng)整其供述后，所得到的共識”。[日]寺田浩明：《自理與解審之間——清代州縣層級中的命案處理實況》，[日]夫馬進編，范愉、趙晶等譯：《中國訴訟社會史研究》，浙江大學(xué)出版社1999年版，第415頁。在“曹宗志自縊案”中，第一輪審理后所得“文二等誣指曹宗志行竊致令氣忿自縊身死”的結(jié)論更接近于“實體真實性”，而案情翻轉(zhuǎn)后的通詳、招詳中“王二誣指曹宗志行竊致令被誣氣忿自縊身死”則是涉案人員編造“故事敘述”，成為包括知縣在內(nèi)的所有涉訟人員達成的“共識”。然而此一“共識”呈現(xiàn)出的卻是“虛構(gòu)”的案情。

在《臺前與幕后：一起清代命案的真相》一文中，徐忠明將“梁寬殺妻案”的承審官杜鳳治在日記中關(guān)于該案的記載與刑科題本中的“梁寬殺妻案”所呈現(xiàn)出的內(nèi)容進行比較分析后認為，刑科題本存在著虛構(gòu)，并進而推論地方檔案也存在著類似的虛構(gòu)問題。徐忠明將初審官個人日記與刑科題本進行對比后，發(fā)現(xiàn)個人日記中記錄的“梁寬殺妻圖賴”是該案的“真相”，而刑科題本中呈現(xiàn)出的“妻子貪懶被其毆傷后身死”的案情則是初審官與梁寬等“幕后交易”的結(jié)果。參見徐忠明：《臺前與幕后：一起清代命案的真相》，《法學(xué)家》，2013年第1期。與徐忠明的“梁寬殺妻案”相比較，本文考察的“曹宗志自縊案”也是以虛構(gòu)的“共識”為基礎(chǔ)制作通詳和招詳文書。

但本文的論斷與徐文的論斷也存在重大區(qū)別：徐忠明用以對比的資料來源于承審官杜鳳志的個人日記，而本文所使用的則是地方檔案的命案文書。個人日記可遇而不可求，據(jù)此發(fā)現(xiàn)“共識”與案情真實的區(qū)別不具普遍性。而本文所據(jù)之命案類文書在巴縣、冕寧縣等清代檔案中有大量保存，據(jù)以討論“共識”與案情真實之間的差異具有難得的可反復(fù)證明的可能性。

（三）督撫的“剪裁”與刑部的指駁

四川總督以巴縣知縣呈報的通詳、招詳中呈現(xiàn)的案情為基礎(chǔ)，制作了一份移送刑部的咨文，“有關(guān)人命徒罪案件及軍流罪案件，由督撫專案咨部。刑部復(fù)核后，即可結(jié)案”（參見那思陸：《清代州縣衙門審判制度》，第144頁）。專案咨部的文書，簡稱為咨文。且在該咨文中，對案情又進行了一定程度的“剪裁”與加工。

1.四川總督的咨文

隨著巴縣知縣將“招詳”呈報至各上級衙門，命案在州縣審理階段暫告結(jié)束，接下來就進入了審轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)。四川按察使司、總督對巴縣呈送的招詳進行了認真的審讀，并做出了程度不小的修改：

緣王二籍貫該縣，平素求乞度日。先年曹宗志偷竊文二屋后柴薪，被文二撞獲，稱欲送究，曹宗志央求免送，寫立服約息事。嗣后并未為匪。道光二十三年七月間王二至曹宗志家求食，曹宗志未給，反將王二叱罵，因此挾嫌?！醵蛞娢亩胰菀淄蹈`……于是夜三更候星光下獨自一人行至文二門首……文二趕上攔住盤問，王二與李長曾否偷竊伊家贓物，王二先不承認，文二因王二言語支吾，稱欲拉住拷打，王二畏懼，承認行竊文二家贓物屬實。文二復(fù)查問王二有無伙賊，王二憶及曹宗志前嫌，起意誣扳，即稱伙同曹宗志偷竊贓物，交于曹宗志賣錢使用。文二當(dāng)將王二拉至伊家關(guān)在空房內(nèi)，與蔣三蠻出外找尋曹宗志……曹宗志不服，謾罵并撲向抓扭，蔣三蠻閃避，曹宗志撲空跌地磕傷左耳根?！鞍涂h審解王二誣指曹宗志行竊致令氣忿自縊身死一案詳冊稿”（道光二十四年十月），《巴縣檔案》，檔案號：清6-3-2240，四川省檔案館藏。

由上述引文內(nèi)容可知，四川總督的咨文基本上是以招詳中的看語為底本修改而來，且修改的痕跡較為明顯：（1）增加了曹宗志先前行竊文二柴薪的情節(jié)，意在呈明曹宗志有行竊前科;（2）增補了王二行竊時的細節(jié)。這一增補也非常重要，因為在巴縣知縣審理的各個環(huán)節(jié)的敘供中，均沒有坐實王二是否偷竊文二什物，所有堂訊敘供中一直稱文二等人懷疑王二;（3）招詳看語中，是蔣三蠻等人將曹宗志拉至文元家，文二并未參與。但在四川總督的咨文中，文二又出現(xiàn)在毆打曹宗志的現(xiàn)場，此一修改從情理上顯得更為合理，因為文二家被偷東西，蔣三蠻表現(xiàn)得比文二還要上心，這顯然有違常識;（4）曹宗志左耳根的傷痕，招詳中描述為“用力掙脫，自行跌地，致傷左耳”，如果只是一般拉住，曹宗志無須用力掙脫跌地。在四川總督看來，此一情節(jié)不夠真實，故而改為曹宗志撲毆蔣三蠻，撲空后跌地所致更為合理。

相比巴縣知縣的招詳，四川總督的咨文更為周洽合理，但刑部仍從中找到了漏洞。

2.刑部的指駁

道光二十五年（1845）十一月初四日重慶府在給巴縣的札文中轉(zhuǎn)達了刑部關(guān)于該案的復(fù)核意見：認定曹宗志是被王二誣告行竊。

蔣三蠻將曹宗志毆傷、文二欲將曹宗志送究，均由該犯挾嫌誣扳所致，且曹宗志以無事之人，憑空被誣，若非被逼無奈，焉有情愿賠贓，其為嚇詐逼認，已可概見。況曹宗志回家復(fù)向伊母聲稱被誣不甘，無錢賠給，不如尋死之言，確有被嚇被逼窘迫情狀，因而情急輕生，罪坐所由，自應(yīng)將該犯王二照嚇詐逼認致令自縊例問擬。“巴縣審詳奉部駁卑縣丐民王二誣指曹宗志行竊致令被誣氣忿自縊身死一案”（道光二十五年十二月），《巴縣檔案》，檔案號：清6-3-2292，四川省檔案館藏。

刑部從三個方面質(zhì)疑該案“咨文”所述的案情：（1）蔣三蠻毆打曹宗志系王二挾疑誣扳所致;（2）曹宗志是在被嚇詐逼認的情形下，出立服約;（3）從曹宗志與曹駱氏的對話中，也確認曹宗志存在被逼自縊的情形。

結(jié)合初審堂訊內(nèi)容可知，刑部的質(zhì)疑與案件中曹宗志被嚇詐威逼自縊的事實吻合。因為從復(fù)審環(huán)節(jié)開始，所有通詳、招詳、“咨文”均是在巴縣知縣、四川總督的通力合作下大幅“剪裁”基礎(chǔ)上形成，且在巴縣知縣制作“招詳”的過程中，將所有曹宗志被吊毆情節(jié)，全部刪除，造成曹宗志自縊動機不明，引起刑部官員的懷疑。

為了使自己的議擬能夠成立，巴縣知縣在重新審理后的“招詳”中做出如下的解釋：

該犯王二……并未質(zhì)實與曹宗志伙竊，亦無嚇詐逼認情事。據(jù)曹駱氏供稱……如果王二有嚇逼情事，正可供明，為伊子伸冤，豈肯代為隱瞞？……究明該犯僅止空言誣指，委無嚇詐逼認情事。即蔣三蠻毆打曹宗志系由蔣三蠻欲令對明虛實，爭角起釁，曹宗志之認賠贓錢，系恐被文二送官，究出前竊柴薪之事，均非王二逼迫所致?！鞍涂h審詳奉部駁卑縣丐民王二誣指曹宗志行竊致令被誣氣忿自縊身死一案”（道光二十五年十二月），《巴縣檔案》，檔案號：清6-3-2292，四川省檔案館藏。

據(jù)此可知，巴縣知縣為維護曹宗志并未被“嚇詐逼認”的結(jié)論，在第二份招詳中虛構(gòu)了兩條理由：其一，“據(jù)曹駱氏供稱……如果王二有嚇逼情事，正可供明，為伊子伸冤，豈肯代為隱瞞？”;其二，“曹宗志之認賠贓錢，系恐被文二送官，究出前竊柴薪之事”。巴縣知縣對刑部質(zhì)疑所做的解釋，盡管顯得有理有據(jù)，但其所據(jù)均屬編造。此招詳上呈后，刑部未再質(zhì)疑。

我們將初審堂訊的敘供與被刑部指駁后再次提交的招詳內(nèi)容進行比照就會發(fā)現(xiàn)，該案從內(nèi)容到情節(jié)變化巨大，除了曹宗志被誣為竊、自縊身死這個最核心的案件事實沒有改動之外，其他內(nèi)容情節(jié)幾乎均有改動。改動關(guān)涉的最關(guān)鍵問題是誰才是誣指曹宗志偷竊的首犯，巴縣知縣在兩輪審理中給出了兩個不同的“共識”。

“共識一”：文二唆使王二誣指曹宗志伙竊，并將曹宗志吊毆，逼立服約賠贓，致令曹宗志自縊身死;“共識二”：王二誣指曹宗志伙竊，致令自縊身死。蔣三蠻、陳文賢吊毆曹宗志之時文二并未在場。

在兩個“共識”版本之間以及在不同版本形成過程中，毆打曹宗志這一情節(jié)前后有多次變化，毆打者有誰？如何毆打？在哪里毆打？不同環(huán)節(jié)答案均不一樣。“共識一”雖然也做了影響判決的修改，但其更接近案件的“發(fā)生事實”，這從曹駱氏在縣衙呈報招詳后的稟詞中可得到印證。如果我們確認“共識一”更接近“發(fā)生事實”，那么這就意味著“共識二”存在更大的虛構(gòu)，且與一般通過剪裁技術(shù)編織案件事實和情節(jié)不同，“共識二”則是原被兩造、人證、各級承審官等共同改變了命案主犯及眾多重要案情的產(chǎn)物。

二、由“任四被火燒傷身死案”看司法檔案呈現(xiàn)的“真實”

一份命案卷宗，如果從案件的狀詞到堂訊敘供、結(jié)狀與通詳、招詳、督撫的“咨文”（具題）等環(huán)節(jié)中所呈現(xiàn)的內(nèi)容始終沒有實質(zhì)性改變，我們或許才能認定檔案中呈現(xiàn)的是該案的“真實”?！栋涂h檔案》一起題為“任學(xué)全具報伊子任四被不知名竊盜推跌火堆燒傷身死”的命案，就為我們呈現(xiàn)出了這樣一份“真實”的命案卷宗。該案由42件文書構(gòu)成，包括狀詞、敘供、結(jié)狀、通詳、招詳、四川總督的“具題”、刑部的“題駁”等，數(shù)字化的圖片有137張之多。

我們先來分析各方圍繞案情在堂訊敘供中陳述的內(nèi)容。據(jù)案犯陳官保供稱：

（嘉慶十五年十一月二十七日早）小的與周德奉因吃酒醉了，在途身上寒冷。走至任學(xué)全屋旁見他家沒有大人，只有三個小娃在門外烤火，小的看見雞只，起意捉雞，周德奉應(yīng)允。正在趕捉雞只，不料被任學(xué)全的女兒看見喊拿，小的恐怕有人聽見，連忙跑走。死的任四擋在路中間，小的把他推開，不料任四站立不穩(wěn)，撲跌火堆，小的把他扶起就各自跑了?！〉牟]捉得雞只，實系那任娃站立路口，小的把他掀跌火堆被火燒傷身死，并不是有心致死他的?！瓣惞俦５刃懈`任學(xué)全家將任娃掀入火中燒斃一案”（嘉慶十五年十二月），《巴縣檔案》，檔案號：清6-2-952，四川省檔案館藏。

三次審訊后，巴縣知縣向上級衙門呈送了一份通詳，通詳中各人敘供內(nèi)容與堂訊敘供并無不同?！鞍涂h詳報陳官保掀跌幼孩任四致被火燒死一案”（嘉慶十六年二月），《巴縣檔案》，檔案號：清6-2-954，四川省檔案館藏。一個月后巴縣葉知縣擬定了招詳，招詳?shù)臄⒐┡c通詳沒有任何修改之處，其看語在敘供的基礎(chǔ)上完成?！鞍涂h審詳陳官保掀跌幼孩任四致被火燒死案詳冊”（嘉慶十六年三月初十），《巴縣檔案》，檔案號：清6-2-959，四川省檔案館藏。此后四川總督“具題”與巴縣知縣招詳文書所述也是完全相同。“任學(xué)全報其子任四被陳官保掀跌火堆燒傷身死等情”（嘉慶十七年正月），《巴縣檔案》，檔案號：清6-2-1002，四川省檔案館藏。刑科題本關(guān)于該案的案情描述均來自巴縣知縣的通詳、招詳。“題為審理巴縣民陳官保因竊雞被喊拿跑逃掀跌幼孩任四被燒身死一案”（嘉慶十六年五月二十六日），《刑科題本》，檔案號：清02-01-007-027043-0016，中國第一歷史檔案館藏。

與“曹宗志自縊案”進行比較，該案最大的特點便是簡單明了：其一，在事實認定方面，“曹宗志自縊案”在兩個階段審理過程中呈現(xiàn)了兩個版本的“故事”，而在該案歷次審訊的敘供中，原被雙方及約鄰等人的供詞在陳述案情事實方面始終沒有改變。其二，在通詳文書的制作方面，在“曹宗志自縊案”中，通詳敘供在堂訊敘供的基礎(chǔ)上進行了較大幅度的修改;而在“任四燒傷身死案”中，兩者內(nèi)容幾乎完全一致。更值得一提的是，在“曹宗志自縊案”中，從第二次通詳?shù)秸性斣俚剿拇偠降摹白晌摹?，情?jié)均有增刪添改之處。而在“任四燒傷身死案”中，通詳與招詳以及四川總督的“具題”在案情描述方面一致。概而言之，該案原告和被告雙方既沒有“賄和情弊”以致案件翻轉(zhuǎn)的情況出現(xiàn)，也沒有在通詳中通過剪裁事實以制作另外一個版本的“故事”，某種程度上它相當(dāng)真實地呈現(xiàn)了案件的“發(fā)生事實”。

上述兩起因竊釀命的案件一定程度上代表了《巴縣檔案》命案虛構(gòu)問題的兩個面相：“曹宗志自縊案”說明在命案審理過程中，“共識”與“實體真實性”的背離以及對“共識”的再加工是檔案虛構(gòu)的兩種方式;而“任四燒傷身死案”各類文書幾乎一致再現(xiàn)了案件的“發(fā)生事實”。上述兩起命案顯示出刑科題本呈現(xiàn)出“虛構(gòu)”與“真實”并存的復(fù)雜圖景。

相較于刑科題本“虛構(gòu)”與“真實”并存的復(fù)雜圖景，地方檔案的堂審文書則要簡單許多。以上文中探討的兩起命案為例，不論是虛構(gòu)還是真實，我們在《巴縣檔案》堂審的不同文書中都不難大體辨別清楚。所以相較于相對孤立存在的刑科題本，地方檔案中的“內(nèi)證”——不同種類的文書對比就足以解決自身是否存在虛構(gòu)的問題。然而欲求證刑科題本的真實性，則必須依賴于地方檔案這一“外證”方能奏效。地方司法檔案命案的價值就在于它能夠相對全面地將刑科題本虛構(gòu)與真實的圖景呈現(xiàn)出來。換言之，考察司法檔案的虛構(gòu)問題，以地方檔案命案的堂訊敘供與通詳加以對比應(yīng)該是最為切實可靠的途徑。

本文重點探討的兩起命案均由偷竊引發(fā)，但就司法檔案是否反映案件的“實體真實性”這一角度而言，兩起命案卻呈現(xiàn)出如此截然不同的面貌。對此我們又該做何解釋呢？如果我們將兩起命案做一簡要對比的話就會發(fā)現(xiàn)，“任四燒傷身死案”的案情相對要簡單得多，主要犯證人員就是陳官保與任四的家庭成員，陳官保與任四家人在歷次審訊敘供中所述內(nèi)容幾無變化，且涉案人員的敘供沒有矛盾百出、復(fù)雜枝蔓的情節(jié)。因此，巴縣知縣在制作通詳文書的過程中，也就無須如“曹宗志自縊案”那般煞費苦心地對通詳文書進行“鍛煉”。反觀“曹宗志自縊案”，不論是從涉案人員的人數(shù)上，還是案情本身都要復(fù)雜許多。根據(jù)敘供須簡明的書寫規(guī)則，州縣制作該案通詳時必須進行“移情就法”式的處理，以建構(gòu)經(jīng)得起上級衙門審核的“法律事實”，這一點我們從第一次通詳對第一輪堂訊敘供內(nèi)容的刪改上不難看出。而此后巴縣知縣在第二輪審訊過程中形成新“共識”的基礎(chǔ)上制作的通詳文書，相較于第一輪審訊所得結(jié)論，其虛構(gòu)性自無問題，然而我們也很難說這是杜撰而來，因為這也是根據(jù)眾人達成的“共識”基礎(chǔ)上建構(gòu)的“法律事實”。

從社會史研究的視角看問題，以此類虛構(gòu)化了的案情描述作為“研究的素材來使用的話則很可能會受其誤導(dǎo)”。參見尤陳?。骸杜u與正名：司法檔案之于中國法律史研究的學(xué)術(shù)價值》，《四川大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版），2020年第1期。因為社會生活極其豐富多彩，涉案人員之間的利益訴求錯綜復(fù)雜，維護自身利益的策略和行事方式也多種多樣，甚而反復(fù)變幻，案情也就變得十分曲折復(fù)雜。然而這等錯綜復(fù)雜正是社會生活的本然樣態(tài)。州縣衙門在通詳文書建構(gòu)“法律事實”的過程中，為了使案情必須達到簡明順暢、合乎邏輯的要求，將案情中諸多“主觀認為”無關(guān)的情節(jié)刪除。經(jīng)此修改，案情自然按主觀意圖改變得簡明順暢，合乎邏輯，但社會生活的諸多復(fù)雜面相就隨之消失，據(jù)此敘述和解釋社會生活及其承載的意義，顯然極易造就無本之木。然而，盡管問題如此嚴重，卻似乎尚未引起學(xué)界尤其是社會史學(xué)界的足夠重視。

余?論

通過對本文兩起《巴縣檔案》命案的探討，我們認為，所謂司法檔案的虛構(gòu)問題，并非“是”或“否”那么簡單。不論是徐忠明所考察的“梁寬殺妻案”，還是本文提及的“曹宗志自縊案”抑或是學(xué)界其他相關(guān)研究都不同程度地證實了刑科題本的生成經(jīng)歷了各級衙門的層層“鍛煉”與“剪裁”。但根據(jù)“任四被火燒傷身死案”所呈現(xiàn)的內(nèi)容，似乎刑科題本的真實性又是可靠的。對此我們又該如何更深入全面地了解刑科題本中的“虛構(gòu)”？在運用司法檔案從事社會史研究的過程中，我們又該如何應(yīng)對“虛構(gòu)”帶來的問題？筆者以為，考察上述問題還應(yīng)該回到地方司法檔案中尤其是命盜重案中來解答。

首先，司法檔案的虛構(gòu)是從地方官審理的環(huán)節(jié)開始的，地方檔案能夠呈現(xiàn)案件修改的全過程。由“曹宗志自縊案”我們可以看到司法檔案虛構(gòu)的兩種表現(xiàn)形式：其一，通詳敘供與堂訊敘供的差異;其二，地方官在審理過程中，根據(jù)涉訟方達成的“共識”而做出有別于初次審理的裁決，從而導(dǎo)致案件的失實。如果能對相當(dāng)數(shù)量的命案“通詳”與堂訊敘供進行對比分析，進而總結(jié)出通詳修改呈現(xiàn)出的類型化敘述，或許還可以為我們考察刑科題本的虛構(gòu)問題提供更多的參考。也就是說，地方檔案的命案可以為我們繼續(xù)深入探討司法檔案的虛構(gòu)問題提供足夠多的史料支撐，從而擺脫資料不足的困擾，為探討該問題開辟新的途徑。

其次，相對于刑科題本，地方檔案的命案記錄基本上是可靠的。因為即便是通詳中有修改的命案，我們也不難從案件的狀詞、敘供及結(jié)狀中獲知案件的“發(fā)生事實”。故而其雖有虛構(gòu)，但并不影響我們對其使用。即便在部分案件中，“共識”與“事實”不盡相符，但它仍然在不同程度上反映了原告、被告、鄰證、承審官等人對該案件最終認知態(tài)度，換言之，所謂“虛構(gòu)”也是案件另外一個層面的真實（這與無從考察刑科題本的“虛構(gòu)”形成對比）。當(dāng)然在考察地方檔案命案的過程中，如果部分案件只有“通詳”，而無狀詞、敘供、結(jié)狀等內(nèi)容，在考察其蘊含的社會生活面相時，建議謹慎使用。

最后需要補充說明的是，從最終生成層面而言，地方檔案中的敘供等文書也并非由涉案人員的話語構(gòu)成，而是某種程度上的官方話語表達，這種表達使語意更準確易懂，避免了文書中出現(xiàn)土語、俚語和邏輯混亂，枝蔓繁雜，以致難于理解的表述，日本學(xué)者唐澤靖彥主張“通過將供詞制作過程中展示的口頭交流方式與書面交流的互動納入視野之中”來探討司法檔案的“文本性”問題，這對于我們理解司法檔案的虛構(gòu)問題也頗有啟發(fā)。[日]唐澤靖彥著，尤陳俊譯：《從口供到成文記錄：以清代案件為例》，[美]黃宗智、尤陳俊主編：《從訴訟檔案出發(fā)：中國的法律、社會與文化》，法律出版社2009年版，第80-107頁。這在法制史研究上的價值顯然更高。但是，在“眼光向下”的社會史研究與新文化史研究中，地方檔案的敘供等文書盡管并非百姓直接話語記錄，但仍基本上記下了涉案人之間的復(fù)雜的人際關(guān)系、利益關(guān)系、兩性關(guān)系，交往方式、謀利方式及一切所作所為和所思所想等眾多面相，是今人探究清代社會下層生活樣式的為數(shù)不多的渠道，因此，地方司法檔案仍然是社會生活史研究不可多得的史料。然在刑科題本等中央級別的司法檔案中，由于部分案件存在程度不同的修改，以之從事社會生活史（如婚姻家庭、奸情、錢債糾紛等領(lǐng)域）研究，必須結(jié)合地方檔案中同類型的案件文書加以討論，以找回刑科題本修改或刪掉的那些能反映民間生活細節(jié)的“枝蔓”情節(jié)。甚至可以進一步說，不論刑科題本有無修改，研究者在使用時均應(yīng)該慎重，因未見過地方檔案的狀詞、敘供、結(jié)狀等文書，便無法判斷刑科題本所載案情是否有虛構(gòu)，其所得結(jié)論的可靠性未免存疑。

本文盡管只就巴縣衙門司法檔案兩起命案進行討論，但筆者似乎可以說，無論是進行法史研究還是進行社會生活史研究，均不可僅依靠刑科題本形成結(jié)論。將地方司法檔案保存的狀詞、堂訊敘供、結(jié)狀與通詳、招詳文書進行比較，并將地方檔案與同類案情的刑科題本進行綜合比較，應(yīng)該是利用司法檔案尋求研究真相最為有效的路徑。

責(zé)任編輯：孫久龍