大分流之前？
——對(duì)19世紀(jì)初期長(zhǎng)江三角洲與尼德蘭的比較

文/李伯重 范·贊登 譯/周琳 張?zhí)旌?/p>

從亞當(dāng)·斯密（Adam Smith）開始，人們就不斷地對(duì)中國(guó)和歐洲的經(jīng)濟(jì)地位進(jìn)行比較。20世紀(jì)的研究者們普遍認(rèn)為，在1949年以前的好幾個(gè)世紀(jì)，中國(guó)民眾的生活大多維持在一個(gè)“糊口水平”。但還有一些研究者認(rèn)為：與近代早期西歐農(nóng)民相比，中國(guó)農(nóng)民的生活是相當(dāng)不錯(cuò)的。彭慕蘭（Kenneth Pomeranz）在《大分流》一書中明確指出：18世紀(jì)以前，歐亞大陸的兩端并不是截然不同的兩個(gè)世界。以往的學(xué)者常常是在規(guī)模不相當(dāng)?shù)牡貐^(qū)之間進(jìn)行比較。在將英格蘭與中國(guó)最發(fā)達(dá)的長(zhǎng)江三角洲地區(qū)進(jìn)行比較后，他認(rèn)為“大分流”起源于19世紀(jì)；在此之前，中國(guó)和歐洲、英格蘭和長(zhǎng)江三角洲的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)是非常相似的。而以前的標(biāo)準(zhǔn)看法強(qiáng)調(diào)，歐洲在1800年以前的發(fā)展是有連續(xù)性的，在近代早期歐洲和中國(guó)的人均GDP差距就已經(jīng)出現(xiàn)。

在歐洲經(jīng)濟(jì)史的研究中，常用實(shí)際工資水平作為衡量生活水平的指標(biāo)。研究者們這樣做，其背后隱含著一個(gè)假設(shè)：即勞動(dòng)力大軍中的絕大部分是靠工資維生的雇傭勞動(dòng)者，而且勞動(dòng)力市場(chǎng)廣泛存在，這使得工資或多或少地反映著其他（男性勞動(dòng)力）經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的機(jī)會(huì)成本。然而，即使是在歐洲的研究個(gè)案中也可以看到：因?yàn)閯趧?dòng)投入的變動(dòng)，實(shí)際工資的變動(dòng)趨勢(shì)未必與人均實(shí)際收入的變動(dòng)趨勢(shì)相吻合。而在中國(guó)，勞動(dòng)力市場(chǎng)的分布并沒有那么廣泛，在整個(gè)經(jīng)濟(jì)中也不那么重要，這就使得基于實(shí)際工資的中歐歷史比較，并不能如實(shí)地反映雙方真正的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。

另一種評(píng)估人均收入和產(chǎn)出的方法，是計(jì)算單一經(jīng)濟(jì)部門的勞動(dòng)生產(chǎn)率水平。艾倫（Robert C.Allen）對(duì)于英格蘭中部和長(zhǎng)江三角洲地區(qū)的比較研究顯示出：這兩個(gè)非常發(fā)達(dá)的地區(qū)的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率差異不大，這實(shí)際上印證了持修正立場(chǎng)的研究者的觀點(diǎn)。事實(shí)上，長(zhǎng)江三角洲地區(qū)的土地生產(chǎn)率比歐洲任何地區(qū)都高得多，長(zhǎng)江三角洲的勞動(dòng)生產(chǎn)率基本上與英格蘭中部地區(qū)并駕齊驅(qū)。

在本文中，我們?cè)噲D測(cè)算兩個(gè)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)：一個(gè)是位于長(zhǎng)江三角洲的華亭-婁縣地區(qū)（簡(jiǎn)稱“華-婁地區(qū)”），這是中國(guó)經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)的地區(qū)之一；另一個(gè)則是西歐經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)的地區(qū)——尼德蘭。本文作者之一李伯重對(duì)華-婁地區(qū)1823—1829年期間的GDP結(jié)構(gòu)和水平的估算是本文的一個(gè)研究支柱。本文的另一個(gè)研究支柱是范·贊登等人對(duì)于1807年以后荷蘭GDP的估算。本文還將結(jié)合“購(gòu)買力平價(jià)”這一指標(biāo)，對(duì)歐亞大陸這兩個(gè)發(fā)達(dá)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行細(xì)致比較。對(duì)上述兩個(gè)經(jīng)濟(jì)體的關(guān)鍵部門——農(nóng)業(yè)、紡織業(yè)、出版印刷業(yè)、交通運(yùn)輸業(yè)，我們將通過測(cè)算相對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)率來(lái)解釋其發(fā)展模式。我們會(huì)揭示：長(zhǎng)江三角洲地區(qū)與尼德蘭不同經(jīng)濟(jì)部門的勞動(dòng)生產(chǎn)率結(jié)構(gòu)有很大的差異。尼德蘭的勞動(dòng)生產(chǎn)率結(jié)構(gòu)是一種“常見”的模式：服務(wù)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率很高，工業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率居中，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率最低。但是，這種勞動(dòng)生產(chǎn)率結(jié)構(gòu)并沒有出現(xiàn)在中國(guó)，至少在長(zhǎng)江三角洲地區(qū)，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率比絕大多數(shù)工業(yè)部門的勞動(dòng)生產(chǎn)率要高得多。這種特殊的勞動(dòng)生產(chǎn)率結(jié)構(gòu)解釋了前文提到的悖論：即中國(guó)和歐洲部分地區(qū)的實(shí)際工資水平差距甚大，但農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率卻相差無(wú)幾。

我們之所以選擇這兩個(gè)地區(qū)展開比較研究，除了它們分別是中國(guó)和歐洲經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的地區(qū)，城市化水平都比較高，還有著相似的地理特征。尼德蘭位于萊茵河與默茲河的三角洲，華-婁地區(qū)則是長(zhǎng)江三角洲的一部分。這兩個(gè)地區(qū)都是地勢(shì)低洼、水道縱橫，都擁有便利廉價(jià)的水上運(yùn)輸；為了有效地管理本地的水運(yùn)系統(tǒng)，都發(fā)展出一套各具特色的制度性解決辦法；都是通往更大的內(nèi)陸腹地的門戶，水運(yùn)、貿(mào)易和金融業(yè)都相當(dāng)興盛。

我們的研究之所以聚焦在19世紀(jì)20年代，是因?yàn)橹钡竭@一時(shí)期，華-婁地區(qū)才擁有充足的收入和產(chǎn)出數(shù)據(jù)，使我們得以重構(gòu)該地區(qū)的GDP水平。此外，19世紀(jì)20年代對(duì)于檢驗(yàn)麥迪森的數(shù)據(jù)也有特殊的意義。在“大分流之爭(zhēng)”中，研究者們特別關(guān)注工業(yè)革命以前的相對(duì)收入水平。從這個(gè)意義上來(lái)講，聚焦于19世紀(jì)20年代也是合適的。

重新描摹華-婁地區(qū)和尼德蘭的經(jīng)濟(jì)差異，是為了闡明以下幾個(gè)問題：（1）這兩個(gè)地區(qū)的人均收入究竟有多大的差異？（2）這兩個(gè)發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和生產(chǎn)力水平究竟存在著哪些基本的差異？（3）這樣的差異是否有助于解釋尼德蘭和長(zhǎng)江三角洲地區(qū)的分流式發(fā)展？

對(duì)華-婁地區(qū)之估算

我們運(yùn)用的史料包括地方志、農(nóng)書、近代田野調(diào)查報(bào)告。

李伯重率先將“國(guó)民賬戶系統(tǒng)”（簡(jiǎn)稱SNA）引入20世紀(jì)以前的中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究。通過這種方法估算“國(guó)民收入”，與時(shí)下更為常見的GDP的測(cè)算方法大致相同。SNA主要有三種研究方法：生產(chǎn)法、支出法和收入法，其中生產(chǎn)法最為關(guān)鍵。然而，當(dāng)我們將這一套方法用于前近代經(jīng)濟(jì)的計(jì)量研究時(shí)，會(huì)出現(xiàn)一些問題。第一，GDP是一個(gè)地區(qū)年度生產(chǎn)的所有制成品和服務(wù)的市場(chǎng)價(jià)值，前工業(yè)化時(shí)代許多經(jīng)濟(jì)活動(dòng)并不在市場(chǎng)上進(jìn)行，但是它們?nèi)匀灰{入國(guó)民收入的核算。因此，一種產(chǎn)品或服務(wù)即使沒有確切的市場(chǎng)價(jià)格，也必須計(jì)算其價(jià)值。第二，現(xiàn)有史料不論在數(shù)量上還是在質(zhì)量上，都存在著許多缺失，必須借助其他地區(qū)或其他時(shí)期的資料來(lái)修補(bǔ)之。

基于上述史料所提供的數(shù)據(jù)，我們可以估算出華-婁地區(qū)1823—1829年間主要經(jīng)濟(jì)門類的附加值，將這些估算結(jié)果匯總起來(lái)，即可估算出這一歷史時(shí)段華-婁地區(qū)的GDP。由此，通過生產(chǎn)法得到的GDP數(shù)據(jù)是1350萬(wàn)兩銀/年，通過收入法得到的GDP數(shù)據(jù)是1330萬(wàn)兩銀/年，通過支出法得到的GDP數(shù)據(jù)是1330萬(wàn)兩銀/年。因?yàn)槿齻€(gè)核算系統(tǒng)的結(jié)果相差不大，所以我們可以確定，華-婁地區(qū)1823—1829年期間的GDP水平大約是1350萬(wàn)兩銀/年，人均GDP約為銀24兩。

對(duì)尼德蘭之估算

這一部分的數(shù)據(jù)和研究結(jié)果是基于我們對(duì)尼德蘭最重要的經(jīng)濟(jì)部門的產(chǎn)值和附加值的精細(xì)估算。為了對(duì)得出的結(jié)果進(jìn)行檢驗(yàn)，我們還通過收入法和支出法計(jì)算了GDP和GNP，所得到的結(jié)果與生產(chǎn)法得到的結(jié)果很接近。

我們對(duì)于尼德蘭和中國(guó)的研究都存在不可避免的誤差。SNA系統(tǒng)的優(yōu)勢(shì)在于：它覆蓋了幾乎所有經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，要求研究者必須搜集龐大而系統(tǒng)的數(shù)據(jù)，并對(duì)一個(gè)復(fù)雜經(jīng)濟(jì)體的方方面面進(jìn)行測(cè)算，這有助于減少有缺陷的歷史數(shù)據(jù)對(duì)于最終計(jì)算結(jié)果的影響。因?yàn)樵谶@些數(shù)據(jù)生成的時(shí)代，并沒有全國(guó)規(guī)模的經(jīng)濟(jì)普查，也少有專門記錄一個(gè)國(guó)家或一個(gè)地區(qū)生產(chǎn)的收入數(shù)據(jù)的歷史文書。我們對(duì)GDP及其構(gòu)成部分的計(jì)算建立在許多基本的估數(shù)之上，因此會(huì)有相對(duì)大的誤差空間。不過，如果這些誤差不是相關(guān)的，那么，“大數(shù)定律”會(huì)使最終結(jié)果比較接近于一個(gè)相對(duì)穩(wěn)健的數(shù)值。因?yàn)闆]有一個(gè)單獨(dú)的估數(shù)可以決定最終的結(jié)果，并且大量數(shù)據(jù)點(diǎn)的誤差空間有互相抵消的趨勢(shì)。因此，比起學(xué)者依據(jù)單個(gè)對(duì)象的數(shù)據(jù)得出的估數(shù)，我們這類估算可能誤差更小。

本文所研究的兩個(gè)地區(qū)，用生產(chǎn)法得出的GDP數(shù)據(jù)和用收入法得到的數(shù)據(jù)相差不大，我們可以這樣解釋這個(gè)試驗(yàn)：彭慕蘭等持修正立場(chǎng)的歷史學(xué)家對(duì)中國(guó)（尤其是長(zhǎng)江三角洲）經(jīng)濟(jì)進(jìn)行了重新評(píng)估，很大程度上依據(jù)李伯重已經(jīng)發(fā)表的研究成果。所以我們希望通過這項(xiàng)研究，將李伯重的研究成果轉(zhuǎn)換成國(guó)際通行的、可比較的GDP估數(shù)，以發(fā)現(xiàn)他的觀點(diǎn)與修正派學(xué)者的觀點(diǎn)在GDP研究中的差異。最直接的就是，中國(guó)歷史上的生產(chǎn)力水平真的像修正論者所說(shuō)的那么高嗎？

區(qū)域經(jīng)濟(jì)之比較

我們首先比較兩個(gè)區(qū)域的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。華-婁地區(qū)只有27%的勞動(dòng)力從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，而尼德蘭從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的勞動(dòng)力達(dá)到41%。從這個(gè)角度來(lái)看，長(zhǎng)江三角洲的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)似乎更趨向于“近代化”。尼德蘭在“黃金時(shí)代”留下了一個(gè)高產(chǎn)出、以出口為導(dǎo)向的農(nóng)業(yè)，而華-婁地區(qū)的農(nóng)產(chǎn)品主要依靠外地輸入。華-婁地區(qū)的工業(yè)化水平可能也高于尼德蘭。華-婁地區(qū)56%的就業(yè)人口都分布在第二類行業(yè)，而尼德蘭第二類行業(yè)的就業(yè)人口只有28%。華-婁地區(qū)的支柱產(chǎn)業(yè)是紡織業(yè)，但是這個(gè)產(chǎn)業(yè)在尼德蘭制造業(yè)中所占比重相對(duì)較小。尼德蘭的服務(wù)業(yè)規(guī)模遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于華-婁地區(qū)，因?yàn)槟岬绿m有一個(gè)更大的“其他服務(wù)業(yè)”就業(yè)人群。勞動(dòng)力在整個(gè)人口中的比重，華-婁地區(qū)高于尼德蘭，主要因?yàn)槿A-婁地區(qū)有大量的婦女參與生產(chǎn)?；谏鲜霰容^，我們很難評(píng)估究竟哪一個(gè)地區(qū)更加“近代”。華-婁地區(qū)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力所占比重更小，說(shuō)明“近代”的天平可能在向它傾斜；但是，尼德蘭服務(wù)業(yè)遠(yuǎn)超華-婁地區(qū)，也使它顯得格外“近代”。

接下來(lái)比較兩個(gè)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。華-婁地區(qū)的人均收入為24兩銀/年，大約相當(dāng)于895克銀。尼德蘭的人均收入為169荷蘭盾/年，大約相當(dāng)于1 620克銀。接著算出中國(guó)銀與荷蘭盾的兌換比例。最后得出，尼德蘭的人均收入比華-婁地區(qū)高出81%。

但是，使用白銀來(lái)計(jì)價(jià)，事實(shí)上是假定了其實(shí)際購(gòu)買力相同，所以我們建立了購(gòu)買力平價(jià)（PPP）指數(shù)，以反映1823—1829年間中國(guó)與尼德蘭貨幣的相對(duì)購(gòu)買力。我們收集了十類商品的價(jià)格。這個(gè)比較背后最主要的假設(shè)是：長(zhǎng)江三角洲的主糧是大米，北歐的主糧是小麥，所以我們可以以它們所含熱量（卡路里）為基礎(chǔ)，比較其價(jià)格。尼德蘭魚和肉的價(jià)格相對(duì)低廉，但其他食品則是中國(guó)比西歐更便宜一些。紡織品的價(jià)格差異不大。總體說(shuō)來(lái)，尼德蘭與長(zhǎng)江三角洲的物價(jià)差異不大。

建構(gòu)PPP指數(shù)可以有很多種方法。一種方法是僅著眼于消費(fèi)者的開支結(jié)構(gòu)，關(guān)注的是人民的最終購(gòu)買力。另一種是把整體的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)作為加權(quán)方式，關(guān)注的是相關(guān)的兩種經(jīng)濟(jì)體的相對(duì)生產(chǎn)率水平。所以，我們可以提供一個(gè)綜合的PPP。不管是使用開支的方法還是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的方法，我們得出的尼德蘭和長(zhǎng)江三角洲的PPP數(shù)值頗為接近。

為了對(duì)兩個(gè)經(jīng)濟(jì)體進(jìn)行一個(gè)最終的比較，我們使用了費(fèi)雪支出PPP平均值，得出的差異僅為3%。因?yàn)槟岬绿m和華-婁兩地的PPP非常接近于100，所以真實(shí)人均GDP也非常接近。不過，因?yàn)閯趧?dòng)力在總?cè)丝谥兴急壤酱?，從業(yè)人員的人均勞動(dòng)生產(chǎn)率差別也越大。從這一點(diǎn)出發(fā)，我們可以認(rèn)為華-婁地區(qū)和尼德蘭的人均GDP有著重大差距。若以GNP來(lái)計(jì)算，差距甚至更大。因?yàn)殚L(zhǎng)江三角洲是帝國(guó)政府主要的稅賦來(lái)源，所以其凈收入的相當(dāng)一部分被轉(zhuǎn)運(yùn)到了北方地區(qū)。而尼德蘭是從其海外殖民地及其在歐洲各國(guó)的公債投資中獲取了大量?jī)羰杖?，這樣一來(lái)，其GNP就比GDP高出十多個(gè)百分點(diǎn)。

對(duì)于1823年以前中國(guó)長(zhǎng)江三角洲地區(qū)的人均GDP水平，我們只能依靠推測(cè)。長(zhǎng)江三角洲經(jīng)濟(jì)在19世紀(jì)20年代的時(shí)候正經(jīng)歷一個(gè)蕭條期，因此1800年的人均GDP水平可能比20年代高出20%—25%。而尼德蘭經(jīng)濟(jì)也在18世紀(jì)60年代至70年代的巔峰期之后開始緩慢而持續(xù)下滑，人均GDP下降了大約20%—25%。因此，我們對(duì)19世紀(jì)20年代的華-婁地區(qū)和尼德蘭的人均GDP差距的估數(shù)約在50%—70%。

兩地各個(gè)行業(yè)的人均GDP差異也很大。工業(yè)生產(chǎn)部門的整體勞動(dòng)生產(chǎn)率差距非常大，這幾乎完全是由華-婁地區(qū)紡織業(yè)極低的勞動(dòng)生產(chǎn)率所造成的。華-婁地區(qū)的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率高于本地區(qū)的平均水平，尤其是遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于紡織業(yè)，服務(wù)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率也明顯高于本地區(qū)的平均水平。在尼德蘭，我們看到的是一種更加“尋?！钡哪Ｊ剑恨r(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率比較低，工業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率比農(nóng)業(yè)高一些，服務(wù)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率最高。這是一種“庫(kù)茲涅茲型”經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)，即經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與結(jié)構(gòu)變化之間存在正反饋：收入的增長(zhǎng)以及農(nóng)業(yè)和工業(yè)之間的收入差距，導(dǎo)致勞動(dòng)力從農(nóng)業(yè)向工業(yè)轉(zhuǎn)移；第二類行業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的顯著提高，又反過來(lái)進(jìn)一步刺激經(jīng)濟(jì)的成長(zhǎng)。而長(zhǎng)江三角洲則是另一種模式——極高的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率和相對(duì)較低的工業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率相結(jié)合。

農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率

上述比較得到一個(gè)令人驚訝的結(jié)果——長(zhǎng)江三角洲的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率達(dá)到了很高的水平。當(dāng)我們只構(gòu)建一個(gè)農(nóng)業(yè)的PPP指數(shù)時(shí)，上述結(jié)果得到了驗(yàn)證。以尼德蘭的價(jià)格作為權(quán)值，農(nóng)業(yè)購(gòu)買力平價(jià)是85；以中國(guó)的價(jià)格作為權(quán)值，則是107；費(fèi)雪平均值是95，和我們用整體的GDP得出的結(jié)果差異不大。如果僅使用這個(gè)片面的PPP值，會(huì)得出尼德蘭農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率稍高于華-婁地區(qū)的結(jié)論，但并未高出太多。

華-婁地區(qū)的耕地總面積是大約60 000公頃，尼德蘭大約是1 886 000公頃，人口壓力比華-婁地區(qū)小得多。然而，尼德蘭的農(nóng)業(yè)附加值只是華-婁地區(qū)的6倍左右，所以華-婁地區(qū)土地的生產(chǎn)率顯然要比尼德蘭高得多（尼德蘭的土地生產(chǎn)率大約只相當(dāng)于華-婁地區(qū)的19%）。由此可知，華-婁地區(qū)的土地生產(chǎn)率比整個(gè)西歐的都高得多。

農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的差異在多大程度上與可使用的畜力有關(guān)？我們估計(jì)在當(dāng)時(shí)的華-婁地區(qū)，一共有34 000頭水牛，每2公頃耕地有1頭水牛；尼德蘭大約有218 000匹馬，大約每9公頃有1匹馬。然而，這兩個(gè)地區(qū)的畜力和人力之比卻相差不大，在華-婁地區(qū)平均一個(gè)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力擁有0.45頭牛，尼德蘭平均每個(gè)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力擁有0.52匹馬。這也反映出，這兩個(gè)地區(qū)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的差異其實(shí)很小。

最后，我們還可以比較這兩個(gè)地區(qū)的全要素生產(chǎn)率。我們用經(jīng)權(quán)重的土地、勞動(dòng)力、畜力的投入進(jìn)行修正，并依照勞動(dòng)力50%、土地35%、畜力15%的比例，用科布—道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)來(lái)修正這兩個(gè)地區(qū)的PPP，然后進(jìn)行比較。按照這個(gè)公式，華-婁地區(qū)的全要素生產(chǎn)率水平大約比尼德蘭高75%。因?yàn)殚L(zhǎng)江三角洲的土地生產(chǎn)率高于尼德蘭，如果將這個(gè)差異考慮進(jìn)去，長(zhǎng)江三角洲的全要素生產(chǎn)率大約只比尼德蘭高50%。如果改變科布—道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)中的其他設(shè)定，這兩個(gè)地區(qū)全要素生產(chǎn)率之間的差距為60%或者40%。

尼德蘭的人均農(nóng)業(yè)附加值高于長(zhǎng)江三角洲地區(qū)。以名義價(jià)格計(jì)算，尼德蘭的人均農(nóng)業(yè)附加值比華-婁地區(qū)高43%。這種差異表現(xiàn)為人均消費(fèi)水平的差異。尼德蘭農(nóng)業(yè)的高產(chǎn)出和高消費(fèi)，印證了我們對(duì)尼德蘭民眾實(shí)際收入水平的估算。

工業(yè)與服務(wù)業(yè)

這兩個(gè)地區(qū)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率差異很小，但其工業(yè)和紡織業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率卻差異極大。

在這一歷史時(shí)段，華-婁地區(qū)的紡織業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率之所以低：一部分原因是在19世紀(jì)20年代棉紡織品價(jià)格急劇下跌，導(dǎo)致棉紡織業(yè)進(jìn)入蕭條期；與此同時(shí)，惡劣的天氣導(dǎo)致華-婁周邊地區(qū)原棉產(chǎn)量銳減，價(jià)格飛漲，這極大壓縮了棉紡織業(yè)的利潤(rùn)空間。在1823—1829年間，原棉價(jià)格比19世紀(jì)10年代幾乎翻了一倍，棉紡織品的價(jià)格卻下降了大約40%。中國(guó)的棉紡織生產(chǎn)幾乎全由鄉(xiāng)村婦女承擔(dān)，比較低的勞動(dòng)分工水平很可能也會(huì)影響勞動(dòng)生產(chǎn)率。尼德蘭城市棉紡織業(yè)幾乎全是男性勞動(dòng)力的天下，其特點(diǎn)是高附加值的勞動(dòng)以及高水平的社會(huì)分工。因此，華-婁地區(qū)與尼德蘭紡織業(yè)中男女勞動(dòng)力的不同比例，使這兩個(gè)地區(qū)的紡織業(yè)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出巨大的差異。

如果我們把上述兩項(xiàng)修正都考慮進(jìn)來(lái)，即19世紀(jì)20年代長(zhǎng)江三角洲地區(qū)的紡織業(yè)蕭條以及該地紡織業(yè)中女性勞動(dòng)力“偏多”，那么我們會(huì)得到如下的計(jì)算結(jié)果：在華-婁地區(qū)，從事紡紗和織布的勞動(dòng)力可折合為成年男勞力56 000，創(chuàng)造2 400 000兩銀的附加值，即每人每年創(chuàng)造附加值43兩銀，而華-婁地區(qū)整個(gè)工業(yè)部門的人均附加值是每年63兩銀。這樣一來(lái)，工業(yè)部門的勞動(dòng)生產(chǎn)率就相當(dāng)于整個(gè)地區(qū)平均勞動(dòng)生產(chǎn)率的92%。

為什么在長(zhǎng)江三角洲的工業(yè)和服務(wù)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率比尼德蘭低得多？我們認(rèn)為相對(duì)要素成本可能起了很大作用。在長(zhǎng)江三角洲地區(qū)，18至19世紀(jì)初期當(dāng)鋪放款通常是月息2分（2%），19世紀(jì)中期票號(hào)的商業(yè)貸款和抵押借貸通常是月息4—8厘（0.4%—0.8%）。當(dāng)時(shí)尼德蘭的借貸利率大致是每年3%—5%。另外，長(zhǎng)江三角洲地區(qū)的名義工資和實(shí)際工資也低于尼德蘭。尼德蘭非熟練工的名義日工資比華-婁地區(qū)長(zhǎng)工的實(shí)際工資還要高出60%。因?yàn)槿A-婁地區(qū)與尼德蘭的生活成本大致相當(dāng)，所以這就意味著尼德蘭的實(shí)際工資比華-婁地區(qū)高接近70%。

相對(duì)價(jià)格一定會(huì)影響資本和勞動(dòng)的比率和勞動(dòng)生產(chǎn)率水平。在中國(guó)和西歐都有規(guī)模很大的出版印刷業(yè)，但印刷技術(shù)卻迥然不同。從15世紀(jì)中期開始，西歐印刷業(yè)大多使用活字印刷技術(shù)，這是一種資本密集的生產(chǎn)工藝，勞動(dòng)生產(chǎn)率水平也比較高。中國(guó)大多數(shù)商業(yè)性質(zhì)的書坊使用勞動(dòng)更加密集、對(duì)資本投入要求小得多的雕版印刷。這兩種技術(shù)的勞動(dòng)生產(chǎn)率是截然不同的。因?yàn)槿斯べM(fèi)用很高，所以尼德蘭的企業(yè)家致力于開發(fā)勞動(dòng)節(jié)約型技術(shù)；而中國(guó)的水利機(jī)械、動(dòng)力機(jī)械和榨油機(jī)械，幾乎全部靠人力或牛力驅(qū)動(dòng)。

在尼德蘭的內(nèi)河運(yùn)輸系統(tǒng)中，通常使用馬拉纖，然而中國(guó)的大運(yùn)河幾乎全靠人力拉纖。中國(guó)一艘漕船的噸/人比率為12，國(guó)際遠(yuǎn)洋帆船的噸/人比率為5.6。在18世紀(jì)尼德蘭的船運(yùn)業(yè)中，噸/人比率大約在15至25之間，到1830年這個(gè)比率已達(dá)46，到1840年甚至增長(zhǎng)到了56。

在工業(yè)和服務(wù)業(yè)領(lǐng)域，由于要素成本的差異，中國(guó)企業(yè)家傾向于使用勞動(dòng)更加密集和資本投入更少的生產(chǎn)技術(shù)，更少使用畜力、風(fēng)力和其他資本品。我們認(rèn)為，這對(duì)于解釋我們所發(fā)現(xiàn)的這些部門勞動(dòng)生產(chǎn)率的差異很有效。一方面，實(shí)際工資的差異導(dǎo)致了不同的技術(shù)選擇；另一方面，尼德蘭使用的資本集約技術(shù)，也使得尼德蘭可以支付更高的名義工資。在中國(guó)，相對(duì)價(jià)格決定了人們只能選擇那些更加勞動(dòng)密集型的技術(shù)。

結(jié)論

本文顯示，重建19世紀(jì)20年代中國(guó)最發(fā)達(dá)和具有高度生產(chǎn)性地區(qū)之一的國(guó)民賬戶系統(tǒng)（SNA），并將該地區(qū)的GDP結(jié)構(gòu)和人均GDP與同時(shí)期其他具有可比性的社會(huì)進(jìn)行比較是可能的。從平均數(shù)據(jù)來(lái)看，尼德蘭的勞動(dòng)生產(chǎn)率約是同時(shí)期華-婁地區(qū)的2倍，尼德蘭的人均GDP大約比華-婁地區(qū)高出86%。我們認(rèn)為應(yīng)把這個(gè)差距與以下事實(shí)聯(lián)系起來(lái)：尼德蘭的實(shí)際工資水平遠(yuǎn)高于長(zhǎng)江三角洲地區(qū)，而尼德蘭的利率和資本成本則低于長(zhǎng)江三角洲地區(qū)。相對(duì)要素成本的差異促使尼德蘭的企業(yè)家選擇有更高勞動(dòng)生產(chǎn)率的資本集約的技術(shù)。例外的是，華-婁地區(qū)主要農(nóng)業(yè)生產(chǎn)部門的勞動(dòng)生產(chǎn)率幾乎與尼德蘭持平，而且華-婁地區(qū)的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率遠(yuǎn)高于工業(yè)，這主要是由華-婁地區(qū)紡織業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率過低所致?？紤]到19世紀(jì)20年代是華-婁紡織業(yè)的低迷期，我們對(duì)其工業(yè)生產(chǎn)數(shù)據(jù)作了一些修正，但差距仍然相當(dāng)大。華-婁地區(qū)婦女幾乎主導(dǎo)了該地區(qū)的紡織業(yè)生產(chǎn)，但其勞動(dòng)生產(chǎn)率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于從事農(nóng)業(yè)的男性勞動(dòng)力。

最后，我們能夠怎樣回應(yīng)彭慕蘭提出的關(guān)于西歐和中國(guó)實(shí)際收入的相對(duì)水平這一大問題呢？我們的研究結(jié)果顯示：尼德蘭的人均GDP比華-婁地區(qū)高86%。然而，如果我們接受麥迪森的估算結(jié)果——1820年西歐的平均GDP水平是1 194美元（以1990年美元計(jì)）——相當(dāng)于尼德蘭年均GDP的65%，那么，尼德蘭的人均GDP就是1 838美元。華-婁地區(qū)的GDP就是988美元，相當(dāng)于尼德蘭人均GDP的54%，或者西歐人均GDP的83%。

對(duì)華-婁地區(qū)的實(shí)際工資水平與整個(gè)中國(guó)實(shí)際工資水平的比值，馬德斌曾經(jīng)估算出：18世紀(jì)后期和20世紀(jì)30年代長(zhǎng)江三角洲的平均實(shí)際工資水平比整個(gè)中國(guó)平均實(shí)際工資水平高40%—50%。如果我們運(yùn)用這個(gè)比率計(jì)算，那么全中國(guó)的人均GDP應(yīng)為659—706美元，只比麥迪遜的估值（600美元）高10%—20%。這些計(jì)算結(jié)果似乎證實(shí)了西歐和中國(guó)人均GDP存在著很大的差距。不過，或許長(zhǎng)江三角洲與中國(guó)其他地區(qū)的人均GDP差距會(huì)小一些，一個(gè)重要原因是當(dāng)時(shí)的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率普遍高于工業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率，這意味著中國(guó)更多的農(nóng)業(yè)地區(qū)可能有相對(duì)高的收入水平。所以，長(zhǎng)江三角洲的收入水平與全國(guó)平均收入水平的差距可能小于40%—50%。

盡管，這里呈現(xiàn)出的結(jié)果，不能回答與工業(yè)革命前中國(guó)和歐洲實(shí)際收入的相對(duì)水平相關(guān)的所有問題，但是我們希望這些結(jié)果能有助于進(jìn)一步認(rèn)識(shí)尼德蘭與華-婁地區(qū)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及決定它們長(zhǎng)期發(fā)展的內(nèi)在因素。