法學(xué)研究中政法主題的缺失及彰顯

文/侯欣一

在當下中國，“政法工作”“政法體制”“政法制度”等詞匯或提法常見于各種政治文件、領(lǐng)導(dǎo)人講話和新聞報道之中，人們對此早已耳熟能詳。不僅如此，社會各界對“政法工作”“政法體制”“政法制度”的客觀存在，以及政法工作在國家實現(xiàn)政治統(tǒng)治和社會治理中的重要性也幾乎無人質(zhì)疑；我們甚至可以說，“政法制度”已成為中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)國家的制度和工作機制中最為重要的組成部分之一。然而，在相當長的一段時間里有關(guān)中國政法制度的話題卻并未引起學(xué)術(shù)界的關(guān)注，很少有學(xué)者將中國政法制度或政法體制作為一個嚴肅的問題納入學(xué)術(shù)討論的范疇，富有深度和啟迪的研究成果少之又少，學(xué)術(shù)界需要對此進行必要的省思。

法學(xué)研究中政法主題何以缺失

政法是一個與法政相對應(yīng)的概念，用以區(qū)分晚清以降中國在構(gòu)建現(xiàn)代國家進程中所出現(xiàn)的兩種不同的法治類型。如果說法政的特征是以法統(tǒng)政，那么政法的特征就是以政統(tǒng)法。無論是法政，還是政法，都包含著一套復(fù)雜的國家制度安排和法制運行機制，其背后都蘊藏著特有的法治理念。本文所說的法學(xué)研究中的政法主題主要關(guān)涉以下三個方面：一是對于中國來說完備的法律制度意味著什么？該如何構(gòu)建？二是在近現(xiàn)代中國的劇變中法制所起的作用究竟如何？三是在近現(xiàn)代中國，特別是中華人民共和國，法律制度是以何種方式具體運作的？其基本特征是什么？顯然，政法主題既是一個回顧過去，又是一個關(guān)注當下，還是一個可以展望未來的學(xué)術(shù)話題，甚至可以成為法學(xué)研究中一個覆蓋面較寬的研究領(lǐng)域。

按照上述三個標準去觀察，對中國法學(xué)研究稍有了解的人都會承認在中國法學(xué)研究中政法主題缺失的現(xiàn)象由來已久。導(dǎo)致學(xué)術(shù)研究中政法主題缺失的原因大致有三：

（一）流行的研究范式使法學(xué)界對法制在中國近現(xiàn)代國家轉(zhuǎn)型中的重要性估計不足。革命是近現(xiàn)代中國的主旋律，對現(xiàn)代化的追求則是外部壓力下國人的一種自我救贖。與此相適應(yīng)，長期以來國內(nèi)中國近現(xiàn)代法律史的研究中革命范式和現(xiàn)代化范式先后占據(jù)絕對主流地位，即將革命或現(xiàn)代化作為推動近代中國社會變革的唯一動力。少有學(xué)者將良好的政治制度和完備的法律制度作為現(xiàn)代化的應(yīng)有之義，自覺或不自覺地淡化著法制在國家政治生活、社會生活中所起的作用，對政制，當然也包括法制在近現(xiàn)代中國社會變革中所起的作用普遍不夠重視。對中國近現(xiàn)代歷史稍有了解的人都知道，就某種程度而言，正是晚清的預(yù)備立憲和此后的法制變革才真正拉開了中國近代化的大幕；也正是由于平等、民主、自由等現(xiàn)代法治理念進入中國，才激發(fā)了國民對專制制度更大的不滿，進而引發(fā)了中國近現(xiàn)代史上的一系列革命。

（二）特定的學(xué)術(shù)旨趣導(dǎo)致法學(xué)界對政法主題的忽略。早在1942年歷史學(xué)家李劍農(nóng)就提出應(yīng)以“法統(tǒng)”和“政統(tǒng)”為分析工具，對近現(xiàn)代中國歷史的進程及走向作整體觀察。在《中國近百年政治史》一書中，李劍農(nóng)指出：“民國十三年以前，中國政治問題表面上所爭的只是一個法字，自所謂法統(tǒng)恢復(fù)后，那些坐在法統(tǒng)椅子上的先生們演出賣身活劇，制成一部‘遮羞的憲法’，從此沒有人理會這個法字了。十三年一月，中國國民黨在廣州召開第一次全國代表大會，宣告改組，可以說是中國政治新局面的開始?！北M管李劍農(nóng)在這里所使用的“法統(tǒng)”一詞，更多是指由《中華民國臨時約法》確立的民主共和國體，與本文使用的政法主題在含義上并不完全相同，但李劍農(nóng)的觀察畢竟為學(xué)者提供了一個解讀中國近現(xiàn)代歷史進程的全新視角。循此視角一路觀察下去，有助于我們對中國近現(xiàn)代百年法制的歷史作整體觀察，并客觀地評估法制、國家制度在近現(xiàn)代中國歷史進程中所起的作用。但令人遺憾的是，在相當長的時間里李劍農(nóng)的洞見對法律史學(xué)乃至整個法學(xué)界幾乎未產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。

中華人民共和國成立后，法律史學(xué)界按照歷史學(xué)界對中國近現(xiàn)代歷史的分期，將中國近現(xiàn)代法律制度史分為晚清、民國（或晚清民國）、根據(jù)地和中華人民共和國等幾個相互孤立的階段進行分割研究，工作的重心主要是借助各種法律史料從性質(zhì)上厘清中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的根據(jù)地及中華人民共和國的法律制度與晚清民國法律制度性質(zhì)上的差異，以此論證根據(jù)地及中華人民共和國法律制度的先進性，少有人對中國近現(xiàn)代法制的歷史進行整體性解讀，少有人從國體和政體有機結(jié)合的角度，即政法體制的角度去觀察中國近現(xiàn)代法律制度問題。這種學(xué)術(shù)旨趣既不利于學(xué)者主動地去探尋法制在歷史進程中的真實作用和地位，也不利于學(xué)者梳理中國近現(xiàn)代法制的整體特征和演變規(guī)律。

（三）自主學(xué)術(shù)話語的缺乏使政法主題深度研究空間不足?，F(xiàn)代法學(xué)和法制實踐均源自西方，其目的是為了闡釋西方世界所面臨的問題，因而在西方既有的法學(xué)理論中自然缺少與中國法制實踐活動對應(yīng)的知識。中國自主擁有的禮法知識體系與現(xiàn)代中國法制實踐之間的隔閡畢竟太大，因而用這種話語體系去闡釋新的國家政制和法律制度極為困難。民國時期，有一批學(xué)者利用西方現(xiàn)代法學(xué)、政治學(xué)的知識對晚清以降中國社會轉(zhuǎn)型中的政制體制、法律制度的變革進行觀察和研究，撰寫出版了一批著作，初步形成了新的知識體系。我們姑且稱之為法政知識體系。但時隔不久，由于眾所周知的原因，這種尚處于形成中的知識系統(tǒng)便消失了。與法政知識相比，政法知識的短缺則更為嚴重。就淵源而言，政法知識與馬列主義的關(guān)系更為直接密切。馬列主義自20世紀初進入中國后，對歷史學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、文學(xué)藝術(shù)等學(xué)科產(chǎn)生了一定的影響，但對法學(xué)的影響則相對微弱。董必武曾客觀評價說：“過去在國民黨統(tǒng)治區(qū)，舉起馬列主義旗子來搞政治經(jīng)濟學(xué)、搞史學(xué)、搞哲學(xué)和搞文學(xué)的人都占領(lǐng)了一定的陣地，比如在大學(xué)講堂上、在刊物上、在文壇和戲壇上，是有些陣地的。但是，根據(jù)馬列主義來研究法律的人幾乎沒有站著落腳點。在解放區(qū)法律工作方面的成就也不顯著?！?/p>

中華人民共和國成立后，這一現(xiàn)象仍在延續(xù)。突出表現(xiàn)為決策者較少有構(gòu)建中國法學(xué)話語體系的自覺，滿足于對中國，特別是對中華人民共和國成立以來的法制實踐成果的輿論宣傳，并直接將中華人民共和國法制實踐所取得的成果歸功于中國特有的政法體制，未注意引導(dǎo)學(xué)者從學(xué)術(shù)上對政法體制進行嚴謹和深入的研究，缺少構(gòu)建自主學(xué)術(shù)話語體系的自覺。加之言論尺度難以把握，久而久之導(dǎo)致學(xué)界對中國法制實踐活動的疏離。

政法主題彰顯之原因

晚近以來學(xué)術(shù)研究中政法主題缺失的現(xiàn)象有所改觀。改觀的原因在于：

（一）把握中國法制實踐規(guī)律之需要。隨著中國改革開放的逐步深入，決策者開始倡導(dǎo)中國法學(xué)自主話語體系的建構(gòu)，并將其作為嚴肅的政治任務(wù)一再強調(diào)。生活經(jīng)驗和法制實踐更是時刻提醒著學(xué)者，執(zhí)政黨所反復(fù)強調(diào)的“中國特色的社會主義法治”，以及頻繁出現(xiàn)的政法工作、政法體制等概念絕非一種修辭手法，而是一種現(xiàn)實的制度安排和實踐活動。在中國法治的核心是建設(shè)完備的政制，這一點早已成為學(xué)者的共識。問題是中國究竟需要何種完備的政制，以及該以何種概念、理論去概括和闡釋中國的法制實踐活動。

在此背景下，學(xué)術(shù)界出于把握中國法制實踐規(guī)律和探討中國法制實踐特色之需要，嘗試以政法體制為分析工具對中國的法制實踐活動進行研究。其實，作為一種客觀存在，自中國共產(chǎn)黨有了自己的局部政權(quán)開始，政法體制就一直伴隨著這一政權(quán)一起成長與發(fā)展。時至當下，“政法體制”早已深深地鑲嵌于中華人民共和國的國體之中，政法體制構(gòu)建的合理與否不僅與我們每個人的生活息息相關(guān)，而且事關(guān)法治中國建設(shè)的成功與失敗。

（二）學(xué)術(shù)發(fā)展之結(jié)果。

1.學(xué)術(shù)政策之導(dǎo)向。中華人民共和國成立初期，在組織者的倡導(dǎo)下，國內(nèi)法學(xué)界主要忙于對蘇聯(lián)法學(xué)理論和實踐經(jīng)驗的學(xué)習(xí)，較少兼顧其他方面?！拔母铩逼陂g，法制本身成了被批判的對象，法學(xué)研究基本停止；改革開放后百廢俱興，出于了解、學(xué)習(xí)、追趕的需要，學(xué)術(shù)界較為重視對現(xiàn)代西方法治理論和經(jīng)驗的引介和研究，同樣無暇顧及政法主題這種中國自己的法制實踐經(jīng)驗。20世紀90年代之后，學(xué)術(shù)研究日益多元化，競爭格局基本形成，各種主題、各種方法不斷涌現(xiàn)，一些學(xué)者出于個人學(xué)術(shù)研究的興趣，自覺不自覺地涉獵政法體制這一主題。十八大之后，在決策者的倡導(dǎo)、鼓勵和組織下，越來越多的研究人員對政法主題表現(xiàn)出了濃厚的興趣，大量的學(xué)術(shù)時間和力量逐漸向這一領(lǐng)域傾斜。

2.學(xué)科整合所引發(fā)的新的學(xué)術(shù)增長。伴隨著法制在現(xiàn)代國家中作用的增強，法制逐漸從邊緣性的話題向主流性的話題過渡。越來越多法律史學(xué)科之外的學(xué)者將自己的研究觸角深入中國近現(xiàn)代法律史領(lǐng)域。中國近現(xiàn)代政治和法律的歷史具有了更多的面向，并逐漸形成了一種對中國近現(xiàn)代法律制度的新的敘述，即一種有關(guān)近現(xiàn)代中國的法政敘事或政法敘事的進路，成功地喚醒了沉睡的政法主題。

3.新文獻和新史料的發(fā)掘及呈現(xiàn)。大量民國學(xué)術(shù)文獻和史料的整理出版，完成了民國和當今法學(xué)研究之賡續(xù)，使當代學(xué)者逐漸熟識了曾經(jīng)存在過的法政知識系統(tǒng)。特別是諸如《法政速成科講義錄》等公開標注著“法政”字樣的文獻史料的出版，不斷地提醒著我們對耳熟能詳?shù)恼ǜ拍畹年P(guān)注，以及法政與政法之間的差異。新文獻新史料促使一些學(xué)者將視線超越法律規(guī)范的層面，進入法律實踐的場域，進而思考國家制度與法律制度等關(guān)聯(lián)性的問題。

4.對問題意識的強調(diào)。傳統(tǒng)法律史學(xué)者多注重靜態(tài)的研究，注重從體系上描述、再現(xiàn)特定時代的立法制度、法律制度和司法制度的全貌。社科法學(xué)是一種以問題為導(dǎo)向的學(xué)科，受此影響，法律史研究也越來越重視對實際問題的關(guān)注，而非純粹的知識梳理。對中國近現(xiàn)代法制歷史稍有了解的人都知道，如何闡釋民國時期立法的完備與現(xiàn)實的反差，或者，如何評價民國法制的歷史一直是一個困擾學(xué)界的問題。對類似問題的進一步思考極易引發(fā)法政、政法之類的學(xué)術(shù)話題。

政法主題形塑之過程

筆者再以學(xué)科為對象對政法主題在中國學(xué)術(shù)研究中的形塑過程進行梳理。

（一）法律史學(xué)科的研究。其特點是利用法律史學(xué)的專業(yè)技能嘗試揭示中國政法體制形成的歷史淵源，以及政法與法政體制之間的差異，為更多的學(xué)者關(guān)注這一主題提供歷史的視角和必要的知識儲備。（1）喚醒法政知識。一些以中國近現(xiàn)代法學(xué)教育為研究志向的學(xué)者在回顧中國法學(xué)教育的源頭時，注意到了清末民國法政學(xué)堂的稱謂，喚起了學(xué)界對“法政”這一曾經(jīng)廣泛使用、后來變得極為生疏的概念的注意。（2）揭示法政體制與政法體制的差異。一些學(xué)者以法政知識為參照將觀察的時間段下移，通過對南京國民政府時期執(zhí)政黨與司法關(guān)系建構(gòu)過程的觀察，發(fā)現(xiàn)同為民國時期的北京政府和南京政府在司法體制上存在著重大差異，并對這種差異從本質(zhì)上進行概括，從時間和內(nèi)容兩個維度嘗試探討是否存在一種政法知識或政法體制。（3）探討政法體制的內(nèi)涵。以政法知識為敘事工具揭示了中國共產(chǎn)黨與根據(jù)地時期司法制度、司法工作之間的關(guān)系，論證了根據(jù)地司法制度與南京國民政府司法制度之間存在的一些共性現(xiàn)象，分析了根據(jù)地司法制度與當下中國司法制度之間的因果關(guān)系和有機聯(lián)系。

（二）法理學(xué)界的研究。（1）從某一組織，如中央政法委員會的角度切入討論執(zhí)政黨與法制的關(guān)系，將執(zhí)政黨與法制的關(guān)系概括為中國政法體制的核心問題。（2）對當下中國政法體制運行中的一些特殊關(guān)系進行討論，并從治理的角度嘗試形塑出幾個專屬于中國的政法問題，如央地關(guān)系、民族關(guān)系、大國體制等，并通過這些問題證成中國政法體制存在的正當性和必要性。（3）對某一特定時期中國政法體制運行中暴露出來的突出問題進行反思。

（三）歷史學(xué)界的研究。通過大量真實的歷史資料還原重大法制事件中政治所起的作用，為我們觀察政治與法律的復(fù)雜關(guān)系提供了難得的第一手資料。

既有的研究已注意到晚清、民國時期、共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的根據(jù)地法律制度以及中華人民共和國法律制度之間存在著復(fù)雜的離合關(guān)系；意識到了法政、政法之類概念、議題對中國近現(xiàn)代法制史的統(tǒng)攝能力；嘗試使用法政、政法之類的概念對中國近現(xiàn)代法制歷史中的一些局部問題進行思考。

強化政法主題之思考

政法主題的彰顯既是學(xué)術(shù)發(fā)展之必然，也是推進中國特色政治發(fā)展之需要；但與此同時，又必須明了做好這樣一個充滿誘惑的學(xué)術(shù)課題絕非易事。

（一）尚需對“政法”概念進行細致辨析和論證。為了提高學(xué)術(shù)研究的科學(xué)性，有必要從知識譜系的角度，從觀念、事實、規(guī)范和機制等多個層面認真細致地梳理這一概念何時提出、何時被社會各界所接受并被廣泛使用，在此基礎(chǔ)上從國家制度和具體法制層面揭示出法政和政法的真正差異，以及政法體制在中國法制實踐中的具體指向，借以厘清政法概念的內(nèi)涵和外延，使“政法”成為一個清晰、嚴謹、歷史沿革有序且穩(wěn)定的概念。此外，要從觀念層面，從法律制度與各種國家機關(guān)、政治組織，特別是執(zhí)政黨的關(guān)系中，從權(quán)力運行的特有方式等更為廣博的領(lǐng)域去證成政法體制的存在，并形塑出其制度上的特征。

（二）要厘清政法體制在中國之流變。必須將近現(xiàn)代中國法制的歷史進程作整體考察，多層面、多角度地揭示影響中國政法體制形成的各種復(fù)雜因素，從不同的視角探析中國政法體制形成的動因，如政法制度的形成與禮法文化、與國人對法律的認識、與蘇俄的法制實踐和國際共產(chǎn)主義運動、與中共組織體系、與民族危機、與重大歷史事件之間的關(guān)系等，闡釋各種力量在推動塑造固化這一體制中所起的作用，以及起作用的方式，才有可能回答近現(xiàn)代中國何以會經(jīng)歷從法政到政法這一歷史的轉(zhuǎn)變并最終選擇政法體制這一復(fù)雜的問題，勾勒出促進這一演變背后的邏輯關(guān)系。我們還應(yīng)注意到，即便是政法體制確定之后，它也并非一成不變，而是不斷調(diào)整、完善，并與國體不斷適應(yīng)。此外，作為一種法制實踐活動，政法在國家制度和機制層面究竟是如何安排的，又是如何運行的，其運行效果以及社會各界對此之評價亦是需要觀察的重要內(nèi)容。只有認真觀察政法體制在中國之流變，比較各階段的異同，才能再現(xiàn)政法體制各階段之特征，尋找其中的規(guī)律，并最終確定這一體制中最為核心的內(nèi)容。

（三）要做到學(xué)理上自洽。既有的研究中，少數(shù)成果過多地強調(diào)中國的國情，不顧學(xué)理和語境上的差異，乃至于自說自話，導(dǎo)致結(jié)論和評價的公允性有待商榷。必須承認，中國的政法體制與現(xiàn)有的從西方移植而來的法學(xué)理論，特別是理念之間確實有著一定的差異，缺乏理論原點的支撐。因而，以政法體制為分析工具去觀察中國的法制實踐，必須堅持學(xué)理，堅持法治思想，既要以這一概念統(tǒng)攝中國的法制實踐，又要做到理論上自洽，為相關(guān)學(xué)術(shù)研究搭建起一個相對合理的分析框架；同時保留不同學(xué)派之間的學(xué)者對話。