中美洲國(guó)家興衰的比較歷史分析

文/釋啟鵬

在圍繞國(guó)家興衰的激烈爭(zhēng)論中，制度決定論無(wú)疑是當(dāng)下最具影響力的一種聲音。在20余年的時(shí)間里，一股“制度崇拜”的浪潮已經(jīng)在學(xué)界全面鋪開(kāi)。制度決定論者為國(guó)家發(fā)展提供了一條簡(jiǎn)潔且清晰的方案，那就是按照“好制度”的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)變革，且不需要考慮制度所處的文化與社會(huì)背景。然而，如此流行甚至被奉為“常識(shí)”的理論在現(xiàn)實(shí)中卻面臨諸多困境，第三世界國(guó)家鮮有因采取“好制度”而實(shí)現(xiàn)“發(fā)展逆襲”的，反而是貧富差距不斷拉大。本文認(rèn)為，私有產(chǎn)權(quán)制度對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的積極作用存在嚴(yán)苛的前提條件，很多情況下反倒是“好制度”的建立阻礙了經(jīng)濟(jì)發(fā)展并加劇社會(huì)不平等。

制度崇拜與中美洲發(fā)展的迷思

“制度崇拜”得以在學(xué)界建構(gòu)，有賴(lài)于兩代學(xué)者的持續(xù)推進(jìn)：首先，諾斯探討了保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)在“西方世界興起”所發(fā)揮的關(guān)鍵影響；而阿西莫格魯?shù)葘W(xué)者則依托第三世界的研究，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)政治制度的核心作用。他們的核心邏輯在于：經(jīng)濟(jì)發(fā)展依賴(lài)于投資，那些利用知識(shí)或資本進(jìn)行投資的人們希望能夠自由地使用這些要素并從中獲利，但如果面臨被政府或其他個(gè)人征收的風(fēng)險(xiǎn)，那么投資者們顯然不會(huì)在這些地方實(shí)施投資。與此同時(shí)，制度決定論者充斥著宿命論的觀(guān)點(diǎn)與新自由主義主張糾纏在一起：都認(rèn)為國(guó)家應(yīng)該支持牢固的財(cái)產(chǎn)權(quán)、法治以及令市場(chǎng)和自由貿(mào)易得以運(yùn)轉(zhuǎn)自由的制度，而缺乏明晰的私有產(chǎn)權(quán)被視為阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人類(lèi)幸福的最大障礙。

以新自由主義為核心，“華盛頓共識(shí)”確立了自由化、市場(chǎng)化和私有化的目標(biāo)，但卻在全球遭遇困境。面對(duì)理論與現(xiàn)實(shí)的張力，本文訴諸歷史以理解這種復(fù)雜關(guān)系。筆者選取19世紀(jì)中后期中美洲五國(guó)（危地馬拉、薩爾瓦多、洪都拉斯、尼加拉瓜和哥斯達(dá)黎加）的自由主義改革作為關(guān)鍵事件。在此期間，五國(guó)均明確了土地?fù)碛姓叩呐潘援a(chǎn)權(quán)，實(shí)現(xiàn)了土地私有替代土地公有，將私有財(cái)產(chǎn)不可侵犯寫(xiě)入法律條文。中美洲自由主義改革既展現(xiàn)了“好制度”的形成過(guò)程，同時(shí)決定了國(guó)家長(zhǎng)期發(fā)展的命運(yùn)，由此我們便可以理解“好制度”與國(guó)家發(fā)展之間的真實(shí)邏輯。

本文認(rèn)為，復(fù)雜歷史過(guò)程中的“決定性因素歸根到底是現(xiàn)實(shí)生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)”，并通過(guò)“無(wú)窮無(wú)盡的偶然事件”連接起來(lái)向前發(fā)展。其中，有兩個(gè)結(jié)構(gòu)性因素有助于我們理解這一過(guò)程：其一是國(guó)內(nèi)社會(huì)結(jié)構(gòu)，尤其是階級(jí)關(guān)系以及權(quán)力精英；其二是跨國(guó)權(quán)力結(jié)構(gòu)，尤其是不平等的世界體系以及霸權(quán)國(guó)家的干預(yù)。圍繞這兩種結(jié)構(gòu)性力量，筆者將中美洲五國(guó)的資料組織起來(lái)形成了特定的歷史性因果敘述。那些進(jìn)入本文核心敘述的歷史，在政治社會(huì)場(chǎng)域中活躍起來(lái)：社會(huì)階級(jí)、精英沖突與跨國(guó)權(quán)力的約束構(gòu)成了敘述的主體部分。實(shí)現(xiàn)因果推論的關(guān)鍵，是理解這些關(guān)鍵因素及其意涵的緣起、嬗變與糾葛，并進(jìn)一步展現(xiàn)結(jié)構(gòu)性因素以及關(guān)鍵行動(dòng)者是如何被自由主義改革重塑并不斷實(shí)現(xiàn)自我塑造的。

西班牙殖民統(tǒng)治及其遺產(chǎn)

本文將分析起點(diǎn)追溯到殖民時(shí)代。在西班牙殖民初期，重商主義是歐洲主流經(jīng)濟(jì)思想，為此殖民者建立起關(guān)稅保護(hù)制度以及排他性航海條例等配套措施。早期殖民者傾向于在那些人口密集且已建立起統(tǒng)治秩序的地區(qū)定居，它決定了西班牙殖民主義在不同地區(qū)的程度差異。

危地馬拉處于阿茲特克文明的中心地帶，擁有更加完整的統(tǒng)治結(jié)構(gòu)和更加豐富的勞動(dòng)力，因此西班牙殖民者在此建立了許多據(jù)點(diǎn)。一群通過(guò)歧視性政策獲取暴利的重商主義權(quán)力精英在16世紀(jì)末逐漸興起。為了榨取利潤(rùn)，他們建立起將土地和勞動(dòng)力捆綁在一起的莊園制并從事壓迫型勞動(dòng)。而中美洲南部的政權(quán)組織主要以小型酋邦為主，長(zhǎng)期以來(lái)并沒(méi)有受到殖民者重視。到17世紀(jì)末，當(dāng)莊園制在危地馬拉已經(jīng)十分普遍之時(shí)，其他四國(guó)依舊以小型農(nóng)場(chǎng)的耕作模式為主。

1700年，西班牙王位繼承戰(zhàn)爭(zhēng)改變了宗主國(guó)的統(tǒng)治秩序。波旁王朝采取了一系列不同于哈布斯堡王朝的政策措施，一系列的政治經(jīng)濟(jì)改革不但釋放了殖民地的經(jīng)濟(jì)活力，而且改變了權(quán)力運(yùn)行模式。隨著出口貿(mào)易的繁榮，自由主義的殖民模式為西屬殖民地孕育了新的商人階層，他們主要通過(guò)貿(mào)易獲利，因此更加注重自由貿(mào)易以及經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期增長(zhǎng)。

然而，宗主國(guó)的“自由主義轉(zhuǎn)向”在中美洲五國(guó)開(kāi)展得并不順利。在危地馬拉，貿(mào)易寡頭和土地貴族的地位在18世紀(jì)已經(jīng)得到了極大鞏固，自由主義改革受到了他們極大的抵制。宗主國(guó)便選擇在其他地區(qū)開(kāi)辟新的港口，從而直接導(dǎo)致危地馬拉在殖民體系中的地位不斷下降，并最終導(dǎo)致危地馬拉的經(jīng)濟(jì)在世界市場(chǎng)大幅波動(dòng)后逐漸走向衰落。薩爾瓦多的糧食生產(chǎn)雖然達(dá)到了一定的水平，但由于危地馬拉的土地—商業(yè)精英對(duì)貿(mào)易和港口的控制，導(dǎo)致該地區(qū)的貿(mào)易并沒(méi)有多大起色；在洪都拉斯，勞動(dòng)力的匱乏使新發(fā)現(xiàn)的礦藏?zé)o法有效開(kāi)采，而且新開(kāi)辟的港口缺少經(jīng)濟(jì)與戰(zhàn)略?xún)r(jià)值；尼加拉瓜則因勞動(dòng)力與自然資源的雙重缺乏而被殖民者忽視；人口稀少的哥斯達(dá)黎加雖然適于自由主義者重建殖民秩序，但是由于礦產(chǎn)貧乏且缺少用于貿(mào)易的港口，因此它直至殖民統(tǒng)治結(jié)束時(shí)依舊處于較為落后的狀態(tài)。

由此觀(guān)之，我們很難將這些國(guó)家的發(fā)展水平僅僅歸咎于殖民時(shí)代，當(dāng)然，中美洲早期的社會(huì)狀況以及與特定殖民主義類(lèi)型的“絞合”塑造了不同國(guó)家的階級(jí)—社會(huì)關(guān)系，而這一條件影響著自由主義改革時(shí)期精英的策略選擇。

大分流：中美洲的自由主義改革

自由主義改革時(shí)期是中美洲歷史發(fā)展中的一個(gè)特定階段，大約從19世紀(jì)中葉到20世紀(jì)初。將中美洲國(guó)家興衰的大分流與自由主義改革相聯(lián)系，正是因?yàn)樵谶@一時(shí)期，五國(guó)的自由主義精英通過(guò)涉及生產(chǎn)方式與權(quán)力關(guān)系的結(jié)構(gòu)性變革實(shí)現(xiàn)了國(guó)家角色和社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的根本轉(zhuǎn)變。對(duì)于執(zhí)政精英而言，他們所面臨的首要問(wèn)題是如何實(shí)現(xiàn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展。這不單是為他們的統(tǒng)治尋求合法性，更是為了通過(guò)自由主義的發(fā)展策略增強(qiáng)自身經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)并打擊保守派以及殖民時(shí)代的權(quán)力精英。當(dāng)自由主義精英試圖將所有土地都用來(lái)種植經(jīng)濟(jì)作物以換取高額利潤(rùn)時(shí)，傳統(tǒng)的村社制以及殖民時(shí)期所形成的莊園土地所有制成為最大阻礙。為此，將土地公有制部分或全部地轉(zhuǎn)變?yōu)橥恋厮接兄撇?duì)私有產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)構(gòu)成了中美洲自由主義改革的核心特征。

隨著五國(guó)不同類(lèi)型的改革相繼展開(kāi)，決定著國(guó)家發(fā)展命運(yùn)的階級(jí)關(guān)系與社會(huì)結(jié)構(gòu)在歷史進(jìn)程的復(fù)雜變動(dòng)中開(kāi)始了塑造與自我塑造之旅。面對(duì)其他國(guó)家咖啡出口所獲得的巨大利潤(rùn)，那些商品經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期處于落后狀態(tài)的國(guó)家必然意圖通過(guò)激進(jìn)改革以實(shí)現(xiàn)“趕超”，薩爾瓦多即為代表。該國(guó)的咖啡種植業(yè)長(zhǎng)期滯后，種植園規(guī)模也十分有限。面對(duì)大量的公有制土地以及家庭式的咖啡種植模式，薩爾瓦多的自由派在19世紀(jì)70年代之后便采取了五國(guó)中最為激進(jìn)且徹底的土地私有化方案。1881年薩爾瓦多政府頒布法令廢除公共土地制度，成千上萬(wàn)的農(nóng)民被剝奪了共有的土地卻得不到一塊新的土地，他們不得不去莊園當(dāng)?shù)柁r(nóng)。一些咖啡種植園的持有者借機(jī)擴(kuò)大規(guī)模，從中小型種植園主變身為了大種植園主，進(jìn)而形成了以“14家族”為代表的寡頭集團(tuán)。21世紀(jì)初，薩爾瓦多甚至成立了專(zhuān)門(mén)的武裝力量以維持咖啡種植園的安全與秩序。

激進(jìn)改革同樣可能是對(duì)抗性沖突的產(chǎn)物，這種沖突或源自新舊權(quán)力精英的差異，或源自保守派與自由派的分歧。由此，自由派掌權(quán)之后的政治態(tài)勢(shì)顯得十分重要。對(duì)于危地馬拉而言，那些在殖民時(shí)代就已經(jīng)形成的地主階級(jí)與商業(yè)寡頭是自由派掌權(quán)的最大阻礙，他們通過(guò)對(duì)土地和勞動(dòng)力的控制而非加工和融資獲得財(cái)富的方式與自由主義邏輯格格不入。加之經(jīng)歷了20年的考迪羅統(tǒng)治，危地馬拉的自由派一掌權(quán)便采取了最為激進(jìn)的改革方式。從1871年到1883年，危地馬拉政府共出售土地397 755公頃以建設(shè)咖啡種植園。為了保障充足的勞動(dòng)力，危地馬拉在1877年的法案中允許種植園主招募印第安人作雇工，進(jìn)而以法律的形式為壓迫型勞動(dòng)提供了合法保障。由于大莊園主尋求更高效率和利潤(rùn)，他們從村莊、小土地?fù)碛姓吆娃r(nóng)民手中奪取更多的土地，造成流離失所的無(wú)地農(nóng)民人數(shù)日益增加，民憤四起。

對(duì)于尼加拉瓜的自由主義精英而言，最大的挑戰(zhàn)來(lái)自保守派，當(dāng)中美洲其他國(guó)家的自由主義改革進(jìn)行得如火如荼之時(shí)，尼加拉瓜依舊在保守黨的統(tǒng)治之下并一直持續(xù)到1893年。自由派掌權(quán)之后，同樣采取了激進(jìn)的策略。自1895年開(kāi)始，自由派開(kāi)始了大刀闊斧的土地私有化改革，土著居民被迫將土地低價(jià)賣(mài)給種植園主。除此之外，尼加拉瓜頒布了反對(duì)流浪的相關(guān)法律，并設(shè)法把農(nóng)民變成雇傭工人。隨著咖啡種植業(yè)的發(fā)展突飛猛進(jìn)，尼加拉瓜的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行模式逐漸與危地馬拉和薩爾瓦多趨同，大型種植園成為最重要的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)單位。

通過(guò)激進(jìn)改革，危地馬拉、薩爾瓦多與尼加拉瓜在短時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)了土地所有權(quán)從“無(wú)效”到“有效”的轉(zhuǎn)變，自由主義改革伴隨著保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)的制度安排極大推進(jìn)了這些國(guó)家出口經(jīng)濟(jì)的繁榮。然而，改革的另一結(jié)果則是土地為少數(shù)人所攫取，大地主、大種植園主的興起成為國(guó)家經(jīng)濟(jì)日后難以持續(xù)增長(zhǎng)的結(jié)構(gòu)性阻礙。相較于上述國(guó)家，哥斯達(dá)黎加則走了一條更為緩和的改革之路。早在19世紀(jì)中期，咖啡出口就已經(jīng)成為哥斯達(dá)黎加的經(jīng)濟(jì)支柱。因此當(dāng)自由派掌權(quán)后，他們無(wú)須采取激進(jìn)的土地私有化政策滿(mǎn)足迫切的出口需求，中小型咖啡種植園的發(fā)展模式得以延續(xù)。這種生產(chǎn)方式所形成的主導(dǎo)性社會(huì)階級(jí)的財(cái)富和權(quán)力并非源于土地，而是源于咖啡的加工銷(xiāo)售?；谳^為平等的社會(huì)結(jié)構(gòu)，咖啡出口的財(cái)政收入為哥斯達(dá)黎加國(guó)家建設(shè)和社會(huì)保障制度的完善提供了有力支撐。在20世紀(jì)初，哥斯達(dá)黎加用于教育的支出已經(jīng)與軍費(fèi)齊平。

在自由主義改革的具體策略上，洪都拉斯與哥斯達(dá)黎加頗為相似。盡管自由主義精英抵制傳統(tǒng)土地制度，但他們并沒(méi)有采取激進(jìn)的再分配措施。洪都拉斯的執(zhí)政者將中小型農(nóng)場(chǎng)作為主要生產(chǎn)單位，鼓勵(lì)農(nóng)民立足現(xiàn)有土地進(jìn)行耕種，并通過(guò)“家庭份地”的方式將公有制土地分給無(wú)地少地農(nóng)民。與此同時(shí)，政府還提供了各種保障性措施以提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，例如發(fā)放種子和肥料并提供多種政策補(bǔ)貼。然而，由于缺乏咖啡出口，洪都拉斯的自由派采取了出讓礦山權(quán)益以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的策略。這種放棄自主發(fā)展的模式已經(jīng)被證明后患無(wú)窮?？鐕?guó)數(shù)據(jù)表明，依附式的發(fā)展會(huì)持續(xù)提高社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不平等程度。而到了20世紀(jì)初，當(dāng)洪都拉斯終于依靠香蕉等“飛地經(jīng)濟(jì)”融入世界市場(chǎng)時(shí)，聯(lián)合果品公司等實(shí)力雄厚的國(guó)際資本集團(tuán)卻在經(jīng)濟(jì)波動(dòng)期乘虛而入，同洪都拉斯簽訂了大量租讓土地的合同。到1925年，香蕉出口額占洪都拉斯出口總額的88%，但是其利潤(rùn)基本都被國(guó)際資本集團(tuán)攫取了。到了20世紀(jì)20年代晚期，美國(guó)控制了洪都拉斯幾乎所有的對(duì)外貿(mào)易。與此同時(shí)，美國(guó)多次直接干預(yù)洪都拉斯的內(nèi)政，導(dǎo)致該國(guó)曾在三年內(nèi)發(fā)生了17場(chǎng)政變。

跨國(guó)權(quán)力結(jié)構(gòu)對(duì)邊緣國(guó)家的影響何其深遠(yuǎn)，尤其是對(duì)于中美洲國(guó)家而言，美國(guó)牢牢地扼住了其國(guó)家發(fā)展的咽喉。由于美國(guó)長(zhǎng)期視尼加拉瓜為開(kāi)鑿跨洋通道的最佳選擇，該國(guó)自1910年開(kāi)始就長(zhǎng)期駐有美國(guó)軍隊(duì)，海關(guān)、銀行以及鐵路也被美方接管。這些事實(shí)甚至扭曲了許多尼加拉瓜精英人士的觀(guān)念和行為，導(dǎo)致國(guó)家在“政治上的成功取決于公眾確信某個(gè)人或某一派享有美國(guó)的明確支持”。而與這些國(guó)家形成鮮明對(duì)比的哥斯達(dá)黎加，它的成功與其說(shuō)是領(lǐng)導(dǎo)人更具商業(yè)頭腦或是政治遠(yuǎn)見(jiàn)，毋寧說(shuō)是他們更有能力進(jìn)行持續(xù)的改革，“而能夠完成這一壯舉的先決條件，僅僅是因?yàn)樗麄儧](méi)有卷入對(duì)該地區(qū)造成嚴(yán)重破壞的戰(zhàn)爭(zhēng)與外部干預(yù)”。

自由主義改革使得中美洲五國(guó)借助出口經(jīng)濟(jì)的繁榮完全卷入經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)，此舉雖然實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但同時(shí)也形成了制約其長(zhǎng)期發(fā)展的阻力。官員、地主和商人在自由主義改革中相互結(jié)盟，由此形成的不同形態(tài)的國(guó)家—社會(huì)—資本的三角關(guān)系造成了國(guó)家發(fā)展軌跡的“大分流”，進(jìn)而在20世紀(jì)初走上了不同的道路：咖啡出口為哥斯達(dá)黎加創(chuàng)造了財(cái)富，溫和的自由化改革與社會(huì)階級(jí)結(jié)構(gòu)相適應(yīng)，為經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展以及民主政治的到來(lái)奠定了基礎(chǔ)；危地馬拉和薩爾瓦多通過(guò)強(qiáng)有力的改革取消了小地主，卻培養(yǎng)了大種植園寡頭，他們?cè)诔隹谫Q(mào)易的繁榮中不斷獲取政治經(jīng)濟(jì)權(quán)力進(jìn)而成了國(guó)家發(fā)展的巨大障礙；洪都拉斯和尼加拉瓜則淪落為世界資本主義體系的附庸，不平等的交換關(guān)系加之美國(guó)的干預(yù)使它們的發(fā)展戰(zhàn)略頻頻失敗。

重思私有產(chǎn)權(quán)制度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展

對(duì)于許多國(guó)家而言，正是這些“好制度”阻礙了國(guó)家發(fā)展，加劇了社會(huì)矛盾?；仡櫟谌澜绲陌l(fā)展歷程，巴西“經(jīng)濟(jì)奇跡”的中斷、墨西哥暴力政治的泛濫以及菲律賓“封建制民主”的興起無(wú)不與這些國(guó)家盲目擁抱“好制度”“好政策”有關(guān)。比較歷史的經(jīng)驗(yàn)表明，在一個(gè)貧富懸殊的社會(huì)，片面推崇保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)的制度安排仿佛將全體民眾塞入了兩部截然不同的扶梯：精英所在的那部扶梯因“好制度”而上升得更快；但另一部搭載著大多數(shù)普通民眾的扶梯卻因“好制度”而紋絲不動(dòng)甚至不斷下墜。由此，不平等的社會(huì)結(jié)構(gòu)被進(jìn)一步強(qiáng)化，促進(jìn)“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”的制度安排不僅難以為“發(fā)展”提供持續(xù)的激勵(lì)，相反，嚴(yán)重的貧富分化還會(huì)破壞社會(huì)的激勵(lì)結(jié)構(gòu)。對(duì)于第三世界國(guó)家而言，相對(duì)平等的國(guó)內(nèi)社會(huì)結(jié)構(gòu)與國(guó)際交換結(jié)構(gòu)是“好制度”能夠?qū)崿F(xiàn)發(fā)展的前提。如果缺乏了這一基礎(chǔ)前提，那么私有產(chǎn)權(quán)制度建立的過(guò)程就必然伴隨著強(qiáng)勢(shì)行動(dòng)者利用權(quán)力對(duì)弱者實(shí)施剝奪，那些被賦予美好希冀的制度安排也終將淪為維持和擴(kuò)大不平等的工具。

結(jié)構(gòu)與權(quán)力如此重要，以致落后國(guó)家改變自身命運(yùn)的關(guān)鍵并非采取了特定的制度或政策建議。許多學(xué)者曾圍繞市場(chǎng)化改革應(yīng)該是“循序漸進(jìn)”還是“畢其功于一役”而爭(zhēng)論不休，但中美洲的經(jīng)驗(yàn)表明，“激進(jìn)”或“漸進(jìn)”與其說(shuō)是原因，毋寧說(shuō)是結(jié)果，它們都是結(jié)構(gòu)性制約下執(zhí)政精英在特定時(shí)空“別無(wú)他途”的選擇。因此，改革開(kāi)放以來(lái)的中國(guó)經(jīng)濟(jì)成就絕非融入市場(chǎng)那么簡(jiǎn)單——畢竟許多第三世界國(guó)家都選擇了市場(chǎng)化改革，但它們鮮有成功，其中的關(guān)鍵差別在于是否經(jīng)歷了社會(huì)革命所催動(dòng)的整體變革。國(guó)家政權(quán)與階級(jí)結(jié)構(gòu)的雙重變革打碎了封建主義與帝國(guó)主義的桎梏，從而避免了日后的發(fā)展成果被舊時(shí)代精英所攫取。而中華人民共和國(guó)成立之初的土地改革以及教育和醫(yī)療保健的持續(xù)投入，“盡管其初衷并不是協(xié)助市場(chǎng)導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但它卻創(chuàng)造了在這個(gè)國(guó)家轉(zhuǎn)向市場(chǎng)之后可以投入動(dòng)態(tài)運(yùn)用的社會(huì)機(jī)會(huì)”。中國(guó)的經(jīng)濟(jì)奇跡，以及脫貧攻堅(jiān)的偉大勝利，也絕不是任何西方發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)理論所開(kāi)的“藥方”能夠解釋的。從這種意義上，比較歷史分析雖然研究的是過(guò)去、比較的是他國(guó)，但最終落腳點(diǎn)是對(duì)本國(guó)現(xiàn)實(shí)的強(qiáng)烈關(guān)懷。