比較政治研究的學(xué)術(shù)史與學(xué)科性

文/汪衛(wèi)華

比較政治是“學(xué)”嗎？乍看上去，這是常識；但這個(gè)“學(xué)”字，到底是指“學(xué)問”“學(xué)科”還是“科學(xué)”？我們談?wù)摗氨容^政治學(xué)”時(shí)，究竟是指關(guān)于“比較政治”這一客觀對象的“系統(tǒng)知識”（學(xué)問）、按照學(xué)問性質(zhì)劃分的“門類”或“教學(xué)科目”（學(xué)科），還是反映某類特定社會現(xiàn)象的“客觀規(guī)律的分科的知識體系”（科學(xué)）？

引進(jìn)來的“學(xué)科自覺”

中國有三千余年未曾中斷的政治實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和深厚思想傳統(tǒng)，但“政治學(xué)”卻無疑是近代西洋舶來品。自20世紀(jì)80年代末以來，伴隨著學(xué)科意識的強(qiáng)化，原本在美國政治學(xué)界慣用的“比較政治”研究領(lǐng)域，被國內(nèi)同仁習(xí)慣稱之為“比較政治學(xué)”。但在引進(jìn)和塑造“學(xué)科自覺”的同時(shí)，我國政治學(xué)界并未特別留意斟酌歐美政治學(xué)中具體研究領(lǐng)域的劃分到底是怎么來的，只不過依照一般的術(shù)語標(biāo)簽慣例，把比較政治研究稱為“比較政治學(xué)”，卻往往忽略了這個(gè)說法在中文語境之中是否符合一種“學(xué)問”或一項(xiàng)“學(xué)科”的命名習(xí)慣，是否有明確清晰的語義邊界。另外，“比較政治是以方法劃界的政治學(xué)分支學(xué)科”本身就是一種似是而非的表述。如果不澄清其研究對象、實(shí)質(zhì)內(nèi)容，界定清楚其內(nèi)涵和外延，“比較政治學(xué)”就不過是引進(jìn)來、照著講的“方便標(biāo)簽”，也無益于確立真正的“學(xué)科自覺”。

作為“學(xué)問”的比較政治：研究對象如何變成外國政治

與國際關(guān)系不同，比較政治與本國政治的研究對象都是“國內(nèi)政治”，無論在方法上還是理論追求上，比較政治與本國政治本無實(shí)質(zhì)區(qū)別。“比較政治”在美國政治學(xué)中成為與“本國政治”并立的研究領(lǐng)域，其實(shí)恰恰是“美國政治”研究在19世紀(jì)與20世紀(jì)之交初步成熟的副產(chǎn)品。

從1880年算起，回顧美國政治學(xué)的前70年，我們不難發(fā)現(xiàn)，“比較政治”研究對象的厘定大體經(jīng)歷了兩個(gè)階段。第一階段是政治學(xué)形成學(xué)科自覺、建章立制，把“比較政府”確立為政治學(xué)主要研究內(nèi)容之一。第二階段則是在政治學(xué)“本土化”的過程中，突出“美國政治”的地位，確立新的核心關(guān)切，提出新的理論框架，并在美國政治研究中率先導(dǎo)向“行為主義革命”；與之相應(yīng)，“比較政治”的范圍則被壓縮為對“外國政治”的研究。其實(shí)，直到20世紀(jì)40年代末，以“比較政府”為內(nèi)容的“比較政治”，不但在研究視野上并沒有明顯拓展，在研究方法上更缺乏改進(jìn)的自覺，實(shí)在談不上是什么有吸引力的“新學(xué)問”。

作為“學(xué)科”的比較政治：問題意識與知識觀念

第二次世界大戰(zhàn)后出現(xiàn)的三重變化為比較政治研究的革命性繁榮創(chuàng)造了條件。從20世紀(jì)50年代開始，“比較政治”逐漸迎來了自己的“高光時(shí)刻”，成為政治學(xué)中最富有理論創(chuàng)造力的研究領(lǐng)域。

首先，戰(zhàn)后大批亞非拉殖民地半殖民地地區(qū)實(shí)現(xiàn)了民族解放、獨(dú)立建國。非西方世界新國家的成批涌現(xiàn)，要求政治學(xué)加強(qiáng)對非西方世界的認(rèn)識，特別是加強(qiáng)對“政治發(fā)展（政治現(xiàn)代化）”問題的討論，在總結(jié)歐美歷史經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，為新獨(dú)立國家勾畫政治發(fā)展“藍(lán)圖”。

其次，美國在戰(zhàn)后確立了其在西方世界的領(lǐng)導(dǎo)地位，同時(shí)與蘇聯(lián)為首的社會主義陣營進(jìn)入“冷戰(zhàn)”對抗。政治學(xué)順勢成為“冷戰(zhàn)”顯學(xué)，比較政治與國際關(guān)系最先受到影響。美國乃至整個(gè)西方世界的比較政治研究與國際關(guān)系研究，基本都是“冷戰(zhàn)”的時(shí)代產(chǎn)物，這兩大領(lǐng)域理論創(chuàng)新的“黃金時(shí)期”也都在20世紀(jì)的后50年，而非21世紀(jì)的前20年。

最后，受戰(zhàn)后“美國政治”研究領(lǐng)域“行為主義革命”輻射效應(yīng)，以及政治學(xué)之外的系統(tǒng)論思潮、帕森斯結(jié)構(gòu)功能主義社會理論和邏輯經(jīng)驗(yàn)主義知識論的影響，比較政治研究在20世紀(jì)50年代到60年代中期初步確立了“科學(xué)自覺”基礎(chǔ)上的“學(xué)科自覺”?；诮?jīng)驗(yàn)證據(jù)，就各國政治現(xiàn)象給出一般化的“理論解釋”，成為比較政治領(lǐng)域的明確研究目的。

特定時(shí)代引發(fā)的問題意識重設(shè)，以及知識論、方法論變革，為比較政治塑造了學(xué)術(shù)共同體的新共識與新標(biāo)準(zhǔn)。憑借自身研究對象范圍寬廣的優(yōu)勢，比較政治往往充當(dāng)了溝通“橋梁”，使得從其他學(xué)科借鑒的新理論以及在美國政治研究中率先使用的新方法（尤其是量化分析和博弈論之類的形式模型），借助跨國比較進(jìn)一步擴(kuò)張其“勢力范圍”。通過以世界各國的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)反復(fù)檢驗(yàn)、修正、完善各種理論假說，比較政治開始引領(lǐng)政治學(xué)經(jīng)驗(yàn)研究的理論創(chuàng)新，使政治學(xué)整體上成為更加標(biāo)準(zhǔn)化、更為內(nèi)聚的學(xué)科。比較政治成為對所有國內(nèi)層面政治現(xiàn)象的一般化理論研究，它與國際關(guān)系分別以國內(nèi)政治現(xiàn)象和國際政治現(xiàn)象為研究對象，構(gòu)成當(dāng)代政治學(xué)經(jīng)驗(yàn)研究的兩大分支。在全球化時(shí)代，比較政治進(jìn)一步與國際關(guān)系研究深度交疊，產(chǎn)生了對某些“跨國政治”現(xiàn)象議題的交叉研究。

因此，嚴(yán)格說來，今天政治學(xué)者熟悉的“比較政治”，只是第二次世界大戰(zhàn)之后才成型的“社會科學(xué)”，只有70來年的歷史。這期間，比較政治形成了什么樣的獨(dú)特“學(xué)問性質(zhì)”與“問題意識”呢？

首先，比較政治聚焦于對政治發(fā)展或政治變革的“一般性解釋”，從戰(zhàn)前“比較政府”著重“描述差異”，變成戰(zhàn)后“比較政治”探討“一般理論”，核心問題意識的轉(zhuǎn)換與學(xué)科知識目標(biāo)的重塑相輔相成。將美國政治研究領(lǐng)域“行為主義革命”造就的科學(xué)抱負(fù)推廣到比較政治研究領(lǐng)域，是推動這種知識論轉(zhuǎn)化的學(xué)科內(nèi)生動力；與彼時(shí)盛行世界的列寧主義無產(chǎn)階級革命與被壓迫民族解放學(xué)說競爭，則是推動這種知識論變革的現(xiàn)實(shí)外部條件。其次，比較政治奉行“拿來主義”。比較政治70來年，就是不斷從其他知識領(lǐng)域“學(xué)習(xí)取經(jīng)”的過程，哪怕純粹演繹式的“形式建?！?，也一樣可以拿來分析比較政治議題。最后，比較政治刻意回避但又始終立足于特定“規(guī)范性立場”。從“現(xiàn)代化范式”到“民主化范式”，加上“依附論”和“發(fā)展型國家”這兩個(gè)“挑戰(zhàn)者”，我們不難發(fā)現(xiàn)各種研究范式各自背后都有清晰的價(jià)值預(yù)設(shè)。

歸根結(jié)底，比較政治研究在20世紀(jì)50年代之后的革命性變化是研究對象拓寬、問題意識轉(zhuǎn)換、知識觀念重塑的結(jié)果，方法的不斷精致固然加速了比較政治“學(xué)問性質(zhì)”的轉(zhuǎn)變，但從來就不是比較政治領(lǐng)域知識進(jìn)步的“第一推動力”。

作為“科學(xué)”的比較政治：科學(xué)觀促成共識，方法論擴(kuò)大分歧

嚴(yán)格說來，從20世紀(jì)50年代到60年代，比較政治研究主要是因應(yīng)時(shí)代變革的現(xiàn)實(shí)需求，回應(yīng)共產(chǎn)主義意識形態(tài)挑戰(zhàn)，在社會學(xué)、人類學(xué)和美國政治研究示范下，轉(zhuǎn)換“元理論”、重塑“科學(xué)觀”，給出關(guān)于政治發(fā)展的新理論說明。尤其在20世紀(jì)60年代，賴欣巴哈、卡爾納普、亨普爾的“邏輯經(jīng)驗(yàn)主義”及歐內(nèi)斯特·內(nèi)格爾的“自然主義”、波普爾的“證偽主義”逐步影響了美國社會科學(xué)各個(gè)領(lǐng)域，像自然科學(xué)那樣以“覆蓋律”為中心建樹的“一般性理論”成為政治學(xué)經(jīng)驗(yàn)研究的主流知識論立場。但在20世紀(jì)70年代之前，對照經(jīng)歷了“行為主義革命”迅猛沖擊的美國政治研究，比較政治學(xué)者對提出“理論”的興趣，遠(yuǎn)大于對精致驗(yàn)證“方法”的追求。除了提出一般理論框架之外，國別研究及比較歷史是最常見的研究類型，比較政治與區(qū)域研究之間、比較政治與政治社會學(xué)之間的互動影響在此20年間也最為顯著。

1968年4月和10月，兩份重量級的比較政治專業(yè)刊物《比較政治研究》和《比較政治》先后創(chuàng)刊。1970年普沃斯基和圖恩的《比較社會調(diào)研的邏輯》、薩托利的名篇《比較政治中的概念誤構(gòu)》以及1971年李帕特的名篇《比較政治與比較方法》相繼面世，標(biāo)志著比較政治研究邁入“方法自覺”階段，經(jīng)驗(yàn)研究的“行規(guī)”在20世紀(jì)70年代正式確定下來。社會學(xué)及政治學(xué)科內(nèi)美國政治研究的量化潮流，則為比較政治研究“方法自覺”作了外部示范。

我們不妨把1968年兩份比較政治學(xué)刊的創(chuàng)立和1994年《設(shè)計(jì)社會調(diào)研》的出版看作兩個(gè)具有象征意義的重要“分水嶺”，正是在這期間的20余年里，比較政治研究確立了自身的“科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)”。但從20世紀(jì)90年代中期以后，隨著量化分析主導(dǎo)地位的鞏固，以及理性選擇理論帶來的沖擊，比較政治研究有沒有更加“科學(xué)化”見仁見智，倒是愈發(fā)變得“瘠義肥辭，繁雜失統(tǒng)”，大致表現(xiàn)如下：

其一，跨國比較成為量化技術(shù)的“演武場”，充斥著一大批罔顧數(shù)據(jù)自身局限和統(tǒng)計(jì)模型前提限定，只管拿嫁接的二手?jǐn)?shù)據(jù)不斷“拷問”的“奧數(shù)式”解題研究；其二，扎實(shí)的國別語言、歷史文化訓(xùn)練被嚴(yán)重淡化，出現(xiàn)一大堆圖表、符號、方程、矩陣、回歸線支撐起來的“重造車輪”式常識發(fā)現(xiàn)；其三，以驗(yàn)證理論假說的必要為托詞，反復(fù)“教鳥學(xué)飛”，卻當(dāng)成細(xì)化的理論創(chuàng)新；其四，嚴(yán)重低估跨文化研究語境引致的概念“誤植”與測量工具不等效所造成的影響，將一些似是而非的“偽現(xiàn)象”硬湊成關(guān)鍵的研究變項(xiàng)；其五，只講究“與文獻(xiàn)對話”，不講究去直面現(xiàn)實(shí)問題，把政治學(xué)研究改造成“陽春白雪”式的自娛自樂。結(jié)果是政治學(xué)研究越來越顯得脫離實(shí)際，外行瞧不懂，內(nèi)行不屑談，比較政治學(xué)者的工作與各國政治現(xiàn)實(shí)或政策運(yùn)行基本無甚關(guān)聯(lián)或“隔靴搔癢”。

從20世紀(jì)五六十年代的“科學(xué)自覺”，到20世紀(jì)七八十年代的“方法自覺”，再到20世紀(jì)90年代“量化霸權(quán)”的確立與21世紀(jì)逐漸起步的“方法論反思”，比較政治研究借助這一系列的批評與爭論，一步步明晰了自身作為社會科學(xué)的基本品性。這個(gè)過程并非一帆風(fēng)順，并且，對研究方法過度的精致化要求，反而讓美國的比較政治研究愈發(fā)脫離現(xiàn)實(shí)、不接地氣，也未能在進(jìn)入21世紀(jì)之后取得類似20世紀(jì)60年代到90年代初那樣一批令人激賞的理論成果。其間的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)或許說明了一個(gè)簡單的道理：“科學(xué)觀”的重塑為比較政治研究的發(fā)展開辟了道路，但以“方法精致與否”來定義的“科學(xué)與否”，并非比較政治研究追逐的適宜目標(biāo)。

鏡鑒：從“學(xué)科自覺”邁向“話語自覺”與“知識自覺”

重述美國的比較政治研究“演生史”，我們不難發(fā)現(xiàn)：比較政治的知識進(jìn)步，主要是冷戰(zhàn)時(shí)代現(xiàn)實(shí)政治需求牽引的結(jié)果，是社會科學(xué)整體“知識觀念”重塑的結(jié)果，也是在20世紀(jì)五六十年代美國政治研究“行為主義革命”和20世紀(jì)70年代之后政治學(xué)方法論研究推動的結(jié)果。70來年間，比較政治研究完成了從描述性“比較政府”向解釋性“政治科學(xué)”的轉(zhuǎn)變，完成了從結(jié)構(gòu)功能主義“元理論”向檢驗(yàn)一般性“中程理論”假說為研究目的的轉(zhuǎn)變，完成了從初步接受邏輯經(jīng)驗(yàn)主義“科學(xué)觀”向精細(xì)的方法論探討與反思的轉(zhuǎn)變。通過不斷“拿來”并吸收其他學(xué)科和研究領(lǐng)域的理論與方法成果，比較政治豐富了自身的知識體系，它在“科學(xué)自覺”基礎(chǔ)上“學(xué)科化”的過程，反過來取消了“本國政治”與“外國政治”人為兩分的合理性，進(jìn)而與“國際關(guān)系”研究之間產(chǎn)生日益緊密的關(guān)聯(lián)與交疊。與其強(qiáng)調(diào)“比較政治學(xué)”是一個(gè)相對獨(dú)立的“學(xué)科”，不如說只存在作為政治學(xué)之中聚焦于各國國內(nèi)政治現(xiàn)象的研究領(lǐng)域即“比較政治”。

反觀20世紀(jì)80年代以來中國政治學(xué)重建過程中比較政治“學(xué)科自覺”的確立進(jìn)程，我們不難察覺到一條不一樣的知識形成路徑：

首先，國內(nèi)對于比較政治研究的引入，主要來自對當(dāng)代西方政治學(xué)的理論興趣，“學(xué)科自覺”的背后是滿足“理論需求”。其次，比較政治研究迄今還沒有對中國的國別和區(qū)域研究產(chǎn)生應(yīng)有的促進(jìn)作用。最后，中國政治學(xué)重建以來，從未經(jīng)歷過類似“行為主義革命”這樣整體性的觀念和方法沖擊。從20世紀(jì)90年代中期以來，國內(nèi)政治學(xué)界越來越重視研究方法訓(xùn)練，但我們直面的就是一個(gè)經(jīng)過了量化分析與理性選擇改造后的“政治學(xué)方法論”形態(tài)。

經(jīng)過近40年引進(jìn)消化吸收，面對“世界百年未有之大變局”，中國的比較政治研究亟待從“而立”走向“不惑”，從“學(xué)科自覺”邁向“話語自覺”與“知識自覺”。

何謂“話語自覺”？美國政治學(xué)“建章立制”時(shí)期的基本經(jīng)驗(yàn)告訴我們：從古典到近代歐洲文明的學(xué)理積淀，為現(xiàn)代政治學(xué)提供了成長壯大的知識土壤，但沒有清晰的本土問題意識、沒有立足本國的學(xué)術(shù)抱負(fù)，就沒有今天流行世界的美式“政治科學(xué)”，當(dāng)然也不會出現(xiàn)“比較政治”這個(gè)獨(dú)特研究領(lǐng)域。歐美各國政治實(shí)踐上的多樣性，與西方文明歷史傳承上的共通性，共同塑造了今天的西方政治學(xué)話語體系。

語言是知識的載體。中文相對于西方語言，長于意象、短于邏輯，反襯了兩大文明不同的思維方式。對作為“西洋舶來品”的政治學(xué)，如果我們只知其然而不論其所以然，難免只會在方法上邯鄲學(xué)步、在理論上東施效顰，又如何可能擺脫所謂“經(jīng)驗(yàn)研究”思維上一些潛在的話語陷阱，正視跨文化處境造成的認(rèn)識誤區(qū)呢？在平視西方政治學(xué)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，我們要改變“仰視西學(xué)、求取真經(jīng)”的心態(tài)，冷靜地比較中西歷史經(jīng)驗(yàn)，系統(tǒng)地反思“經(jīng)驗(yàn)研究”背后的認(rèn)知差異，細(xì)致檢視概念、理論與方法，切實(shí)改變“用中國字寫西洋話”的尷尬局面。唯其如此，才談得上建設(shè)中國自身的政治學(xué)。

何謂“知識自覺”？比較政治研究終歸要“異中求同”，但政治學(xué)理論與各國實(shí)際之間，始終存在強(qiáng)烈反差。通過學(xué)術(shù)史的考察，我們還可以清晰地認(rèn)識到，比較政治研究乃至整個(gè)政治學(xué)，從來都是同現(xiàn)實(shí)的“時(shí)”與“勢”緊密聯(lián)系的知識體系。隨著“科學(xué)”意識的強(qiáng)化，學(xué)者們對“一般性理論”孜孜以求，推動著比較政治研究在跨國量化手段上挖空心思，同時(shí)卻越來越不習(xí)慣“走基層、接地氣、挖細(xì)節(jié)”。精致方法一旦成為蒼白材料的掩飾，比較政治也就難保不成為“花樣文章”。

發(fā)現(xiàn)規(guī)律、揭示因果、解釋現(xiàn)實(shí)，當(dāng)然是包括比較政治在內(nèi)的政治學(xué)經(jīng)驗(yàn)研究致力于完成的任務(wù)，但不恰當(dāng)?shù)赜米匀豢茖W(xué)對普適性的追求來規(guī)定約束政治學(xué)研究，反而會把社會科學(xué)理論異化為形形色色的教條與迷思。社會科學(xué)領(lǐng)域的實(shí)證精神、科學(xué)方法，究其根本要“實(shí)事求是”和“理論聯(lián)系實(shí)際”。忽略特定處境、語境給政治學(xué)在問題設(shè)定、理論結(jié)論上造成的局限，把“基于特殊經(jīng)驗(yàn)的普適表述”當(dāng)作“放之四海而皆準(zhǔn)”的科學(xué)結(jié)論加以接受，難免就會形成學(xué)術(shù)研究上“穿著（偽）科學(xué)新裝”的主觀主義、教條主義風(fēng)氣。近些年來，許多英文比較政治研究作品看似“花團(tuán)錦簇”，實(shí)則已經(jīng)退化成空洞的“洋八股”，既談不上什么新的理論創(chuàng)見，更與現(xiàn)實(shí)世界的急劇變化相脫節(jié)。如果把這樣的研究奉為“前沿”乃至“圭臬”，那就完全無視了政治學(xué)基本的學(xué)理品性，對建設(shè)實(shí)事求是、中國氣派的政治學(xué)也毫無益處。

政治學(xué)終究是“實(shí)踐智慧”，“放眼拿來”不等于照搬移植，只有在知識論、方法論上保持充分開放的心態(tài)，直面世界各國政治的現(xiàn)實(shí)變局，去澄清范疇、提煉疑問、收集證據(jù)、作出回答、參與爭論，中國的比較政治研究才能真正實(shí)現(xiàn)“自覺”。