明清之際的西學(xué)東漸
——兩種社會(huì)變革模式的重疊與交織

文/聶敏里

在《為什么是歐洲？——世界史視角下的西方崛起（1500—1850）》一書中，杰克·戈德斯通提出一個(gè)富有啟發(fā)的觀點(diǎn)：如果從長時(shí)段來考察世界歷史，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)兩種截然不同的社會(huì)變革模式，即，前現(xiàn)代社會(huì)的周期性變革模式和現(xiàn)代社會(huì)的加速增長變革模式。這一觀點(diǎn)為我們思考西學(xué)東漸提供了一個(gè)重要的觀察視角和方法。因?yàn)椋徊课鲗W(xué)東漸史也就是一部中國現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型史。在西方科技、人文、宗教、政治逐漸進(jìn)入中國，被中國社會(huì)逐漸吸收、轉(zhuǎn)化的歷史過程中，同時(shí)發(fā)生的也就是中國的現(xiàn)代化歷史進(jìn)程。當(dāng)我們透過這一視角來對(duì)明清之際的西學(xué)東漸進(jìn)行觀察，我們立即便可以發(fā)現(xiàn)，在這一特殊的歷史交匯點(diǎn)上，上演的正是這兩種社會(huì)變革模式交織、重疊、纏繞和激蕩的歷史大戲。

首先，就西方主要是就西歐而言，作為內(nèi)生型的現(xiàn)代化社會(huì)轉(zhuǎn)型，16、17世紀(jì)的西歐發(fā)生的正是新舊社會(huì)制度的更迭，而這也就是戈德斯通所說的西方開始逐漸擺脫前現(xiàn)代的社會(huì)周期性變革模式，逐漸進(jìn)入現(xiàn)代的社會(huì)加速增長變革模式，在經(jīng)濟(jì)、城市化、人口、技術(shù)等各個(gè)方面開始一個(gè)持續(xù)增長和穩(wěn)定繁榮的時(shí)期。換言之，16、17世紀(jì)的歐洲處于一個(gè)古代社會(huì)模式開始終結(jié)、現(xiàn)代社會(huì)模式開始發(fā)展的階段，社會(huì)生產(chǎn)力周期性上升和下降的曲線，開始逐步讓位于社會(huì)生產(chǎn)力穩(wěn)步持續(xù)上升的直線。

其次，就中國來說，16、17世紀(jì)的中國正處于所謂的明清鼎革之際，但是，在這個(gè)時(shí)期上演的并不是舊的社會(huì)制度向新的社會(huì)制度轉(zhuǎn)型的歷史大戲，而是傳統(tǒng)的王朝更迭的悲喜劇。在這個(gè)過程中，一個(gè)衰老、腐朽的舊王朝被一個(gè)年青、強(qiáng)健的新王朝所取代，但社會(huì)發(fā)展的模式卻沒有發(fā)生根本的變更，整個(gè)過程不過是傳統(tǒng)社會(huì)制度自身內(nèi)部的新陳代謝，這特別是指統(tǒng)治階層、權(quán)力家族的更換。舊的王朝滅亡，新的王朝誕生，這無疑就是舊的一輪增長—下降曲線結(jié)束、新的一輪增長—下降曲線開始的周期性轉(zhuǎn)變，與之相對(duì)應(yīng)的就是在明清換代之際人口的大量減少、社會(huì)生產(chǎn)力受到嚴(yán)重的破壞，以及清初隨著政治的逐步穩(wěn)定而來的社會(huì)生產(chǎn)力的恢復(fù)與人口的緩慢增長。

對(duì)上述雙方各自實(shí)際的歷史過程、各種歷史參數(shù)的具體考察不是我們關(guān)注的重點(diǎn)，我們感興趣的是，假如這兩種不同的曲線疊加在一起，會(huì)對(duì)我們的歷史觀察產(chǎn)生怎樣的啟發(fā)？而發(fā)生在明清之際的西學(xué)東漸正為我們提供了進(jìn)行這一觀察的契機(jī)。因?yàn)?，根?jù)前面闡述的原理，我們現(xiàn)在可以認(rèn)為，發(fā)生在明清之際的西學(xué)東漸，正是處于新舊社會(huì)變革模式轉(zhuǎn)型期的西方文明與處于傳統(tǒng)社會(huì)周期性變革期的中國文明發(fā)生歷史性接觸的特殊歷史時(shí)刻。對(duì)于前者而言，是舊的周期性變革模式正在結(jié)束、新的加速增長變革模式正在啟動(dòng)，而對(duì)于后者而言，是舊的周期性衰落剛剛結(jié)束、新的周期性增長剛剛開始。當(dāng)這二者疊加在一起時(shí)，不僅產(chǎn)生了種種意想不到的具有重大歷史意義的事件，而且足以引起我們在中國現(xiàn)代化社會(huì)轉(zhuǎn)型主題上的深刻思考。

“西學(xué)東源”說與兩種社會(huì)變革模式

明清之際西學(xué)東漸構(gòu)成了四百余年整個(gè)西學(xué)東漸歷史過程的第一波，其中有一條根本的主線和變奏，就是由最初的西學(xué)東“漸”演變?yōu)樽罱K的西學(xué)東“源”。它不僅是我們觀察明末清初西學(xué)東漸的一個(gè)重要切入點(diǎn)，而且也是我們審視整個(gè)四百余年西學(xué)東漸期間種種反復(fù)與曲折的切入點(diǎn)，在這里面正可以看到兩種社會(huì)變革模式在重疊與交織中所起到的根本制度性條件約束的作用，而且也可以透視中國現(xiàn)代化制度轉(zhuǎn)型之艱難的更深層次的歷史原因。

“西學(xué)東源”說濫觴于康乾之際?？滴踉诙鄠€(gè)場合論及西學(xué)，并直論西方的代數(shù)和天文學(xué)源自中國。在一定程度上，由于康熙對(duì)西方科學(xué)技術(shù)的特殊知識(shí)興趣及其本人與傳教士的密切接觸，他實(shí)際上掌握了當(dāng)時(shí)在有關(guān)西學(xué)問題上的話語主導(dǎo)權(quán)。因此，在康熙這一欽定意見的影響下，康乾時(shí)期中國知識(shí)分子面對(duì)西學(xué)，不再有徐光啟的“會(huì)通以求超勝”的虛心學(xué)習(xí)的心態(tài)，相反從各個(gè)方面力倡“西學(xué)東源”的主張，并且逐步演變?yōu)橹袑W(xué)優(yōu)勝說。

“西學(xué)東源”說雖然只是在康乾時(shí)期才逐漸成形，并且形成了一些堪稱定論的流行說法，但是，在整個(gè)明末清初的西學(xué)東漸中，“西學(xué)東源”說背后所隱藏的中學(xué)優(yōu)勝論實(shí)際上自始至終都是中國知識(shí)階層觀察最初與之相逢的西方人文、科技等學(xué)術(shù)的基本立場和態(tài)度，而且也成為之后數(shù)百年西學(xué)東漸過程中中國知識(shí)分子難以消除的情結(jié)，甚至可以說早已埋伏下了“中體西用”思想的源頭。

以徐光啟為例。雖然徐光啟已經(jīng)在上奏崇禎的《歷書總目表》中指出“欲求超勝，必須會(huì)通，會(huì)通之前，先須翻譯”，但同時(shí)他也拋出了“豈非禮失而求之野乎”的論斷，不僅“西學(xué)東源”之論已顯于其中，而且西學(xué)只是中學(xué)之補(bǔ)綴和遺義的思想也已昭然可見。

現(xiàn)在的問題是，如果在主張“會(huì)通以求超勝”的徐光啟這里也存在著這樣一種文化上的天朝上國心態(tài)，那么，造成這一心態(tài)的更深層次的原因是什么？在這里面單單從民族主義出發(fā)來尋求答案顯然是一條錯(cuò)誤的路徑。因?yàn)椋褡逯髁x是與現(xiàn)代民族國家的興起緊密聯(lián)系在一起的，而對(duì)于中國來說，又是與中國近代以來百多年的屈辱史聯(lián)系在一起的。正是在西方資本主義殖民浪潮的沖擊下，中國才最終形成了自己的現(xiàn)代民族國家，而民族主義也正是在這一歷史中才獲得了自己的現(xiàn)實(shí)語境。然而，徐光啟時(shí)代的第一波西學(xué)東漸尚不存在這樣的歷史語境。那么，說這是與長期以來歷史形成的中央帝國的皇朝心態(tài)有關(guān)，是否有道理呢？這具有一定的解釋力，但只對(duì)周邊處于華夏文明影響下的東亞諸文明體有效。而在面對(duì)擁有同樣悠久歷史和燦爛文化的西方文明，特別是當(dāng)這個(gè)文明正處于開啟它的新的現(xiàn)代文明的歷史時(shí)刻之際，中國知識(shí)階層在兩種文明的接觸與交流中依然能夠得出像“禮失求諸野”這樣荒誕不經(jīng)的文化判斷，就需要我們做出更深刻的歷史分析。

對(duì)此，我們認(rèn)為，最具解釋效力的就是我們前面已經(jīng)提出的兩種社會(huì)變革模式的曲線疊加。

我們以哥白尼《天體運(yùn)行論》一書的出版年份1543年為節(jié)點(diǎn)，大體將之看成是歐洲科學(xué)革命開始之年，從這一時(shí)刻起，西方開始了新舊科學(xué)體制的轉(zhuǎn)換；而以1687年牛頓《自然哲學(xué)的數(shù)學(xué)原理》一書的出版為界，大體將這一時(shí)間看成是現(xiàn)代科學(xué)體制在西方的正式確立，自此之后，西方進(jìn)入了穩(wěn)定的現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的快速發(fā)展期。參照這一時(shí)間節(jié)點(diǎn)，我們恰好也可以把由耶穌會(huì)士所主導(dǎo)的整個(gè)明末清初的西學(xué)東漸過程大體劃分成前后各一百年兩個(gè)時(shí)間段。前一百年可以大體從羅明堅(jiān)和利瑪竇于1583年進(jìn)入中國并獲準(zhǔn)在肇慶居留和傳教開始，一直到1687年法國國王路易十四派洪若翰、張誠、白晉、李明、劉應(yīng)五人抵華傳教告一段落。后一百年則可以大體從1687年起，一直到1785年止，是年三名味增爵會(huì)士到達(dá)北京，至此耶穌會(huì)在中國兩百余年的傳教歷史便宣告終結(jié)。

一旦我們將耶穌會(huì)士來華傳教的兩百余年歷史切分為前后各約百年的兩個(gè)時(shí)間段，那么，結(jié)合我們前面所說的兩種社會(huì)變革模式，即，一種是前現(xiàn)代社會(huì)的周期性變革模式，另一種是現(xiàn)代社會(huì)的加速增長變革模式，則前一百年大體可以看成是西歐第一種社會(huì)變革模式的結(jié)束期，而后一百年大體可以看成是西歐第二種社會(huì)變革模式的開始期。第一階段來華傳教的耶穌會(huì)士，由于處于第一種社會(huì)變革模式的結(jié)束期，因而，他們所攜來的西方的人文、科技更多地具有古代學(xué)術(shù)思想范式的特征，而較少具有現(xiàn)代新興的學(xué)術(shù)思想范式的特征。因此，當(dāng)處于這一階段的耶穌會(huì)士向明清之際的中國知識(shí)分子介紹西方學(xué)術(shù)時(shí)，它們作為古代學(xué)術(shù)思想范式的特征自然不會(huì)和同樣屬于古代學(xué)術(shù)思想范式的中國知識(shí)分子的思想體系相沖突，相反，還可以彼此發(fā)明和互證。顯然，正是由于這一原因，才會(huì)使當(dāng)時(shí)的中國知識(shí)分子發(fā)出“西海東海，心同理同”（李之藻語）的感慨，并且產(chǎn)生“禮失求諸野”的想法，認(rèn)為由耶穌會(huì)士傳入進(jìn)來的西方科學(xué)、技術(shù)只是《周髀算經(jīng)》的遺緒、流布，正可以起到補(bǔ)缺、完璧之用。

第二階段來華傳教的耶穌會(huì)士已經(jīng)處于了第二種社會(huì)變革模式的開始期。正是在這個(gè)時(shí)期前后，西歐科學(xué)進(jìn)入了所謂的“巨人”時(shí)代，不僅出現(xiàn)了像伽利略、牛頓這樣的劃時(shí)代的科學(xué)巨匠，而且整個(gè)社會(huì)文化結(jié)構(gòu)也發(fā)生了巨大的變化。這個(gè)時(shí)期一個(gè)很鮮明的標(biāo)志就是以英國皇家學(xué)會(huì)為代表的科學(xué)院機(jī)構(gòu)在西歐各國紛紛成立，這標(biāo)志著現(xiàn)代科學(xué)體制在歐洲的正式確立。實(shí)際上，張誠、白晉等法國耶穌會(huì)士來華，除傳教以外肩負(fù)的另一重使命就是仿照法國皇家科學(xué)院在中國建立“中國科學(xué)院”。由于白晉受到了康熙的特別信任，他們這一在中國創(chuàng)建現(xiàn)代科學(xué)體制的目標(biāo)也幾乎影響了康熙。如果是這樣，那么，在康熙帝與西學(xué)的這段特殊的“蜜月期”，中國很可能會(huì)迎來從古代科技體制向現(xiàn)代科技體制轉(zhuǎn)化的特殊歷史機(jī)遇，但事實(shí)是，這一切并沒有發(fā)生。

撇開禮儀之爭以及傳教士所采取的傳教方式的偏差等原因不論，我們認(rèn)為，造成中國在這樣一個(gè)最有利的歷史環(huán)境中喪失這一科技轉(zhuǎn)型的機(jī)遇，最根本的原因是此時(shí)中西科技的差距仍然不大。就中國來說，康乾時(shí)期正是中國封建社會(huì)所謂的“盛世”，用兩種社會(huì)變革模式的觀點(diǎn)來衡量，此時(shí)中國正處于新一輪社會(huì)周期性變革的上升期，政治穩(wěn)定，社會(huì)繁榮，在沒有強(qiáng)大外力挑戰(zhàn)的情況下，正顯示出傳統(tǒng)社會(huì)的“勃勃生機(jī)”。就西歐來說，雖然這一時(shí)期已經(jīng)進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)的加速增長期，但畢竟剛剛開始，新原理雖然已經(jīng)提出來，但新的技術(shù)發(fā)明較之傳統(tǒng)技術(shù)并沒有顯現(xiàn)出幾何級(jí)數(shù)的差距。因此，在這一歷史時(shí)刻，當(dāng)兩種文化再度并置在一起，就會(huì)呈現(xiàn)出看起來非常相近的上升曲線。盡管這兩條曲線的軌跡是根本不同的：一種將在康乾時(shí)期達(dá)到高點(diǎn)后逐漸趨于停滯，并最終進(jìn)入下降期；而另一種則將保持持續(xù)、穩(wěn)定的增長，最終將在19世紀(jì)顯現(xiàn)出其強(qiáng)勁的競爭力。但是，在康乾時(shí)期，從同樣的上升曲線來觀察，雖然是兩種不同的社會(huì)變革模式，卻像前一百年時(shí)那樣彼此之間沒有顯著的差別。

我們認(rèn)為，正是由于這兩種不同的社會(huì)變革模式在第一波西學(xué)東漸過程中基于特殊歷史原因的曲線疊加，才造成了“西學(xué)東源”的立場和主張，并且最終造成了在制度層面上中國錯(cuò)失現(xiàn)代化社會(huì)轉(zhuǎn)型的歷史機(jī)遇。簡言之，一個(gè)處于高峰期的傳統(tǒng)社會(huì)和一個(gè)正處于發(fā)軔期的現(xiàn)代社會(huì)相互碰撞時(shí)，并不會(huì)帶來傳統(tǒng)社會(huì)的制度轉(zhuǎn)型，更不會(huì)使得簡單的技術(shù)層面的移植轉(zhuǎn)變?yōu)榭萍俭w制的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。傳統(tǒng)社會(huì)仍將沿著古代社會(huì)變革模式的邏輯走下去，直至面對(duì)羽翼豐滿的現(xiàn)代社會(huì)體制的強(qiáng)勁挑戰(zhàn)。

對(duì)科技轉(zhuǎn)型的制度反思

在對(duì)造成西學(xué)東漸第一波——自西學(xué)東“漸”始、以西學(xué)東“源”終——的屬于社會(huì)制度變革模式的原因做了上述探討之后，我們可以就科學(xué)技術(shù)與社會(huì)制度之間的關(guān)系問題做一個(gè)更深入的理論層面的探討。

我們認(rèn)為，一部西學(xué)東漸史就是一部中國現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型史，在科技轉(zhuǎn)型的背后實(shí)際上是制度轉(zhuǎn)型。因而，和一種流行的觀點(diǎn)認(rèn)為科學(xué)技術(shù)是中立的觀點(diǎn)相反，四百年的西學(xué)東漸史，以有力的事實(shí)證明，科學(xué)技術(shù)的背后是一整套的社會(huì)制度架構(gòu)，科學(xué)技術(shù)是厚的，而不是薄的，它絕不是如人們通常所想象和以為的那樣，只是一種器物層面的存在，從而可以在任何社會(huì)中平行移植、隨意嫁接。相反，存在著古代科學(xué)技術(shù)和現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的區(qū)分。與古代科學(xué)技術(shù)相適應(yīng)的是一整套古代的社會(huì)、政治和人文的制度架構(gòu)，而與現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)相適應(yīng)的是一整套現(xiàn)代的社會(huì)、政治和人文的制度架構(gòu)。從而，一旦在西學(xué)東漸過程中科學(xué)技術(shù)轉(zhuǎn)型的問題被提出來，它就不簡單地是從古代的科學(xué)技術(shù)范式向現(xiàn)代的科學(xué)技術(shù)范式轉(zhuǎn)型的問題，而在深層次上是一個(gè)從古代社會(huì)制度模式向現(xiàn)代社會(huì)制度模式轉(zhuǎn)型的問題。由此出發(fā)，我們可以達(dá)成以下幾點(diǎn)有趣的觀察：

第一，如果說與古代的社會(huì)制度相適應(yīng)的是古代的科學(xué)技術(shù)范式，那么，在這個(gè)意義上的古代西方的科學(xué)技術(shù)和古代中國的科學(xué)技術(shù)就屬于同一個(gè)范式，在共性之下它們會(huì)有個(gè)性的差異和明顯的地方性特征，但是，在本質(zhì)上二者無優(yōu)劣之分，而只有發(fā)展得是否成熟和充分之分，以及是處于周期性增長與衰落的哪一個(gè)時(shí)段之分。

第二，如果說與古代的社會(huì)制度相適應(yīng)的是古代的科學(xué)技術(shù)范式，那么，由于古代社會(huì)制度在中國明清時(shí)期達(dá)到爛熟程度，我們可以預(yù)判，在古代科學(xué)技術(shù)范式意義上的中國古代科學(xué)技術(shù)在明清時(shí)期也達(dá)到了它可能達(dá)到的最高峰，與此同時(shí)，也就很可能是它即將步入停滯的階段。所以，這也解釋了為什么明代的科技成果主要是一些總結(jié)性的科技著作，如《本草綱目》《農(nóng)政全書》《天工開物》，而不再有新的科技成果的發(fā)明和創(chuàng)造。

第三，當(dāng)一個(gè)社會(huì)的制度優(yōu)勢發(fā)揮殆盡，除非它自身完成制度轉(zhuǎn)型，否則，其為科學(xué)技術(shù)提供制度支撐的制度模型會(huì)反過來限制科學(xué)技術(shù)的發(fā)展。因此，明清之際的中國古代科學(xué)技術(shù)盡管有上述的在各個(gè)科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的總結(jié)性巨著，卻不可能有突破性的發(fā)展，反倒由于制度自身的限制而處于停滯與守成狀態(tài)。

第四，當(dāng)我們來觀察16、17世紀(jì)的西方科學(xué)技術(shù)，并與同時(shí)期的中國科學(xué)技術(shù)相比，這個(gè)時(shí)期的西方科學(xué)技術(shù)就不能被簡單地歸于古代的科學(xué)技術(shù)范式。由于它正處于西方社會(huì)制度轉(zhuǎn)型時(shí)期，它一方面具有古代科學(xué)技術(shù)的特征，另一方面又開始逐漸具有現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的特征。并且由于它在逐漸擺脫古代社會(huì)制度模式的限制，獲得新的現(xiàn)代社會(huì)制度模式的支持，因此表現(xiàn)出長足發(fā)展的強(qiáng)勁動(dòng)力和創(chuàng)新特征，同明清之際中國科學(xué)技術(shù)的停滯與守成恰成鮮明對(duì)比。

綜上觀之，當(dāng)一個(gè)社會(huì)的制度優(yōu)勢完全耗盡，它的科學(xué)技術(shù)也就將陷于停滯。不過，我們認(rèn)為，一個(gè)守成社會(huì)不是一個(gè)科學(xué)技術(shù)歸零或完全野蠻化的社會(huì)，因?yàn)樗辽倮^承了之前社會(huì)文明的科學(xué)技術(shù)成果，只不過它不再給科學(xué)技術(shù)的發(fā)展提供制度上的可能空間，而是將繼承的科學(xué)技術(shù)成果用于維護(hù)這個(gè)社會(huì)的運(yùn)行。從這個(gè)意義上說，在某些方面，由于維護(hù)既有統(tǒng)治的技術(shù)需要，它甚至還可能將已有技術(shù)的運(yùn)用空間拓展到極致。也許正是社會(huì)制度與科學(xué)技術(shù)的這一復(fù)雜聯(lián)系，才使得人們錯(cuò)誤地得出科學(xué)技術(shù)是中立的觀點(diǎn)，認(rèn)為不僅科學(xué)技術(shù)可以為任何社會(huì)制度服務(wù)，而且科學(xué)技術(shù)還可以在任何社會(huì)制度下得到孤立發(fā)展。通過以上探討，我們清楚地看到，科學(xué)技術(shù)不是中立的，相反，它有著自己的深厚的制度內(nèi)涵，它的創(chuàng)新和發(fā)展也需要一個(gè)能夠給創(chuàng)新和發(fā)展提供可能空間的制度，而且在根本上，守成的社會(huì)制度是不利于科學(xué)技術(shù)發(fā)展的，因?yàn)樗诟局贫葘用嫔喜粫?huì)給科學(xué)技術(shù)的創(chuàng)新與發(fā)展提供持久的制度支持。

明末清初中國的技術(shù)達(dá)到古代技術(shù)水平的極致。一方面，當(dāng)它與由耶穌會(huì)士傳來的西方古代的科學(xué)技術(shù)相接觸時(shí)，由于彼此之間模式一致，它體現(xiàn)不出自身的缺陷與不足；另一方面，當(dāng)它與其中屬于科技革命的現(xiàn)代部分相接觸時(shí)，由于后者屬于初起階段，也同樣體現(xiàn)不出自身的缺陷與不足。這樣，它就不會(huì)由于與西方科技的接觸而引起制度層面的革新。

因此，當(dāng)我們從科技體制與社會(huì)制度之間關(guān)系的角度來觀察第一波西學(xué)東漸的特殊歷史過程，我們將對(duì)其中發(fā)生的種種歷史事件的原因有更深層次的理解和認(rèn)識(shí)，并為我們思考當(dāng)下中國的歷史進(jìn)程提供思想啟示。