“東方哲學(xué)”的百年探討及東方哲學(xué)史建構(gòu)

文/王向遠(yuǎn)

“東方哲學(xué)”是“東方”區(qū)域認(rèn)同的最高層面。對于“東方哲學(xué)”的確認(rèn)在東方學(xué)理論建構(gòu)中具有一定的統(tǒng)領(lǐng)作用。近百年來，我國學(xué)者在“西洋哲學(xué)—東方哲學(xué)—中國哲學(xué)”的比較中探討“哲學(xué)”與“思想”“宗教”之別，明確了中國哲學(xué)的“哲學(xué)”屬性及合法性，論證了佛學(xué)的“東方哲學(xué)”屬性，又確認(rèn)了儒學(xué)、道家之學(xué)的“東方哲學(xué)”性質(zhì)。但是由于“中西哲學(xué)”模式獨(dú)行乃至習(xí)慣上的“以中代東”，東方哲學(xué)的系統(tǒng)建構(gòu)與哲學(xué)史撰寫一直缺乏，直至21世紀(jì)后才初具規(guī)模。但是，如何把“東方哲學(xué)史”寫成“東方的哲學(xué)史”而不是“非西方”的或“在東方”的哲學(xué)史，寫成“哲學(xué)”的歷史而不是學(xué)術(shù)文化史或思想史，寫成具有獨(dú)特發(fā)展進(jìn)程的“哲學(xué)史”而不是按“上古—中古—近古—近代—現(xiàn)代”劃分的一般歷史，尚待今后繼續(xù)探索。

“東方哲學(xué)”范疇的確認(rèn)

“哲學(xué)”（Philosophy）是一個(gè)西方概念。嚴(yán)復(fù)在《天演論》（1898年）的譯文中曾依傍中國儒學(xué)概念而譯為“理學(xué)”，但未能流布；日本近代哲學(xué)家西周最初也譯作“性理之學(xué)”，繼而在《百一新論》（1874年）中創(chuàng)譯為漢字詞語“哲學(xué)”，“哲學(xué)”作為日本新名詞很快被中國接納。對中國近代學(xué)界而言，如何拿外來“哲學(xué)”這個(gè)概念來看待、認(rèn)識、整理中國的思想材料，如何基于對哲學(xué)的普遍性與特殊性、整體與部分關(guān)系的認(rèn)識從空間范圍上對世界哲學(xué)進(jìn)行劃分，是一個(gè)重要課題。梁啟超在早期著作《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》（1902）一書中，還沒有使用“哲學(xué)”這個(gè)概念，而是用了相近的“學(xué)術(shù)思想”一詞，并劃分為“東洋學(xué)派—西洋學(xué)派”，這是較早的（也許是最早的）中國學(xué)界對世界學(xué)術(shù)思想（哲學(xué)思想類型）的空間分布所做的最為明確的劃分。在梁啟超看來，印度與中國的學(xué)術(shù)思想及其學(xué)派，都屬于“東洋學(xué)派”，但這是“以地而論”，即從“地理”上而言的，實(shí)則三者各有相同和相異之處，因此他在這里并沒有把“東洋思想”或“東洋學(xué)派”作為建構(gòu)的目標(biāo)。

此后，“哲學(xué)”這個(gè)概念被中國學(xué)界所接受，例如王國維在1903年發(fā)表的《哲學(xué)辨惑》一文中提出了“哲學(xué)為中國固有之學(xué)”的論斷，同時(shí)表示不贊成過分看重中西哲學(xué)的分別，而是主張互通。王國維雖有“中國哲學(xué)—西洋哲學(xué)”的二分，卻沒有提出“東方哲學(xué)—西方哲學(xué)”的分野。章太炎則使用了“中國哲學(xué)”和“西方哲學(xué)”這兩個(gè)概念，他在《東京留學(xué)生歡迎會(huì)演說詞》（1906年）中說：“中國科學(xué)不興，惟有哲學(xué)，就不能甘居人下?！奔凑J(rèn)為中國不僅有自己的哲學(xué)，而且比西方哲學(xué)優(yōu)越。

胡適的《中國哲學(xué)史大綱》（1919年）作為公認(rèn)的中國第一部用西方學(xué)術(shù)方法寫成的哲學(xué)史，是在“世界哲學(xué)”的大視野中看待東方哲學(xué)與西方哲學(xué)之分野的，他所說的“世界哲學(xué)的東西兩支”，也就是“東方哲學(xué)—西方哲學(xué)”的意思。他在東方哲學(xué)中又劃分出中國與印度兩系，這就把東方哲學(xué)兩個(gè)組成部分的相互獨(dú)立又相互聯(lián)系的關(guān)系呈現(xiàn)出來。這種劃分方法，成為20世紀(jì)末中國學(xué)界“東方哲學(xué)”建構(gòu)的直接理論源頭。

這種“東方—西方”學(xué)術(shù)思想的分野意識，成為兩年后問世的梁漱溟所著的《東西方文化及其哲學(xué)》（1921年）一書立論的基礎(chǔ)。梁漱溟從“文化”的角度考察東西方哲學(xué)，他所說的“東方文化”包括了亞洲各國，但他明確指出，“東方文化的兩大支，是中國化和印度化”，但他更強(qiáng)調(diào)同屬“東方文化”的印度與中國之間的差異。所以他不滿足于只是把哲學(xué)二分為“西方哲學(xué)—東方哲學(xué)”，而是進(jìn)一步三分為“西方哲學(xué)—中國哲學(xué)—印度哲學(xué)”。在這一點(diǎn)上，梁漱溟顯然受到了上述梁啟超的影響，與梁啟超所見略同。

中國哲學(xué)界的“東方”觀念，或“東方—西方”二分意識，在進(jìn)入1930年代后越來越淡漠，把“中國哲學(xué)”等同于“東方哲學(xué)”的“以中代東”的傾向日益凸顯。在哲學(xué)研究與理論建構(gòu)中，“中西哲學(xué)”或“中西比較”的模式流行，雖然并不否認(rèn)印度、日本哲學(xué)的存在，但是“東方哲學(xué)”的概念卻逐漸被淡化。

“東方哲學(xué)”屬性的認(rèn)知

在中國“東方哲學(xué)”的建構(gòu)過程中，除了“東方哲學(xué)”的“東方”范疇劃分之外，還有“東方哲學(xué)”中的“哲學(xué)”及其特質(zhì)屬性問題，所要追問的是：中國有哲學(xué)嗎？東方有哲學(xué)嗎？東方哲學(xué)是什么？東方宗教與東方哲學(xué)的關(guān)系是什么？“中國哲學(xué)”與“東方哲學(xué)”的關(guān)系是什么？“中國哲學(xué)”中的哪些部分屬于“東方哲學(xué)”？

關(guān)于中國和東方有沒有哲學(xué)，歷史學(xué)家顧頡剛做了否定的回答，但做出肯定回答者居多。謝無量在中國第一部哲學(xué)史書《中國哲學(xué)史》（1916年）中，認(rèn)為西方有哲學(xué)，東方當(dāng)然也有自己的哲學(xué)。章太炎在《論佛法與宗教、哲學(xué)以及現(xiàn)實(shí)的關(guān)系》（1910年）一文中明確指出，無論在印度還是中國，佛教佛法都屬于哲學(xué)，而不是宗教。這一見解對于“東方哲學(xué)”的建構(gòu)而言非常重要。按照章太炎的看法，宗教與哲學(xué)雖然是有區(qū)別的，哲學(xué)利用宗教，包含著宗教因素，但哲學(xué)并不是追求鬼神信仰與崇拜，而是追求智慧與覺悟。按照這樣的標(biāo)準(zhǔn)，在東方，佛教不是梵教（印度教）那樣的宗教，其本質(zhì)不是宗教而是哲學(xué)。而且，只有佛法佛學(xué)，才是唯一跨越印度、中國及亞洲各國的哲學(xué)。換言之，佛學(xué)是嚴(yán)格意義上的“東方哲學(xué)”。

佛學(xué)家歐陽竟無對佛法的東方哲學(xué)屬性做了另一角度的論證。他不肯使東方佛法就范于西方的宗教和哲學(xué)范疇，而堅(jiān)持佛教本位、東方本位。歐陽竟無強(qiáng)調(diào)佛法不同于世界上所有的“宗教”（含東方的宗教），包括不信神、不迷信經(jīng)典，沒有一定的信條戒約等。他認(rèn)為佛法既不是西方的宗教也不是東方的宗教，但從哲學(xué)上看，佛法只是不屬于西方哲學(xué)那樣的“哲學(xué)”。按照這樣的邏輯，佛法屬于東方哲學(xué)。

對于歐陽竟無關(guān)于佛教不可與西方宗教哲學(xué)接軌的主張，佛學(xué)家釋太虛不予認(rèn)同，并就此問題與歐陽竟無展開過爭論，但太虛在佛教屬于東方哲學(xué)的問題上，與歐陽竟無本來就沒有本質(zhì)分歧。太虛認(rèn)為佛學(xué)是博采眾長的哲學(xué)，而且是“東方哲學(xué)”。1930年在閩南佛學(xué)院所作的題為《西洋中國印度哲學(xué)的概觀》的講座中，太虛和梁漱溟、馮友蘭一樣，也把世界哲學(xué)分為西洋哲學(xué)、中國哲學(xué)、印度哲學(xué)三種，并站在弘揚(yáng)佛教哲學(xué)的立場上，對三者做了比較分析。他認(rèn)為，在本體論方面，西洋哲學(xué)是“形”的，特點(diǎn)是“可測量的、拒攝的、合成的”；中國哲學(xué)是“氣”的，特點(diǎn)是“難捉摸的、感應(yīng)的、裂生的”；印度哲學(xué)是“神”（梵）的，其特點(diǎn)是“不思議的、變化的、幻現(xiàn)的”。在知識論方面，太虛認(rèn)為西洋哲學(xué)是“數(shù)理的”，中國哲學(xué)是“情理的”，印度哲學(xué)是“心理的”。在行為論方面，西洋哲學(xué)是“神對物”的，中國哲學(xué)是“人對人”的，印度哲學(xué)是“物對神”的。太虛所弘揚(yáng)的“佛教”不是拜神、宗教意義上的“宗教”，而是哲學(xué)意義上的佛學(xué)。佛教又是經(jīng)由印度傳入中土并加以中國化改造發(fā)展之后再傳入朝鮮與日本的東方宗教，因而在這個(gè)意義上，太虛所說的佛學(xué)正是“東方哲學(xué)”的核心和代表。換言之，按照太虛的邏輯，佛學(xué)吸收了中國哲學(xué)、印度哲學(xué)而又超越之，而成為區(qū)域的“東方哲學(xué)”。換言之，當(dāng)我們說“東方哲學(xué)”的時(shí)候，可以指東方各國宗教的總和，也可以特指“佛教哲學(xué)”。事實(shí)上，后來的許多哲學(xué)研究者都持這樣的觀念或看法。

在這樣的辨析下，“中國哲學(xué)”與“東方哲學(xué)”就成為兩個(gè)相互區(qū)別又相互聯(lián)系的范疇。對兩者的關(guān)系，馮友蘭在《中國哲學(xué)史》（1931年）中有了更為清晰的表述。他按西方哲學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格界定了“中國哲學(xué)”，不但區(qū)分了哲學(xué)與非哲學(xué)，而且實(shí)際上也區(qū)分了“中國哲學(xué)”與“東方哲學(xué)”兩個(gè)范疇。他沒有“以中代東”，即沒有拿“中國哲學(xué)”來代表“東方哲學(xué)”，而是為純粹中國特色的“哲學(xué)”寫出了其發(fā)展演變的歷史。

張岱年的《中國哲學(xué)史大綱》（1958年）對“哲學(xué)”的界定與馮友蘭基本相同，認(rèn)為既然是撰寫中國哲學(xué)史，那就應(yīng)該遵從西洋哲學(xué)的基本定義，他雖然沒有使用“東方哲學(xué)史”這一概念，但他已經(jīng)意識到，“中國系的哲學(xué)”與來自“印度系的哲學(xué)”的“中國人的哲學(xué)”，是不一樣的。所謂“中國人的而屬于印度系的哲學(xué)”應(yīng)該叫什么呢？當(dāng)然是超越國別范疇的“東方哲學(xué)”。按照張岱年提供的這個(gè)思路與邏輯，“日本人的而屬于中國系的哲學(xué)”或“朝鮮人的而屬于中國系的哲學(xué)”是什么呢？那就是儒學(xué)，就是道家之學(xué)（道學(xué)）。因此，儒學(xué)與道學(xué)當(dāng)然屬于“東方哲學(xué)”，而不僅僅屬于“中國人的哲學(xué)”。這一認(rèn)識具有重要的理論意義，可以為我們在界定“東方哲學(xué)”的概念、區(qū)分“國別哲學(xué)”與“東方哲學(xué)”兩個(gè)不同范疇的時(shí)候，提供一種邏輯依據(jù)。換言之，嚴(yán)格意義上的“東方哲學(xué)”應(yīng)該包括佛學(xué)、儒學(xué)、道學(xué)。倘若按這樣的認(rèn)識與界定來撰寫哲學(xué)史，那該哲學(xué)史就具備了“東方哲學(xué)史”的性質(zhì)。

雖然有“東方哲學(xué)”與“西方哲學(xué)”的范疇分野意識，但是由于種種原因，一直到20世紀(jì)中期張岱年《中國哲學(xué)史大綱》問世之前，關(guān)于“東方哲學(xué)”的建構(gòu)及東方哲學(xué)史的撰寫，一直付之闕如。相形之下，日本學(xué)界借力于“大亞細(xì)亞主義”“東洋文化一體論”等思潮的流行，在“東洋學(xué)”的學(xué)科視域中，對東方哲學(xué)的建構(gòu)與研究先行一步。

盡管如此，因?yàn)橛辛松鲜鰧⒔粋€(gè)世紀(jì)的理論探討、研究實(shí)踐積累，到了20世紀(jì)末至21世紀(jì)初，“東方哲學(xué)史”的建構(gòu)在中國終于被付諸實(shí)踐。

“東方哲學(xué)”及“東方哲學(xué)史”的建構(gòu)

“東方哲學(xué)”作為一種區(qū)域的、比較的、總體的哲學(xué)研究，必然要建立在東方的國別哲學(xué)研究的基礎(chǔ)之上。而東方各國哲學(xué)，包括印度哲學(xué)，日本哲學(xué)、韓國哲學(xué)的研究，也是應(yīng)中國哲學(xué)研究的需要而產(chǎn)生的，或者是圍繞中國哲學(xué)研究而展開的，是中國哲學(xué)研究的自然延伸。在東方國別哲學(xué)研究積累到一定程度之后，20世紀(jì)90年代，學(xué)界開始為“東方哲學(xué)”的總體研究做準(zhǔn)備?；A(chǔ)性的工作有兩種：一種是編寫《東方哲學(xué)概論》教材，建立和強(qiáng)化“東方哲學(xué)”的概念：另一種就是對東方古今重要的哲學(xué)家做評傳式的、系統(tǒng)的評述與研究，寫出了《東方著名哲學(xué)家評傳》叢書（2000年）。主編黃心川在“總序”中，主張東方各國哲學(xué)的總和就是“東方哲學(xué)”；換言之，凡是“在東方的哲學(xué)”就是“東方哲學(xué)”。這樣一來，“東方哲學(xué)”就主要不是“東方特色”或“東方特征”的哲學(xué)，而是不屬于西方地理范圍的“在東方”的哲學(xué)。

東方哲學(xué)體系建構(gòu)及東方哲學(xué)史的撰著到了2010年有了空前的收獲，那就是綜合性、大規(guī)模的《東方哲學(xué)史》的問世。該書分為上古卷、中古卷、近古卷、近代卷、現(xiàn)代卷五卷，總字?jǐn)?shù)多達(dá)250余萬，由中國社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)所東方哲學(xué)室的徐遠(yuǎn)和、李甦平、周貴華、孫晶四人聯(lián)袂主編，國內(nèi)有關(guān)大學(xué)哲學(xué)系及研究單位的38位作者聯(lián)合撰寫，寫作歷時(shí)十年。有媒體評論認(rèn)為，《東方哲學(xué)史》的出版，標(biāo)志著東方哲學(xué)研究學(xué)科的成熟，形成了完整的學(xué)科規(guī)模，并在世界東方學(xué)領(lǐng)域占據(jù)重要地位。此言不虛。僅從“填補(bǔ)空白”這一角度來說，迄今為止在東方其他國家，包括東方學(xué)學(xué)術(shù)最為發(fā)達(dá)的日本，此等規(guī)模的貫通古今的東方哲學(xué)史著述也尚付闕如。

而且，《東方哲學(xué)史》就是“東方哲學(xué)史”，它既不是“東方宗教史”，也不是“東方思想史”，更不是按“西方哲學(xué)”的標(biāo)準(zhǔn)所剪裁的東方哲學(xué)史。能夠做到這一點(diǎn)，是因?yàn)楦骶碜髡邆兌际菛|方各國哲學(xué)領(lǐng)域?qū)W有專長的專家，都在各自領(lǐng)域中有創(chuàng)新的成果，如李甦平在東亞哲學(xué)特別是中日韓儒學(xué)的研究方面，孫晶、朱明忠在印度哲學(xué)研究方面，卞崇道、王守華在日本哲學(xué)研究方面，蔡德貴在阿拉伯哲學(xué)研究方面，都有豐厚的積累。作者們充分吸收了此前東方各國哲學(xué)史研究的經(jīng)驗(yàn)與成果，向讀者提供了不同歷史時(shí)代東方哲學(xué)發(fā)展演變的脈絡(luò)，分析了東方哲學(xué)的基本概念、范疇與命題的生成邏輯，介紹評價(jià)了代表性哲學(xué)家的哲學(xué)思想。在這一點(diǎn)上，五卷本《東方哲學(xué)史》很好地達(dá)成了自身的目標(biāo)。盡管多人集體撰寫的五卷本《東方哲學(xué)史》帶有幾分教科書寫法的印記，一定程度上掩蔽了執(zhí)筆人的學(xué)術(shù)個(gè)性；盡管與上述20世紀(jì)上半期的哲學(xué)家相比，作為哲學(xué)家那種強(qiáng)烈的個(gè)性、機(jī)智與理論鋒芒減弱了；盡管基本的歷史架構(gòu)沒有擺脫“古代—中古—近古—近代—現(xiàn)代”這種西方式的世界歷史劃分法，看起來仍然是照此方法對東方國別哲學(xué)史的簡單疊加，未能建立起東方哲學(xué)史（而不是一般歷史）所特有的理論構(gòu)造，也未能很好地揭示哲學(xué)史獨(dú)特的發(fā)展嬗變邏輯；盡管對東方哲學(xué)與西方哲學(xué)的橫向比較與特征揭示還不充分，對東方哲學(xué)獨(dú)特的“東方性”及東方各國哲學(xué)的民族性概括還不夠，但是這些都沒有從根本上影響它總體的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)。作為中國第一部系統(tǒng)全面的東方哲學(xué)通史著作，它可以被視為一部嚴(yán)肅的東方學(xué)學(xué)術(shù)史著作，并為將來中國的東方哲學(xué)研究、東方學(xué)的理論建構(gòu)與東方哲學(xué)史的撰寫，提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

這個(gè)基礎(chǔ)是十分重要的。在掌握了較為豐富翔實(shí)的東方哲學(xué)史料及其線索之后，新一代學(xué)者的東方哲學(xué)理論建構(gòu)及東方哲學(xué)史撰寫，應(yīng)該是在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步提煉的東方思想概念史，是思想概念進(jìn)入哲學(xué)學(xué)科之后的范疇史，是東方哲人所提出的含有獨(dú)特判斷的命題史，是把這些概念、范疇、命題納入嚴(yán)整的“東方哲學(xué)”架構(gòu)內(nèi)的哲學(xué)史，而且是真正的“東方”的哲學(xué)史，而不是“非西方”的哲學(xué)史。為此，可能就需要打破東方國別哲學(xué)的壁壘，真正把東方哲學(xué)建構(gòu)為渾融的“東方哲學(xué)”，而不再是國別哲學(xué)的簡單相加。這一點(diǎn)最為困難，也至關(guān)重要。這就需要把研究重點(diǎn)適當(dāng)轉(zhuǎn)移到東方各國哲學(xué)之間的關(guān)系史、交流史、比較史上來。從這個(gè)層面看，一個(gè)哲學(xué)家在本國哲學(xué)史上的地位也許很高，但到了東方哲學(xué)史中地位未必也很高。因?yàn)闁|方哲學(xué)史的判斷標(biāo)準(zhǔn)與國別哲學(xué)史的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該有所不同，東方哲學(xué)史應(yīng)該突出那些具有“東方性”的哲學(xué)及哲學(xué)家，以其在東方區(qū)域哲學(xué)中的傳播力、影響力、特色作為主要因素加以考量。特別是到了近現(xiàn)代這一歷史時(shí)期，東方哲學(xué)顯然有傳統(tǒng)派和西化派之分，而對傳統(tǒng)派哲學(xué)應(yīng)該給予更充分的注意。因?yàn)樗麄儾攀恰皷|方哲學(xué)”在現(xiàn)代條件下的傳承者和堅(jiān)守者，才是現(xiàn)代“東方哲學(xué)史”需要書寫的重點(diǎn)，而西化派的哲學(xué)只有在說明西方哲學(xué)對東方影響的時(shí)候才有其相應(yīng)的價(jià)值。還有，如何把“東方哲學(xué)史”寫成“東方”的哲學(xué)而不是“非西方的”（在東方的）哲學(xué)，寫成“哲學(xué)的”而不是學(xué)術(shù)文化的或思想的歷史，寫成具有獨(dú)特體系建構(gòu)的“哲學(xué)的歷史”而不是按“上古—中古—近古—近代—現(xiàn)代”來劃分的一般歷史，如此之類的問題仍待今后繼續(xù)探索。