生命原則與法律正義
——從長(zhǎng)時(shí)段看羅爾斯的正義理論

文/何懷宏

2021年正值羅爾斯誕辰百年，《正義論》出版半個(gè)世紀(jì)，這是一個(gè)合適的反思時(shí)刻。作為后學(xué)者進(jìn)行思考、反省、批評(píng)、爭(zhēng)辯，也許是對(duì)羅爾斯這位一生為一事、殫思竭慮探求正義的思想家的最好紀(jì)念。

自20世紀(jì)80年代后期接觸和翻譯羅爾斯的思想著述以來(lái)，我對(duì)羅爾斯及其理論經(jīng)歷了一個(gè)頗長(zhǎng)且變化的認(rèn)識(shí)過(guò)程：最初主要是盡量準(zhǔn)確地理解和領(lǐng)會(huì)其思想，追溯其在思想史上的淵源；后來(lái)試圖在中國(guó)和當(dāng)今世界的語(yǔ)境中思考其理論的意義和限度；現(xiàn)在則嘗試將其放在一個(gè)更長(zhǎng)的歷史范疇里反思其理論。

一

如果說(shuō)羅爾斯的第一個(gè)正義原則已經(jīng)可以將所有人置于一種信仰、良心、政治權(quán)利平等的話，那么，在實(shí)質(zhì)性機(jī)會(huì)和物質(zhì)利益上是否也要求全面和徹底的平等呢？他的第二個(gè)正義原則就是致力于此的。在公平機(jī)會(huì)方面，他希望達(dá)到實(shí)質(zhì)性的、盡可能地排除了所有社會(huì)的偶然因素，乃至家庭的偶然因素的條件平等；而在差別原則方面，他希望通過(guò)政策和制度的補(bǔ)償，在物質(zhì)利益和財(cái)富收入方面盡可能達(dá)到一種甚至排除了個(gè)人的天賦等偶然差異的結(jié)果平等。但這是否反而不斷刺激和鼓勵(lì)人們的物質(zhì)欲望，使得整個(gè)人類(lèi)的主要價(jià)值追求始終定位在不斷擴(kuò)大的物質(zhì)財(cái)富和經(jīng)濟(jì)發(fā)展之上，而將人類(lèi)對(duì)精神價(jià)值的追求置于邊緣乃至被無(wú)視呢？

這一選擇原則的一個(gè)前提性的人性假定是：人不僅被認(rèn)為本質(zhì)上是為了追求自己權(quán)益尤其是經(jīng)濟(jì)利益的（甚至被視作一個(gè)功利動(dòng)物或經(jīng)濟(jì)動(dòng)物），而且持有一種保守的而非冒險(xiǎn)的策略：不是追求得到“最好的結(jié)果”，而是追求得到一種“最不壞的結(jié)果”。當(dāng)然，我們可以說(shuō)，這一人性的設(shè)定基本上考慮的是人的最可能的共性、類(lèi)似性而非個(gè)性或差別性，或者說(shuō)，它是設(shè)想一種大多數(shù)人可能的價(jià)值追求，問(wèn)題在于羅爾斯將其表述為這是所有人的追求。引入這樣一種人性的前提設(shè)定并不是不可以的，甚至也并非不合理，但將按這一策略選擇的正義原則置于“社會(huì)基本結(jié)構(gòu)”的基本正義原則的地位是否合適或相稱則是需要考慮的。

的確，由此我們也可以看到，論證盡管足夠精致，但一些基本的前提可能仍然會(huì)依靠個(gè)人的一些直覺(jué)，包括對(duì)人性的推定。一切理想的理論或愿景歸根結(jié)底是不可能脫離人性的，一旦脫離則難以成功，會(huì)出現(xiàn)逆反乃至帶來(lái)災(zāi)難。如果將有關(guān)經(jīng)濟(jì)利益的原則置于基本正義原則的地位，而且是尚未實(shí)現(xiàn)、需要推進(jìn)的基本正義原則的地位，就需要考慮它可能帶來(lái)的實(shí)際后果。羅爾斯的正義理論希望盡量排除偶然因素的影響，第一個(gè)正義原則主要致力于排除來(lái)自權(quán)力和政治方面的偶然因素對(duì)人們基本自由權(quán)利的影響，第二個(gè)正義原則中的公平機(jī)會(huì)等平等原則則致力于排除來(lái)自社會(huì)和家庭方面的偶然因素的影響。但即便如此，人的自然天賦還是會(huì)導(dǎo)致差別，所以，差別原則只允許那些對(duì)天賦最不利者最有利的差別。這里的價(jià)值取向是盡可能地縮小差別，盡可能地實(shí)現(xiàn)平等。但如果過(guò)于徹底，是否會(huì)影響到人的豐富個(gè)性的充分展開(kāi)乃至泯滅個(gè)性呢？個(gè)性總是和偶然性相關(guān)的。一個(gè)排除了偶然性的世界會(huì)不會(huì)是一個(gè)單調(diào)乏味的無(wú)趣世界呢？

第一個(gè)正義原則涉及的主要是權(quán)利，權(quán)利的平等可以是徹底的，甚至是絕對(duì)的。對(duì)于權(quán)利，比如良心和言論自由、選舉的平等權(quán)利等，一個(gè)人是否履行也不會(huì)影響到他人。在這個(gè)領(lǐng)域內(nèi)，自由與平等并無(wú)矛盾。但如果是第二個(gè)正義原則所涉及的地位、名聲、好處和經(jīng)濟(jì)利益，則有份額的多寡和差別，一方的突出就意味著另一方的被冷落，一方的多得也就意味著另一方的少得乃至受損。要求結(jié)果平等，還將涉及對(duì)另一方自由的限制。如此一來(lái)，自由與平等就會(huì)發(fā)生矛盾，或者說(shuō)不同理解的平等觀念之間會(huì)發(fā)生矛盾。在這個(gè)時(shí)候，處理自由與平等的矛盾就可能主要是一個(gè)權(quán)衡或平衡的問(wèn)題，而不是將追求結(jié)果和利益的平等直接作為基本的正義原則。

盡管羅爾斯將有關(guān)權(quán)利的第一個(gè)正義原則置于優(yōu)先的地位，但第二個(gè)正義原則作為一個(gè)尚待實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，可能會(huì)成為實(shí)踐中一個(gè)主要的努力方向。如此很可能會(huì)帶來(lái)人類(lèi)物欲和利益期望值的不斷提升，甚至不斷地主動(dòng)刺激物欲，導(dǎo)致功利滔滔。我相信反對(duì)功利主義的羅爾斯不會(huì)愿意看到這一情景，但他對(duì)人類(lèi)在精神文化方面的卓越追求很少提到，或者他認(rèn)為那些最不利者達(dá)到良好的物質(zhì)生活水準(zhǔn)之后就會(huì)自動(dòng)地追求人的全面發(fā)展？社會(huì)的確應(yīng)該努力保障所有人都能過(guò)上一種“人之為人”的體面的物質(zhì)生活，但是，持續(xù)不斷地關(guān)注和提升人們的物質(zhì)利益欲求，則可能阻斷人們?cè)凇叭酥疄槿恕钡钠渌矫娴淖非蟆?/p>

二

我上面的這一批評(píng)主要是因?yàn)榭紤]到了人類(lèi)文明的全部歷史。在一萬(wàn)余年的文明史中，當(dāng)人類(lèi)在基本解決了溫飽問(wèn)題之后，人類(lèi)對(duì)更具人禽之別的精神文化這一人類(lèi)特性的追求，的確在文明史上的大部分時(shí)間里占有更主導(dǎo)的地位。不過(guò)，我們?cè)诖诉€是更多地關(guān)注正義原則的規(guī)范問(wèn)題而不是價(jià)值追求。

我曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，在漫長(zhǎng)的傳統(tǒng)社會(huì)中，其正義的理論和實(shí)踐更多關(guān)注的是法律正義的問(wèn)題，而不是經(jīng)濟(jì)利益分配的問(wèn)題，或者說(shuō)，主要是一種“報(bào)的正義”而非“分的正義”。傳統(tǒng)正義理論的基本原則可以說(shuō)是“應(yīng)得”或“對(duì)等”。對(duì)于傷害他人或社會(huì)的人，要給他應(yīng)得的罪刑相稱的懲罰。對(duì)于利益的交換和分配，也要實(shí)行對(duì)等和相稱的原則。而且，其中大部分交易是通過(guò)雙方自愿來(lái)完成的，傳統(tǒng)國(guó)家在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的功能相對(duì)有限，其強(qiáng)制功能主要體現(xiàn)在保護(hù)人們的財(cái)產(chǎn)安全和公平交易的法律領(lǐng)域。

如果從全球的各種政治社會(huì)看，保存生命的原則在正義的原則中不僅應(yīng)該有一個(gè)獨(dú)立的位置，而且是一個(gè)優(yōu)先的位置?；厮萑祟?lèi)文明的歷史，情況就更是如此了。同時(shí)，我們還要考慮未來(lái)的情況。未來(lái)的人類(lèi)會(huì)不會(huì)遇到大的災(zāi)難，以致不得不調(diào)整它現(xiàn)在理想的社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的原則呢？也就是說(shuō)，如果我們不是像羅爾斯那樣僅僅考慮一個(gè)理想的“良序社會(huì)”，那么就應(yīng)當(dāng)將“保存生命”單獨(dú)地提出來(lái)作為一個(gè)基本的正義原則，而且應(yīng)該是最優(yōu)先的第一正義原則。如此才能更真實(shí)地既反映今天的世界，也反映歷史和未來(lái)的真實(shí)世界的各種可能情況，從而也考慮一種更全面的、兼顧歷史與現(xiàn)實(shí)的正義理論。真實(shí)的世界不會(huì)是一個(gè)全部服從的世界，而更可能是一個(gè)部分服從的世界。但哪怕不服從、不遵守法律的是極少數(shù)人，如果不予以遏制，也足以讓整個(gè)世界動(dòng)蕩不安。

但是，獨(dú)立的保存生命的正義原則似乎完全沒(méi)有進(jìn)入羅爾斯的思想視野。他的社會(huì)正義理論主要是考慮分配，雖然這種分配是廣義的，也包括分配基本的權(quán)利和義務(wù)、責(zé)任和負(fù)擔(dān)，但由于這一部分內(nèi)容多已實(shí)現(xiàn)和沒(méi)有爭(zhēng)議，其理論的重心還是在分配實(shí)質(zhì)性的機(jī)會(huì)和經(jīng)濟(jì)利益。

羅爾斯對(duì)法律正義（包括法治）的專門(mén)討論，是在選擇用于社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的正義原則之后的立憲會(huì)議、立法階段和司法階段才出現(xiàn)的。他認(rèn)為，第一個(gè)正義原則即平等的自由構(gòu)成了立憲會(huì)議的主要標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)的基本要求是保障個(gè)人的基本自由、良心和思想自由。在立法階段，第二個(gè)正義原則發(fā)生了作用。它表明社會(huì)、經(jīng)濟(jì)政策的目的是在公正的機(jī)會(huì)均等和維持平等自由的條件下，最大程度地提高最不利者的長(zhǎng)遠(yuǎn)期望。最后則是司法階段，法官和行政官員把制定的規(guī)范運(yùn)用于具體案例，而公民們則普遍地遵循這些規(guī)范。

羅爾斯對(duì)法律正義內(nèi)容的敘述是準(zhǔn)確的，問(wèn)題在于他賦予它們的地位。他將這些旨在保障人們生命安全和首要公義的原則放到了一個(gè)不重要的位置，而將人們對(duì)機(jī)會(huì)和經(jīng)濟(jì)利益的追求放到了它們的前面。第二個(gè)正義原則說(shuō)的幾乎都是利益，甚至第一個(gè)正義原則所說(shuō)的“權(quán)利”也是一種“利益”，我們或許可以將之籠統(tǒng)地說(shuō)成“權(quán)益”。我們看到的是不斷地要求保障人們的權(quán)益，卻很少談到責(zé)任、義務(wù)和承擔(dān)，也很少談到對(duì)善惡正邪的辨別，以及對(duì)作惡者的懲罰。我們不是不要保障人們的基本權(quán)利，但也需要從責(zé)任、義務(wù)和承擔(dān)來(lái)說(shuō)明和解釋這些權(quán)利。

今天，我們已不難發(fā)現(xiàn)這些理論的一些后果，發(fā)現(xiàn)以高尚的“正義”之名來(lái)追求和滿足某些特殊群體欲望的運(yùn)動(dòng)和行為。欲望不再是赤裸裸的了，而是包裝以精美的外衣。他們事實(shí)上不再只是要求平等，而是要求偏愛(ài)，而且將這種偏愛(ài)解釋為“正義”。如果得不到滿足，他們甚至不惜引發(fā)騷亂。這大概也不是這些進(jìn)步主義學(xué)者的初心。

在當(dāng)今世界，包括羅爾斯所在的美國(guó)，還是會(huì)不斷遇到生命安全的問(wèn)題，更不要說(shuō)社會(huì)的進(jìn)一步分裂，甚至人類(lèi)可能遇到重大災(zāi)難使社會(huì)突然陷入無(wú)序狀態(tài)的極端情況。因此，僅僅靠個(gè)人的覺(jué)悟和自律是不夠的。雖然可以說(shuō)，法律就是人類(lèi)的自律，但自律還需要訓(xùn)練和培養(yǎng)，一個(gè)不斷被鼓勵(lì)追求自己利益和好處的人群，怎么會(huì)一下子就變得自制和自律?

三

我們還可以通過(guò)回顧人類(lèi)的歷史——文明的歷史，也是人性的歷史，來(lái)說(shuō)明在正義原則中應(yīng)當(dāng)把什么置于首要地位。人類(lèi)的正義理論和實(shí)踐或可分為原始正義、傳統(tǒng)正義和現(xiàn)代正義三個(gè)階段。

人類(lèi)在脫離動(dòng)物界以后，曾長(zhǎng)期處在一種非正義的叢林狀態(tài)。那時(shí)，人們主要的生產(chǎn)手段是狩獵和采集，由于沒(méi)有很固定的生活區(qū)域，人們經(jīng)常隨著獵物和可采集物的多寡處在一種流動(dòng)狀態(tài)，他們的觀念中也暫時(shí)無(wú)明確的正義和不正義。那時(shí)人煙稀少，各個(gè)原始群體相對(duì)來(lái)說(shuō)可以自由流動(dòng)，弱勢(shì)的群體可以盡量避開(kāi)強(qiáng)勢(shì)的群體，但如果狹路相逢，也可能遭受被打殺甚至覆滅的命運(yùn)。

人類(lèi)進(jìn)入以種植畜養(yǎng)為主的農(nóng)業(yè)文明后，群體擴(kuò)大了，并且開(kāi)始定居。群體之間的密切接觸也增多了，乃至無(wú)可回避。這時(shí)可以說(shuō)一種原始的正義觀念乃至雛形的規(guī)則體系發(fā)展起來(lái)了，即人類(lèi)進(jìn)入了一種“原始正義”階段。這一規(guī)則或觀念體系可以說(shuō)是以對(duì)等報(bào)復(fù)為核心的。那時(shí)雖然還沒(méi)有國(guó)家，但各個(gè)擴(kuò)大了的氏族、部落會(huì)支持自己的成員去進(jìn)行報(bào)復(fù)。然而，在一個(gè)固定的地域內(nèi)，如若還沒(méi)有壟斷的暴力和執(zhí)法機(jī)構(gòu)，這樣的報(bào)復(fù)就可能導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)，或者世代冤報(bào)不已。

當(dāng)人類(lèi)走向政治社會(huì)，產(chǎn)生了國(guó)家，這時(shí)就進(jìn)入了“傳統(tǒng)正義”階段。國(guó)家在一個(gè)固定的地域內(nèi)壟斷了暴力，有統(tǒng)一的偵察機(jī)構(gòu)和執(zhí)法機(jī)構(gòu)，報(bào)復(fù)就可以相當(dāng)精準(zhǔn)和有效了，而且國(guó)家的報(bào)復(fù)或者說(shuō)由國(guó)家來(lái)“做惡人”還有助于切斷冤報(bào)不已的鏈條。雖然報(bào)復(fù)的主體改變了，但傳統(tǒng)正義基本沒(méi)有改變?cè)颊x的內(nèi)容，仍然以對(duì)等報(bào)復(fù)為核心。

一個(gè)國(guó)家需要處理兩種基本關(guān)系：一是人與他人的關(guān)系；二是人與政府的關(guān)系。這里優(yōu)先的，或者說(shuō)根本性的還是人與他人的關(guān)系，人與政府的關(guān)系也常常是通過(guò)人與各級(jí)官員的關(guān)系來(lái)表現(xiàn)的。第一，政府要保障該社會(huì)的成員不受內(nèi)部侵犯，也就是個(gè)人不受他人的侵犯。第二，政府還要努力保護(hù)該社會(huì)的成員不受來(lái)自外部力量的侵犯。如摩西十誡中所說(shuō)的一些道德戒律——不可殺人、不可盜劫、不可欺詐、不可性侵等——即是一些基本的正義原則。這在傳統(tǒng)社會(huì)中都是被放在首位的，甚至構(gòu)成正義的基本內(nèi)容?，F(xiàn)代以前的各種人類(lèi)文明雖然在其他一些方面相當(dāng)不同，但在提倡和堅(jiān)守這些戒律方面相當(dāng)一致，這些戒律也就變成政府的法律。如果不能堅(jiān)守這些法律，政治社會(huì)就很可能崩潰。人類(lèi)的文明延續(xù)至今，也是有賴于這些法律大致得到遵行。

總之，傳統(tǒng)正義可以說(shuō)是由原始正義發(fā)展而來(lái)的。在人類(lèi)還沒(méi)有進(jìn)入政治社會(huì)之前，就已經(jīng)有原始正義的觀念了。這種正義觀念的核心就是“報(bào)”——對(duì)侵犯進(jìn)行相應(yīng)的報(bào)復(fù)或報(bào)仇，對(duì)利益和服務(wù)也給予相稱的回報(bào)或報(bào)酬。在人類(lèi)建立國(guó)家之后，關(guān)于正義還是傳承了這一基本內(nèi)容，只是“報(bào)”的主體由個(gè)人換成了國(guó)家。鑒于個(gè)人報(bào)仇很有可能帶來(lái)判察失當(dāng)、報(bào)復(fù)過(guò)分或無(wú)力報(bào)復(fù)的問(wèn)題，現(xiàn)在則改由國(guó)家來(lái)進(jìn)行懲罰而禁止私人直接報(bào)復(fù)。

傳統(tǒng)國(guó)家也不是不考慮其社會(huì)成員的經(jīng)濟(jì)狀況，雖然它們主要是從保存生命必須有一定的物質(zhì)生活資料的角度來(lái)考慮。比較正常的傳統(tǒng)國(guó)家也會(huì)關(guān)注那些特殊弱勢(shì)人群的生計(jì)，對(duì)鰥寡孤獨(dú)予以救濟(jì)，或者鼓勵(lì)民間社會(huì)和慈善社團(tuán)予以關(guān)懷，而對(duì)大面積降臨的災(zāi)難也都會(huì)負(fù)起救災(zāi)的責(zé)任。它們有時(shí)還會(huì)采取抑制兼并的政策，或反對(duì)強(qiáng)取豪奪。正常的傳統(tǒng)國(guó)家也是希望所有的社會(huì)成員都能達(dá)到一定的物質(zhì)生活水平，過(guò)上小康的生活。但傳統(tǒng)國(guó)家的確不以經(jīng)濟(jì)利益的國(guó)家再分配為己任，乃至不以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為政策的中心。從古希臘羅馬到中世紀(jì)阿奎那的傳統(tǒng)正義理論來(lái)看，一個(gè)社會(huì)的成員各得其所應(yīng)得的懲罰，各得其所應(yīng)得的利益，也就實(shí)現(xiàn)了基本的正義。

現(xiàn)代的正義理論并不是由傳統(tǒng)的正義理論發(fā)展而來(lái)的，而是出現(xiàn)了一個(gè)大的轉(zhuǎn)折，這在20世紀(jì)表現(xiàn)得尤其明顯。正義的思考重心轉(zhuǎn)向了分配，雖然廣義的分配也包括分配權(quán)利和責(zé)任，但是關(guān)注的方向越來(lái)越朝向經(jīng)濟(jì)利益的分配，利益分配的原則也越來(lái)越由“對(duì)等”向“均等”轉(zhuǎn)移。

但是，政府不是利益的源泉，也不是懲罰的淵藪。利益和懲罰都是由人們的行為引起的，而且，政府要優(yōu)先關(guān)心懲罰以約束人們的行為。在法律中，究竟應(yīng)以約束規(guī)則還是權(quán)益訴求為更優(yōu)先或主要的內(nèi)容是一種重要的古今之爭(zhēng)。但即便站在維護(hù)權(quán)益的觀點(diǎn)看來(lái)，對(duì)權(quán)益的保障也是要通過(guò)約束他人，尤其是公職人員來(lái)體現(xiàn)的。先要有約束規(guī)則，才會(huì)產(chǎn)生權(quán)益。諸如有了“不可殺人”，才會(huì)有生命安全；有了“不可盜劫”，才會(huì)有能夠保證生命供養(yǎng)和發(fā)展的財(cái)產(chǎn)安全；有了“不可欺詐”，才會(huì)有交易公平；有了“不可性侵”，才會(huì)有社會(huì)及其基本細(xì)胞——家庭的穩(wěn)定和秩序；有了對(duì)政府權(quán)力和個(gè)人強(qiáng)暴的約束，也才會(huì)有普通民眾的生活空間或者公民的自由。

這是對(duì)個(gè)人的正義要求，也是對(duì)政府的正義要求。很難設(shè)想一個(gè)廣泛的正義理論，不優(yōu)先考慮不可殺害無(wú)辜、不可強(qiáng)暴、不可冤屈好人、不可任意剝奪合法財(cái)產(chǎn)等內(nèi)容。如果不獨(dú)立和優(yōu)先地提出保存生命的原則和針對(duì)惡行的法律正義，也就很難阻止以“良善”理想之名采取惡劣手段的行徑。

四

我最初對(duì)羅爾斯在現(xiàn)代西方思想譜系中的地位并不敏感，在翻譯他的《正義論》時(shí)主要是致力于盡量準(zhǔn)確地理解原意。后來(lái)卻慢慢發(fā)覺(jué)，如果從一個(gè)更廣闊的社會(huì)和歷史的視點(diǎn)觀察，亦即從我自身所處的社會(huì)及其歷史觀察，羅爾斯的理論中其實(shí)是有許多東西是可以補(bǔ)充和修正的。我曾經(jīng)思考羅爾斯對(duì)中國(guó)的意義，指出差別原則對(duì)一個(gè)非常平均（均貧）的社會(huì)還可以有另外一種運(yùn)用，即它也可以用來(lái)支持?jǐn)U大差別，也就是對(duì)最不利者最有利的經(jīng)濟(jì)收入差別。羅爾斯對(duì)獨(dú)立的制度正義的強(qiáng)調(diào)促使我們將制度的德性與個(gè)人的德性區(qū)分開(kāi)來(lái)進(jìn)行思考，以彌補(bǔ)我們的傳統(tǒng)思想中制度德性薄弱的短板。羅爾斯對(duì)第一個(gè)正義原則及其相對(duì)于追求實(shí)利和收益的第二個(gè)正義原則的優(yōu)先性的闡發(fā)，還有他對(duì)社會(huì)作為一種合作體系的強(qiáng)調(diào)，也對(duì)我們啟發(fā)甚多。我認(rèn)為，我們對(duì)平等自由的第一個(gè)正義原則應(yīng)該有更大的權(quán)重，另外還要考慮在這個(gè)原則之前應(yīng)該有一個(gè)更優(yōu)先、也是應(yīng)該獨(dú)立提出的正義原則，即保存生命的真正的第一正義原則。相應(yīng)的法律正義，尤其是司法正義也應(yīng)當(dāng)放在經(jīng)濟(jì)利益分配的正義之前予以更優(yōu)先的考慮。

從羅爾斯的學(xué)士論文《論罪與信的含義》到《正義論》出版之前發(fā)表的論文，再到《正義論》《政治自由主義》《萬(wàn)民法》的陸續(xù)問(wèn)世，羅爾斯理論自身也經(jīng)歷了比較明顯的轉(zhuǎn)折。羅爾斯的思想反映了西方許多知識(shí)分子從20世紀(jì)中葉到末期的思想演變過(guò)程，即從基于宗教信仰的思想轉(zhuǎn)到脫離宗教信仰的思想理論的構(gòu)建，從強(qiáng)調(diào)信仰的共同體到強(qiáng)調(diào)一個(gè)良序的政治社會(huì)的正義原則。世俗化和強(qiáng)調(diào)分配正義這兩點(diǎn)可能代表了他所處的時(shí)代和美國(guó)知識(shí)分子的一種主導(dǎo)思想傾向。

羅爾斯正義理論中的第一個(gè)正義原則是適應(yīng)已經(jīng)成形的社會(huì)，幾乎不體現(xiàn)司法正義，也拒絕“應(yīng)得”概念。第二個(gè)正義原則則是進(jìn)一步朝向?qū)嵗降鹊倪M(jìn)步主義，它基本上是主張非暴力的，更強(qiáng)調(diào)社會(huì)合作而非沖突。但這兩個(gè)正義原則之間其實(shí)隱含了一種不易消解的矛盾，即自由與平等的矛盾。而如果在一個(gè)更大的范圍內(nèi)觀察，則還可以說(shuō)它隱含了一種經(jīng)濟(jì)平等與保存生命的矛盾。

羅爾斯在哲學(xué)上相當(dāng)精致地以“分的正義”取代了“報(bào)的正義”在正義理論中的中心位置。然而，一方面，在今天的真實(shí)世界里，法律的正義并不是已臻完善，生命的安全也不是全然無(wú)憂，并且還要考慮種種可能出現(xiàn)的不測(cè)情形和下滑狀況。另一方面，當(dāng)這種思想向著盡量平等分配的方向呼嘯而去的時(shí)候，卻沒(méi)有意識(shí)到我們的文明有可能被不斷增長(zhǎng)的物質(zhì)欲望和消費(fèi)主義釜底抽薪，而這種滔滔物欲可能正是因?yàn)閷?duì)平等分配的不斷追逐引起的。

羅爾斯自認(rèn)他的正義理論只適用于一個(gè)理想的良序社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)，但也可以說(shuō)他是為所處的美國(guó)社會(huì)進(jìn)行一種未來(lái)發(fā)展方向的設(shè)計(jì)。在這一設(shè)計(jì)中，他將地位、機(jī)會(huì)和財(cái)富的盡量平等和縮小差別的分配作為主要的努力方向。他也許認(rèn)為有關(guān)生命安全的法律正義問(wèn)題在美國(guó)已經(jīng)基本解決，甚至有關(guān)基本權(quán)利的第一個(gè)正義原則問(wèn)題也已經(jīng)得到基本解決，或者說(shuō)，生命安全的問(wèn)題可以放在“權(quán)利”理論的框架內(nèi)，用權(quán)利理論的術(shù)語(yǔ)得到解決。但是，迄今我們可以看到情況并非如此，生命安全依然是一個(gè)大問(wèn)題，而且對(duì)這個(gè)問(wèn)題存在著極大的爭(zhēng)議。從2020年美國(guó)發(fā)生的“弗洛伊德事件”以及爆發(fā)的抗議示威事件來(lái)看，究竟應(yīng)當(dāng)更強(qiáng)調(diào)“黑人的生命寶貴”還是“所有人的生命寶貴”？在執(zhí)法體系中是不是存在著“系統(tǒng)性的種族歧視和不正義”？應(yīng)努力“為正義吶喊”還是強(qiáng)調(diào)“法律與秩序”？面對(duì)這些問(wèn)題，美國(guó)社會(huì)陷入了分裂。而這些問(wèn)題，看來(lái)更適合通過(guò)獨(dú)立的生命原則和法律正義來(lái)予以考慮，而不只是在分配正義甚或權(quán)利理論的框架內(nèi)得到解決。

羅爾斯的第一個(gè)正義原則或可說(shuō)已成為現(xiàn)代西方世界的一種“重疊共識(shí)”，但第二個(gè)正義原則很難說(shuō)已經(jīng)如此，或許目前還只是一種以知識(shí)界為主體的“特殊共識(shí)”。而且，這兩個(gè)正義原則之間是隱含矛盾的，即要實(shí)現(xiàn)第二個(gè)原則，可能會(huì)損害到第一個(gè)原則。從第一個(gè)原則不僅推不出第二個(gè)原則，而且追求實(shí)質(zhì)的平等可能會(huì)損害到法律面前的人人平等，即損害到人們的基本自由和權(quán)利，或至少兩者不能兼得。

羅爾斯的確沒(méi)有像當(dāng)代“左翼”知識(shí)分子走得那么遠(yuǎn)。他在《政治自由主義》中就開(kāi)始更多地探討如何在一個(gè)自由的多元社會(huì)建立政治共識(shí)，強(qiáng)調(diào)在一個(gè)政治社會(huì)里對(duì)基本的正義原則的普遍認(rèn)同。因而，他大概不會(huì)贊同今天盛行的各種分化多元的特殊身份政治認(rèn)同。但之后一些擁躉他的西方知識(shí)分子繼續(xù)他的早期演變方向，比如要求將他的差別原則繼續(xù)推進(jìn)，乃至從一個(gè)政治社會(huì)的內(nèi)部擴(kuò)展到各個(gè)政治社會(huì)之間。羅爾斯不像他的一些學(xué)生所嘗試的那樣試圖將兩個(gè)正義原則推廣到全世界，他尤其謹(jǐn)慎地拒絕將差別原則用于國(guó)際社會(huì)。

我贊同羅爾斯所認(rèn)為的，差別原則不應(yīng)該實(shí)際上也不可能擴(kuò)展到國(guó)際關(guān)系的領(lǐng)域，或者說(shuō)如果強(qiáng)行擴(kuò)展將帶來(lái)災(zāi)難性的后果。我還認(rèn)為，包括了差別原則的正義原則也許不具有羅爾斯所設(shè)想的那種普遍性。面對(duì)更大范圍的真實(shí)世界的正義原則也許仍可以有兩個(gè)原則的先后序列，但邏輯上不宜是羅爾斯所說(shuō)的基本自由權(quán)利和機(jī)會(huì)經(jīng)濟(jì)平等，而是保存生命與平等自由。而且保存生命的原則具有更大的普遍性，它是所有政治社會(huì)都應(yīng)遵守的基本原則，平等自由則是現(xiàn)代社會(huì)所遵循的原則。至于實(shí)質(zhì)性的公平機(jī)會(huì)的平等和差別原則，則是可以讓不同國(guó)情和歷史的政治社會(huì)去選擇的次要方案。

概言之，羅爾斯“原初狀態(tài)”的論證方法是精致和富有啟發(fā)性的，但它的最后價(jià)值取向，相當(dāng)依賴對(duì)“最大最小值”的人性價(jià)值偏好假定，后面其實(shí)還隱含有人作為“經(jīng)濟(jì)理性人”的假定?！胺此计胶狻钡姆椒ǜ幸饬x，但是其范圍可以擴(kuò)展，轉(zhuǎn)向真實(shí)的世界和歷史。不過(guò)，恰恰是按照這一方法，羅爾斯的第二個(gè)正義原則不太適合作為基本的正義原則，至多可以作為一個(gè)次要的權(quán)衡原則、補(bǔ)償原則。如果說(shuō)這一點(diǎn)是原則的“增多”的話，羅爾斯的正義理論還“遺漏”了更為重要的、理應(yīng)成為第一正義原則的保存生命原則，以及在這一正義原則中應(yīng)該闡述的法律正義的內(nèi)容。羅爾斯并非沒(méi)有意識(shí)到其正義理論的有限性，而我們今天對(duì)其理論的這種有限性應(yīng)當(dāng)更為敏感。和羅爾斯提出的一種理想的正義愿景相比較，我們更需要各種對(duì)更廣闊的及真實(shí)世界的正義原則和準(zhǔn)則的理論探討。