杜 翃
(四川師范大學(xué) 四川 成都 610000)
??抡J(rèn)為“理性-瘋癲關(guān)系構(gòu)成了西方文化的一個(gè)獨(dú)特向度……在尼采和阿爾托之后仍將長(zhǎng)久地與西方文化形影不離”。福柯運(yùn)用考古知識(shí)學(xué)的研究范式從“愚人船”入手,探討了西方世界在尼采和阿爾托處被重新審視的非理性。瘋癲對(duì)于??露裕且粋€(gè)入手的表象,而對(duì)于整個(gè)戰(zhàn)后世界而言,是一個(gè)值得反思的重要緯度。在尼采高呼“上帝死了”之后,??赂竽懙貐群啊叭怂懒恕?,至此哲學(xué)領(lǐng)域中的非理性思想高舉起了旗幟。“人類(lèi)瘋癲的產(chǎn)物不是屬于自然本性的流露,便是屬于自然本性的恢復(fù)”。??虏o(wú)意探討瘋癲的病理機(jī)制,而是著意于通過(guò)瘋癲去探討非理性存在的合理性。他認(rèn)為瘋癲是人類(lèi)的自然本性,而理性是權(quán)力利用知識(shí)對(duì)人類(lèi)的規(guī)訓(xùn)。
殘酷戲劇首先從藝術(shù)領(lǐng)域支持著??聦?duì)于非理性的確證。阿爾托在探討了戲劇與文化、戲劇與瘟疫之間的關(guān)系后,發(fā)表了殘酷戲劇宣言,希望建立一種全新的戲劇來(lái)使得人們的精神“猛醒”,利用戲劇的形式將“愛(ài)情、罪惡、戰(zhàn)爭(zhēng)、瘋狂中的一切歸還我們”,以此恢復(fù)戲劇的必要性,阿爾托期待借由戲劇形式可以展現(xiàn)的非理性來(lái)喚起人們的反思。對(duì)于阿爾托和福柯而言,理性的過(guò)度束縛對(duì)人類(lèi)精神而言,至少對(duì)藝術(shù)而言,無(wú)疑是一種毀滅性的規(guī)訓(xùn)與懲罰。
薩拉·凱恩與她的直面戲劇無(wú)疑繼承了殘酷戲劇對(duì)戲劇本質(zhì)的理解。直面戲?。↖nyer-face Theatre)的中文譯名借用了魯迅先生“真的勇士敢于直面慘淡的人生。”薩拉·凱恩戲劇文本中對(duì)于暴力、死亡、愛(ài)情和性的描述,無(wú)疑正視了生活中的淋漓鮮血,無(wú)疑直面了人性之惡,這正是??滤V的人之自然本性——瘋癲。
在《瘋癲與文明》一書(shū)中,??聫摹坝奕舜比胧痔接懥睡偘d與水的關(guān)系,他贊同海因洛特的分析,認(rèn)為“瘋癲是人身上晦暗的水質(zhì)的表征”,因?yàn)樗幱诨煦绲臒o(wú)序的不斷流動(dòng)的狀態(tài),也是一切事物的發(fā)端和結(jié)局。在戲劇中,瘋?cè)说乃劳雠c毀滅也常常借用水的意象來(lái)對(duì)比,李爾王瘋癲后的大雨,在水中死亡的奧菲利亞,而李爾王與奧菲利亞的兩種截然不同的結(jié)局也是戲劇中兩大主題,即瘋癲與死亡。
自古希臘起,戲劇中便不乏以死亡和瘋癲為結(jié)局的悲劇主人公,相比于死亡,瘋癲是更為殘酷的一種結(jié)局,代表著理性的絕對(duì)消解。福柯認(rèn)為15世紀(jì)下半葉后,瘋癲的主題代替了死亡,“對(duì)瘋癲的嘲弄取代了死亡的肅穆”。15世紀(jì)下半葉隨著中世紀(jì)的結(jié)束,宗教對(duì)于人的控制逐漸失效,資本主義的興起帶來(lái)人文主義的復(fù)興,人們漸漸明白,死亡才是人的最終歸宿,人們信仰的宗教無(wú)法解決死亡甚至不過(guò)是權(quán)力控制人的一種手段,既然人無(wú)法逃過(guò)終歸一死的宿命,那么探討死亡便毫無(wú)意義。于是從文藝復(fù)興開(kāi)始到存在主義明確,人們開(kāi)始轉(zhuǎn)向思考生存的意義與價(jià)值,此時(shí)理性依舊占據(jù)著高地,直到二戰(zhàn)后,尼采開(kāi)始“戲謔地思考生存本身就是虛無(wú)的”,瘋癲終于名正言順地站在了聚光燈下。??抡J(rèn)為“瘋癲就是已經(jīng)到場(chǎng)的死亡?!彼劳霾皇钳偘d的最終結(jié)局,它們是同一的,瘋癲不過(guò)是死亡的第二性。
與古希臘悲劇的高尚嚴(yán)肅截然相反,古希臘喜劇表現(xiàn)底層人民的日常生活,以笑鬧和插科打諢為表象,低俗是其主要的代名詞。在古希臘喜劇中,瘋癲表現(xiàn)為另一種形式,以愚人的表象反思當(dāng)時(shí)的社會(huì)生活。與瘋癲所指代的非理性相對(duì)的理性起源于蘇格拉底式的哲學(xué),而古希臘喜劇的代表人物阿里斯托芬則在《云》中,反思了蘇格拉底式的哲學(xué)。斯瑞西阿德為了躲避債務(wù)而準(zhǔn)備送兒子斐狄庇得斯去蘇格拉底的“思想所”學(xué)習(xí)“歪曲的邏輯”,在斐狄庇得斯終于習(xí)得邏輯的精妙并用口舌躲避了債務(wù)后,卻在家庭宴會(huì)上毆打了父親斯瑞西阿德,并用“歪曲的邏輯”來(lái)證明“兒子打父親是合理的”,最終斯瑞西阿德一怒之下,放火燒掉了蘇格拉底的“思想所”。在劇中,“正直的邏輯”與“歪曲的邏輯”以擬人的形象出現(xiàn),諷刺了雅典的智者。??抡J(rèn)為,鬧劇、傻劇中的瘋子、傻瓜等角色的作用即“真理的衛(wèi)士”,是對(duì)瘋癲角色的補(bǔ)充或顛倒。
15世紀(jì)前黑暗的中世紀(jì),人們的精神被宗教禁錮,身體被教會(huì)控制,在戲劇領(lǐng)域則表現(xiàn)為宗教劇的盛行,中世紀(jì)后期所出現(xiàn)的世俗戲劇,為黑暗的中世紀(jì)帶來(lái)了文藝復(fù)興的曙光。世俗戲劇的具體表現(xiàn)形式即笑劇、鬧劇和傻子劇。當(dāng)悲劇無(wú)法以主人公遭受的苦難來(lái)引起人們的憐憫并達(dá)到凈化的目的時(shí),笑劇、鬧劇和傻子劇便作為一種瘋癲的補(bǔ)充或顛倒,借由滑稽的喜劇效果講述真理從而達(dá)到諷刺的目的。
文藝復(fù)興后,瘋癲在取代死亡的同時(shí)也真正回歸了本身的面目,不再是以笑鬧的形式作為替代,而是真正作為戲劇主人公的不可回避的宿命。在莎士比亞的作品中便出現(xiàn)了大量的瘋?cè)诵蜗?,涵蓋了多種瘋癲的類(lèi)型。從瘋癲的表征來(lái)看,主要包括以下三種:第一,從正常走向瘋癲,如《哈姆雷特》中的奧菲利亞,作為宮廷斗爭(zhēng)的犧牲品,在父親死亡和愛(ài)情幻滅的雙重打擊下,最終走向瘋癲。奧菲利亞作為文藝復(fù)興時(shí)期貴族小姐們的代表,從聽(tīng)話(huà)、乖巧到浪蕩的轉(zhuǎn)變,是從壓抑的偽裝到內(nèi)心的真實(shí)的過(guò)程,奧菲利亞瘋癲后的行為代表著文藝復(fù)興時(shí)期人性的解放。于是作為補(bǔ)償,莎士比亞給予了奧菲利亞一個(gè)美好的死亡結(jié)局,死在了與瘋癲同性質(zhì)的水中,但那條河流是清澈的河流,是流向希望的河流。第二,間歇性瘋癲,如《李爾王》中的李爾,從正常到狂怒下的半瘋癲到真瘋最后到回歸正常,李爾的瘋癲狀態(tài)是一次走向真理的過(guò)程。最初的李爾坐在王位上,受到眾人敬仰,權(quán)力帶來(lái)人性的迷失,使之糊涂到認(rèn)為憑借女兒話(huà)語(yǔ)便能表達(dá)她們的真心。被女兒背叛后的李爾開(kāi)始反思自己,這樣的瘋癲狀態(tài)卻是李爾轉(zhuǎn)向清醒的表現(xiàn),對(duì)于此時(shí)的李爾而言,瘋癲才是理性勃發(fā)之時(shí)?;貧w正常的李爾最終認(rèn)識(shí)到權(quán)力導(dǎo)致人的異化,此時(shí)的李爾在瘋癲后得以重生。第三,裝瘋,這不是真正的瘋癲,但是卻能借由瘋癲說(shuō)出正常狀態(tài)下無(wú)法言說(shuō)的真相。裝瘋的代表人物是哈姆雷特,裝瘋是為了隱藏自己復(fù)仇的真實(shí)目的,同時(shí),莎士比亞也能借由哈姆雷特作出更為放肆的表達(dá),即言說(shuō)真理。福柯認(rèn)為,“瘋癲主題取代死亡主題并不標(biāo)志著一種斷裂,而是標(biāo)志著憂(yōu)慮的內(nèi)在轉(zhuǎn)向?!弊鳛榇砦乃噺?fù)興精神的莎士比亞,在劇作的方方面面都體現(xiàn)了文藝復(fù)興的內(nèi)核。文藝復(fù)興對(duì)人的關(guān)注表現(xiàn)在戲劇中呈現(xiàn)為更加豐富的人物性格,對(duì)理性的追尋表現(xiàn)在戲劇中則成為了對(duì)個(gè)體的反思、對(duì)生存境遇的憂(yōu)慮。
就瘋癲的性質(zhì)而言,??聦偘d分為了四種形式:浪漫化的瘋癲,如《堂吉訶德》藝術(shù)作品中的現(xiàn)實(shí)與想象的對(duì)立;狂妄自大的瘋癲,如《哈姆雷特》通過(guò)虛妄的自戀而與自身認(rèn)同;正義懲罰的瘋癲,如通過(guò)對(duì)《李爾王》的懲罰而揭示出真理;絕望情欲的瘋癲,因愛(ài)得過(guò)度而失望的愛(ài)情,尤其是被死亡愚弄的愛(ài)情,只能被訴諸于瘋癲,用想象去彌補(bǔ)缺憾,如奧菲利亞。在莎士比亞的劇作中,瘋癲主要表現(xiàn)為人物的悲劇結(jié)局,但對(duì)??露?,瘋癲就是一種知識(shí),是對(duì)真理的洞察,也是被禁止的智慧。17世紀(jì)后,瘋癲再次進(jìn)行轉(zhuǎn)向,因?yàn)榀偘d變成了一種懲罰與規(guī)訓(xùn)的意象,但在??驴磥?lái),只是“虛張聲勢(shì)”。
??乱愿缣厮囆g(shù)為例,認(rèn)為“藝術(shù)擺脫了先在的形象,達(dá)到了意義的自我繁殖……意義不再能被直覺(jué)所解讀,形象不再表明自身。”形象與意義之間的裂痕越來(lái)越寬,而瘋癲在本身具備多義性的同時(shí)也能以藝術(shù)為形式代替真理表達(dá)多義性,因?yàn)榀偘d的魅力即在于它隱藏著人的欲望和作為動(dòng)物的本性。同時(shí),??乱运咕哟铩断矂⊙輪T的喜劇》的戲中戲?yàn)槔?,認(rèn)為戲中戲帶來(lái)雙重表演,使得“角色與演員形成了現(xiàn)實(shí)與幻覺(jué)的再次交流,而幻覺(jué)本身就是瘋癲的戲劇意義”。
后現(xiàn)代藝術(shù)中,多用拼貼的手法達(dá)到多義的呈現(xiàn),在能指的不斷重構(gòu)中所指進(jìn)行著毫無(wú)根源的自我繁殖。莎士比亞式的瘋癲已無(wú)法真正地言說(shuō)真理,于是海納·米勒在《哈姆雷特機(jī)器》中重構(gòu)了裝瘋的哈姆雷特和真瘋的奧菲利亞來(lái)表現(xiàn)液態(tài)的現(xiàn)代。薩拉·凱恩在她的直面戲劇中也利用陌生化的手法、殘酷的表象制造幻覺(jué),引發(fā)觀眾的自我反思。
薩拉·凱恩于1995年完成的《摧毀》標(biāo)志著英國(guó)直面戲劇的發(fā)端。劇作前兩幕中自然主義的風(fēng)格是薩拉·凱恩最先的打算,描寫(xiě)一個(gè)旅館房間中年長(zhǎng)的男子與年輕女子的故事。而真正讓這部劇作引起軒然大波的是劇作后三幕怪誕的風(fēng)格,伴隨著“他者”士兵的上場(chǎng),事件走向了一個(gè)未知的結(jié)局。在劇作中,薩拉·凱恩拼貼了象征主義的風(fēng)格,如士兵極具隱喻的意味,同時(shí),劇作中也延續(xù)了殘酷戲劇的主題特征。劇作風(fēng)格斷崖式的轉(zhuǎn)變是對(duì)世界的直接反映,薩拉·凱恩自述這是“關(guān)于現(xiàn)實(shí)主義的破滅”。1989年柏林墻倒塌,1991年蘇聯(lián)解體,美國(guó)運(yùn)用軍事力量制裁伊拉克……二戰(zhàn)結(jié)束后40年的世界仍然沒(méi)有擺脫戰(zhàn)爭(zhēng),薩拉·凱恩在電視新聞中目睹了這些血淋淋的戰(zhàn)爭(zhēng)手段,她認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)恐怖“是唯一能寫(xiě)的主題。它是人們面對(duì)的最迫切的問(wèn)題?!庇谑?,風(fēng)格怪誕的《摧毀》誕生了。
《摧毀》中一共有三個(gè)人物——?jiǎng)P蒂、士兵、伊安。這三個(gè)人物都被凱恩賦予了瘋癲的特質(zhì),但又截然不同,這種瘋癲的特質(zhì)一方面是人物自身自然本性的流露,具備現(xiàn)代世界的多義性;同時(shí)又造成了獨(dú)特的舞臺(tái)幻覺(jué),驗(yàn)證了??抡J(rèn)為的瘋癲對(duì)于戲劇的實(shí)質(zhì)意義。
凱蒂天生具有“暈癥”,在“暈癥”發(fā)作時(shí),會(huì)突然大笑、失控,歇斯底里,此種瘋癲的狀態(tài)類(lèi)似于??抡J(rèn)為的“歇斯底里和癔病癥”,在第一場(chǎng)凱蒂與伊安的爭(zhēng)執(zhí)中發(fā)作。伊安在以為凱蒂醒過(guò)來(lái)后發(fā)問(wèn)“你究竟怎么回事?”但凱蒂的回答引人深思——“那要問(wèn)她”,“她有危險(xiǎn)”。當(dāng)凱蒂真正清醒后,伊安說(shuō)“以為你死了”,凱蒂回答“覺(jué)得就該那樣“。首先,在這一對(duì)話(huà)中的“她”是誰(shuí)?凱蒂在暈癥發(fā)作時(shí)表現(xiàn)為第二人格的出現(xiàn),而對(duì)真實(shí)的自我毫不自知。這種狀態(tài)區(qū)別于狂躁、憂(yōu)郁一類(lèi)的瘋癲,凱蒂的個(gè)體在面對(duì)指責(zé)、性愛(ài)面前,自我對(duì)于真實(shí)個(gè)體呈現(xiàn)完全否定不自知的狀態(tài),自我在此時(shí)被完全消解。其次,“瘟疫和戰(zhàn)爭(zhēng)讓人重新思考”死亡和瘋癲直接的關(guān)系,死亡代表著個(gè)體的虛無(wú),瘋癲更接近瘟疫和戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)人精神的折磨。凱蒂希望以死亡來(lái)得以擺脫瘋癲,但死亡代表的是虛無(wú),意味著一切事物的消逝,死亡是不可知與不存在。
伊安在全劇中有兩個(gè)身份,其表面是一個(gè)記者,暗地里是一位情報(bào)員。記者在劇中有獨(dú)特的象征意義,在第三場(chǎng)伊安與士兵的對(duì)話(huà)中,士兵認(rèn)為記者的責(zé)任是“揭露真相”,但伊安卻說(shuō)“我寫(xiě)……故事”,凱恩以伊安的第一身份來(lái)嘲諷了當(dāng)時(shí)的新聞媒體并不是在揭露戰(zhàn)爭(zhēng)屠殺的真相,而是在編造大眾好奇的故事。伊安的第二身份是他瘋癲的原因,為了隱藏身份而感到緊張的伊安始終帶著槍?zhuān)瑢?duì)于外界的一切響動(dòng)保持高度的警惕。槍代表著對(duì)峙狀態(tài),是伊安與外界的對(duì)峙,也是伊安與自我的對(duì)峙。他的前妻因?yàn)橥詰俚纳矸荻鴴仐壛俗约号c孩子,于是,伊安在與凱蒂的對(duì)話(huà)中帶有大量的種族歧視的詞語(yǔ)和對(duì)同性戀的不齒,在這些看似高傲的對(duì)話(huà)背后隱藏著伊安對(duì)自我的否定和懷疑。伊安在前兩場(chǎng)里的人物行動(dòng)便是強(qiáng)奸凱蒂,對(duì)話(huà)中探討了愛(ài)情與性、死亡等宏大的主題,性欲是人類(lèi)的動(dòng)物本性,即??抡J(rèn)為的“自然本性”,是人類(lèi)最原始的欲望,伊安用愛(ài)包裝著自己原始的性欲。而后在第三場(chǎng)中,伊安的偽裝被士兵的殘暴行為戳破,形成了事件的回環(huán),對(duì)愛(ài)與性的主題進(jìn)行了更深刻的揭露。
士兵作為一個(gè)日常生活的闖入者,代表著戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)于現(xiàn)實(shí)主義的毀滅,對(duì)人性的絕對(duì)摧殘。薩拉·凱恩并沒(méi)有為士兵取名字,不同的名字是不同的人個(gè)體化的符號(hào),而士兵這樣一個(gè)指涉范圍甚廣的符號(hào)代表著一個(gè)群體,呈現(xiàn)了多義性,即士兵擺脫了先在形象,達(dá)到了意義的自我繁殖。劇中的士兵在戰(zhàn)爭(zhēng)中目睹了大量的惡行,看到了人性的毀滅,同時(shí)因?yàn)榕阉廊サ膽K狀受到刺激,從而繼承了毫無(wú)人性的暴虐行為,體現(xiàn)了自然主義的戲劇特征。第三場(chǎng)中士兵與伊安討論了戰(zhàn)爭(zhēng)中的暴行,語(yǔ)言的使用頗具有殘酷戲劇的特征,在第三場(chǎng)的結(jié)尾士兵吃下了伊安的眼珠。眼睛是看待世界與觀察世界的窗口,凱恩以此來(lái)象征戰(zhàn)爭(zhēng)中無(wú)法直視的殘暴行為,同時(shí)也寓意了大眾能看到的只是事件的表象,真相與真理用眼睛是無(wú)法看到的。
三個(gè)人物的結(jié)局截然不同,士兵開(kāi)槍自殺獲得了死亡的解脫。凱蒂抱著嬰兒如圣母般出現(xiàn),但在嬰兒死后用性去換取了生存所需的食物。凱蒂的再次上場(chǎng)頗具有宗教意味,嬰兒代表著未來(lái)世界的希望,基督教中的處子圣母瑪利亞的常見(jiàn)形象即抱著嬰兒時(shí)的耶穌出現(xiàn)。宗教信仰隨著戰(zhàn)爭(zhēng)破滅,上帝伴隨凱蒂懷中嬰兒的死亡而死亡,用身體去換取食物的行為標(biāo)志著人類(lèi)理性精神的破滅,人性的毀滅,至此“人已死”。伊安的結(jié)局更具有象征意味,他并未在士兵殘暴的行為中死去,而是為了生存爬進(jìn)洞中啃噬嬰兒的尸體,最終“迷離欲死似乎已得解脫”。伊安從面對(duì)凱蒂時(shí)性欲的釋放到啃噬嬰兒時(shí)獸性的迸發(fā)代表著人類(lèi)信仰的全面崩塌,凱恩并沒(méi)有給伊安一個(gè)解脫的結(jié)局,而是讓伊安躺在地板上如“棺材”般的洞中說(shuō)出了帶有人性的一句“謝謝你”。因此,凱恩自述《摧毀》并不如劇名那般是完全的毀滅而是“希望”,“希望”表現(xiàn)為伊安在凱蒂的關(guān)懷下最終回歸了人性。
??略凇动偘d與文明》中運(yùn)用考古知識(shí)學(xué)研究瘋癲的歷史、形態(tài)和演化過(guò)程,其目的在于引發(fā)人們對(duì)于理性和非理性的反思。瘋癲誕生于與文明的對(duì)立,最終卻在現(xiàn)代文明中喪失了全部的話(huà)語(yǔ)權(quán)。人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中受到隱而不現(xiàn)的權(quán)力的規(guī)訓(xùn),表現(xiàn)為道德與理性,高呼的自由背后是對(duì)個(gè)體性的控制甚至鞭笞,但??抡J(rèn)為瘋癲帶來(lái)的譫妄是個(gè)體性的絕對(duì)表達(dá)。藝術(shù)無(wú)疑最適合表現(xiàn)非理性的譫妄。
薩拉·凱恩在《摧毀》中用一件發(fā)生在旅館中的事件來(lái)表現(xiàn)戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)人性的毀滅,通過(guò)三位主人公的個(gè)體性瘋癲呈現(xiàn)出非理性的實(shí)質(zhì),同時(shí)探討了人類(lèi)的自然本性,與??碌摹隘偘d”的作用有著異曲同工之處?!洞輾А分锌此婆c文明社會(huì)距離較遠(yuǎn)的野蠻獸性都是在戰(zhàn)爭(zhēng)中真實(shí)發(fā)生過(guò)的,現(xiàn)實(shí)與舞臺(tái)表現(xiàn)之間的距離是引發(fā)反思最恰當(dāng)?shù)姆绞?,即??抡J(rèn)為的“幻覺(jué)”。
真實(shí)與虛無(wú)間的距離,劇作家的理性與劇中人物的非理性的碰撞,造成了戲劇獨(dú)特的藝術(shù)魅力。瘋癲反而恰恰表現(xiàn)了理性的思考,而文明卻成為了非理性的華麗袍子。
注釋?zhuān)?/p>
①???瘋癲與文明:理性時(shí)代的瘋癲史[M].劉北成,楊遠(yuǎn)嬰,譯.生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,2003.前言.
②???瘋癲與文明:理性時(shí)代的瘋癲史[M].劉北成,楊遠(yuǎn)嬰,譯.生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,2003.前言.
③安托南·阿爾托.殘酷戲劇:戲劇及其重影[M].中國(guó)戲劇出版社,1993.81.
④???瘋癲與文明:理性時(shí)代的瘋癲史[M].劉北成,楊遠(yuǎn)嬰,譯.生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,2003.
⑤⑥福柯.瘋癲與文明:理性時(shí)代的瘋癲史[M].劉北成,楊遠(yuǎn)嬰,譯.生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,2003.12.
⑦???瘋癲與文明:理性時(shí)代的瘋癲史[M].劉北成,楊遠(yuǎn)嬰,譯.生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,2003.13.
⑧???瘋癲與文明:理性時(shí)代的瘋癲史[M].劉北成,楊遠(yuǎn)嬰,譯.生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,2003.15.
⑨???瘋癲與文明:理性時(shí)代的瘋癲史[M].劉北成,楊遠(yuǎn)嬰,譯.生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,2003.30.
⑩薩拉·凱恩.渴求:英國(guó)當(dāng)代直面戲劇名作選[M].胡開(kāi)齊,譯.上海人民出版社,2014.7.
?薩拉·凱恩.渴求:英國(guó)當(dāng)代直面戲劇名作選[M].胡開(kāi)齊,譯.上海人民出版社,2014.5.