論私法中數(shù)字貨幣的規(guī)范體系

文/馮潔語

2017年中國人民銀行等七部委發(fā)布的《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險的公告》第1條第2款否定了非央行發(fā)行“數(shù)字貨幣”在我國境內(nèi)作為貨幣的流通性，盡管如此，區(qū)塊鏈、數(shù)字貨幣，尤其是比特幣，仍然是目前貨幣銀行學(xué)和法學(xué)共同關(guān)注的熱點問題。中國人民銀行也一直致力于人民幣的“虛擬化”。與比特幣相比，由央行發(fā)行的數(shù)字貨幣具備國家主權(quán)的擔(dān)保，在比特幣之前，已經(jīng)存在了其他種類的數(shù)字貨幣，三者之間的區(qū)別引人關(guān)注。圍繞數(shù)字貨幣大致存在兩個層面的問題。第一，法律定性層面，法定數(shù)字貨幣和比特幣等非法定數(shù)字貨幣在法律定性上是否存在差異；第二，如果不同數(shù)字貨幣的法律定性存在差異，那么是否影響規(guī)范適用，這一問題的核心是貨幣之債在何種程度上可以類推適用于數(shù)字貨幣的交易。

技術(shù)與法律研究現(xiàn)狀

（一）數(shù)字貨幣的技術(shù)現(xiàn)狀

根據(jù)所采納的技術(shù)可以將數(shù)字貨幣分為兩類，第一類為以區(qū)塊鏈技術(shù)為基礎(chǔ)的數(shù)字貨幣，第二類為不以區(qū)塊鏈技術(shù)為基礎(chǔ)的數(shù)字貨幣。第一類的典型代表為比特幣，特點在于去中心化。區(qū)塊鏈一方面使得所有的比特幣交易均得到了完整的記錄，另一方面，也使得特定交易得到了認(rèn)可。第二類的數(shù)字貨幣與比特幣相比，二者之間最大的區(qū)別在于是否存在中心。

目前，我國法定數(shù)字貨幣的技術(shù)構(gòu)建沒有完全以區(qū)塊鏈技術(shù)為基礎(chǔ)。法定數(shù)字貨幣是由我國人民銀行發(fā)行的，法定數(shù)字貨幣的發(fā)行仍然是存在中心。而在流通過程中，是否采區(qū)塊鏈技術(shù)，在何種程度上采區(qū)塊鏈技術(shù)仍然存在疑問。就目前試點的數(shù)字人民幣技術(shù)來看，數(shù)字人民幣交易采用賬戶松耦合的方式，交易雙方均離線狀態(tài)下也能交易，但交易數(shù)據(jù)仍需通過中間人（商業(yè)銀行等）。

（二）數(shù)字貨幣的私法現(xiàn)狀

我國學(xué)界觀點認(rèn)為，不論是法定數(shù)字貨幣還是如比特幣等非法定數(shù)字貨幣，在法律性質(zhì)上，均屬于貨幣或者至少在私人之間認(rèn)可其具備貨幣的屬性。其理由主要在于數(shù)字貨幣本質(zhì)上是一種記賬符號，并且在區(qū)塊鏈中具備信用；出于交易便捷的需求，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)數(shù)字貨幣是貨幣。比特幣等非法定貨幣固然沒有強制流通性，但如果私人之間認(rèn)可比特幣的流通性，那么比特幣至少在特定主體之間構(gòu)成貨幣。

我國立法和司法實踐認(rèn)可法定數(shù)字貨幣是貨幣，但對非法定數(shù)字貨幣持保守態(tài)度?！蛾P(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險的公告》第1條第2款強調(diào)了比特幣在我國境內(nèi)不具備強制法償性和流通性等貨幣屬性。但對于比特幣能否作為商品買賣，持有比特幣的人受到何種程度的保護(hù)，我國法院觀點不一，認(rèn)為合同有效和合同無效的觀點兼而有之。相較于能否買賣比特幣的問題，我國法院對于比特幣的不當(dāng)?shù)美颠€和侵權(quán)保護(hù)態(tài)度又是統(tǒng)一的。例如，比特幣可以成為不當(dāng)?shù)美颓謾?quán)法保護(hù)的客體。

（三）貨幣在物權(quán)法和債權(quán)法中的法教義學(xué)構(gòu)造

貨幣在私法體系中的特殊規(guī)則受到其本身特性和法償性的影響。就貨幣本身的特性而言，由于貨幣是一種同一的價值單位，個體之間的差異性微乎其微，因此，在物權(quán)變動中，貨幣之間極易發(fā)生混合，對于貨幣所有權(quán)人而言，也無利益取得與原來貨幣物理上完全一致的貨幣。貨幣之債不論是履行還是違約救濟方面，也與給付物的債有所不同。就法償性而言，貨幣是部分典型合同中法定的給付，并且遲延會產(chǎn)生利息。貨幣規(guī)則能否適用于數(shù)字貨幣均需要進(jìn)一步討論，其前提問題則是三種數(shù)字貨幣的定性。

數(shù)字貨幣的私法定性、歸屬和保護(hù)

（一）法定數(shù)字貨幣的私法定性

我國目前試點數(shù)字人民幣是中國人民銀行法定的法定貨幣，不具備狹義上的“去中心化”，而且存在國家信用的保障，因此，在私法定性上，數(shù)字人民幣與其他人民幣無異，均為貨幣。與其他支付方式中的貨幣相比，從目前中國人民銀行的設(shè)計來看，數(shù)字人民幣起到替代現(xiàn)金的作用，數(shù)字人民幣的使用人在使用時，無須開設(shè)賬戶。這一點不同于目前流行的其他支付方式，并且直接影響了數(shù)字人民幣的法律定性。數(shù)字人民幣在定性上更類似現(xiàn)金，是具體貨幣。但是，與通常的現(xiàn)金貨幣相比，數(shù)字人民幣的載體特殊，是以數(shù)據(jù)為載體的現(xiàn)金。

（二）非法定數(shù)字貨幣的私法定性

1.Q幣等非基于區(qū)塊鏈技術(shù)的非法定數(shù)字貨幣

非基于區(qū)塊鏈的非法定數(shù)字貨幣存在中心化的發(fā)行人。網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣之所以能夠購買發(fā)行人的服務(wù)或游戲產(chǎn)品，是因為發(fā)行人對其價值的認(rèn)可，換言之，網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣是持幣人對發(fā)行人的債權(quán)。

2.比特幣等基于區(qū)塊鏈技術(shù)的非法定數(shù)字貨幣

我國央行否定了比特幣等非法定數(shù)字貨幣的流通性，這是否意味著否定非法定數(shù)字貨幣的權(quán)利性。一方面，盡管羅馬法將非流通物排除出了私法的客體，但目前民法學(xué)說均同樣認(rèn)可非流通物是民法的客體，只是其流通性受限。另一方面，也有觀點認(rèn)為，比特幣的持有人僅享有事實上的排他地位，無法進(jìn)行法律上的處分。但即使持此種觀點的學(xué)者也僅為了指出比特幣不屬于物或者其他知識產(chǎn)權(quán)，并非認(rèn)為比特幣不受保護(hù)。例如，其同樣認(rèn)為持有比特幣和利用比特幣的可能性構(gòu)建了具有財產(chǎn)價值的地位，而此種（事實）地位可以作為整體轉(zhuǎn)讓。因此，沒有理由否定比特幣的歸屬的權(quán)利屬性。

在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步考慮非法定貨幣的權(quán)利性。首先，非法定數(shù)字貨幣不是物，因為民法上的物限于有體物，持有比特幣也不構(gòu)成所有權(quán)。其次，比特幣與存款貨幣或傳統(tǒng)非法定數(shù)字貨幣不同，不是債權(quán)。我國通說認(rèn)為，區(qū)塊鏈去中心化特質(zhì)不要求發(fā)行人承擔(dān)法律義務(wù)，因此不存在與發(fā)行人或者第三人之間的債之關(guān)系，比特幣不是債權(quán)。最后，比特幣的價值本質(zhì)上源自區(qū)塊鏈全體成員的合意，比特幣的本質(zhì)是“受到他人認(rèn)可而持有的單位數(shù)，此種單位可以移轉(zhuǎn)給其他參與人”。此種類型的權(quán)利固然不屬于債權(quán)或物權(quán)，但不容否認(rèn)，比特幣是民法中的客體，是所謂的“其他財產(chǎn)權(quán)”（或稱為絕對權(quán)屬性的虛擬財產(chǎn)），應(yīng)當(dāng)受到類似絕對權(quán)的保護(hù)。

（三）數(shù)字貨幣的歸屬與保護(hù)

三種數(shù)字貨幣的性質(zhì)各不相同，也決定了其歸屬和侵權(quán)法保護(hù)的不同。

1.與現(xiàn)金貨幣相比，數(shù)字人民幣是無體物，沒有物理上的載體。數(shù)字貨幣是以數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的現(xiàn)金，數(shù)字人民幣的權(quán)利人對于數(shù)據(jù)文件享有所有權(quán)，而該數(shù)據(jù)文件的信息則是貨幣的金額。目前，數(shù)字人民幣存儲于各商業(yè)銀行提供的賬戶中，但是正如上文所述，持幣人和銀行之間并無債之關(guān)系，因此，數(shù)字人民幣直接歸屬于用戶。這就意味著，在商業(yè)銀行破產(chǎn)時，持幣人無須通過《商業(yè)銀行法》第71條第2款通過存款優(yōu)先權(quán)獲得保護(hù)，而是直接根據(jù)破產(chǎn)取回權(quán)，取回數(shù)字人民幣。

在認(rèn)定數(shù)字人民幣是數(shù)據(jù)為載體的現(xiàn)金貨幣以后，對其侵權(quán)法保護(hù)的問題也可以適用數(shù)據(jù)文件保護(hù)的規(guī)則。由于數(shù)據(jù)文件是絕對權(quán)，因此故意或過失侵害數(shù)據(jù)文件，均構(gòu)成侵權(quán)。

2.在傳統(tǒng)非法定數(shù)字貨幣中，持有數(shù)字貨幣人的用戶與作為發(fā)行人的平臺之間形成了債之關(guān)系，持幣人是債權(quán)人。這就意味著，如果發(fā)行人破產(chǎn)，持幣人只能作為一般債權(quán)人請求參與分配，而不能直接取回。此外，在是否受侵權(quán)法保護(hù)這一問題上，《民法典》第1165條第1款是我國侵權(quán)責(zé)任的一般條款，該條未區(qū)分權(quán)利與利益，進(jìn)行一體保護(hù)。債權(quán)固然不是絕對權(quán)，但是如果侵害行為的違法性極強或加害人故意的情況下才能構(gòu)成第三人侵害債權(quán)。司法實踐中，僅有的侵害傳統(tǒng)數(shù)字貨幣的案件均是以故意方式侵害其歸屬。

3.基于區(qū)塊鏈技術(shù)的數(shù)字貨幣則有所不同，其歸屬和保護(hù)問題有待明確。比特幣固然不屬于物權(quán)，但仍為“其他財產(chǎn)權(quán)”，同樣存在絕對權(quán)意義上的歸屬問題。這一問題主要存在于比特幣的用戶和比特幣交易平臺之間。比特幣等數(shù)字貨幣的實質(zhì)是受他人認(rèn)可、并可移轉(zhuǎn)給他人的持有單位數(shù)，而持幣人通過公鑰和私鑰控制數(shù)字貨幣，其中，私鑰起到加密移轉(zhuǎn)比特幣的功能，因此，私鑰也是取得比特幣權(quán)利的關(guān)鍵所在。就目前比特幣交易平臺和用戶之間的關(guān)系來看，用戶為了交易比特幣，會在交易平臺開設(shè)賬戶，之后的交易在平臺上進(jìn)行。此種情況下，即使用戶的賬戶里有比特幣，但沒有實際掌握比特幣的私鑰，因此，僅對交易平臺享有權(quán)利，需要在交易平臺中進(jìn)行交易；換言之，此種交易實際沒有在比特幣的區(qū)塊鏈中進(jìn)行，在比特幣交易的區(qū)塊鏈中，只有交易平臺是唯一享有私鑰，享有排他性權(quán)利的一方。相反，只有在用戶提幣并擁有私鑰以后，比特幣才真正歸屬于用戶。而在這之前，用戶僅享有對平臺的債權(quán)。

非法定數(shù)字貨幣是其他財產(chǎn)權(quán)，作為一種絕對權(quán)受侵權(quán)法的保護(hù)。當(dāng)然，在常見的侵害比特幣案型中，由于行為高度違法性和過錯程度極高，因此，即使認(rèn)為比特幣不構(gòu)成權(quán)利，也足以構(gòu)成侵權(quán)。

貨幣私法規(guī)范在數(shù)字貨幣中的適用與類推適用

盡管從性質(zhì)來看，只有法定數(shù)字貨幣是貨幣，非法定數(shù)字貨幣不是貨幣，但在交易中，如果當(dāng)事人以非法定貨幣結(jié)算或者以法定貨幣購買非法定貨幣時，兩種非法定數(shù)字貨幣不論性質(zhì)為何，對于當(dāng)事人而言，同種類的非法定貨幣之間是沒有區(qū)別的。

（一）貨幣物權(quán)規(guī)則的適用

我國學(xué)界普遍認(rèn)可貨幣的物權(quán)法規(guī)則可以適用于數(shù)字人民幣和非法定數(shù)字貨幣，尤其是貨幣“占有即所有”的規(guī)則同樣適用于數(shù)字貨幣。以上觀點是存在疑問的。貨幣占有即所有的規(guī)則本身就存在爭議。事實上，與我國通說認(rèn)為的不同，作為該規(guī)則來源的德國法，在貨幣被他人取得以后的返還問題上，并非絕對采混合后的債權(quán)性返還。第一，不論是現(xiàn)金貨幣還是存款貨幣，適用占有即所有的前提是發(fā)生混合，無法識別個體性。在一張100元的紙幣和兩張50元的紙幣放在一起的情況下，仍然可以識別個體性，因此不發(fā)生混合。此種情況下，100元紙幣的所有權(quán)人可以主張原物返還請求權(quán)，但是基于交易觀念和誠實信用原則，返還義務(wù)人可以通過代物清償，返還2張50元的紙幣給100元的所有權(quán)人。第二，在混合以后，學(xué)界有觀點認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由主物的所有權(quán)人取得單獨所有權(quán)，例如，在100元現(xiàn)金與收款機中的其他現(xiàn)金混合時，由收款機的所有權(quán)人取得單獨所有權(quán)。但也有觀點認(rèn)為應(yīng)當(dāng)原則上由雙方共有。在共有以后，目前的德國法通說的觀點認(rèn)為，如果混合導(dǎo)致共有所有權(quán)的觀點不加變動，直接適用于貨幣，那么會導(dǎo)致與生活利益和生活觀念相矛盾的觀點。由此可見，即使是在現(xiàn)金的情況下，占有即所有的觀點也不成立。貨幣是否混合，須考慮是否喪失個體性，混合以后，可形成共有。

在明確了“占有即所有”規(guī)則的本質(zhì)是混合規(guī)則以后，判斷其能否（類推）適用于數(shù)字貨幣，關(guān)鍵在于判斷數(shù)字貨幣是否會因混合而喪失所有權(quán)，是否喪失個體性。數(shù)字人民幣作為無體物，其交易通過數(shù)據(jù)交換進(jìn)行。因此，在交易中，具備可追蹤性，數(shù)字人民幣不會喪失個體性，不存在混合的可能。此外，由于數(shù)字人民幣的具備可追蹤的性質(zhì)，因此在其上也可以設(shè)定質(zhì)權(quán)，數(shù)字人民幣的所有權(quán)人也可以提出執(zhí)行異議。需要進(jìn)一步指出的是，由于數(shù)字人民幣不會因混合而消滅所有權(quán)，因此，在交易中，需要適用善意取得。

上述觀點在Q幣等傳統(tǒng)非法定數(shù)字貨幣中同樣類推適用，其利益狀況類似于存款貨幣的混合，是債權(quán)與債權(quán)的混合。有爭議的是，比特幣等基于區(qū)塊鏈技術(shù)的非法定數(shù)字貨幣是否必然會因混合而喪失絕對權(quán)。比特幣交易在技術(shù)上的不能撤銷，但不意味著法律評價上的不能。比特幣同樣可以存在原物返還請求權(quán)。

（二）貨幣之債規(guī)則的適用

數(shù)字人民幣由于其法償性，絕大多數(shù)情況下可以直接適用貨幣之債的規(guī)則。相反，非法定貨幣在一定程度上起到了貨幣的功能，也具備貨幣的部分特征，因此需要考慮在個案中討論能否類推適用。首先作為前提的問題是當(dāng)事人之間訂立的購買非法定數(shù)字貨幣或者以非法定數(shù)字貨幣結(jié)算的合同效力。

1.購買非法定數(shù)字貨幣或以非法定數(shù)字貨幣結(jié)算的合同效力

《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險的公告》否定了非法定數(shù)字貨幣具備與貨幣相同的地位。但從規(guī)范性質(zhì)來看，如果當(dāng)事人之間約定了以非法定數(shù)字貨幣作為買賣合同的對價或者以人民幣購買非法定數(shù)字貨幣的合同，是否無效，則取決于該條是否屬于強制性規(guī)范。從規(guī)范目的來看，上述規(guī)范均不應(yīng)認(rèn)定為效力性強制規(guī)范，其目的應(yīng)當(dāng)通過行政處罰或者刑罰方式實現(xiàn)，不應(yīng)影響私法合同的效力。

2.貨幣之債規(guī)則的（類推）適用

（1）法定數(shù)字貨幣與非法定數(shù)字貨幣的共通問題

一方面，貨幣之債是買賣合同的給付義務(wù)。數(shù)字人民幣具備法償性，是貨幣之債的給付客體。因此，以數(shù)字人民幣購買其他產(chǎn)品同樣構(gòu)成買賣合同。相反，由于非法定貨幣在定性上，不屬于貨幣，因此通說認(rèn)為，如果當(dāng)事人在買賣合同中，約定以非法定數(shù)字貨幣作為給付，構(gòu)成互易，而非買賣。另一方面，不論是法定數(shù)字貨幣之債還是非法定數(shù)字貨幣之債均是赴償之債。因為目前寄送金錢比去陌生的地方收取容易，因此，法律推定當(dāng)事人約定的是赴償之債，由債務(wù)人承擔(dān)在途風(fēng)險。

（2）非法定數(shù)字貨幣的特殊問題

在上述由于數(shù)字化帶來的共通問題以外，由于非法定數(shù)字貨幣不是貨幣，因此也存在特殊性。第一，如果當(dāng)事人遲延交付非法定數(shù)字貨幣可能產(chǎn)生遲延利息，即使否定了利息規(guī)則在非法定數(shù)字貨幣之債中的類推適用，債權(quán)人仍可以主張履行遲延造成的損害。第二，貨幣之債無履行不能的問題。貨幣之債無履行不能的前提是貨幣之債的本質(zhì)在于“價值創(chuàng)造之債”，貨幣之債的債務(wù)人提供的不是特定的貨幣。這一點同樣適用于比特幣，其作為一種虛擬資產(chǎn)，其品質(zhì)或種類對于當(dāng)事人而言，無特殊意義。當(dāng)事人約定以比特幣結(jié)算的意義是為了取得比特幣的價值，因此，此種比特幣之債可等同外幣之債，其與貨幣之債類似，原則上（類推）適用貨幣之債無履行不能的規(guī)則。一方面，比特幣之債無客觀不能，即使債務(wù)人所持有的比特幣滅失，債務(wù)人仍能通過“挖礦”或者用法定貨幣購買的方式取得比特幣。另一方面，貨幣之債無主觀不能的論證也可以適用于比特幣之債。

值得思考的是，債務(wù)人是否得因履行費用過高，拒絕履行比特幣之債，轉(zhuǎn)而通過法定貨幣進(jìn)行損害賠償。在本國法定貨幣之債中不存在這一問題，相反，在外幣之債或比特幣之債中會存在當(dāng)事人約定幣種突然升值的問題。但是，履行費用過高抗辯的前提是，債務(wù)人的履行費用與債權(quán)人的履行利益嚴(yán)重失衡，在比特幣升值中，債權(quán)人的履行利益同樣因比特幣升值而提高，因此不存在失衡。

相反，在非基于區(qū)塊鏈技術(shù)的非法定貨幣之債中，由于其性質(zhì)為對發(fā)行人的債權(quán)，因此有可能發(fā)生履行不能。