民國(guó)時(shí)期民族研究學(xué)科的發(fā)展、路徑與趨向

【學(xué)科探源】 DOI：10.14182/j.cnki.j.anu.2021.06.002

關(guān)鍵詞：民族研究;分科治學(xué);路徑;趨向

摘 要：認(rèn)識(shí)近代民族學(xué)學(xué)科的發(fā)展過程、主要路徑及其表現(xiàn)的一些趨向，探究影響其迅速發(fā)展的因素，對(duì)理解外來(lái)知識(shí)進(jìn)入中國(guó)的過程及其與本土文化的互動(dòng)關(guān)系十分有益。近代中國(guó)在國(guó)際秩序的空前變革中遭遇前所未有的挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)民族研究的認(rèn)識(shí)、路徑等內(nèi)容發(fā)生了新變化。清末分科治學(xué)推進(jìn)了民族學(xué)在中國(guó)的不斷發(fā)展，同時(shí)民族學(xué)的發(fā)展也受到西學(xué)傳播、留學(xué)生歸國(guó)及時(shí)勢(shì)等因素的綜合影響。在民族研究的發(fā)展路徑上，歷史性是民族研究的重要根基，民族田野調(diào)查是民族研究的基本方法，多學(xué)科理論與方法的運(yùn)用是民族研究的突出特征。民族研究實(shí)踐的本土化、中國(guó)化趨勢(shì)明顯，應(yīng)用民族學(xué)發(fā)展迅速，民族研究與邊疆研究在相互交織中不斷發(fā)展，表現(xiàn)出實(shí)現(xiàn)中華民族富強(qiáng)這一強(qiáng)烈的時(shí)代特色。

中圖分類號(hào)：C95文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1001-2435（2021）06-0015-09

The Development，Path and Trend of Ethnic Studies in the Republic of China—Based on the Perspective of Ethnological Researcher

DUAN Jin-sheng （Department of Scientific Affairs，Yunnan Minzu University，Kunming 650504，China）

Key words：ethnological studies; disciplinary studies; path; trend

Abstract：To understand the development process，main path and trend of the modern ethnology，and to explore the factors that affect its rapid development，is very useful for understanding the process of foreign knowledge entering China and its interaction with local culture. Modern China encountered unprecedented challenges in the unparalleled reformation of the international order and new changes took place in the perception and path of the traditional ethnological studies. In the late Qing dynasty，the disciplinary studies promoted the continuous development of ethnology in China. At the same time，the development of ethnology was also affected by factors such as the spread of Western learning and the returning students. In the development approaches of the ethnological studies，the “historicity” is its important foundation，the ethnological field research is its basic method，and the application of multi-disciplinary theories and methods its prominent feature. During this period，the practice of ethnological studies showed an obvious trend of localization and sinicization，and the applied ethnology developed rapidly. Ethnological studies and frontier studies developed continuously in the interweaving process，showing the strong characteristics of the times of realizing the prosperity of “the Chinese nation”.

近代中國(guó)在國(guó)際秩序的空前變革中遭遇到了前所未有的挑戰(zhàn)，中國(guó)傳統(tǒng)的政治秩序在理念與實(shí)踐上都遭受了沉重挫折。馬克思曾言：“英國(guó)的大炮破壞了中國(guó)皇帝的威權(quán)，迫使天朝帝國(guó)與地上的世界接觸。與外界完全隔絕曾是保存舊中國(guó)的首要條件，而當(dāng)這種隔絕狀態(tài)在英國(guó)的努力之下被暴力所打破的時(shí)候，接踵而來(lái)的必然是解體的過程?！盵1]第2卷，3在這一解體的復(fù)雜過程中，中國(guó)傳統(tǒng)政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化、教育、思想等都遭遇到新挑戰(zhàn)并發(fā)生著深刻變化，不僅關(guān)乎中國(guó)傳統(tǒng)秩序的應(yīng)對(duì)與調(diào)適，更關(guān)乎東亞區(qū)域政治格局的轉(zhuǎn)型，乃至世界政治、經(jīng)濟(jì)形態(tài)的變革。自先秦至晚清，中國(guó)的社會(huì)政治秩序、結(jié)構(gòu)及理念，緣于“吾國(guó)數(shù)千年來(lái)，常處于獨(dú)立之勢(shì)”及“同處于一小天下之中，未嘗與平等之國(guó)相遇”[2]661的因素，其間雖經(jīng)歷了多次復(fù)雜的演變，但自成一體。然而，伴隨近代西方工業(yè)文明的東擴(kuò)，傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)形態(tài)的政治秩序、空間意識(shí)、文化理念在新形勢(shì)下發(fā)生了激烈的轉(zhuǎn)型與變化。西方民族學(xué)知識(shí)及研究方法的傳播與民族認(rèn)識(shí)及理解的相互關(guān)系等，頗為時(shí)人所注意。梁?jiǎn)⒊?902年就謂：“近四百年來(lái)，民族主義日漸發(fā)生、日漸發(fā)達(dá)，遂至磅礡郁積，為近世史之中心點(diǎn)?！盵3]787此論從另一維度表現(xiàn)了民族及民族主義話題在近代全球化過程中的普遍性、重要性。梁?jiǎn)⒊缘慕朗罚瞧湓?901年發(fā)表的《中國(guó)史敘論》中對(duì)歷史分期的一種敘述話語(yǔ)。梁氏仿效“西人之著世界史”的分期原則，以上世史、中世史、近世史劃分中國(guó)古史：上世史即“自黃帝以迄秦之一統(tǒng)，是為中國(guó)之中國(guó)，即中國(guó)民族自發(fā)達(dá)、自爭(zhēng)競(jìng)、自團(tuán)體之時(shí)代也”;中世史即“自秦一統(tǒng)至清代乾隆之末年，是為亞洲之中國(guó)，即中國(guó)民族與亞洲各民族交涉繁頤競(jìng)爭(zhēng)最烈之時(shí)代也;又中央集權(quán)之制度日就完整，君主專制政體全盛之時(shí)代也”;近世史則“自乾隆末年以至于今日，是為世界之中國(guó)，即中國(guó)民族合同全亞洲民族，與西人交涉競(jìng)爭(zhēng)之時(shí)代也”。[4]1627這是梁?jiǎn)⒊谇迥┲形鹘佑|及知識(shí)交融場(chǎng)景中對(duì)中國(guó)歷史分期的一種理解及闡述，民族敘事在其中充當(dāng)了重要的線索，既有中國(guó)傳統(tǒng)天下觀念歷史實(shí)踐和夷夏交互關(guān)系認(rèn)識(shí)的延承，也融合了工業(yè)化及新航路開辟后歐美地區(qū)民族形態(tài)的發(fā)展演變過程的內(nèi)容，更給時(shí)人提出了一個(gè)新的啟示和命題，即如何理解和認(rèn)識(shí)西方民族學(xué)這一外來(lái)學(xué)科知識(shí)及其研究方法在中國(guó)的傳播與發(fā)展過程。

緣于近代時(shí)變勢(shì)異的客觀環(huán)境，傳統(tǒng)民族認(rèn)識(shí)、記述或研究路徑等，都受到西方民族學(xué)知識(shí)、研究方法的影響。如何認(rèn)識(shí)近代民族學(xué)學(xué)科的發(fā)展過程、探究影響其迅速發(fā)展的因素、民族研究的主要路徑及其表現(xiàn)的一些趨向，對(duì)理解外來(lái)知識(shí)進(jìn)入中國(guó)的過程及其與本土文化的互動(dòng)關(guān)系十分有益。對(duì)于這一問題，學(xué)術(shù)界已多有討論。1民國(guó)尤其南京國(guó)民政府時(shí)期，一批民族學(xué)研究者結(jié)合自身的知識(shí)結(jié)構(gòu)，對(duì)西方民族學(xué)知識(shí)的傳播和中國(guó)民族學(xué)學(xué)科的發(fā)展進(jìn)行了描述。筆者在此不揣淺陋，擬在既有研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合自己研讀這批學(xué)人著述的理解，就民族研究的學(xué)科發(fā)展歷程、研究路徑，以及呈現(xiàn)出的一些趨向進(jìn)行闡述，以期對(duì)深入認(rèn)識(shí)近代民族研究的發(fā)展及其學(xué)科構(gòu)建、近代中國(guó)知識(shí)的轉(zhuǎn)型等有所裨益。

一、清末民國(guó)時(shí)期民族研究的學(xué)科發(fā)展及其原因

伴隨近代西力及西學(xué)的東入，19世紀(jì)后才逐漸成熟的西方民族學(xué)理論也逐漸傳入中國(guó)。對(duì)這一復(fù)雜過程，衛(wèi)惠林結(jié)合中國(guó)民族記述的傳統(tǒng)及西方民族學(xué)在中國(guó)傳播的歷程，在1936年作了簡(jiǎn)要總結(jié)：“民族學(xué)在中國(guó)亦早有鞏固的根底，古代史家及地方志的編著者都曾很注意的描述過中國(guó)周圍的原始民族的生活”，但“民族學(xué)這名辭在中國(guó)還是很生疏的，民族學(xué)的運(yùn)動(dòng)之開始，只是近十年來(lái)的事?！盵5]

雖然中國(guó)的民族記述或研究有著深厚基礎(chǔ)，但在近代學(xué)科知識(shí)傳入之前，主要是在傳統(tǒng)經(jīng)史子集各類文獻(xiàn)中有所關(guān)涉。古代傳統(tǒng)文獻(xiàn)十分注意對(duì)周邊族群生活、風(fēng)俗及源流演變等的記載，但缺乏近代學(xué)科分類意義上的準(zhǔn)確描述。衛(wèi)氏所言，即是基于這一現(xiàn)實(shí)的思考。

（一）清末分科治學(xué)與民族學(xué)的發(fā)展

學(xué)術(shù)發(fā)展自有其內(nèi)在理路，但是社會(huì)政治形勢(shì)對(duì)學(xué)術(shù)發(fā)展趨向之影響甚大。近代國(guó)人對(duì)西方的認(rèn)識(shí)呈現(xiàn)出逐步深入的趨勢(shì)，尤其是洋務(wù)運(yùn)動(dòng)之后，求強(qiáng)求富的主觀追求與學(xué)習(xí)西方技藝的客觀現(xiàn)實(shí)相互遞進(jìn)，中國(guó)對(duì)西方國(guó)家的知識(shí)譜系有了全新的了解。而因甲午戰(zhàn)敗，維新變法之思維日益發(fā)達(dá)，在學(xué)習(xí)西方器物之技時(shí)，西方系統(tǒng)的知識(shí)譜系也逐漸成為時(shí)人關(guān)切的重點(diǎn)。一方面，西方分科治學(xué)理念逐漸對(duì)中國(guó)知識(shí)群體產(chǎn)生影響，民族學(xué)也是其中之一;另一方面，西方傳教士、商人、領(lǐng)事等在邊疆民族地區(qū)開展的民族調(diào)查與記述，開啟了西方民族研究在中國(guó)的發(fā)展進(jìn)程。

在近代學(xué)科發(fā)展專業(yè)化的過程中，傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)體系也面臨新的構(gòu)建，其重要表現(xiàn)就是分科教育模式的確立。晚清新式學(xué)堂分科設(shè)學(xué)的方式，重構(gòu)了晚清學(xué)人的知識(shí)分類，也逐漸確立了近代學(xué)術(shù)發(fā)展的基本方向。1902年的《欽定學(xué)堂章程》及次年的《奏定學(xué)堂章程》中，都體現(xiàn)了分科設(shè)學(xué)的思想?！蹲喽▽W(xué)堂章程》將大學(xué)改立為經(jīng)學(xué)科、政法科、文學(xué)科、醫(yī)科、格致科、農(nóng)科、工科和商科8類。民國(guó)成立后，分科設(shè)學(xué)已成為高等學(xué)校專業(yè)設(shè)置的基本架構(gòu)。1912年教育部公布的《大學(xué)令》，明文規(guī)定大學(xué)分為文、理、法、商、醫(yī)、農(nóng)、工7個(gè)學(xué)科，1913年公布的《大學(xué)規(guī)程》規(guī)定大學(xué)文科設(shè)置哲學(xué)、文學(xué)、歷史學(xué)、地理學(xué)四門。[6]449，473-474，511-512《大學(xué)規(guī)程》還規(guī)定，哲學(xué)、歷史學(xué)、地理學(xué)三門都要設(shè)“人類學(xué)”及“人種學(xué)”課程;此外，還規(guī)定高等師范學(xué)校的本科歷史地理部都要在第三學(xué)年設(shè)“考古學(xué)概要”和“人類學(xué)概要”各一學(xué)期。[7]85人類學(xué)及人種學(xué)課程，自然涉及民族研究，這是民族研究在近代中國(guó)學(xué)科體系內(nèi)逐漸形成的早期表現(xiàn)形態(tài)。

西方的相關(guān)研究著作也逐漸被譯介入華。黃文山在1936年認(rèn)為，嚴(yán)復(fù)翻譯《群學(xué)肄言》后，開始了“以西洋民族學(xué)說解釋古書之開端”。[8]徐益棠在1946年總結(jié)了民族學(xué)學(xué)科知識(shí)的早期傳播歷程，1903年京師大學(xué)官書局出版了林紓與魏易合譯的《民種學(xué)》后，西方民族學(xué)人類學(xué)的相關(guān)學(xué)科知識(shí)逐步被介紹到中國(guó)。1904年，蔣智由撰寫的《中國(guó)人種學(xué)考》發(fā)表于《新民叢報(bào)》，徐益棠謂其為“談中國(guó)民族由來(lái)最早之作”，但認(rèn)為“惟其取材經(jīng)史，故不免多附會(huì)牽強(qiáng)之辭”。[9]黃文山強(qiáng)調(diào)的是以西方民族學(xué)知識(shí)解釋古史的開始，徐益棠則指出了中國(guó)民族學(xué)學(xué)科發(fā)展的最初場(chǎng)景，但都表明，相對(duì)明晰的民族學(xué)知識(shí)譜系在中國(guó)的傳播及構(gòu)建，始于清末時(shí)期。

伴隨西方民族學(xué)人類學(xué)在中國(guó)的傳播，一批先進(jìn)知識(shí)分子展開了對(duì)中國(guó)民族關(guān)系的研究。徐益棠稱蔣智由撰寫《中國(guó)人種學(xué)考》主要考察中國(guó)民族之由來(lái)，其依據(jù)主要是傳統(tǒng)文獻(xiàn)材料。其實(shí)這是當(dāng)時(shí)民族史研究的主要特點(diǎn)，并非個(gè)例。梁?jiǎn)⒊?905年發(fā)表《歷史上中國(guó)民族之觀察》，其立意是考察中華民族之由來(lái)是“一民族”抑或“由多數(shù)民族混合而成”，其敘述的主要路徑就是傳統(tǒng)文獻(xiàn)考述。當(dāng)然，梁?jiǎn)⒊矎?qiáng)調(diào)西方體質(zhì)、語(yǔ)言諸方法在民族研究中的運(yùn)用。梁氏言：“蓋謂以皮膚骨格辨人種，不如以言語(yǔ)辨人種。……故近今考族類者，必以言語(yǔ)為基。”[10]1678-1679在這一研究過程中，西方知識(shí)譜系已經(jīng)開始展現(xiàn)其學(xué)理影響，其中達(dá)爾文的進(jìn)化論在中國(guó)的影響極大。周樹人在1907年發(fā)表的《人之歷史》，就是用“進(jìn)化之說”來(lái)解釋“種族發(fā)生學(xué)之一元研究”，其論述涉及生物學(xué)、進(jìn)化論諸學(xué)科理論。[11]8-23這一時(shí)期民族學(xué)學(xué)科知識(shí)雖然得到傳播，但對(duì)其認(rèn)識(shí)的深化及相關(guān)研究尚處于初步階段。何聯(lián)奎就言：“往時(shí)國(guó)人之注意力未能集中于科學(xué)，因而吾國(guó)未有民族學(xué)之科學(xué)的建設(shè)?！櫸餮竺褡鍖W(xué)之科學(xué)的產(chǎn)生，在十九世紀(jì)中葉，其初輸入于中國(guó)者，則在本世紀(jì)之始?！盵12]

民國(guó)成立后，學(xué)術(shù)發(fā)展與學(xué)科體系之間的關(guān)聯(lián)與互動(dòng)日益密切。1912年教育部公布的《大學(xué)令》，大致延續(xù)了清末《奏定學(xué)堂章程》的體制。當(dāng)時(shí)唯一的國(guó)立大學(xué)北京大學(xué)在1918年中國(guó)史學(xué)門類中增列了由陳映璜主講的《人類學(xué)與人種學(xué)》課程，并且是與哲學(xué)門類合并開設(shè)。1920年，朱希祖接任北大史學(xué)系主任后，主張一二年級(jí)應(yīng)重點(diǎn)研習(xí)政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等社會(huì)基礎(chǔ)學(xué)科，同時(shí)輔修生物學(xué)、人類學(xué)及人種學(xué)等科目。1924年，廈門大學(xué)歷史系改稱史學(xué)系，其課程設(shè)置中包括了人類學(xué)、政治學(xué)等科目;廣東大學(xué)的史學(xué)系除了史學(xué)課程外，也開設(shè)了人類學(xué)、社會(huì)學(xué)、考古學(xué)等課程。[6]517-518，527，541-542這些高等院校設(shè)置人類學(xué)、人種學(xué)等相關(guān)課程，促進(jìn)了對(duì)西方民族學(xué)人類學(xué)知識(shí)的了解及探討。

上述學(xué)科設(shè)置，雖然尚未明確有民族學(xué)之科目，但實(shí)則人類學(xué)或人種學(xué)科目，在一定程度上就是指民族學(xué)。徐益棠就稱，民族學(xué)在英、美等國(guó)通常被稱為文化人類學(xué)或社會(huì)人類學(xué)，而在法、德諸國(guó)，以人類學(xué)專稱體質(zhì)人類學(xué)，民族學(xué)則稱文化的或社會(huì)的人類學(xué)。如前所述，林紓、魏易最初將民族學(xué)譯為“民種學(xué)”（1903年），蔣智由則將其稱為“人種學(xué)”（1904年）。事實(shí)上，被確切地稱為人類學(xué)，是1916年孫學(xué)悟撰寫的《人類學(xué)概略》。直到1918年陳映璜出版《人類學(xué)》，1921年李濟(jì)之出版《中國(guó)人種之構(gòu)成》，“國(guó)人始知有此類科學(xué)”。[9]徐益棠認(rèn)為李濟(jì)之的《中國(guó)人種之構(gòu)成》一書，是“用科學(xué)方法寫成此種著作”的代表作品，呈現(xiàn)了“中國(guó)民族學(xué)之基礎(chǔ)，于此發(fā)其端緒”。[9]1926年，蔡元培發(fā)表《說民族學(xué)》，但當(dāng)時(shí)因“軍事倥傯，政局動(dòng)蕩”，故“尚未為人所注意”。其后，蔡氏再度發(fā)表《民族學(xué)與社會(huì)學(xué)》后，其見解才引起了“一般學(xué)術(shù)界之注意”，于是民族學(xué)這一詞語(yǔ)，為學(xué)術(shù)界廣泛認(rèn)同。[13]

要指出的是，清末分科治學(xué)為民族學(xué)的發(fā)展奠定了良好的基礎(chǔ)。伴隨西方科學(xué)知識(shí)在中國(guó)的傳播與發(fā)展，民國(guó)時(shí)期國(guó)人的科學(xué)意識(shí)有了明顯的增強(qiáng)，促進(jìn)了民族學(xué)在中國(guó)的發(fā)展。徐益棠在1942年總結(jié)言，民國(guó)建立后國(guó)人的科學(xué)研究突飛猛進(jìn)，在生物學(xué)、地質(zhì)學(xué)、古生物學(xué)、考古學(xué)等領(lǐng)域取得了較大成績(jī)。“是時(shí)關(guān)于邊區(qū)民族之知識(shí)，大都為各自然科學(xué)家自邊區(qū)附帶而來(lái)”，但中央研究院成立又成為推動(dòng)學(xué)術(shù)研究之主要機(jī)構(gòu)，有力地促進(jìn)了民族學(xué)在中國(guó)的發(fā)展。他稱當(dāng)時(shí)科學(xué)考察團(tuán)工作的大量開展，對(duì)中國(guó)邊疆民族地區(qū)的實(shí)地調(diào)查工作，“不獨(dú)一反昔日專從外國(guó)人著教科書中求取知識(shí)之態(tài)度，且從吾國(guó)固有材料中實(shí)地尋找問題，推究結(jié)論，科學(xué)研究之正軌，乃于國(guó)是紛紜中獲得之”，實(shí)為“我國(guó)民族復(fù)興史上之一大轉(zhuǎn)捩也”。[13]自清末發(fā)軔，至20世紀(jì)中后期，民族學(xué)學(xué)科在中國(guó)才得到明顯發(fā)展。

（二）民國(guó)時(shí)期民族學(xué)迅速發(fā)展的推進(jìn)因素

自清末傳入中國(guó)，民族學(xué)在20世紀(jì)20年代中后期之后逐漸取得了較大發(fā)展。這一發(fā)展?fàn)顟B(tài)如何形成？受到哪些因素的影響？既是理解民族學(xué)學(xué)科發(fā)展的自然要求，也是認(rèn)識(shí)近代學(xué)術(shù)和社會(huì)發(fā)展演變的一個(gè)重要切入點(diǎn)。

首先，民族學(xué)在中國(guó)的發(fā)展，是國(guó)人對(duì)西方知識(shí)認(rèn)識(shí)與了解深入的自然結(jié)果。羅志田就言，中國(guó)士人既然已主動(dòng)學(xué)習(xí)西方，則“西方文化優(yōu)越觀的確立就只是時(shí)間問題了”。從夷務(wù)、洋務(wù)再到時(shí)務(wù)，由貶義的稱西方為“夷”到尊崇的稱“泰西”，西方在中國(guó)人的認(rèn)識(shí)中的地位步步提升。[14]47在這個(gè)過程中，包括民族學(xué)等西方學(xué)理知識(shí)自然日益成為國(guó)人學(xué)習(xí)的內(nèi)容，一批西方民族學(xué)著作開始譯入中國(guó)，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)其之理解漸增。

其次，清末到國(guó)外留學(xué)的留學(xué)生在民國(guó)時(shí)期逐漸返回國(guó)內(nèi)，他們對(duì)西方民族學(xué)人類學(xué)理論掌握嫻熟，或撰文、或譯介，推動(dòng)了民族學(xué)知識(shí)與理論在中國(guó)的傳播。對(duì)民族學(xué)在中國(guó)發(fā)展推動(dòng)甚力的蔡元培，即是此一類型之代表人物。何聯(lián)奎在民國(guó)時(shí)期總結(jié)言，蔡元培于1906年游學(xué)德國(guó)萊比錫大學(xué)，“寢饋于民族學(xué)者，凡三年”。1916年蔡氏回國(guó)，在次年出任北大校長(zhǎng)，設(shè)人類學(xué)講座。尤其在蔡氏于1928年任國(guó)立中央研究院院長(zhǎng)時(shí)，“對(duì)于人類學(xué)及民族學(xué)研究，擘劃周至”，專門在歷史語(yǔ)言研究所下成立人類學(xué)組，“專司人類學(xué)及民族學(xué)研究工作”。[12]國(guó)立中央研究院成立人類學(xué)組后，先后組織了大批人員展開對(duì)邊疆民族的實(shí)地考察。伴隨民族學(xué)知識(shí)傳播的深入，民族學(xué)的影響日益擴(kuò)大。當(dāng)時(shí)，有“少數(shù)青年學(xué)人已受中央研究院以及其他學(xué)術(shù)機(jī)關(guān)之影響，感到此科之興味，或在國(guó)外開始研習(xí)，或在國(guó)內(nèi)自動(dòng)譯述，當(dāng)時(shí)法京巴黎，德京柏林已有此科中國(guó)學(xué)生，而上海坊間亦有東西洋民族學(xué)者權(quán)威之著作，漸漸發(fā)現(xiàn)”。[13]

再次，20世紀(jì)20年代中后期國(guó)內(nèi)外政局的變化，對(duì)民族學(xué)人類學(xué)在中國(guó)的發(fā)展產(chǎn)生了積極作用。這一時(shí)期政局變化對(duì)民族學(xué)發(fā)展的影響，可從內(nèi)、外兩個(gè)層面進(jìn)行觀察。

就內(nèi)部層面而言，南京國(guó)民政府結(jié)束了北京政府時(shí)期派系輪流執(zhí)掌中央政府的景象，實(shí)現(xiàn)了形式上的統(tǒng)一。政治形勢(shì)的相對(duì)穩(wěn)定促進(jìn)了對(duì)邊疆民族關(guān)系的關(guān)注，民族研究日益發(fā)展。徐益棠就言：“我中華民國(guó)成立至第十九年，內(nèi)戰(zhàn)方告平息，然其時(shí)，京粵兩方尚因政治意見不合而有爭(zhēng)議;四川尚為一大小軍閥割據(jù)之局面;而紅軍方力爭(zhēng)地盤，自出政令;中央因謀內(nèi)部之團(tuán)結(jié)，注全力于整軍齊政，以謀各方之協(xié)調(diào)，心目專囿于一隅，固未嘗措意于邊疆也?！盵13]徐氏所言雖然稱直到1930年中原大戰(zhàn)結(jié)束后，政府才有余力關(guān)注邊疆，其實(shí)，1928年國(guó)立中央研究院的成立，及其倡導(dǎo)對(duì)邊疆民族的調(diào)研，即是政局逐漸安定后，政府對(duì)邊疆民族研究的一種統(tǒng)一部署行為。是以，黃文山稱“文化人類學(xué)在中國(guó)被稱為民族學(xué)，在1928年以后成為趨勢(shì)”。[8]楊堃也稱，自1928年國(guó)立中央研究院社會(huì)科學(xué)研究所成立之后，內(nèi)部分為四組，其中一組即為民族學(xué)組（即前述人類學(xué)組），此后“民族學(xué)一名稱，始漸為國(guó)人所認(rèn)識(shí)”。1930年，中國(guó)社會(huì)學(xué)社在上海開成立大會(huì)，蔡元培在成立大會(huì)上作《社會(huì)學(xué)與民族學(xué)》的演講，而后民族學(xué)的名稱“在中國(guó)社會(huì)學(xué)界，始漸通行”。楊堃還認(rèn)為，“民族學(xué)之名在資格上雖較人種學(xué)為晚，然而后來(lái)居上，已大有壓倒前輩，而為ethnolgia一字專有譯名之趨勢(shì)矣”。[8]在政局穩(wěn)定的形態(tài)下，民族學(xué)人類學(xué)的研究理論與方法在國(guó)內(nèi)得到迅速發(fā)展。

就外部層面而言，日本發(fā)動(dòng)九一八事變，中國(guó)邊疆民族危機(jī)加重，也促進(jìn)了國(guó)人對(duì)邊疆民族關(guān)系的關(guān)注與研究。衛(wèi)惠林在1938年就言，中國(guó)的國(guó)土大量為遼闊的邊疆地帶，居住著“數(shù)千萬(wàn)滿蒙回藏苗夷等民族”，雖然這些民族與漢族雜居，其“文化生活與漢族同化揉合為一個(gè)堅(jiān)強(qiáng)不可分的社會(huì)”，但大量仍保留其固有的生活方式，維持其固有的民族團(tuán)體，使用其固有的民族語(yǔ)言，在政治組織上亦不變其傳統(tǒng)的土司制度、王公制度等。此一狀況“固然是一種自然的現(xiàn)象，并無(wú)礙于其國(guó)家事業(yè)之和平發(fā)展”，但當(dāng)國(guó)際形勢(shì)緊張之際，則面臨著重大的危機(jī)。所謂的重大危機(jī)，就是帝國(guó)主義易利用“國(guó)內(nèi)民族間文化的隔膜，與邊疆國(guó)防設(shè)備的空虛”，挑動(dòng)民族分裂。新疆、蒙古、西藏及西南諸邊疆省份的民族關(guān)系，都是當(dāng)局應(yīng)“切實(shí)加以考慮之問題”。[15]在此背景下，形成了學(xué)術(shù)界通常所謂的中國(guó)邊疆研究第二次高峰場(chǎng)景，其中民族關(guān)系研究自然受到廣泛關(guān)注。當(dāng)時(shí)，“一般民族學(xué)家已于此時(shí)期內(nèi)盡其最大之努力”，一方面撰述通俗之文字，以引起社會(huì)之關(guān)注;一方面發(fā)表學(xué)術(shù)研究論文，“以奠定民族學(xué)之基礎(chǔ)”。[13]

在這樣的形勢(shì)下，中國(guó)民族學(xué)學(xué)會(huì)這一全國(guó)性的民族研究團(tuán)體于1934年12月，在中央大學(xué)何子星、黃文山、孫本文、商承祖、胡鑒民等人及國(guó)立中央研究院凌純聲諸人的共同推動(dòng)下正式成立。在中國(guó)民族學(xué)學(xué)會(huì)的倡導(dǎo)下，民族研究發(fā)展迅速。此后，國(guó)民政府教育部在1939年厘定各大學(xué)課程時(shí)，將社會(huì)學(xué)系分為城市、鄉(xiāng)村與邊疆三組，但《民族學(xué)》為社會(huì)學(xué)系必修之公共科目，于是“民族學(xué)在大學(xué)課程中之地位始確定焉”。[13]此后，民族學(xué)研究在中國(guó)日益發(fā)達(dá)。

二、民族研究的發(fā)展路徑

在民族研究的發(fā)展路徑上，“歷史性”是民族研究的重要根基，民族田野調(diào)查是民族研究的基本方法，多學(xué)科理論與方法的運(yùn)用是民族研究的突出特征。

（一）“歷史性”是民族研究的重要根基

西方民族學(xué)在中國(guó)的傳播與發(fā)展過程中，不論是民族學(xué)自身的學(xué)理、方法，還是中國(guó)傳統(tǒng)對(duì)邊疆民族的記述，都表現(xiàn)了民族歷史的探討是民族研究根基的特點(diǎn)。

在1783年民族學(xué)興起階段，斯洛伐克的歷史學(xué)家科拉爾曾第一次給出了民族學(xué)研究（包含了民族志工作）的定義：“關(guān)于族群（ethnic group）和人的科學(xué)，或者說，它所研究的是各個(gè)族群的起源、語(yǔ)言、風(fēng)俗以及制度，進(jìn)而最終將它們納入德國(guó)本土和歷史傳統(tǒng)的脈絡(luò)中，以便更好地以不同族群和人的歷史性特征來(lái)判斷它們。”1現(xiàn)有研究認(rèn)為，這一概念說明了民族志和民族學(xué)以歷史、語(yǔ)言、文化作為其概念對(duì)象進(jìn)行系統(tǒng)考察的科學(xué)地位，同時(shí)也表達(dá)出自民族志和民族學(xué)誕生以來(lái)便以所有族群和全人類為經(jīng)驗(yàn)對(duì)象，并且包含了對(duì)研究者自身和被研究者的雙重內(nèi)省式理解，即一方面“保持了對(duì)研究者自身歷史和文化境遇的反身性關(guān)注（‘德國(guó)本土的歷史和傳統(tǒng)脈絡(luò)）”，另一方面也“對(duì)被研究者采取了相對(duì)主義的主位觀點(diǎn)（‘以不同族群和人的歷史性特征來(lái)判斷它們）”。當(dāng)然，“最初作為歷史學(xué)和地理學(xué)的補(bǔ)充而提出的民族學(xué)和民族志，因德國(guó)學(xué)者對(duì)人類文化及物質(zhì)境遇的整體性關(guān)注而包含了對(duì)人類體質(zhì)因素的考察”。[16]上述觀察表明，西方民族學(xué)從其發(fā)展起源上就十分重視民族“歷史性”特征的探討。

黃文山在總結(jié)西方民族學(xué)與人類學(xué)的發(fā)展?fàn)顩r時(shí)就觀察到，民族學(xué)名詞之起源早于人類學(xué)，但在范圍上歐美學(xué)者一向以人類學(xué)包括民族學(xué)。美國(guó)早期民族學(xué)家布林敦（D.G.Brinton）就將人類學(xué)分為人體學(xué)、民族學(xué)、民族志、古物學(xué)四類。但英國(guó)人類學(xué)家哈頓（Alfred C.Haddon）則將人類學(xué)分為人類生物學(xué)、人類種族及其分布、文化人類學(xué)（民族學(xué)）、民族志四類。上述分類雖各有得失，但均認(rèn)為人類學(xué)為研究人的科學(xué)，而民族學(xué)則為研究人類種族及其特性、歷史、風(fēng)俗與制度之科學(xué)。[8]黃文山還就1900年代前后西方民族學(xué)“理論與方法之新開展”為題進(jìn)行了總結(jié)。在1900年前后，一是單型進(jìn)化論之論據(jù)“漸失其重要的地位”，歷史學(xué)派開始興起，“在歐美民族學(xué)上已占一個(gè)極重要之位置，骎骎然大有奪取進(jìn)化論派之寶座而據(jù)之傾向”;二是因歷史學(xué)派之興起，文化人類學(xué)者傾向于對(duì)特殊文化區(qū)域之探究，包括“對(duì)于初民文化之研究，注重限定的史地區(qū)域，由縱的年代，研究其歷史的過程，由橫的地理，研究其他區(qū)域上之發(fā)展與部族間之接觸”等內(nèi)容。[8]這充分說明了“歷史性”是西方民族學(xué)方法與理論內(nèi)涵的重要特征之一。

西方民族研究的“歷史性”特征，在中國(guó)尤其有著深厚的土壤和基礎(chǔ)。梁?jiǎn)⒊^：“中國(guó)于各種學(xué)問中，惟史學(xué)為最發(fā)達(dá)，史學(xué)在世界各國(guó)中，惟中國(guó)為最發(fā)達(dá)?！盵17]10中國(guó)豐富的文獻(xiàn)資源中，含有大量的民族史志方面的內(nèi)容。在各類官修正史、地方志等文獻(xiàn)中，關(guān)于各地民族或族群文化、經(jīng)濟(jì)、宗教、地理、物質(zhì)、政治諸方面的記載更是汗牛充棟。1933年，錢穆曾言：“以中國(guó)疆域之廣大，種姓之復(fù)雜，年代之悠遠(yuǎn)，而史乘完備，舉世無(wú)匹?！盵18]136-143中國(guó)深厚的歷史傳統(tǒng)，客觀上為民族研究的“歷史性”論述奠定了基礎(chǔ)。

（二）民族田野調(diào)查是民族研究的基本方法

歐洲科學(xué)化的民族學(xué)自產(chǎn)生始，其重要趨勢(shì)就是“對(duì)于原始民族之野外研究的偉大的擴(kuò)展”，“英國(guó)在印度、澳洲、非洲諸殖民地的官吏莫不從事于原始民族及其文化的資料之搜羅”。在這個(gè)過程中，民族調(diào)查是其運(yùn)用的最重要的基本方法。中國(guó)民族學(xué)的發(fā)展，最初就是傳教士對(duì)中國(guó)周邊的調(diào)查研究。徐益棠所謂“我國(guó)邊疆民族之研究，創(chuàng)始于外國(guó)之傳教士、商人、領(lǐng)事、軍事家、自然科學(xué)家，而尤以法國(guó)之天主教徒及英國(guó)之基督教徒為最有貢獻(xiàn)”。[13]這一群體的調(diào)查，既有“一部分為真理而求真理”之研究，也有受“國(guó)內(nèi)政治力量”推動(dòng)而展開的，如“日俄之于東北，俄國(guó)之于蒙古、新疆，英國(guó)之于新疆、西藏，法之于云南、廣西，升堂入室，搜索盡至”。[8]

自1920年代中后期民族學(xué)的方法與理論在中國(guó)漸為發(fā)達(dá)后，以國(guó)立中央研究院成立人類學(xué)組為重要起點(diǎn)，民族調(diào)查在中國(guó)日益發(fā)展。凌純聲等人認(rèn)為，在中國(guó)發(fā)展民族學(xué)就必須從記述民族學(xué)開始，于是將早期研究活動(dòng)的大部分時(shí)間用于田野調(diào)查。在調(diào)查中，許多學(xué)者以細(xì)致全面著稱，從調(diào)查提綱的擬定到調(diào)查的實(shí)施，均盡力按照當(dāng)時(shí)國(guó)際學(xué)術(shù)界的規(guī)范進(jìn)行。[7]167-185在1930年代中前期，劉咸、何子星、何聯(lián)奎、費(fèi)孝通、楊成志、馬長(zhǎng)壽諸學(xué)者都展開了對(duì)邊疆民族的調(diào)查實(shí)踐。[9]此外，一些報(bào)刊記者“亦頗有涉足邊區(qū)以關(guān)于民族方面之新聞資料供獻(xiàn)于一般讀者”。[13]尤其在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)全面爆發(fā)后，邊疆民族研究受到廣泛關(guān)注，政府與社會(huì)對(duì)邊疆民族之調(diào)查日益重視，民族調(diào)查發(fā)展迅速。

伴隨邊疆民族田野調(diào)查的開展，一些學(xué)者還專門就田野調(diào)查的對(duì)象、方法等撰寫專文，進(jìn)行方法論的指導(dǎo)，如凌純聲撰寫了《民族學(xué)實(shí)地調(diào)查方法》，李景漢撰寫了《邊疆社會(huì)調(diào)查研究應(yīng)行注意之點(diǎn)》，言心哲撰寫了《邊疆社會(huì)調(diào)查與邊疆社會(huì)改造》，張少徽撰寫了《研究苗夷族之內(nèi)容及方法芻議》。這些專文，既注意到民族田野調(diào)查的普遍性方法，也關(guān)注具體調(diào)查步驟、內(nèi)容的引導(dǎo)，具有較強(qiáng)的規(guī)范性與指導(dǎo)意義，對(duì)民族田野調(diào)查研究的深入展開有著重要的參考價(jià)值。

（三）多學(xué)科理論與方法的運(yùn)用是民族研究的重要特色

民族學(xué)自產(chǎn)生開始，在理論與方法上就不斷發(fā)生流變。在1946年，戴裔煊就認(rèn)為，“縱覽民族學(xué)理論與方法的發(fā)展”，就其特色來(lái)辨別可分為三個(gè)主要流派，即進(jìn)化論派、文化史方法論派（歷史學(xué)派）、功能論派。在三大主要流派之中，“復(fù)可分出若干的派別，各派別的理論，仍容許有若干不同”。戴氏認(rèn)為，“現(xiàn)代的民族學(xué)，可以說是隨應(yīng)用進(jìn)化觀念以從事初民社會(huì)與文化和古代的相比較開其端”。但他也觀察到，由于缺乏“可靠的民族志資料”，以及受“占優(yōu)勢(shì)的自然科學(xué)思想之感染”而 “忘記或忽視了人類精神產(chǎn)品的文化”，容易產(chǎn)生在資料不準(zhǔn)確、不完全的情況下而“加以論斷”的情況，并且“受當(dāng)時(shí)優(yōu)越的思想所支配，認(rèn)為一致的發(fā)展階段具在”，這使得進(jìn)化論存在容易將研究對(duì)象“湊集起來(lái)”而“構(gòu)成自己預(yù)定擬定的發(fā)展階段”，導(dǎo)致形成片面認(rèn)識(shí)的弊端。在這樣的過程中，文化史學(xué)派因應(yīng)而起。不過，進(jìn)化論派與文化史學(xué)派并不互相對(duì)立，二者有著密切關(guān)系，文化史學(xué)派本身“也未有完全脫離進(jìn)化論的氛圍”。進(jìn)化論者與文化史學(xué)派“所研究的主題是起源與發(fā)展”，二者并非研究目標(biāo)不同，而是研究方法不同。進(jìn)化論派所用的是心理學(xué)方法，文化史學(xué)派所用則是“文化史方法或史地學(xué)的方法”。心理學(xué)方法可以不論歷史關(guān)系而說明起源與發(fā)展，而史地學(xué)方法必先研究歷史關(guān)系，而后“再論起源與發(fā)展問題”。戴氏認(rèn)為，“進(jìn)化學(xué)派是進(jìn)化論登峰造極時(shí)期的產(chǎn)品”;文化史學(xué)派雖然是相對(duì)于進(jìn)化論派在理論與方法上進(jìn)行反思，但“大旨仍與進(jìn)化派無(wú)殊”，仍受進(jìn)化派之影響。而后，功能學(xué)派興起。功能學(xué)派并不反對(duì)關(guān)于起源與發(fā)展的研究，但與“進(jìn)化論脫離關(guān)系了”，強(qiáng)調(diào)“整體不同于部分的總和，整體不是部分偶然的湊合，而是由部分交織成的東西，部分與部分有它們的關(guān)系和作用”。基于上述觀點(diǎn)，功能派也被人稱為“總體論者”。功能學(xué)派與進(jìn)化論派、文化史學(xué)派的差別在于：前者重視的系“在乎用”，強(qiáng)調(diào)作用不同，即有不同的觀念、文化價(jià)值和名稱，“重視功能而忽視形式，忽視形式之同，而重視功能之異”;后兩者“研究文化都是注重在形，注重在形的異同問題。由形的相同或類似，構(gòu)成文化的親緣關(guān)系，由形的簡(jiǎn)單與繁復(fù)，構(gòu)成文化的發(fā)展階段的先后的順序”?？傮w上，進(jìn)化論派和文化史學(xué)派研究的主題是起源與發(fā)展，注意社會(huì)與文化時(shí)間上的變遷，而忽略了內(nèi)在的關(guān)系及功能;功能學(xué)派所強(qiáng)調(diào)的地方，的確是前兩派所缺失的，三派之間并不對(duì)立。[19]

三派理論與方法，在中國(guó)民族研究中均有實(shí)踐。中國(guó)傳統(tǒng)史籍中的民族研究，就重視族源及其演變的敘述;清末民初以降，雖然重視新的民族學(xué)人類學(xué)方法與原則，重讀古史發(fā)掘文物，探究原始文化，但也十分重視歷史演進(jìn)變化的論述。[8]進(jìn)化論的闡述，在中國(guó)學(xué)術(shù)界影響極大，民族學(xué)也莫不受其影響。1935年，功能學(xué)派代表人物英國(guó)的拉德克利夫-布朗受吳文藻邀請(qǐng)到燕京大學(xué)講學(xué)，對(duì)傳播功能學(xué)派的理論與方法，起到了推動(dòng)作用。不過，近代中國(guó)的民族研究，不僅受到三大流派的影響，還呈現(xiàn)出多學(xué)科交匯的特點(diǎn)。徐益棠就言：“民族學(xué)主輔各科，包涵相當(dāng)廣大，自體質(zhì)以至文化，就理論以至應(yīng)用，凡語(yǔ)言心理、社會(huì)、人文地理、古生物學(xué)、考古等科，莫不與之有密切之關(guān)系?！盵13]黃文山亦言，“我國(guó)社會(huì)演進(jìn)之階段，古代文化之原型，民族遷移之路線，皆為民族學(xué)者研究之主要對(duì)象，而一切社會(huì)科學(xué)如社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、史學(xué)、考古學(xué)之進(jìn)展，亦皆有賴于此種問題之解答，及其解答之程度如何以為斷。”[8]徐、黃二氏之語(yǔ)，充分表現(xiàn)了多學(xué)科理論與方法的綜合運(yùn)用，是近代民族研究的重要特色。

三、民族研究的趨向

民國(guó)時(shí)期學(xué)人們關(guān)于民族研究的探討與實(shí)踐，表現(xiàn)出了一些階段性的特色，但也呈現(xiàn)出一些共同的趨向，為后來(lái)民族研究的發(fā)展提供了積極的借鑒。

首先，民族研究實(shí)踐的本土化、中國(guó)化趨勢(shì)明顯。徐益棠在1942年總結(jié)稱“我國(guó)民族學(xué)發(fā)展之歷史，嚴(yán)格言之僅及十年”，尚屬“幼稚膚淺，毋庸諱言”;但他強(qiáng)調(diào)，“惟世界民族科學(xué)之主要貢獻(xiàn)，亦在最近之三十余年，而發(fā)揮光大，尚待今后全世界民族學(xué)者之努力”。[13]徐氏之語(yǔ)，是對(duì)世界民族學(xué)及民國(guó)時(shí)期中國(guó)民族學(xué)發(fā)展的一個(gè)扼要總結(jié)，表現(xiàn)了近代民族學(xué)在中國(guó)發(fā)展積累較短的客觀現(xiàn)實(shí)。不過，20世紀(jì)20年代中后期，中國(guó)民族學(xué)的發(fā)展相當(dāng)迅速。民國(guó)時(shí)期的學(xué)者們?cè)诔珜?dǎo)民族學(xué)，積極進(jìn)行民族研究實(shí)踐、譯介西方民族學(xué)的理論與方法著作之時(shí)，也重視民族研究的本土化與民族學(xué)學(xué)科建設(shè)的中國(guó)化探索。歐洲學(xué)科化的民族學(xué)自產(chǎn)生開始，其發(fā)展的一個(gè)重要趨勢(shì)就是“對(duì)于原始民族之野外研究的偉大的擴(kuò)展”。例如英國(guó)在非洲、南亞諸殖民地的工作人員，“莫不從事于原始民族及其文化的資料之搜羅”，再進(jìn)而展開對(duì)“人的科學(xué)之研究”，自然“成為研究原始民族及其文化之權(quán)威者”。[8]但中國(guó)民族研究的實(shí)踐，其路徑并非按照西方列強(qiáng)的民族研究模式，以殖民地的民族為研究對(duì)象。中國(guó)民族研究的實(shí)踐，是立足于中國(guó)本土邊疆民族而展開的。我國(guó)“悠久之文化，廣大之邊疆，繁多復(fù)雜之民族，研究機(jī)會(huì)之良適，為任何國(guó)家所不及”，尤其在邊疆成為抗戰(zhàn)大后方的背景下，“處此重要時(shí)代，邊民生活亟待改進(jìn)，邊疆富源，亟待開發(fā)，而建設(shè)邊疆政治，提高邊疆文化，又刻不容緩”，這些都須“應(yīng)用民族學(xué)之知識(shí)與方法以解決之”。[13]上述之富源與時(shí)勢(shì)之形態(tài)，為民族研究的本土化實(shí)踐提供了豐富的土壤。

民族研究需要遵循民族學(xué)自身的學(xué)科典范、研究方法與理論。因此，雖然西方民族學(xué)理論與方法成為中國(guó)民族學(xué)發(fā)展的重要基礎(chǔ)，但民國(guó)時(shí)期的學(xué)者們?cè)诿褡逖芯康木唧w實(shí)踐上，并未照搬，而是充分結(jié)合本土資源而展開。同時(shí)，民族學(xué)的學(xué)科建設(shè)也重視中國(guó)化的探索。徐益棠稱，“民族學(xué)之科學(xué)的建設(shè)，依方法言之，則讀書與考察并重;依內(nèi)容言之，則主科與輔科俱進(jìn)”;他指出“我國(guó)科學(xué)的民族學(xué)資料，至今尚不甚多，而過去的史籍方志，大都未加整理，……故現(xiàn)在可讀之書，大都為歐美人之著作，然亦須有明銳之眼光以鑒別之，精敏之手腕以組織之”。[13]文獻(xiàn)閱讀與實(shí)地考察、主科與輔科之言，按諸中國(guó)豐厚的文獻(xiàn)資料、廣闊的邊疆地帶，都為民國(guó)時(shí)期民族學(xué)學(xué)科建設(shè)提供了深厚土壤。凌純聲、衛(wèi)惠林、黃文山、林惠祥、吳文藻、楊成志諸學(xué)者在介紹西方民族學(xué)人類學(xué)知識(shí)之時(shí)，就中國(guó)歷史與現(xiàn)實(shí)的邊疆民族實(shí)況進(jìn)行比較思考，開啟了民族學(xué)學(xué)科建設(shè)中國(guó)化的探索。民國(guó)時(shí)期邊疆學(xué)、邊政學(xué)的提出，事實(shí)上就是民族學(xué)人類學(xué)等學(xué)科建設(shè)中國(guó)化探討的重要表現(xiàn)。[20]

其次，應(yīng)用民族學(xué)的發(fā)展迅速。民族學(xué)在西方產(chǎn)生的重要因素之一，就是服務(wù)于政府的現(xiàn)實(shí)需求。事實(shí)上，19世紀(jì)末西方國(guó)家開始興起民族學(xué)的研究，其重要目的就是為西方列強(qiáng)侵略殖民地服務(wù)，即作“施政及經(jīng)濟(jì)與文化侵略之指針”。黃文山明確言：“民族學(xué)不只為一種文化理論的科學(xué)，而亦是一種應(yīng)用的科學(xué)，其與實(shí)際政治與近代思潮之關(guān)系，最為深切。”[8]黃氏之語(yǔ)，即謂雖然中國(guó)民族學(xué)研究的對(duì)象與路徑明顯與西方不同，但也具有強(qiáng)調(diào)為現(xiàn)實(shí)政治服務(wù)的色彩。誠(chéng)如徐益棠所言：“如欲建設(shè)邊疆，則此種應(yīng)用的民族學(xué)與人類學(xué)，必須急起直追，努力研求?！盵13]是故，應(yīng)用民族學(xué)的發(fā)展是近代民族研究的重要趨勢(shì)。

再次，民族研究與邊疆研究在相互交織中不斷發(fā)展?！对?shī)經(jīng)·小雅》中“溥天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣”的論述，表現(xiàn)了“天下”主義的思維認(rèn)知;但《尚書·禹貢》中所言的“五服”之說，則從另一維度呈現(xiàn)出“天下”主義在政治權(quán)利、文化認(rèn)識(shí)、疆域空間等方面的分層性、相對(duì)性;而春秋時(shí)期華夷之辨的認(rèn)識(shí)，就是這一分層性、相對(duì)性的重要表現(xiàn)內(nèi)容之一。在長(zhǎng)期的歷史演進(jìn)歷程中，中國(guó)的邊疆、民族雖有其各自之內(nèi)涵，但政治、文化、空間、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)等方面交互影響、絮結(jié)難解。道咸時(shí)期興起的西北邊疆史地之學(xué)，其重要的研究對(duì)象就是北方民族;在20世紀(jì)末開始興起的邊疆研究，各民族也是其重要的研究對(duì)象之一，此時(shí)關(guān)于“蓋中國(guó)邊疆問題，亦即中國(guó)民族問題”[21]1、“邊疆問題，最重要的是民族問題”[22]等論述屢見報(bào)端。徐益棠、衛(wèi)惠林、黃文山、吳文藻等諸多前輩學(xué)者的研究，均表現(xiàn)出這一特點(diǎn)。前面所言的應(yīng)用民族學(xué)發(fā)展迅速，也是為了應(yīng)對(duì)當(dāng)時(shí)嚴(yán)重的邊疆危機(jī)。其時(shí)勃興的“邊疆學(xué)”“邊政學(xué)”等學(xué)科理論，都十分重視民族問題的研究，充分呈現(xiàn)了邊疆研究與民族研究彼此交織的特點(diǎn)。當(dāng)然，邊疆研究與民族研究亦各有側(cè)重，其研究方法、理念及對(duì)象等自有分別。[20]

最后，尋求“中華民族”的富強(qiáng)路徑，是近代民族研究的根本主線。西方民族學(xué)的興起及其傳播，是工業(yè)革命及新航路開辟后全球化進(jìn)程的重要表現(xiàn)與內(nèi)容，與西方列強(qiáng)的海外殖民擴(kuò)張密切相關(guān)。民族學(xué)的理論與方法傳入中國(guó)后，由于其與當(dāng)時(shí)中國(guó)的社會(huì)時(shí)勢(shì)有密切關(guān)系，與中國(guó)的現(xiàn)實(shí)問題產(chǎn)生了深刻共鳴。顧頡剛言：“吾人處于今日，深感外侮之凌逼，國(guó)力之衰弱，不惟漢唐盛業(yè)難期再現(xiàn)，即先民遺土，亦岌岌莫保，衷心憂憂，無(wú)任憂懼?！盵23]1在這樣的時(shí)勢(shì)下，民族研究的重要趨向就是為中華民族的整體利益服務(wù)，以尋求救國(guó)之路。黃文山的總結(jié)相當(dāng)具有代表性：“民族學(xué)之研究，不但有理論上之價(jià)值，抑亦有其實(shí)用的價(jià)值”，“在由前一方面言，民族學(xué)之純理研究，可以供給社會(huì)科學(xué)以無(wú)數(shù)之可靠的假定。由后一方面言，民族學(xué)之實(shí)地調(diào)查，尤其可以供給民族改造之妥善的計(jì)劃”。[8]在當(dāng)時(shí)國(guó)難深重的場(chǎng)景下，尋求民族復(fù)興，“中華民族須團(tuán)結(jié)”“中華民族是一個(gè)”成為共識(shí)，成為近代民族研究的重要主線。[13]

總之，民族學(xué)學(xué)科知識(shí)及其學(xué)科構(gòu)建，是清末以來(lái)西學(xué)東漸的重要內(nèi)容，是晚清以降西方知識(shí)與中國(guó)傳統(tǒng)文化調(diào)適的重要表現(xiàn)。清末民國(guó)時(shí)期民族研究的發(fā)展，既有與西方民族學(xué)人類學(xué)發(fā)展歷程相似或相近的一面，也受中國(guó)深厚歷史文化與社會(huì)土壤的影響。民國(guó)時(shí)期民族學(xué)研究的前輩學(xué)者們關(guān)于民族學(xué)學(xué)科知識(shí)傳播過程的認(rèn)識(shí)、民族研究方法與路徑等的思考，是近代中國(guó)學(xué)術(shù)組成的重要內(nèi)容，也是深入理解近代學(xué)術(shù)與社會(huì)變遷的重要切入口。在新的時(shí)代，民族研究如何深入發(fā)展，構(gòu)建中國(guó)自身民族研究的話語(yǔ)體系、學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系，是我們?cè)诶^承前輩學(xué)者厚重積累基礎(chǔ)之上開拓進(jìn)取，推動(dòng)民族研究取得發(fā)展的根本目標(biāo)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯選集[M].北京：人民出版社，1972.

[2] 梁?jiǎn)⒊?愛國(guó)論[C]//梁?jiǎn)⒊?飲冰室文集：第2集.昆明：云南教育出版社，2001.

[3] 梁?jiǎn)⒊?論民族競(jìng)爭(zhēng)之大勢(shì)[C]//梁?jiǎn)⒊?飲冰室文集：第2集.昆明：云南教育出版社，2001.

[4] 梁?jiǎn)⒊?中國(guó)史敘論[C]//梁?jiǎn)⒊?飲冰室文集：第3集.昆明：云南教育出版社，2001.

[5] 衛(wèi)惠林.民族學(xué)的對(duì)象領(lǐng)域及其關(guān)聯(lián)的問題[J].民族學(xué)研究集刊，1936（1）：27-44.

[6] 劉龍心.學(xué)科體制與近代中國(guó)史學(xué)的建立[C]//羅志田.20世紀(jì)的中國(guó)學(xué)術(shù)與社會(huì)（史學(xué)卷）：下.濟(jì)南：山東人民出版社，2001.

[7] 王建民.中國(guó)民族學(xué)史（1903-1949）：上卷[M].昆明：云南教育出版社，1997.

[8] 黃文山.民族學(xué)與中國(guó)民族研究[J].民族學(xué)研究集刊，1936（1）：1-26.

[9] 徐益棠.中國(guó)民族學(xué)之發(fā)展[J].民族學(xué)研究集刊，1946（5）：158-160.

[10] 梁?jiǎn)⒊?歷史上中國(guó)民族之觀察[C]//梁?jiǎn)⒊?飲冰室文集：第3集.昆明：云南教育出版社，2001.

[11] 魯迅.人之歷史[C]//魯迅.魯迅全集：第1卷.北京：人民文學(xué)出版社，2005.

[12] 何聯(lián)奎.蔡孑民先生對(duì)于民族學(xué)之貢獻(xiàn)（上）[J].民族學(xué)研究集刊，1943（3）：14-15.

[13] 徐益棠.十年來(lái)中國(guó)邊疆民族研究之回顧與前瞻[J].邊政公論，1942（1）：537-549.

[14] 羅志田.權(quán)勢(shì)轉(zhuǎn)移：近代中國(guó)的思想、社會(huì)與學(xué)術(shù)[M].武漢：湖北人民出版社，1999.

[15] 衛(wèi)惠林.邊疆民族問題與戰(zhàn)時(shí)民族教育[J].民族學(xué)研究集刊，1938（1）：1-4.

[16] 袁同凱，袁兆宇.民族志和民族學(xué)概念的西方脈絡(luò)及其歷史遺產(chǎn)[J].民族研究，2016（4）：25-39.

[17] 梁?jiǎn)⒊?中國(guó)歷史研究法[M].上海：上海古籍出版社，1998.

[18] 錢穆.評(píng)夏曾佑《中國(guó)古代史》[C]//桑兵，等.近代中國(guó)學(xué)術(shù)批評(píng).北京：中華書局，2008.

[19] 戴裔煊.民族學(xué)理論與方法的遞演[J].民族學(xué)研究集刊，1946（5）：119-152.

[20] 段金生.民國(guó)邊疆研究的嬗變、學(xué)科構(gòu)建與啟示[J].中國(guó)邊疆史地研究，2018（3）：71-78.

[21] 王克，格桑澤仁.邊人芻言·自我介紹[M].拉薩：西藏文化促進(jìn)會(huì)，1946.

[22] 云南的邊疆問題[N].云南日?qǐng)?bào)，1946-10-14.

[23] 顧頡剛，史念海.中國(guó)疆域沿革史[M].北京：商務(wù)印書館，2015.

責(zé)任編輯：馬陵合