父母出資為子女買(mǎi)房，子女離婚時(shí)要還錢(qián)嗎？

文>>>王子珺

（作者系江蘇南昆侖律師事務(wù)所律師）

賈先生與陳女士在2011年8 月18 日登記結(jié)婚，婚后于2012年9月購(gòu)置一套房屋，陳女士使用賈先生父親賈叔的銀行卡向開(kāi)發(fā)商支付房屋首付款100 萬(wàn)元，該房屋登記在賈先生與陳女士二人名下。

2020 年3 月，賈先生與陳女士因感情不和鬧離婚，同年5 月，賈先生的父親賈叔訴至法院，憑借銀行付款流水及賈先生事后補(bǔ)寫(xiě)的借條，要求賈先生與陳女士共同歸還其房屋出資款100萬(wàn)元。陳女士主張?jiān)?00萬(wàn)元系贈(zèng)與，不應(yīng)償還，其本人未向賈叔出具過(guò)借條，在二人鬧離婚前，賈叔亦從未提及或催要過(guò)該款項(xiàng)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案中，賈叔與賈先生、陳女士之間系父親與兒子、兒媳的關(guān)系，陳女士使用賈叔的100萬(wàn)元用于支付購(gòu)房款時(shí)，賈叔未要求兒媳出具借條，而后讓兒子賈先生補(bǔ)寫(xiě)借條合乎情理；賈叔就借款提交的證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈，在賈叔沒(méi)有明確贈(zèng)與意思表示的情況下，陳女士應(yīng)承擔(dān)款項(xiàng)系贈(zèng)與的舉證責(zé)任，但其不能提交證據(jù)予以證明，故應(yīng)認(rèn)定賈叔的主張成立；因此，判令賈先生、陳女士共同向賈叔償還100萬(wàn)元。

法律分析

此類(lèi)糾紛看似簡(jiǎn)單，實(shí)則復(fù)雜，既涉及法律的理解與適用，又涉及舉證責(zé)任分配，還涉及公序良俗和利益衡量。但實(shí)踐中也有一些法院對(duì)此并不支持。

一、法律適用：

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編的解釋?zhuān)ㄒ唬返诙艞l規(guī)定：“當(dāng)事人結(jié)婚前，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)自己子女個(gè)人的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與雙方的除外。當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，依照約定處理；沒(méi)有約定或者約定不明確的，按照民法典第一千零六十二條第一款第四項(xiàng)規(guī)定的原則處理?！?/p>

如該條款能得出父母出資即等于贈(zèng)與的結(jié)論，則所有父母主張借款的訴求都應(yīng)被駁回，問(wèn)題是對(duì)該條款的理解和適用上出現(xiàn)了兩種迥然不同的觀點(diǎn)。

“肯定說(shuō)”認(rèn)為：從法律的文義解釋?zhuān)艿贸龈改赋鲑Y應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為贈(zèng)與的結(jié)論，只是存在贈(zèng)與一方還是贈(zèng)與雙方的問(wèn)題；從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，父母為子女購(gòu)買(mǎi)房屋出資的目的往往是為子女結(jié)婚、家庭生活和諧，出資的真實(shí)意思表示也應(yīng)是對(duì)自己子女的贈(zèng)與。

“否定說(shuō)”認(rèn)為：該條款應(yīng)適用于夫妻離婚分割共同財(cái)產(chǎn)之時(shí)，解決的是贈(zèng)與夫妻一方還是雙方的問(wèn)題，其前提是父母出資款已被認(rèn)定為贈(zèng)與性質(zhì)，而不適用于父母主張借款的情形。

筆者認(rèn)為，對(duì)該條款的正確理解，應(yīng)回歸到立法的本來(lái)意圖和需要解決的問(wèn)題。該條款顯然是為了解決夫妻離婚時(shí)的財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題。在涉及父母出資時(shí)，首先要尊重父母對(duì)出資性質(zhì)的真實(shí)意思，只有在父母明確有贈(zèng)與意思的前提下，才可能延伸出進(jìn)一步的出資分割。

在類(lèi)似案例中，也有法院依據(jù)“民間借貸關(guān)系中的出借人向借款人主張歸還借款時(shí)，不僅要求證明其已支付錢(qián)款的事實(shí)，也應(yīng)對(duì)證明雙方已就建立借貸關(guān)系達(dá)成了合意”，認(rèn)為父母雖將錢(qián)款交付給子女用于買(mǎi)房，但從未告知子女配偶該錢(qián)款為借款性質(zhì)，也未進(jìn)行過(guò)催討，子女配偶對(duì)其所述的借款事實(shí)并不知情，借條也是子女一人事后補(bǔ)寫(xiě)，子女配偶并未在該借條上簽字予以追認(rèn)，雙方之間雖有款項(xiàng)交付但沒(méi)有達(dá)成借貸合意，故不支持父母向子女及其配偶主張共同償還借款。

二、舉證責(zé)任：

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零九條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明，以及對(duì)口頭遺囑或者贈(zèng)與事實(shí)的證明，人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在?！痹撘?guī)定表明對(duì)口頭贈(zèng)與事實(shí)的認(rèn)定高于對(duì)一般事實(shí)“具有高度可能性”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)于贈(zèng)與行為而言，贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。贈(zèng)與合同具有單務(wù)性、無(wú)償性，不要求相對(duì)人給付對(duì)價(jià)。對(duì)于大額財(cái)物的給付，在無(wú)書(shū)面贈(zèng)與合同的情況下，一旦認(rèn)定為口頭贈(zèng)與，當(dāng)事人的利益往往發(fā)生顯著失衡的結(jié)果。因此，法律對(duì)于口頭贈(zèng)與的舉證責(zé)任提出了更高要求。

筆者認(rèn)為，回歸到各方當(dāng)事人都要遵循“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的基本原則，類(lèi)似民間借貸的舉證分為三個(gè)階段：第一階段，原告提供轉(zhuǎn)賬的證據(jù)；第二階段，被告對(duì)其抗辯舉證；第三階段，如被告抗辯成功，則原告繼續(xù)舉證，如抗辯不成功，則無(wú)需進(jìn)入第三階段的舉證。

就本案而言，父母只要提供了款項(xiàng)交付的證據(jù)，就已完成了其應(yīng)負(fù)的第一階段的舉證責(zé)任；子女抗辯系贈(zèng)與，則需提供贈(zèng)與的證據(jù)；如子女抗辯未成功，父母則無(wú)需繼續(xù)舉證，其借款的主張即應(yīng)認(rèn)定。因此，在父母出資當(dāng)時(shí)或之后未有明確表示出資系贈(zèng)與的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該出資款項(xiàng)系對(duì)子女的臨時(shí)性資金出借，子女亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還義務(wù)。

律師建議

父母出資為子女買(mǎi)房買(mǎi)車(chē)頗為常見(jiàn)，基于父母子女間的密切人身關(guān)系和中國(guó)傳統(tǒng)家庭文化的影響，極少存在出資時(shí)就以書(shū)面形式明確約定父母出資款項(xiàng)性質(zhì)和雙方權(quán)利義務(wù)的情形，一旦子女離婚等情況出現(xiàn)，父母出資的性質(zhì)常產(chǎn)生爭(zhēng)議，甚至對(duì)簿公堂。

從公序良俗的角度來(lái)看，子女成年后父母已盡撫養(yǎng)義務(wù)，在購(gòu)房時(shí)給予資助雖屬常態(tài)，但這并非父母應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的法定義務(wù)。故筆者更傾向于認(rèn)為，父母對(duì)子女購(gòu)買(mǎi)房屋出資除明確表示贈(zèng)與以外，應(yīng)視為臨時(shí)性資金出借，以幫助子女暫渡難關(guān)，子女負(fù)有償還義務(wù)。子女如認(rèn)為父母的出資是贈(zèng)與的，建議盡早與父母明確；對(duì)于已產(chǎn)生爭(zhēng)議的出資款，可咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)人士結(jié)合具體情況進(jìn)行個(gè)案分析。