經(jīng)濟(jì)法權(quán)利主體及權(quán)利體系

?

經(jīng)濟(jì)法權(quán)利主體及權(quán)利體系

薛 克 鵬

(中國(guó)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院,北京100088)

一、引言

權(quán)利和義務(wù)是法律的核心內(nèi)容，是實(shí)現(xiàn)公平正義的手段和法律責(zé)任存在的前提，任何法律都可以簡(jiǎn)約為若干權(quán)利和義務(wù)規(guī)范，其中權(quán)利尤為重要。因?yàn)椤皺?quán)利是法律結(jié)構(gòu)的核心和基點(diǎn)，是權(quán)利創(chuàng)造義務(wù)、限定義務(wù)、牽動(dòng)義務(wù)，沒(méi)有權(quán)利就沒(méi)有義務(wù)，也不需要有義務(wù)”[1]341。近代資產(chǎn)階級(jí)革命之后，西方社會(huì)開(kāi)始步入權(quán)利時(shí)代，無(wú)論是私法還是公法，都以權(quán)利為本位進(jìn)行重構(gòu)。中華法系雖博大精深，但卻缺乏權(quán)利觀念和傳統(tǒng)，及至改革開(kāi)放，基本屬于義務(wù)本位立法。改革開(kāi)放之后，我國(guó)也開(kāi)始全面向權(quán)利型社會(huì)過(guò)渡，法律圍繞著權(quán)利重建。經(jīng)過(guò)30余年努力，盡管權(quán)力本位仍有很大影響力，但權(quán)利已成為當(dāng)代法律的主旋律，權(quán)利觀念已深入人心。憲法經(jīng)過(guò)幾次修正，確認(rèn)公民權(quán)利、保障人權(quán)已成為憲法的主題；行政法放棄管理者思維，轉(zhuǎn)向維護(hù)自然人和法人權(quán)利；民法更是恪守羅馬法傳統(tǒng)，以個(gè)人權(quán)利為核心構(gòu)建其體系；刑事訴訟法也不再是保證公檢法機(jī)關(guān)行使職權(quán)，而是以保障人權(quán)為宗旨。為此，經(jīng)濟(jì)法也必須順應(yīng)時(shí)代潮流，除堅(jiān)持維護(hù)社會(huì)公共利益的基本目標(biāo)外，還應(yīng)將自己建構(gòu)在權(quán)利基礎(chǔ)之上。

關(guān)于經(jīng)濟(jì)法權(quán)利，學(xué)界有調(diào)制主體和調(diào)制受體權(quán)說(shuō)，社會(huì)自治權(quán)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)治理權(quán)和經(jīng)濟(jì)自治權(quán)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)、經(jīng)濟(jì)分配權(quán)和經(jīng)濟(jì)安全權(quán)說(shuō)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)和宏觀調(diào)控權(quán)說(shuō)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利說(shuō)，等等①。這些觀點(diǎn)從不同角度揭示了經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的屬性，豐富了經(jīng)濟(jì)法權(quán)利理論。但是，與既有部門法權(quán)利理論相比，現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)法權(quán)利理論仍然幼稚而簡(jiǎn)單。這一方面使得實(shí)質(zhì)正義和社會(huì)本位等理念因缺少相應(yīng)的權(quán)利作為價(jià)值載體而顯得有些玄虛；另一方面，面對(duì)大量的強(qiáng)制性和禁止性規(guī)范，現(xiàn)有權(quán)利理論又未能作出合理解釋，讓經(jīng)濟(jì)法擺脫義務(wù)本位之嫌。因此，經(jīng)濟(jì)法必須建立自己的權(quán)利范疇。本文即以現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)法制度為提煉對(duì)象，對(duì)經(jīng)濟(jì)法權(quán)利進(jìn)行歸納和抽象。

二、經(jīng)濟(jì)法權(quán)利主體范圍的確定

主體是法律關(guān)系諸要素之首和整個(gè)法律制度的核心，是決定權(quán)利和義務(wù)分配方式、法律責(zé)任形式以及法律實(shí)施機(jī)制的決定因素?！皩?duì)于一個(gè)時(shí)代的法律風(fēng)格而言，重要的莫過(guò)于對(duì)人的看法，它決定著法律的方向?！盵2]141所以，認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的性質(zhì)，必先明確權(quán)利主體。

通常而言，在成文法體系中，權(quán)利和義務(wù)都是以文字形式出現(xiàn)在法律規(guī)范中，所以，只要沿著法律規(guī)范這條線索即可發(fā)現(xiàn)權(quán)利主體。但是，對(duì)經(jīng)濟(jì)法而言，通過(guò)法律規(guī)范很難直接獲得權(quán)利主體信息。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法是由義務(wù)規(guī)范構(gòu)成的一個(gè)部門法，除了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法明確規(guī)定了消費(fèi)者及其權(quán)利外，反壟斷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和土地管理法等，都缺少權(quán)利規(guī)范。為此，有人懷疑經(jīng)濟(jì)法是義務(wù)本位的回歸，自然也就不存在權(quán)利和權(quán)利主體。這顯然是對(duì)經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的誤讀。一個(gè)法律是義務(wù)本位還是權(quán)利本位，不是根據(jù)義務(wù)規(guī)范的比重或數(shù)量決定，而是義務(wù)存在的目的。權(quán)利本位表征的是權(quán)利和義務(wù)之間的關(guān)系，是指權(quán)利是整個(gè)法律的基礎(chǔ)、根源、出發(fā)點(diǎn)和邏輯起點(diǎn)[3]，亦即“權(quán)利應(yīng)當(dāng)成為法的價(jià)值取向，立法者應(yīng)從權(quán)利的角度出發(fā)來(lái)進(jìn)行義務(wù)的設(shè)定與分配，義務(wù)是實(shí)現(xiàn)權(quán)利的必要手段而不是目的”[4]304。相反，“義務(wù)的核心意義在于，它是作為權(quán)利的相關(guān)物發(fā)揮作用的，義務(wù)的承擔(dān)者不僅被告知他必須做某事，而且被告知他理應(yīng)做某事，它之所以受約束，乃是因?yàn)槿绻?guī)避義務(wù)，所受到的不是他自己的善良動(dòng)機(jī)的挑戰(zhàn)，而是另一個(gè)人的挑戰(zhàn)，因?yàn)槟莻€(gè)人擁有權(quán)利”[5]37。所以，經(jīng)濟(jì)法是權(quán)利法還是義務(wù)法，不能僅僅看其規(guī)范形式，而應(yīng)當(dāng)看到義務(wù)是否具有對(duì)應(yīng)的權(quán)利或正當(dāng)?shù)睦?。毋庸置疑，?jīng)濟(jì)法并未脫離權(quán)利這一時(shí)代主題，而是與權(quán)利本位殊途同歸。所以，提煉經(jīng)濟(jì)法主體必須透過(guò)義務(wù)規(guī)范尋找。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的人們身份各式各樣，既有專業(yè)從事加工和制造的人，也有專門從事貿(mào)易活動(dòng)的人，還有為買賣雙方提供服務(wù)的人；既有普通的人，也有政府和各種非政府組織等不一而足。根據(jù)所擔(dān)任的角色，市場(chǎng)中的人大體可以分為經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者和勞動(dòng)者以及在這三者基礎(chǔ)上各自組成的行業(yè)協(xié)會(huì)、消費(fèi)者組織和工會(huì)等社會(huì)組織。

首先，一般情況下，經(jīng)營(yíng)者屬于義務(wù)而非權(quán)利主體。經(jīng)營(yíng)者從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)，是市場(chǎng)上最重要的主體。作為民事主體，經(jīng)營(yíng)者享有財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)以及自由競(jìng)爭(zhēng)、自主營(yíng)業(yè)、意思自治等基本權(quán)利，但在經(jīng)濟(jì)法中主要是義務(wù)主體。因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者是生產(chǎn)、交換和初次分配的主體，它們既是社會(huì)財(cái)富的創(chuàng)造者和福利的提供者，同時(shí)也是消費(fèi)者問(wèn)題、勞資問(wèn)題、經(jīng)濟(jì)危機(jī)和環(huán)境危機(jī)等經(jīng)濟(jì)和社會(huì)問(wèn)題的肇事者。只有為其設(shè)定必要的法律義務(wù)，才能保障消費(fèi)者和勞動(dòng)者等相對(duì)主體的權(quán)利。只有在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系中，經(jīng)營(yíng)者才享有公平競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利。

其次，行業(yè)協(xié)會(huì)屬于義務(wù)而非權(quán)利主體。行業(yè)協(xié)會(huì)作為經(jīng)濟(jì)法主體得到學(xué)界普遍認(rèn)同，不過(guò)有的學(xué)者過(guò)度夸大了行業(yè)協(xié)會(huì)的積極作用，甚至把克服市場(chǎng)失靈和政府失靈作為其成為經(jīng)濟(jì)法主體的理由，建議賦予其規(guī)制權(quán)和宏觀調(diào)控權(quán)。對(duì)這種觀點(diǎn)，我們必須予以警惕和反思，否則，將會(huì)扭曲行業(yè)協(xié)會(huì)在經(jīng)濟(jì)法中的應(yīng)有地位。作為一種自律性組織確有其存在的正當(dāng)性和合理性，行業(yè)協(xié)會(huì)通過(guò)集體約束，使個(gè)體經(jīng)營(yíng)者的行為符合同行業(yè)的利益，進(jìn)而對(duì)保護(hù)消費(fèi)者和經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生反射性保護(hù)。不過(guò)，企業(yè)以行業(yè)協(xié)會(huì)形式聯(lián)合在一起的目的并不是為了實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者和勞動(dòng)者的利益，而是在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，為最大限度地實(shí)現(xiàn)同行業(yè)集團(tuán)利益而進(jìn)行的合作行為。在集團(tuán)利益最大化的動(dòng)機(jī)驅(qū)使下，行業(yè)協(xié)會(huì)與消費(fèi)者、勞動(dòng)者和社會(huì)公眾的利益必然存在矛盾，往往一致對(duì)付消費(fèi)者、勞動(dòng)者和環(huán)保組織等公益組織的正當(dāng)要求。近年來(lái)我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)查處了多起壟斷案件，其中行業(yè)協(xié)會(huì)已成為限制競(jìng)爭(zhēng)和侵犯消費(fèi)者權(quán)益的最大推手[6]。所以，面對(duì)為維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)、保護(hù)消費(fèi)者和勞動(dòng)者權(quán)利以及保護(hù)資源環(huán)境等為目的的規(guī)制性法律和執(zhí)法，行業(yè)協(xié)會(huì)極少持贊成態(tài)度。行業(yè)協(xié)會(huì)雖然有規(guī)制成員的權(quán)力，但其所謂的規(guī)制往往是對(duì)那些違反行業(yè)潛規(guī)則的經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的集體制裁，防止其危害行業(yè)的共同利益。所以，寄希望于行業(yè)協(xié)會(huì)克服市場(chǎng)失靈幾無(wú)可能。同樣，謀求行業(yè)利益最大化的本性，決定了行業(yè)協(xié)會(huì)只會(huì)游說(shuō)政府作出有利于本行業(yè)的調(diào)控，而不會(huì)顧及其他行業(yè)的利益，更不會(huì)關(guān)注社會(huì)公共利益。它不但不可能克服政府失靈問(wèn)題，反而可能會(huì)干擾或抵制政府為經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定和持續(xù)發(fā)展實(shí)施的各種措施。所以，行業(yè)協(xié)會(huì)或同業(yè)公會(huì)并不是非營(yíng)利性組織，而是放大了的經(jīng)營(yíng)者，是最大的營(yíng)利性集團(tuán)；它們代表利益集團(tuán)，以行業(yè)共同利益最大化為目標(biāo)；它們只關(guān)心本行業(yè)利益，枉顧他人利益和社會(huì)公共利益；它們可能被少數(shù)大企業(yè)控制，異化為少數(shù)企業(yè)謀利的工具。所以，無(wú)論從維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序角度，還是保護(hù)消費(fèi)者和勞動(dòng)者權(quán)益角度，行業(yè)協(xié)會(huì)都應(yīng)當(dāng)是規(guī)制和調(diào)控的對(duì)象，而不是權(quán)利主體。

再次，國(guó)家和政府雖然是經(jīng)濟(jì)法不可缺少的主體，但不是經(jīng)濟(jì)法的權(quán)利主體。通常意義上的國(guó)家利益，不過(guò)是以國(guó)家名義占有的全體國(guó)民的利益，國(guó)家只是代理人，而不是利益的享有者。國(guó)家或國(guó)家機(jī)構(gòu)由立法、行政(政府)、司法機(jī)關(guān)構(gòu)成。立法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)制定法律和地方性法規(guī)，行政機(jī)關(guān)根據(jù)法律負(fù)責(zé)許可、限制、禁止和調(diào)控市場(chǎng)，司法機(jī)關(guān)則負(fù)責(zé)適用法律，定紛止?fàn)?。立法機(jī)關(guān)為市場(chǎng)主體制定規(guī)則并負(fù)責(zé)監(jiān)督政府，并不參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。各級(jí)人大對(duì)財(cái)政預(yù)算、預(yù)算和發(fā)展規(guī)劃的審查和通過(guò)，只是對(duì)政府的一種監(jiān)督，屬于權(quán)力而不是權(quán)利行為。司法機(jī)關(guān)任何時(shí)候不能也不應(yīng)當(dāng)參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，因而不享有經(jīng)濟(jì)法上的權(quán)利。

最后，國(guó)有企業(yè)具有政府和經(jīng)營(yíng)者雙重性質(zhì)，不應(yīng)成為經(jīng)濟(jì)法的權(quán)利主體。作為國(guó)家干預(yù)市場(chǎng)的一種特殊形式，國(guó)有企業(yè)的存在應(yīng)當(dāng)具有目的上的正當(dāng)性，即社會(huì)公共利益需要。解決市場(chǎng)失靈問(wèn)題需要國(guó)家干預(yù)，國(guó)有企業(yè)是其中最后的手段。“如果市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和政府監(jiān)管不能消除壟斷帶來(lái)的弊端，或者基本的產(chǎn)品質(zhì)量保證不能通過(guò)監(jiān)管實(shí)現(xiàn)，或者公共安全岌岌可危，可以嘗試運(yùn)用國(guó)家所有制來(lái)解決這些問(wèn)題?！盵7]這是國(guó)有企業(yè)存在的唯一理由，也是我國(guó)重建國(guó)有企業(yè)的依據(jù)。但是，我國(guó)的多數(shù)國(guó)有企業(yè)是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下建立的，是國(guó)家壟斷經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。為此，國(guó)有企業(yè)曾經(jīng)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中占有絕對(duì)的主導(dǎo)地位，并享有許多特權(quán)。經(jīng)多年改革，國(guó)有企業(yè)與市場(chǎng)以及政府的關(guān)系有了一些新的變化，但其實(shí)際地位仍優(yōu)于普通民企?，F(xiàn)實(shí)中，國(guó)有企業(yè)目的異化現(xiàn)象越來(lái)越嚴(yán)重，甚至成為政府侵入市場(chǎng)的一個(gè)合法平臺(tái)。經(jīng)濟(jì)法學(xué)者在國(guó)有企業(yè)方面的研究成果頗豐，為國(guó)有企業(yè)的改革作出了積極貢獻(xiàn)。不過(guò)，國(guó)有企業(yè)應(yīng)當(dāng)居于何種地位目前尚待進(jìn)一步研究。國(guó)有企業(yè)資本雖為國(guó)家所有，但仍然具有經(jīng)營(yíng)者性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)按照一般經(jīng)營(yíng)者標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)制。因?yàn)閲?guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)來(lái)源于公共財(cái)政，政府必然要從管理者的選擇、重大事項(xiàng)的決策和資產(chǎn)處分等方面進(jìn)行控制，所以，國(guó)有企業(yè)實(shí)質(zhì)是政府伸向市場(chǎng)的另一只手。這就決定了國(guó)有企業(yè)具有政府的雙重屬性，是國(guó)家權(quán)力的延伸。如果將國(guó)有企業(yè)與普通經(jīng)營(yíng)者等量齊觀，同等地分配義務(wù)和權(quán)利，必然掩蓋國(guó)有企業(yè)的實(shí)質(zhì)。為此，在經(jīng)濟(jì)法中，國(guó)有企業(yè)必須置于被規(guī)制者地位，而不是將其視為權(quán)利主體。

綜上，在經(jīng)濟(jì)法中享受權(quán)利的主體是除國(guó)家、政府、行業(yè)協(xié)會(huì)、國(guó)有企業(yè)以及大多數(shù)經(jīng)營(yíng)者之外的人，即消費(fèi)者、勞動(dòng)者、社會(huì)公眾以及處于不利地位的競(jìng)爭(zhēng)者。

三、經(jīng)濟(jì)法權(quán)利體系及特征

(一)消費(fèi)者權(quán)利

消費(fèi)者權(quán)利是經(jīng)濟(jì)法中最基本和最重要的權(quán)利，與經(jīng)濟(jì)法義務(wù)相對(duì)。之所以是經(jīng)濟(jì)法的基本權(quán)利，一是因?yàn)橄M(fèi)者是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中不可或缺的參與者，二是這種權(quán)利與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有著直接的關(guān)系，是法律根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段賦予每個(gè)消費(fèi)者的權(quán)利。20世紀(jì)初，法律開(kāi)始關(guān)注消費(fèi)者問(wèn)題，20世紀(jì)60年代正式提出消費(fèi)者權(quán)利概念②。此后，世界各國(guó)以及聯(lián)合國(guó)都以法律形式確認(rèn)了消費(fèi)者的權(quán)利。關(guān)于消費(fèi)者權(quán)利的內(nèi)容，各國(guó)在不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段都有所不同，但基本趨勢(shì)是經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，消費(fèi)者權(quán)利也越多。我國(guó)利用了后發(fā)展優(yōu)勢(shì)，充分吸收發(fā)達(dá)國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)，賦予消費(fèi)者安全權(quán)、知情權(quán)、選擇權(quán)、公平交易權(quán)、獲得賠償權(quán)、結(jié)社權(quán)、受教育權(quán)、受尊重權(quán)和監(jiān)督權(quán)等權(quán)利。2013年10月修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》又增加了反悔權(quán)和信息權(quán)。如今，消費(fèi)者權(quán)利已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)法最基本和最重要的立法目標(biāo)，以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》為基礎(chǔ)，包括《反壟斷法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《廣告法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》《食品安全法》等法律在內(nèi)的消費(fèi)者保護(hù)法律體系已經(jīng)形成。如果說(shuō)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》是一種直接保護(hù)，那么，《反壟斷法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》以及其他法律則是一種間接保護(hù)，通過(guò)規(guī)制壟斷和其他不正當(dāng)經(jīng)營(yíng)行為以達(dá)到保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利的目的③。

(二)勞動(dòng)者權(quán)利

勞動(dòng)者權(quán)利，學(xué)界通常稱為勞動(dòng)權(quán)，但也有稱之為勞動(dòng)能力權(quán)④。勞動(dòng)者之所以享有經(jīng)濟(jì)法上的權(quán)利，是因?yàn)閯趧?dòng)者問(wèn)題既是社會(huì)問(wèn)題，也是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，歸根結(jié)底是因人類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)而產(chǎn)生的社會(huì)問(wèn)題。勞動(dòng)者權(quán)利也是作為經(jīng)營(yíng)者(用人單位多為企業(yè)等經(jīng)營(yíng)者)義務(wù)的對(duì)應(yīng)物而存在，是經(jīng)濟(jì)法義務(wù)滿足的對(duì)象。當(dāng)然，作為自然人，勞動(dòng)者享有私法上的權(quán)利，同時(shí)也享有經(jīng)濟(jì)法上的權(quán)利。迄今為止，法律已經(jīng)賦予勞動(dòng)者下列權(quán)利：(1)平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利；(2)獲得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利；(3)休息休假的權(quán)利，等等；(4)獲得勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利；(5)接受職業(yè)技能培訓(xùn)的權(quán)利；(6)享受社會(huì)保險(xiǎn)和福利的權(quán)利；(7)提請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的權(quán)利；等等[8]3。保護(hù)勞動(dòng)權(quán)的法律有《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》《安全生產(chǎn)法》《工會(huì)法》《職業(yè)病防治法》等。此外，還有一些法律，起著間接保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)利的作用。

將勞動(dòng)者權(quán)利作為經(jīng)濟(jì)法權(quán)利必然涉及勞動(dòng)法的地位問(wèn)題。勞動(dòng)法曾經(jīng)是經(jīng)濟(jì)法學(xué)的一個(gè)分支，隨著勞動(dòng)問(wèn)題的凸顯，特別是拉德布魯赫關(guān)于經(jīng)濟(jì)法和勞動(dòng)法互相分立思想的入境，一些學(xué)者從獨(dú)立部門法的角度研究和審視勞動(dòng)法[9]77。其實(shí)，勞動(dòng)者既有民事和社會(huì)保障法等法律角色，也是經(jīng)濟(jì)法關(guān)注的對(duì)象。因?yàn)槿魏我粋€(gè)國(guó)家的市場(chǎng)，無(wú)論其中的經(jīng)濟(jì)關(guān)系如何復(fù)雜，但其主體最終都可以化約為經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者和勞動(dòng)者三種角色，而且勞動(dòng)者和消費(fèi)者基本重疊，與經(jīng)營(yíng)者成為依存和對(duì)立關(guān)系。我們不否認(rèn)勞動(dòng)法與競(jìng)爭(zhēng)法、消費(fèi)者保護(hù)法和財(cái)稅法等經(jīng)濟(jì)法制度之間的差異，但必須承認(rèn)，消費(fèi)者問(wèn)題和勞動(dòng)者問(wèn)題有很多相似性。

其一，勞動(dòng)者是在工業(yè)化過(guò)程中形成的一個(gè)社會(huì)群體。沒(méi)有經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，特別是沒(méi)有產(chǎn)業(yè)革命，也就沒(méi)有勞動(dòng)者問(wèn)題。勞動(dòng)者面臨的問(wèn)題和經(jīng)濟(jì)法所關(guān)注壟斷、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者等問(wèn)題在本源上相同，都是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的必然現(xiàn)象。拋開(kāi)經(jīng)濟(jì)談?wù)搫趧?dòng)者和保護(hù)勞動(dòng)者，是舍本求末。所以，勞動(dòng)者問(wèn)題與經(jīng)濟(jì)法面臨和解決的其他問(wèn)題具有相同的社會(huì)背景。其二，勞動(dòng)力市場(chǎng)是基本的生產(chǎn)要素市場(chǎng)之一，也是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不可或缺的組成部分。勞動(dòng)者作為勞動(dòng)力的提供者，與企業(yè)和其他用人單位共同構(gòu)成勞動(dòng)力市場(chǎng)的兩造主體。勞動(dòng)者在市場(chǎng)中的實(shí)際地位，取決于市場(chǎng)供求狀況及勞動(dòng)者在交易中的實(shí)際談判能力。因此，有關(guān)勞動(dòng)者的立法既要遵循勞動(dòng)力市場(chǎng)的規(guī)律，又要以秩序、公平、自由和效益為目標(biāo)，為雙方的公平交易提供制度保障。其三，勞動(dòng)者不僅是單純的自然人，而且是稀缺的資源和基本的生產(chǎn)要素。作為人力資本或資源，勞動(dòng)者是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)，是決定經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的第一要素[10]436。所以，保護(hù)勞動(dòng)者，也就是保護(hù)有限的經(jīng)濟(jì)資源。其四，產(chǎn)生勞動(dòng)者問(wèn)題、消費(fèi)者問(wèn)題、壟斷問(wèn)題、資源環(huán)境問(wèn)題以及經(jīng)濟(jì)危機(jī)問(wèn)題的來(lái)源基本一致，即企業(yè)及企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。雖然《勞動(dòng)法》使用的是用人單位的概念，但除了國(guó)家機(jī)關(guān)等用人單位外，用人單位與經(jīng)營(yíng)者基本重疊。其五，在保護(hù)勞動(dòng)者方面，所謂的勞動(dòng)法和經(jīng)濟(jì)法采用的方法完全相同。一方面勞動(dòng)法通過(guò)規(guī)制企業(yè)行為，如工作時(shí)間、工資標(biāo)準(zhǔn)、工作環(huán)境、勞動(dòng)條件等進(jìn)行傾斜式保護(hù)，另一方面通過(guò)財(cái)政、稅收、信貸和產(chǎn)業(yè)扶持等手段對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)進(jìn)行調(diào)控，以促進(jìn)就業(yè)。經(jīng)濟(jì)法既保護(hù)消費(fèi)者，也保護(hù)勞動(dòng)者，起到了一石二鳥(niǎo)的效果。

因而，勞動(dòng)者作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)非常重要的群體，與經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者共同構(gòu)成經(jīng)濟(jì)法的基本主體，應(yīng)當(dāng)成為其共同保護(hù)的對(duì)象，賦予相同的權(quán)利。我們應(yīng)當(dāng)將壟斷、消費(fèi)者、環(huán)境資源和勞動(dòng)者等問(wèn)題統(tǒng)合在一起，建立一個(gè)統(tǒng)一的規(guī)范市場(chǎng)行為的法律制度，而不是出于狹隘的學(xué)科利益，人為割裂部分與整體之間的聯(lián)系。

(三)公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)

作為民事主體，經(jīng)營(yíng)者首先享有所有民事主體應(yīng)當(dāng)享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)以及自由競(jìng)爭(zhēng)、自主營(yíng)業(yè)和意思自治等權(quán)利。在經(jīng)濟(jì)法中經(jīng)營(yíng)者主要是作為義務(wù)主體而存在，但這并非說(shuō)經(jīng)濟(jì)法不考慮經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利或者利益，而是根據(jù)經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)濟(jì)關(guān)系中不同地位區(qū)別對(duì)待，因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者的地位都是相對(duì)而言。相對(duì)于消費(fèi)者和勞動(dòng)者，經(jīng)營(yíng)者是強(qiáng)者，需要進(jìn)行規(guī)制；相對(duì)于其他強(qiáng)勢(shì)經(jīng)營(yíng)者而言，又是弱者，需要保護(hù)。所以，在經(jīng)濟(jì)法權(quán)利體系中，經(jīng)營(yíng)者具有一定的權(quán)利，即公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利。公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)是經(jīng)營(yíng)者作為市場(chǎng)主體享有的最基本和最重要的權(quán)利，關(guān)系著每個(gè)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者利益，因而學(xué)界要求將其法定化[11]。經(jīng)營(yíng)者的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)包括兩個(gè)方面，一是經(jīng)營(yíng)者以積極行動(dòng)方式公平參與競(jìng)爭(zhēng)并獲取利益的資格或機(jī)會(huì)，二是禁止以壟斷方式限制競(jìng)爭(zhēng)或者以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段妨礙其競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利。反壟斷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、反補(bǔ)貼條例和反傾銷條例等就是保護(hù)經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的法律法規(guī)。

(四)環(huán)境權(quán)

呼吸清潔空氣和飲用清潔水是任何一個(gè)自然人享有的天然權(quán)利，即環(huán)境權(quán)。環(huán)境問(wèn)題源于企業(yè)為主的經(jīng)營(yíng)者，只有將其與經(jīng)營(yíng)者義務(wù)聯(lián)系在一起，才能得到保護(hù)，因此環(huán)境權(quán)與經(jīng)營(yíng)者相對(duì)應(yīng)。環(huán)境權(quán)不是從來(lái)就有的，而是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。工業(yè)革命后，隨著科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展，生產(chǎn)者對(duì)環(huán)境資源的破壞作用越來(lái)越強(qiáng)，威脅到社會(huì)公眾的生命健康和財(cái)產(chǎn)安全權(quán)利，甚至威脅到整個(gè)人類社會(huì)。環(huán)境權(quán)的誕生是權(quán)利史上的又一次革命，標(biāo)志著第三代人權(quán)的形成。目前，環(huán)境權(quán)已成為世界各國(guó)法律以及國(guó)際公約確立的一項(xiàng)重要權(quán)利。我國(guó)也在改革開(kāi)放后逐漸建立起完整的保護(hù)環(huán)境資源的法律體系，其中都蘊(yùn)含著公民的環(huán)境權(quán)。環(huán)境權(quán)既有實(shí)體權(quán)利，也有程序權(quán)利，如環(huán)境使用權(quán)、知情權(quán)、參與權(quán)和請(qǐng)求權(quán)等[12]124。

將環(huán)境權(quán)納入經(jīng)濟(jì)法權(quán)利，必然涉及環(huán)境保護(hù)法和經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系問(wèn)題。環(huán)境保護(hù)法雖然具有一定的特殊性，但仍然屬于經(jīng)濟(jì)法的范疇。首先，環(huán)境問(wèn)題是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的副產(chǎn)品，也是經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段必然產(chǎn)生的問(wèn)題。農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，人類改造客觀世界的能力有限，對(duì)環(huán)境影響也不大。工業(yè)革命之后，隨著機(jī)器的大規(guī)模應(yīng)用，人類改變自然和環(huán)境的能力陡增，各種環(huán)境污染事件就開(kāi)始不斷涌現(xiàn)。當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)已進(jìn)入全球化時(shí)代，相應(yīng)的環(huán)境問(wèn)題也升級(jí)為全球氣候問(wèn)題，成為威脅全人類生存的問(wèn)題?？梢?jiàn)，環(huán)境和經(jīng)濟(jì)是兩個(gè)始終相伴的問(wèn)題。環(huán)境問(wèn)題是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)產(chǎn)生的外部負(fù)效應(yīng)，即經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是因，環(huán)境污染是果。要解決環(huán)境問(wèn)題，必須從規(guī)范經(jīng)濟(jì)行為、改變經(jīng)濟(jì)方式和人們的消費(fèi)觀念開(kāi)始，離開(kāi)經(jīng)濟(jì)談環(huán)境問(wèn)題只能是舍本求末。其次，環(huán)境問(wèn)題與競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題、消費(fèi)者和勞動(dòng)者問(wèn)題的始作俑者一樣，都是企業(yè)，是企業(yè)為了自身利益最大化，將成本轉(zhuǎn)嫁給全社會(huì)的結(jié)果。因此，解決環(huán)境問(wèn)題，既要采用法律手段，也需要經(jīng)濟(jì)方法。再次，保護(hù)環(huán)境符合經(jīng)濟(jì)法維護(hù)社會(huì)公共利益的宗旨。環(huán)境是一種無(wú)法分割的物質(zhì)系統(tǒng)，是每個(gè)人賴以生存的基本條件，污染環(huán)境不但會(huì)給所有生存在該環(huán)境中的人造成傷害，而且危害到子孫后代的利益。此外，污染引起的疾病往往難以發(fā)現(xiàn)和治療，有時(shí)還危及下一代的健康[13]213。最后，在保護(hù)環(huán)境的手段上，國(guó)家必須以強(qiáng)力手段進(jìn)行干預(yù)。環(huán)境作為一個(gè)物質(zhì)系統(tǒng)，既有一般物的屬性，也有其他物不具有的屬性，是人類生存的基本物質(zhì)基礎(chǔ)。在私法中，環(huán)境卻被視為無(wú)主之物，人人皆可隨意利用，所以被排除在法律客體之外，任何人對(duì)環(huán)境既無(wú)權(quán)利，也無(wú)義務(wù)，這就為企業(yè)破壞環(huán)境提供了便利。事實(shí)證明，只有對(duì)企業(yè)行為進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)制，才能保護(hù)環(huán)境權(quán)利。因而，保護(hù)環(huán)境與反壟斷、保護(hù)消費(fèi)者的方法基本相同。

可見(jiàn)，經(jīng)濟(jì)法是以消費(fèi)者權(quán)利、勞動(dòng)者權(quán)利、公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利和環(huán)境權(quán)利為內(nèi)容的部門法，是權(quán)利本位的又一種法律形式。與傳統(tǒng)的權(quán)利形式不同，經(jīng)濟(jì)法權(quán)利有著自身的特征。

第一，隱含性，即經(jīng)濟(jì)法一般不直接規(guī)定權(quán)利，而是通過(guò)規(guī)定義務(wù)來(lái)體現(xiàn)其權(quán)利。因?yàn)椤傲⒎ㄕ叱３２皇峭ㄟ^(guò)直接設(shè)定權(quán)利，而是通過(guò)設(shè)定義務(wù)來(lái)默示它所要保障的權(quán)利的存在。在這種情況下，就可以根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致性的原則，通過(guò)某項(xiàng)或某幾項(xiàng)義務(wù)，來(lái)推定某項(xiàng)權(quán)利的存在”[14]142。所以，除了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》外，經(jīng)濟(jì)法中鮮有權(quán)利規(guī)定。

第二，經(jīng)濟(jì)性，亦即權(quán)利出現(xiàn)與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)相關(guān)。不論是消費(fèi)者權(quán)利、勞動(dòng)者權(quán)利，還是競(jìng)爭(zhēng)權(quán)和環(huán)境權(quán)，都是經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，與生產(chǎn)、交換、分配和消費(fèi)等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有著直接關(guān)系。

第三，個(gè)體和集體雙重屬性。即經(jīng)濟(jì)法權(quán)利既是個(gè)人權(quán)利，但同時(shí)又歸群體共有。因?yàn)槿耸且匀后w為單位的，每一個(gè)群體的成員在市場(chǎng)中地位大致相同，具有共同的需要。根據(jù)狄驥的社會(huì)連帶理論，群體成員之間是一種同求的連帶關(guān)系⑤。由于各自的需要不同，人們分屬不同的群體，如經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者、勞動(dòng)者等。私法將人視為單個(gè)的、沒(méi)有聯(lián)系的人，而經(jīng)濟(jì)法則將視為集體之人[15]176。市場(chǎng)主體之間的連帶關(guān)系，決定了經(jīng)營(yíng)者往往侵犯的是一個(gè)群體所有人的權(quán)利，而不僅僅是某個(gè)個(gè)人的權(quán)利。例如：制售有毒食品，不單是侵犯私權(quán)，而是侵犯所有消費(fèi)者的生命健康權(quán)；掠奪性定價(jià)，則是對(duì)所有同類經(jīng)營(yíng)者權(quán)利的侵犯。

第四，法定性，即經(jīng)濟(jì)法權(quán)利源于法律明確規(guī)定，而不是天賦權(quán)利。這是與民事權(quán)利的基本區(qū)別。民事權(quán)利不是來(lái)源于法律授予，而是一種自然天賦和當(dāng)事人約定，它先于國(guó)家而存在，法律規(guī)定僅僅是對(duì)其權(quán)利的認(rèn)可。經(jīng)濟(jì)法權(quán)利存在的前提則是法律，無(wú)法律則無(wú)權(quán)利。消費(fèi)者權(quán)利、勞動(dòng)者權(quán)利或者是經(jīng)營(yíng)者的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，莫不如此。

第五，經(jīng)濟(jì)法權(quán)利是一種積極權(quán)利。積極權(quán)利和消極權(quán)利是根據(jù)權(quán)利與國(guó)家的關(guān)系對(duì)權(quán)利進(jìn)行的分類，前者需要依賴國(guó)家以作為方式才能實(shí)現(xiàn)，后者則是國(guó)家以消極不作為方式即可實(shí)現(xiàn)[16]240。私法權(quán)利是一種消極權(quán)利，因此，私法崇尚意思自治，排除國(guó)家干預(yù)是私法權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的基本條件。經(jīng)濟(jì)法權(quán)利則不然，不論是消費(fèi)者和勞動(dòng)者權(quán)利，還是經(jīng)營(yíng)者的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，尤其是公民的環(huán)境權(quán)，沒(méi)有國(guó)家積極作為，最后都會(huì)淪為空泛的口號(hào)。

四、市場(chǎng)規(guī)制和宏觀調(diào)控權(quán)的性質(zhì)

權(quán)利和權(quán)力是兩個(gè)完全不同的范疇。權(quán)利是以利益為基本內(nèi)容，主體是自然人或法人。權(quán)力是貫徹自己的意志和政策，控制、操縱或影響他人行為的能力，強(qiáng)制性是其基本特征[17]6。權(quán)力的主體主要是國(guó)家機(jī)關(guān)。法治國(guó)家的權(quán)力來(lái)源于權(quán)利，服務(wù)于權(quán)利，應(yīng)當(dāng)以權(quán)利為目的。權(quán)力在任何時(shí)候都不能成為目的，而只能作為保護(hù)權(quán)利的手段。二者關(guān)系不能顛倒，也不能混同。如果將二者相混，權(quán)力和國(guó)家必然成為目的。憲法、行政法和民法始終以權(quán)利為目的，恰當(dāng)?shù)靥幚砹藱?quán)利和權(quán)力的關(guān)系。正如學(xué)者所言，“國(guó)家存在之理由，唯在維護(hù)個(gè)人權(quán)利，法律之終極目的，亦在于此”[18]260。經(jīng)濟(jì)法無(wú)疑也應(yīng)當(dāng)如此，以權(quán)利為中心，以義務(wù)為手段，以權(quán)利為目的配置權(quán)力。但是，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界尚未正確厘定權(quán)利與權(quán)力關(guān)系，普遍將權(quán)力(或職權(quán))與權(quán)利、義務(wù)三者混為一談，從而使經(jīng)濟(jì)法各主體之間關(guān)系錯(cuò)位。這是我國(guó)經(jīng)濟(jì)法權(quán)利理論長(zhǎng)期裹足不前的主要癥結(jié)所在。

首先，市場(chǎng)規(guī)制是一種權(quán)力而不是權(quán)利，不是經(jīng)濟(jì)法追求的目的。市場(chǎng)規(guī)制是通過(guò)規(guī)定經(jīng)營(yíng)者的準(zhǔn)入條件、產(chǎn)品或服務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)以及強(qiáng)制性要求或禁止性規(guī)定，對(duì)市場(chǎng)主體的行為進(jìn)行限制或禁止，具體表現(xiàn)為禁止、限制、許可、命令、取締、強(qiáng)制檢查以及處罰等強(qiáng)制方式。它由行政機(jī)關(guān)具體實(shí)施，但是以法律規(guī)定為前提，是立法權(quán)和行政權(quán)共同作用的結(jié)果。在市場(chǎng)規(guī)制法中，政府是一個(gè)執(zhí)法者身份，而非利益相關(guān)者。因此，市場(chǎng)規(guī)制權(quán)是典型的權(quán)力行為。此外，市場(chǎng)規(guī)制也不是經(jīng)濟(jì)法上的義務(wù)，不能與義務(wù)相混。義務(wù)作為與權(quán)利相關(guān)范疇，是權(quán)利實(shí)現(xiàn)的基本條件。綜觀經(jīng)濟(jì)法，與經(jīng)濟(jì)法權(quán)利及利益相對(duì)的義務(wù)主體是經(jīng)營(yíng)者而非政府。政府的角色是監(jiān)督和強(qiáng)制經(jīng)營(yíng)者履行義務(wù)，而不是直接向權(quán)利人履行義務(wù)。確切講，政府承擔(dān)的是職責(zé)，是法律為了維護(hù)經(jīng)濟(jì)法權(quán)利和公共利益授予的權(quán)力。經(jīng)營(yíng)者如果自覺(jué)履行義務(wù)，政府也無(wú)須此項(xiàng)職權(quán)。職責(zé)或職權(quán)和義務(wù)雖有聯(lián)系，但不是相互對(duì)應(yīng)的范疇。

其次，宏觀調(diào)控權(quán)同樣屬于權(quán)力而非權(quán)利范疇。宏觀調(diào)控是政府運(yùn)用財(cái)政、貨幣工具和產(chǎn)業(yè)政策影響市場(chǎng)主體，以期產(chǎn)生理想市場(chǎng)效果的行為。政府雖然也從事許多類似市場(chǎng)主體的活動(dòng)，例如向特定企業(yè)貸款、直接投資、采購(gòu)、轉(zhuǎn)移支付或舉辦公共工程等。其形式酷似私法行為，極易被誤認(rèn)為私權(quán)活動(dòng)。然而，就其本質(zhì)而言，這些行為仍屬于權(quán)力而不是權(quán)利范疇，是現(xiàn)代法律授予政府的一種新型權(quán)力，仍然屬于公共行政范圍[19]364。這種權(quán)力雖然不具有直接的強(qiáng)制性，但是通過(guò)公共財(cái)政或貨幣政策控制、操縱、引導(dǎo)或影響市場(chǎng)，同樣具有實(shí)際強(qiáng)制的效果。因?yàn)樵谡畯?qiáng)大的市場(chǎng)權(quán)力(market power)面前，任何市場(chǎng)主體都不得不順從其意圖，沒(méi)有抗拒的可能，否則必遭受重大損失⑥。這種強(qiáng)迫他人服從的特征與武力強(qiáng)制在本質(zhì)上毫無(wú)二致。宏觀調(diào)控的權(quán)力屬性決定了它應(yīng)當(dāng)受到法律的約束，而不是像權(quán)利一樣受到保護(hù)。宏觀調(diào)控如果成為權(quán)利，也就具有了法律上的目的性，如果政府越權(quán)預(yù)算、違規(guī)融資、奢華消費(fèi)和濫發(fā)貨幣，也就具有合法性。近年來(lái)，我國(guó)在出讓國(guó)有土地使用權(quán)、出售國(guó)有資產(chǎn)、政府采購(gòu)貨物和公共工程建設(shè)等領(lǐng)域，不加限制地采用了私法上的合同自由和意思自治原則，導(dǎo)致公共資金使用效率不高、工程質(zhì)量低劣、政府采購(gòu)的物品質(zhì)次價(jià)高和不公平競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象，就充分說(shuō)明，按照私法上的權(quán)利原則調(diào)整宏觀調(diào)控是一個(gè)重大錯(cuò)誤，必然會(huì)造成權(quán)力的濫用和社會(huì)公共利益損失。

總之，經(jīng)濟(jì)法是以消費(fèi)者權(quán)利、勞動(dòng)者權(quán)利、經(jīng)營(yíng)者公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)以及公民環(huán)境權(quán)為目的，以經(jīng)營(yíng)者義務(wù)為內(nèi)容，以權(quán)力為工具的法律規(guī)范體系。國(guó)家無(wú)論是規(guī)制權(quán)，還是調(diào)控權(quán)，都是權(quán)力而不是權(quán)利，是手段而不是目的。

五、結(jié)論

權(quán)利是以法律規(guī)范形式表現(xiàn)出來(lái)的自由，所以，認(rèn)識(shí)和研究經(jīng)濟(jì)法權(quán)利應(yīng)當(dāng)從現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)法律制度入手，而不是抽象的理論。僅僅從理論上進(jìn)行演繹，永遠(yuǎn)也無(wú)法獲得科學(xué)的權(quán)利知識(shí)。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期經(jīng)濟(jì)法以統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)為目的，以義務(wù)為內(nèi)容，缺乏權(quán)利意識(shí)，因而必須退出歷史。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初創(chuàng)階段經(jīng)濟(jì)法中的權(quán)力色彩仍很濃厚，缺乏權(quán)利觀。如今，具有中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成，經(jīng)濟(jì)法不僅數(shù)量龐大，結(jié)構(gòu)也日趨完善。這表明抽象經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的條件已具備，我們應(yīng)不失時(shí)機(jī)地進(jìn)行抽象和概括，建立屬于經(jīng)濟(jì)法自身的權(quán)利范疇。盡管權(quán)利不是解讀經(jīng)濟(jì)法的唯一視角，社會(huì)公共利益已經(jīng)為經(jīng)濟(jì)法制度的正當(dāng)性和合理性作出詮釋，但歷史告訴我們，以權(quán)利為核心的法治化是任何一個(gè)國(guó)家不可跨越和不能省略的階段。權(quán)利本位既是過(guò)去也是將來(lái)法律的基本目標(biāo)，經(jīng)濟(jì)法必須順應(yīng)法治時(shí)代的潮流。當(dāng)然，當(dāng)前學(xué)界關(guān)于經(jīng)濟(jì)法權(quán)利問(wèn)題的紛爭(zhēng)告訴我們，探索這一問(wèn)題還需要一個(gè)過(guò)程，但更需要學(xué)者的不懈努力！

注釋：

①調(diào)制主體和調(diào)制受體權(quán)利說(shuō)可參見(jiàn)張守文著《經(jīng)濟(jì)法理論的重構(gòu)》，人民出版社2004年版，第395頁(yè)以下。社會(huì)自治權(quán)說(shuō)可參見(jiàn)單飛躍：《經(jīng)濟(jì)法的法權(quán)利范疇研究》，載《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1999年第2期，第13頁(yè)。經(jīng)濟(jì)治理權(quán)與經(jīng)濟(jì)自治權(quán)說(shuō)可參見(jiàn)魯籬《經(jīng)濟(jì)治理權(quán)與經(jīng)濟(jì)自治權(quán)》，載《法學(xué)》2004年第6期，第85頁(yè)。經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)、經(jīng)濟(jì)分配權(quán)和經(jīng)濟(jì)安全權(quán)說(shuō)可參見(jiàn)程信和《經(jīng)濟(jì)法基本權(quán)利范疇論綱》，載《甘肅社會(huì)科學(xué)》2006年第1期，第138頁(yè)；市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)和宏觀調(diào)控權(quán)說(shuō)可參見(jiàn)邱本著《經(jīng)濟(jì)法總論》，法律出版社2007年版，第252頁(yè)以下。

②學(xué)界通常認(rèn)為，消費(fèi)者權(quán)利一詞是美國(guó)前總統(tǒng)肯尼迪于1962年3月15日在“關(guān)于保護(hù)消費(fèi)者利益的總體特別國(guó)情咨文”中提出的。參見(jiàn)李昌麒、許明月著：《消費(fèi)者保護(hù)法》，法律出版社1997年版，第78頁(yè)。

③《中華人民共和國(guó)反壟斷法》和《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》分別在第一條中將維護(hù)消費(fèi)者利益作為立法宗旨之一，其中在《中華人民共和國(guó)反壟斷法》中多次出現(xiàn)消費(fèi)者一詞。

④參見(jiàn)林嘉：《論勞動(dòng)權(quán)的法律保障》，載《團(tuán)結(jié)》2006年第6期，第27頁(yè)；許建宇：《勞動(dòng)權(quán)的界定》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2005年第2期，第59頁(yè)；陳乃新著《勞動(dòng)能力權(quán)導(dǎo)論》，湘潭大學(xué)出版社2010年版，第35頁(yè)。

⑤社會(huì)連帶主義主張者狄驥認(rèn)為，社會(huì)連帶是一個(gè)永恒不變的客觀事實(shí)，人們必須生活在社會(huì)中，必然具有社會(huì)連帶關(guān)系。社會(huì)連帶關(guān)系分為兩種，一是同求的連帶關(guān)系，即人們有共同需要，只能通過(guò)共同社會(huì)才能滿足這一關(guān)系；二是分工的連帶關(guān)系，即人們有不同的能力和需要，必須通過(guò)相互交換服務(wù)才能滿足這種需要。參見(jiàn)張文顯《二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》，法律出版社2006版，第119頁(yè)。

⑥市場(chǎng)勢(shì)力或權(quán)力(market power)是反壟斷法中的一個(gè)稱謂，是指在市場(chǎng)上占有支配地位，可以控制產(chǎn)品價(jià)格、原料和銷售市場(chǎng)的企業(yè)。政府的市場(chǎng)權(quán)力是由其壟斷地位和巨大的財(cái)政能力所決定的，因此，即便不使用強(qiáng)制力，也完全可以控制和限制其他市場(chǎng)主體的自由。

參考文獻(xiàn)：

[1]張文顯.法哲學(xué)基本范疇研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001．

[2][德]古斯塔夫·拉德布魯赫.法律智慧警句集[M].舒國(guó)瀅,譯.北京:中國(guó)法制出版社,2001．

[3]鄭成良.權(quán)利本位論——兼與封曰賢同志商榷[J].中國(guó)法學(xué),1991(1)．

[4]程燎原,王人博.贏得神圣——權(quán)利及其救濟(jì)通論[M].濟(jì)南:山東人民出版社,1998．

[5]S.J.Stoljar.An Analysis of Law[M].The Macmillian Press Ltd.1984．

[6]中國(guó)工商報(bào).行晨業(yè)自律不能變味——行業(yè)協(xié)會(huì)組織經(jīng)營(yíng)者從事壟斷協(xié)議行為透視[EB/OL].http://www.saic.gov.cn/jgzf/fldyfbzljz/201308/t20130807_137088.html．2015-10-31．

[7]馬英娟.政府監(jiān)管的正當(dāng)性分析[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào),2008(3)．

[8]中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法[Z].北京:中國(guó)法制出版社,2015.

[9][德]拉德布魯赫.法學(xué)導(dǎo)論[M].米健,朱林,譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社,1997．

[10][美]保羅·薩繆爾森,威廉·諾德豪斯.經(jīng)濟(jì)學(xué)(第十六版)[M].蕭琛,等,譯.北京:華夏出版社,1999．

[11]李友根.經(jīng)營(yíng)者公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)初論[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào),2009(12)．

[12]呂忠梅.環(huán)境法新視野[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000．

[13]蔡守秋.環(huán)境資源法教程[M].北京:高等教育出版社,2004．

[14]郭道輝.法理學(xué)精義[M].長(zhǎng)沙:湖南人民出版社,2005．

[15]趙紅梅.私法與社會(huì)法——第三法域之社會(huì)法基本理論范式[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2009.

[16]俞可平.權(quán)利政治與公益政治[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2000．

[17][美]丹尼斯·朗.權(quán)力論[M].陸震綸,鄭明哲,譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2001．

[18]梁慧星.民法總論[M].北京:法律出版社,1996．

[19][美]E·博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái),譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999．

(作者薛克鵬系中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授，法學(xué)博士、博士生導(dǎo)師，主要從事經(jīng)濟(jì)法理論和制度研究。)

【責(zé)任編輯：李維樂(lè)】

中圖分類號(hào)：D922.29

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672-3600(2016)04-0080-06