首要解決董事會(huì)“形式化”

范健

從中世紀(jì)類似合伙的組織形式發(fā)展到現(xiàn)代公司形態(tài)，公司的治理結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大變革，從世界范圍來看，董事會(huì)是現(xiàn)代公司制度的核心內(nèi)容之一，高質(zhì)量的公司依賴于高質(zhì)量的董事會(huì)，已經(jīng)成為公司實(shí)務(wù)和理論的共識(shí)。了解董事會(huì)是走向高質(zhì)量董事會(huì)的基礎(chǔ)。為什么需要董事會(huì)？20世紀(jì)中葉以來，世界范圍內(nèi)普遍出現(xiàn)了加強(qiáng)董事會(huì)權(quán)力的趨勢(shì)。這盡管與伴隨生產(chǎn)方式變革，體量龐大且股權(quán)分散的大公司不斷增加的實(shí)踐需要存在關(guān)聯(lián)，但更重要的是，董事會(huì)制度是現(xiàn)代公司制度得以維系的一大支柱。

獨(dú)立人格和有限責(zé)任是現(xiàn)代公司的兩大特征。就獨(dú)立人格而言，公司作為法律擬制的產(chǎn)物其本身難以自動(dòng)產(chǎn)生獨(dú)立的意思，必須借助一套機(jī)制確保公司可以產(chǎn)生獨(dú)立自主的意思而不受股東、管理者個(gè)人意志的不當(dāng)干涉，以維護(hù)公司的獨(dú)立人格。而按照相互制衡原理設(shè)置的董事會(huì)制度，就擔(dān)負(fù)起了維持公司獨(dú)立意思表示的使命。就有限責(zé)任而言，有限責(zé)任的出現(xiàn)最早是商人內(nèi)部的協(xié)議安排。以投資為業(yè)、只想坐收利潤的資本家面對(duì)無限責(zé)任望而生畏，于是通過協(xié)議安排以放棄經(jīng)營控制權(quán)為代價(jià)換取有限責(zé)任。有限責(zé)任從來都不是孤立存在的，不管是早期商人之間的協(xié)議還是后來的國家特許都帶有強(qiáng)烈的權(quán)利交換的屬性，在現(xiàn)代公司法上，各國通過公司治理結(jié)構(gòu)等配套制度對(duì)有限責(zé)任予以平衡和制約。因此，董事會(huì)制度另一個(gè)重要的制度功能，就在于通過對(duì)股權(quán)權(quán)利行使的干預(yù)，避免有限責(zé)任可能引發(fā)的利益失衡。

避免董事會(huì)“形式化”是董事會(huì)制度的核心。董事會(huì)制度在公司法上具有深刻的制約意義，特別是在現(xiàn)實(shí)中公司主體地位弱化，各式“皮包公司”泛濫、上市公司概念炒作并淪為資本操縱工具的狀況下，發(fā)揮董事會(huì)的自我治理功能更具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。然而就我國當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)而言，董事會(huì)制度任重道遠(yuǎn)。我國公司法明確規(guī)定了董事會(huì)的地位和基本職責(zé)，但很多公司，無論規(guī)模大小，不同程度出現(xiàn)董事會(huì)的職能只停留在紙張上，公司事務(wù)往往由股東直接決定甚至從不召開董事會(huì)。即便上市公司設(shè)立了獨(dú)立董事制度，但實(shí)踐結(jié)果不容樂觀，獨(dú)立董事往往由大股東聘請(qǐng)，這種利益格局決定了獨(dú)立董事難以真正發(fā)揮監(jiān)督作用。作為一種在西方探索了數(shù)百年的高效治理模式，董事會(huì)制度在我國事實(shí)上發(fā)揮的制度功能大打折扣，這不僅影響到單個(gè)公司的生存和發(fā)展，更影響到全社會(huì)生產(chǎn)效率的提升和良好商事制度的形成。因此，如何避免董事會(huì)“形式化”、確保董事會(huì)制度的功能得以充分發(fā)揮，是完善董事會(huì)制度中首先需要解決的問題。

推動(dòng)社會(huì)創(chuàng)新是董事會(huì)制度的目標(biāo)追求。公司是現(xiàn)代社會(huì)最為活躍的經(jīng)濟(jì)組織體。公司的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，將世界范圍內(nèi)的生產(chǎn)與貿(mào)易提升到了新的水平，推動(dòng)了世界范圍內(nèi)的商事變革和知識(shí)創(chuàng)新。在現(xiàn)代公司制度下，隨著董事會(huì)與股東會(huì)的分離，事實(shí)上形成了股東層與經(jīng)營管理層的分離的局面，作為公司的經(jīng)營者，董事會(huì)無疑已經(jīng)同全社會(huì)的知識(shí)創(chuàng)新聯(lián)系在了一起。推動(dòng)知識(shí)創(chuàng)新不僅符合單個(gè)公司發(fā)展的長遠(yuǎn)目標(biāo)，更能為全社會(huì)大眾帶來福祉。為此，公司法在董事會(huì)的制度設(shè)計(jì)上亦應(yīng)將推動(dòng)社會(huì)創(chuàng)新作為制度的目標(biāo)追求。通過諸如改變“股東會(huì)中心主義”傾向、賦予董事會(huì)更多的經(jīng)營決策權(quán)限、在董事會(huì)組建上賦予公司更大的自主權(quán)等方式，建立靈活高效的董事會(huì)制度以推動(dòng)社會(huì)創(chuàng)新。

董事免責(zé)機(jī)制是高質(zhì)量董事會(huì)生存的制度環(huán)境。董事會(huì)是由董事組成的法定常設(shè)機(jī)關(guān)，董事的職責(zé)行使直接關(guān)系到整個(gè)董事會(huì)制度功能的實(shí)現(xiàn)。但在當(dāng)下的董事會(huì)制度中存在董事的權(quán)利與義務(wù)失衡，直接影響到董事會(huì)制度功能的發(fā)揮。以上市公司獨(dú)立董事為例，我國證券監(jiān)管部門規(guī)定，獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)與其他董事會(huì)成員承擔(dān)相同的責(zé)任，實(shí)踐中奉行的是嚴(yán)格責(zé)任、無過錯(cuò)責(zé)任、連帶責(zé)任和擔(dān)保責(zé)任規(guī)則。但在實(shí)踐中，由于信息不對(duì)稱，大部分獨(dú)立董事很難真正全面掌握公司的運(yùn)營狀態(tài)，加之獨(dú)立董事的報(bào)酬與非獨(dú)立董事存在天壤之別，如果讓其與非獨(dú)立董事承擔(dān)同樣的責(zé)任無疑是一種嚴(yán)重的權(quán)責(zé)不統(tǒng)一。過大的賠償責(zé)任將使得獨(dú)立董事的行為偏向保守化，不僅會(huì)影響公司的創(chuàng)新和發(fā)展，從長遠(yuǎn)來看甚至可能發(fā)生獨(dú)立董事職務(wù)無人問津的情況。權(quán)利與義務(wù)的不匹配帶來的很可能是董事的不作為，過重的責(zé)任將嚴(yán)重制約社會(huì)創(chuàng)新的實(shí)現(xiàn)。因此，在董事會(huì)制度構(gòu)建中必須妥善處理好董事的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，在規(guī)定董事勤勉義務(wù)的同時(shí)，通過建立董事免責(zé)機(jī)制、職業(yè)保險(xiǎn)機(jī)制等維護(hù)董事的合法權(quán)益，構(gòu)建權(quán)責(zé)統(tǒng)一的董事制度，構(gòu)建董事會(huì)賴以存在的良好制度環(huán)境，以促進(jìn)公司董事創(chuàng)造性地積極履行職責(zé)。