普法

被流浪貓抓傷，小區(qū)物業(yè)有責(zé)任嗎？

劉金花（化名）今年65 歲，退休后跟老伴兒居住在河南省洛陽(yáng)市老城區(qū)某小區(qū)。小區(qū)里常有流浪貓出沒，劉金花?？吹洁従訌垎虇蹋ɑ┖推渌^(qū)居民偷喂流浪貓。今年6月，劉金花和老伴兒剛出屋準(zhǔn)備散步，就在樓棟處被一只流浪貓抓傷左小腿。隨后, 她立即前往醫(yī)院治療，共花去醫(yī)療費(fèi)1829.5元。

事后，劉金花很惱火，她認(rèn)為正是張喬喬投喂流浪貓，才使它們聚集在單元門口。而且小區(qū)物業(yè)對(duì)流浪貓從未清理，致

律師點(diǎn)評(píng)：

使產(chǎn)生流浪貓傷人事件。因此，她要求張喬喬和物業(yè)予以賠償。

張喬喬則認(rèn)為，她只是看到小區(qū)里的流浪貓很可憐，出于憐憫之心偶爾投喂，對(duì)流浪貓不構(gòu)成飼養(yǎng)和管理關(guān)系，對(duì)小區(qū)的流浪貓聚集更沒有直接關(guān)系。物業(yè)公司表示，他們?cè)谛^(qū)內(nèi)張貼過(guò)《寵物管理規(guī)定》，對(duì)業(yè)主進(jìn)行過(guò)規(guī)勸提醒，對(duì)流浪寵物進(jìn)行過(guò)管束。因此，他們不同意賠償。

請(qǐng)問，劉金花被流浪貓抓傷，投喂者和物業(yè)有責(zé)任嗎？

物業(yè)公司賠償 投喂者無(wú)須擔(dān)責(zé)

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第1245條，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。動(dòng)物飼養(yǎng)人是指動(dòng)物的所有人，即對(duì)動(dòng)物享有占有、使用、收益、處分權(quán)的人；動(dòng)物管理人是指實(shí)際控制和管束動(dòng)物的人。

本案是小區(qū)內(nèi)動(dòng)物致人損害引起的侵權(quán)糾紛，核心問題在于責(zé)任主體的認(rèn)定，而責(zé)任主體認(rèn)定的前提是確定該動(dòng)物的所有人或者管理人。關(guān)于劉金花提出張喬喬系流浪貓的飼養(yǎng)人、管理人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，因張喬喬予以否認(rèn)，劉金花提供的證據(jù)亦不足以證明該主張，張喬喬對(duì)涉案流浪貓進(jìn)行過(guò)投喂，不代表其對(duì)涉案流浪貓享有占有或控制等權(quán)利，亦不構(gòu)成法律意義上的飼養(yǎng)或管理，故該請(qǐng)求是不合理的。

而物業(yè)公司作為劉金花所在小區(qū)的物業(yè)管理人，理應(yīng)對(duì)小區(qū)盡到管理和安全保障的義務(wù)。涉案小區(qū)有流浪貓出沒，因動(dòng)物具有令人難以預(yù)料的行為，即存在有對(duì)他人的生命、健康和財(cái)產(chǎn)造成的危險(xiǎn)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定物業(yè)對(duì)小區(qū)內(nèi)流浪動(dòng)物負(fù)有必要的管束義務(wù)。

劉金花在小區(qū)內(nèi)被流浪貓抓傷，物業(yè)作為管理者僅在小區(qū)張貼《寵物管理規(guī)定》，不能證明其對(duì)小區(qū)內(nèi)的流浪動(dòng)物盡到了管束義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

在門口加裝鞋柜和窗戶，被鄰居告了！是否要拆？

陳星（化名）與范偉（化名）是某小區(qū)同幢、同單元的鄰居，陳星是中間戶，范偉是邊套住戶，均已裝修入住。然而，為圖便利及舒適，范偉把連廊兩側(cè)的護(hù)欄進(jìn)行拆除，搭建了1 米多高的鞋柜，并在連廊兩側(cè)都加裝了鋁合金玻璃窗。

范偉房屋西面靠南相鄰為陳星房屋，靠北（入戶門）相鄰的為一段長(zhǎng)約1.2 米的連廊，該連廊原為開放式（不封閉），兩邊設(shè)有護(hù)欄。范偉的改裝行為引起了陳星的不滿，他找小區(qū)物業(yè)投訴道：“邊套住戶在風(fēng)雨連廊做鞋柜、封窗戶，影響到了中間戶的通風(fēng)采光，必須得拆。”

對(duì)于陳星的投訴，范偉則是充耳不聞，不愿將花了時(shí)間和精力搭建的鞋柜拆除。物業(yè)最終調(diào)解不成，于是陳星以“擅自搭建的玻璃窗及鞋柜影響自家通風(fēng)采光”為由訴至法院，要求范偉拆除鞋柜和窗戶，恢復(fù)原狀。

請(qǐng)問，陳星有權(quán)要求范偉拆除鞋柜嗎？

律師點(diǎn)評(píng)：

連廊屬共有部分

案涉連廊未登記在陳星及范偉房屋的產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)，事實(shí)上屬于建筑物的通道以及外墻結(jié)構(gòu)，顯然也不具有構(gòu)造及利用上的獨(dú)立性，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于建筑物的共有部分。

行使共有權(quán)應(yīng)有限制

《中華人民共和國(guó)民法典》第271條規(guī)定：“業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營(yíng)性用房等專有部分享有所有權(quán)，對(duì)專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利?！钡?87條規(guī)定：“業(yè)主對(duì)建設(shè)單位、物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人以及其他業(yè)主侵害自己合法權(quán)益的行為，有權(quán)請(qǐng)求其承擔(dān)民事責(zé)任?！?/p>

范偉作為業(yè)主行使共有權(quán)應(yīng)有合理限制，不得侵害其他業(yè)主的合法權(quán)益。但范偉在原本不封閉的連廊搭建鞋柜，并以玻璃窗封閉，改變了相鄰業(yè)主陳星基于原建筑結(jié)構(gòu)可享受的采光通風(fēng)條件，對(duì)陳星房屋的采光通風(fēng)造成了影響。因此，陳星有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定，要求范偉予以拆除。范偉應(yīng)當(dāng)拆除其在入戶門外連廊兩側(cè)加裝的鞋柜、鋁合金玻璃窗，并恢復(fù)原狀。

地址：

北京市海淀區(qū)金隅嘉華大廈D座1112

電話：

010-56211569

傳真：

010-62970849

郵編：

100085

聯(lián)系人：

李毅

郵箱：

liyi@huayunlaw.com

（本期普法內(nèi)容由北京市華允律師事務(wù)所提供，如有問題請(qǐng)與該所律師聯(lián)系。）