普法

女大學(xué)生校內(nèi)被快遞車碾軋身亡，誰該為此擔(dān)責(zé)？

本科就讀于對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)的張某，畢業(yè)后被保送到該校保險學(xué)院金融學(xué)專業(yè)攻讀碩士研究生，本該有一個美好的未來，然而，她的青春永遠(yuǎn)定格在了22 歲……

2021年9月5日8 時45 分，張某在校內(nèi)被圓通快遞貨車倒車時碾軋，造成重傷。學(xué)校保衛(wèi)處于8 時50 分接到校園報警電話后，立即啟動校園突發(fā)事件應(yīng)急預(yù)案，保衛(wèi)處老師和校園巡邏隊員于8 時53 分趕到現(xiàn)場。校醫(yī)院醫(yī)生于8 時55 分現(xiàn)場搶救。120 救護(hù)車于9 時8 分趕到，在進(jìn)行初步救治后，張某被抬上救護(hù)車送至醫(yī)院急診

律師點評：

搶救。令人痛心的是，張某于當(dāng)晚8 時左右，經(jīng)搶救無效死亡。

據(jù)了解，事發(fā)時，張某到學(xué)校報到僅三天時間，目前肇事方圓通快遞貨車司機(jī)已被警方控制。學(xué)校本該是安全的學(xué)習(xí)場所，卻發(fā)生這樣的飛來橫禍，扼腕痛惜之余，各方法律責(zé)任也亟待厘清。

學(xué)生在校內(nèi)被撞身亡，學(xué)校是否要擔(dān)責(zé)？肇事車輛隸屬圓通快遞公司，公司是否負(fù)法律責(zé)任？司機(jī)可能要面臨什么樣的處罰？

首先，根據(jù)道路交通安全法規(guī)定，“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機(jī)動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。結(jié)合該事件來說，在校內(nèi)發(fā)生的交通事故，必然屬于校園內(nèi)，即屬于“單位管轄范圍內(nèi)”，因此關(guān)鍵在于判斷是否“允許社會機(jī)動車通行”。如果事故路段允許社會車輛自由通行，則該路段可能會被認(rèn)定屬于道路交通安全法規(guī)定的“道路”，則肇事方圓通快遞貨車司機(jī)涉嫌交通肇事罪。如果認(rèn)定事故路段屬于“校園管轄范圍但不允許社會機(jī)動車通行的地方”，則肇事方圓通快遞貨車司機(jī)涉嫌過失致人死亡罪。

其次，貨車司機(jī)駕駛車輛運輸快遞的行為，屬于職務(wù)行為，圓通快遞公司對此需承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)民法典第一千一百九十一條第一款規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。因此，死者家屬可以向圓通快遞公司申請賠償。

最后，對于我國校園傷害事故，學(xué)校侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則為過錯原則，即如果學(xué)校未盡到管理職責(zé)，則需要根據(jù)過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；如果學(xué)校已經(jīng)盡到了管理職責(zé)，則學(xué)生在校內(nèi)被撞身亡是一起意外事件，不承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，司法實踐中還有一種觀點認(rèn)為，在確定學(xué)校的責(zé)任中，除以過錯責(zé)任原則確定外，還應(yīng)當(dāng)以公平責(zé)任原則作為輔助原則確定。由人民法院根據(jù)公平的原則，來判定學(xué)校對受害人或親屬給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。

公司發(fā)的工作手機(jī)通話數(shù)據(jù)是個人隱私嗎？

小李就職于某網(wǎng)絡(luò)公司。該公司員工手冊規(guī)定，員工“飛單”“干私活”的，公司有權(quán)按成交價的40% 追究賠償責(zé)任。2019年年底，小李向某網(wǎng)絡(luò)公司提出離職，并將工作手機(jī)交還該公司。

誰知，過了不久，某網(wǎng)絡(luò)公司以小李存在“飛單”為由，向勞動仲裁部門提起勞動仲裁，要求小李賠償由他造成的公司損失14 萬余元。

所謂“飛單”，就是銷售業(yè)務(wù)員拿到訂單后，不將訂單交給自己所在公司完成，卻將訂單交由別的公司完成。

為了證明小李存在“飛單”的行為，某網(wǎng)絡(luò)公司拿出的證據(jù)，是小李工作手機(jī)中導(dǎo)出的通話錄音。在這些通話錄音中，有小李和其他公司洽談銷售業(yè)務(wù)的內(nèi)容，并親口承認(rèn)自己要“飛單”。勞動仲裁部門根據(jù)錄音，認(rèn)定小李存在“飛單”行為，裁定小李賠償該公司14 萬余元。

小李要把該公司告上法庭，他認(rèn)為：“我只是和朋友正常通話聊天，也沒有聊及公司具體項目，公司未經(jīng)允許遠(yuǎn)程監(jiān)控，嚴(yán)重侵犯我的隱私權(quán)！”

那么，員工工作手機(jī)通話數(shù)據(jù)屬于個人隱私嗎？

律師點評：

工作手機(jī)的通話內(nèi)容亦屬于個人隱私，用人單位不得侵害。

根據(jù)民法典第一千零三十二條規(guī)定，自然人享有隱私權(quán)。任何組織或者個人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開等方式，侵害他人的隱私權(quán)。用人單位擁有工作手機(jī)的所有權(quán)，但勞動者利用該工作手機(jī)，在工作、生活、人際交往中形成的通話，亦屬于個人隱私，享有未經(jīng)本人許可，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、收集、利用和公開的權(quán)利。

用人單位應(yīng)在合法合理限度內(nèi)，行使對勞動者的監(jiān)督管理權(quán)。

用人單位與勞動者簽訂勞動合同后，有權(quán)對員工實施組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理，勞動者也理應(yīng)服從，但這必須以合法為前提。用人單位不可以剝奪法律賦予勞動者的人身權(quán)利和人格權(quán)利，勞動者依舊享有作為公民享有的一切基本權(quán)利。用人單位必須在合法、合理的范圍內(nèi)，對勞動者進(jìn)行管理和監(jiān)督，在行使管理權(quán)時，應(yīng)當(dāng)更多地盡到審慎義務(wù)，最大限度地保護(hù)勞動者的隱私權(quán)。

未經(jīng)勞動者同意，擅自恢復(fù)工作手機(jī)的通話數(shù)據(jù)的行為，不具有管理上的合法性、必要性、正當(dāng)性，屬于濫用管理監(jiān)督權(quán)的行為，應(yīng)予以禁止。

雖然勞動者應(yīng)當(dāng)遵守勞動紀(jì)律和職業(yè)道德，“飛單”明顯嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律和職業(yè)道德。但是，除法律另有規(guī)定或者權(quán)利人明確同意外，任何組織和個人不得實施竊聽他人私密活動、處理他人私密信息等行為。公司并未告知小李會對運用該手機(jī)的通話予以錄音并恢復(fù)數(shù)據(jù)，或已就恢復(fù)其通話信息取得小李的明確同意，故法院不會對該證據(jù)的合法性給予認(rèn)可。在沒有其他證據(jù)予以印證的前提下，公司無法證明小李存在“飛單”行為并給公司造成了嚴(yán)重?fù)p失。

地址：

北京市海淀區(qū)金隅嘉華大廈D 1112

電話：

010-56211569

傳真：

010-62970849

郵編：

100085

聯(lián)系人：李

毅

郵箱：

liyi@huayunlaw.com

（本期普法內(nèi)容由北京市華允律師事務(wù)所提供，如有問題請與該所律師聯(lián)系。）