科學(xué)審判

鄧子濱

一九九二年七月的一天上午，英國(guó)倫敦西南部溫布爾登公園，雷切爾·尼克爾（一譯瑞秋·尼可），一位二十三歲溫淑靚麗的年輕母親，光天化日之下被瘋狂性侵后殘忍殺害，身中四十九刀，頸部幾乎被切斷。被害前，她正與兩歲的兒子和他們的寵物狗在綠蔭中玩耍。

最令人心碎的一幕是，那兩歲的孩子在場(chǎng)?，F(xiàn)場(chǎng)被人發(fā)現(xiàn)時(shí)，孩子正緊抱著尸體嗚咽：“起來！媽咪！起來！”很快，孩子因驚嚇而陷入恍惚，不說一個(gè)字。在女警與醫(yī)護(hù)人員溫柔的撫慰下，孩子漸漸透露了所能記起和描述的一切：媽媽遭一名白人男子攻擊。信息雖少，但與兩名證人的描述相符：二十到三十歲，身高五英尺十英寸，棕色短發(fā)，白襯衫和藍(lán)色牛仔褲，但沒看清面部。現(xiàn)場(chǎng)沒有找到任何有價(jià)值的證據(jù)。除了被害人的血跡，沒有其他的血跡、毛發(fā)、纖維，也沒有兇器，簡(jiǎn)直不可思議。于是，警探們?cè)V諸當(dāng)時(shí)法醫(yī)科學(xué)的最新發(fā)展—罪案心理分析，通過心理線索，拼湊出嫌疑人的大致形象，即誰曾實(shí)施以及如何實(shí)施了類似犯罪，然后分析、白描其人格及行為模式?？履稀さ罓柟P下的福爾摩斯、阿加莎·克里斯蒂書中的波羅，都是成功典范。

人們總是需要信仰點(diǎn)兒什么，不是宗教就是科學(xué)。自希區(qū)柯克一九四五年的影片《愛德華大夫》之后，半個(gè)世紀(jì)之中人們對(duì)犯罪心理分析一直懷有敬意，大案要案一旦證據(jù)不足，警方便希望得到“心理科學(xué)”的幫助。

這時(shí)，英國(guó)最著名的罪案分析專家保羅·布里頓出場(chǎng)了。布里頓察看現(xiàn)場(chǎng)后得出結(jié)論，罪犯單身，離群索居，智商及文化程度皆中等偏下，極度性變態(tài)，從事體力勞動(dòng)或其他非熟練工種，可能喜歡武術(shù)或攝影，住所離溫布爾登公園不遠(yuǎn)，步行可達(dá)。警探們還求助于英國(guó)廣播電視公司的電視節(jié)目《犯罪觀察》，通過模擬犯罪過程求得犯罪線索。節(jié)目播出后，警方接到八百多個(gè)舉報(bào)電話，有四個(gè)電話提到同一名字：科林·斯塔格。

斯塔格是個(gè)二十九歲的勤雜工，警探們?cè)诰喙珗@不到一英里的地方找到他的住所，搜查發(fā)現(xiàn)大量的淫穢雜志、邪教書籍、祭壇、神符和蠟燭，直接走進(jìn)了布里頓描述的世界。斯塔格九月十九日被捕，他承認(rèn)對(duì)公園非常熟悉，案發(fā)當(dāng)天上午確曾去過公園遛狗，但他聲稱當(dāng)時(shí)突然頭疼，沒待多久就提前回家了。

兩個(gè)月后，案件仍然毫無進(jìn)展，調(diào)查工作到了一個(gè)臨界點(diǎn)，隨后演變?yōu)榫讲倏v的色誘鬧劇。雷切爾案顯然激怒了蘇格蘭場(chǎng)（倫敦警察廳），警探們和布里頓都認(rèn)為：讓一名性感的便衣女警與斯塔格交朋友，或許是將罪犯送進(jìn)監(jiān)獄的唯一機(jī)會(huì)。

一九九三年一月，化名麗琪·詹姆斯的女警開始寫信給斯塔格，說自己是個(gè)迷人的金發(fā)女郎，在朋友家見到他寫的色情信，心駐沉迷。這封信讓斯塔格瘋狂起來，他直截了當(dāng)?shù)卣f希望與麗琪一起裸體日光浴。他們開始互通書信，盡情釋放淫蕩而變態(tài)的快樂，并且越來越放肆。斯塔格徹底陶醉了，他相信找到了夢(mèng)中情人，警探們則相信找到了嫌疑人。不過，二十八周過后，斯塔格始終否認(rèn)自己與公園謀殺案有牽連。布里頓設(shè)計(jì)選擇在斯塔格的生日這天讓麗琪和他見面，交談中，麗琪讓斯塔格明白，只要他承認(rèn)殺了雷切爾，就能讓他實(shí)現(xiàn)自己的性幻想。

出人意料的是，斯塔格堅(jiān)稱沒有殺人，臨走時(shí)遞給麗琪一封信，上面編造了下流故事，重復(fù)提到一把用作挑逗工具的帶血的刀。警探們敬畏地對(duì)布里頓說：“一切如您所言?！庇诌^了幾星期，警方仍然一無所獲。他們讓麗琪去最后攤牌：除非斯塔格是一個(gè)兇手，否則她永遠(yuǎn)不會(huì)和他上床。斯塔格雖然表情痛苦，但還是贏得了這場(chǎng)持續(xù)七個(gè)月、耗資百萬的心理戰(zhàn)。不過警方不想放過斯塔格，因?yàn)閳?jiān)信布里頓正確，堅(jiān)信斯塔格有罪。一九九三年八月，斯塔格再次被捕，他異常鎮(zhèn)靜，當(dāng)“麗琪·詹姆斯”走進(jìn)審訊室，他不僅沒有驚慌失措，反而有種“早就猜到你是誰”的神情。

一九九四年三月，英國(guó)西約克郡利茲市法院在另一相似案件中，裁定排除了女警以交友結(jié)婚為誘餌得到的被告人殺妻的錄音證據(jù)，被告無罪開釋。盡管如此，皇家檢控署仍然做出一個(gè)糟糕決定：起訴斯塔格。法官進(jìn)行了五天庭審，辯護(hù)律師是一位王室法律顧問，他堅(jiān)決要求排除來自麗琪以及布里頓的所有證據(jù)。法庭認(rèn)為，根本無需聽取布里頓的證言，直接裁定撤銷指控。法官批評(píng)警方過分熱切，明目張膽地以積極的、欺騙的惡劣方法陷人于罪。法官強(qiáng)調(diào)，警察和公訴機(jī)構(gòu)的每一治罪步驟都必須是合法的，不能設(shè)計(jì)操縱嫌疑人，尤其批評(píng)了幕后指使者布里頓。

警方的做法或許情有可原，正是由于沒有任何站得住腳的法醫(yī)學(xué)證據(jù)，才不得不出此下策。不過，將斯塔格推到這個(gè)心理鬧劇的舞臺(tái)上，也將女警推入危險(xiǎn)境地。如果斯塔格真是個(gè)變態(tài)殺人狂，那么麗琪的刺激和挑逗很可能導(dǎo)致一場(chǎng)新的災(zāi)難（[ 美]科林·埃文斯：《證據(jù)：歷史上最具爭(zhēng)議的法醫(yī)學(xué)案例》，畢小青譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店二00七年版）。本案的偵查失敗令警方蒙羞，但最初DNA 鑒定一無所獲，也促使法醫(yī)學(xué)家不斷反省。雷切爾身體裸露部分沒找到男性DNA 也就罷了，竟然任何DNA 都沒找到，采證膠帶上應(yīng)該布滿雷切爾自己的皮膚細(xì)胞與DNA 才對(duì)。

“當(dāng)狗該叫而不叫的時(shí)候，需要停下來想想為什么?！痹谶@一思考方式啟發(fā)之下，也隨著DNA 鑒定技術(shù)的進(jìn)步，二00二年，也就是案發(fā)十年后，終于啟動(dòng)了雷切爾謀殺案的懸案調(diào)查。

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，一九九二年檢驗(yàn)采證膠帶時(shí)用的是微量DNA 鑒定法，擴(kuò)增少量DNA 中的重要部分，直至得到足以分析的量。這需要很小心，如果量太少，就不會(huì)得到任何結(jié)果;太多則可能抑制反應(yīng)，同樣無法得到任何結(jié)果。原始調(diào)查過程中，法醫(yī)認(rèn)為雷切爾身上只有非常微量的男性DNA，所以用了最敏感的技術(shù)，但卻沒有把握好擴(kuò)增量。懸案調(diào)查采用了新的增強(qiáng)技術(shù)，找到了男性DNA，在英國(guó)國(guó)家DNA 資料庫進(jìn)行搜尋比對(duì)，最終確定羅伯特·奈帕為犯罪嫌疑人。結(jié)合其他兩項(xiàng)證據(jù)，奈帕低頭認(rèn)罪，被繩之以法。

從二十世紀(jì)八十年代誕生起，DNA 技術(shù)一向被認(rèn)為是科學(xué)的、客觀的證據(jù)，一九九五年以后迅即運(yùn)用于罪犯追蹤。英國(guó)曾因一起強(qiáng)奸案而要求當(dāng)?shù)鼐用袷邭q至三十四歲的男子提供血液樣本，后警方得知有人要他人替代抽血，因而鎖定嫌疑人，不過此時(shí)已經(jīng)抽取了近五千個(gè)血樣。時(shí)至二00八年底，歐洲人權(quán)法院判決否定了英國(guó)的做法，從此，歐盟各國(guó)對(duì)DNA 檢測(cè)的司法運(yùn)用進(jìn)入了嚴(yán)格審慎的階段。說到DNA 檢測(cè)，情況非常復(fù)雜。人們寄望于這一技術(shù)帶來篩選檢驗(yàn)功能，又要考慮它對(duì)人的隱私的透析能力。它有助于確定證物的個(gè)別化，但也徹底暴露了人之所以為人的所有分子組合;它透露個(gè)人所有的深層隱私，包括父系、母系乃至于不足為外人道的遺傳特征和生理缺陷。一言以蔽之，借由DNA 檢測(cè)，政府機(jī)關(guān)掌握了“上帝發(fā)給每個(gè)人的身份證”（林鈺雄：《干預(yù)處分與刑事證據(jù)》，北京大學(xué)出版社二0一0年版，24 頁）。

目前，DNA 證據(jù)被廣泛使用，DNA 比對(duì)是個(gè)極高概率事件，比對(duì)一致但卻不是唯一的情況極少?，F(xiàn)在，重罪犯的DNA 會(huì)被建檔留存，以備未來可能出現(xiàn)的錯(cuò)案糾正。英國(guó)于一九九五年率先設(shè)立國(guó)家DNA 資料庫，它改變了鑒識(shí)科學(xué)和犯罪調(diào)查的整體面貌。二十一世紀(jì)初，英國(guó)政府看到資料庫的功效，開始投入大量經(jīng)費(fèi)，史稱DNA 擴(kuò)張計(jì)劃。警方開始從犯有可監(jiān)禁罪的人身上采集DNA 樣本，資料庫成長(zhǎng)得非常迅速。二00五年十月，有三百一十萬人的DNA圖譜，以及來自犯罪現(xiàn)場(chǎng)的二十四萬多DNA 圖譜。在一個(gè)星期時(shí)間里，這些資料吻合了六起謀殺案、十九起性侵案以及超過一千起涉毒、涉財(cái)?shù)人^大宗輕刑案。

不過，因受公眾輿論壓力，法律終于出場(chǎng)，規(guī)定任何人只要未被定罪，就必須從資料庫中移除其DNA 圖譜，不得挪作他用，于是終止了DNA 擴(kuò)張計(jì)劃。這也是遲早的事，因?yàn)榉缸锶丝谟邢?，資料庫所需也應(yīng)有限，總不能假設(shè)每個(gè)國(guó)民都是潛在犯罪人（[ 英]安吉拉·蓋洛普：《沉默證詞》，周沛郁譯，馬可孛羅文化出版事業(yè)公司二0二0年版，268—269 頁）。

法醫(yī)或稱鑒識(shí)專家以專家證人身份出現(xiàn)在法庭上，但他們不同于普通證人，法官、陪審團(tuán)應(yīng)該在何種程度上相信他們，或者說，如果不相信他們，是否要說出個(gè)理由？誰來說這個(gè)理由？再找另一撥專家嗎？

二十世紀(jì)九十年代在美國(guó)發(fā)生的辛普森案，最后上演為號(hào)稱“世紀(jì)審判”的訴訟大戲。檢察官指控橄欖球明星辛普森涉嫌殺害妻子及情人，為了說服陪審團(tuán)，檢方以充分的證據(jù)證明辛普森經(jīng)常毆打妻子。當(dāng)時(shí)加入辯護(hù)“夢(mèng)之隊(duì)”的哈佛大學(xué)法學(xué)院教授德肖維茨展示了一套令陪審團(tuán)贊嘆不已的邏輯：經(jīng)證實(shí)，會(huì)毆打太太的男人，只有不到千分之一的比例會(huì)殺害他的太太。

辛普森被宣告無罪后，美國(guó)統(tǒng)計(jì)學(xué)家歐文·古德向《自然》雜志投書，試圖證明德肖維茨用謬誤的推理欺騙了陪審團(tuán)，而且主審法官當(dāng)時(shí)也未能看穿把戲。古德教授將問題翻轉(zhuǎn)，應(yīng)該問的不是有多少打老婆的人會(huì)殺害老婆，而是有多少殺害老婆的人以前曾經(jīng)打老婆。前一問得到肯定的概率可能不足千分之一，但后一問得到肯定的概率卻可能大于二分之一。

與此同時(shí)，曾在聯(lián)邦調(diào)查局國(guó)家暴力犯罪分析中心工作的麥克拉里也說，有50% 的家庭內(nèi)部謀殺案的受害者在案發(fā)前曾遭身體暴力。之所以說陪審團(tuán)乃至法官無法面對(duì)專家，是因?yàn)閷＜覀兺ǔ６寄馨炎约核茉鞛闊o可辯駁的科學(xué)代言人，虛張聲勢(shì)的偽科學(xué)術(shù)語以及無法驗(yàn)證的事實(shí)，因帶有某種科學(xué)光環(huán)，很容易讓審判者立足不穩(wěn)。

在科學(xué)審判之中，利用測(cè)謊儀或者誘供麻醉藥，發(fā)現(xiàn)真相的可能性高達(dá)99.9%，那就輪到醫(yī)師、測(cè)謊專家充當(dāng)法官了。這標(biāo)志著普通理智和判斷力的終結(jié)，保障隱私、反對(duì)自我歸罪、對(duì)抗國(guó)家無所不在的權(quán)力的正當(dāng)程序，都將被不受羈絆的真相、效率、秩序、安全和一致性無情地取而代之。

與測(cè)謊儀類似的還有腦指紋技術(shù)，它通過言詞與圖像刺激評(píng)估人腦的反應(yīng)，判斷被告人對(duì)犯罪現(xiàn)場(chǎng)的了解程度，以及不在現(xiàn)場(chǎng)的可能性。有人認(rèn)為腦指紋是一種極強(qiáng)的科學(xué)證據(jù)，鼓動(dòng)司法接受并運(yùn)用，在美國(guó)伊利諾伊州，甚至有家法院指示陪審團(tuán)采信過腦指紋證據(jù)，但科學(xué)界的質(zhì)疑從未停歇。

在每一件刑事訴訟中，控辯雙方都會(huì)竭力找尋有利己方的科學(xué)證據(jù)，因?yàn)檫@種證據(jù)披有科學(xué)的外衣，不易被否定，也就容易被法庭采信，但得到這類證據(jù)并不困難，這便在客觀上鼓勵(lì)了為勝訴而進(jìn)行的證據(jù)冒險(xiǎn)。從控方角度看，甚至根本談不上冒險(xiǎn)，失敗的概率太小了。伴隨而來的危險(xiǎn)反而是法官和陪審團(tuán)不加質(zhì)疑地接受專家證人所告訴他們的一切。但即使是最偉大的專家，技術(shù)上也遠(yuǎn)非一貫正確，而且人品上也需要制度監(jiān)督。法醫(yī)鑒識(shí)是有利可圖的行業(yè)，專家證言有時(shí)取決于誰給他們開支票。唯利是圖的人雖然不多，但為害甚劇。

一九五七年，德國(guó)小鎮(zhèn)明斯特，油漆工赫曼·霍巴赫失蹤，不久浮尸于附近幾個(gè)水塘，但沒有頭顱。他的風(fēng)流成性的遺孀瑪莉亞·霍巴赫成了嫌疑人，最終被判處無期徒刑，定罪依據(jù)是巴伐利亞刑事局的法醫(yī)鑒識(shí)部主任許貝特教授的鑒定意見，他向法庭證明，瑪莉亞給丈夫下毒，然后打死并分尸，用爐子燒掉頭顱。

整個(gè)“發(fā)現(xiàn)真相”的過程是在實(shí)驗(yàn)室里進(jìn)行的。這位毒物專家從瑪莉亞家廚房爐子及烤爐的煙囪壁上采集煤灰，進(jìn)行火焰比色計(jì)、光譜分析儀與超聲波鑒定技術(shù)測(cè)試。測(cè)試發(fā)現(xiàn)，爐子焚燒過人體，燃燒物富含人腦才有的氯化鈉殘留;有水銀或銀的成分，是鑲牙材料;含有高毒性的硫酸鉀。

一九五九年，赫曼的頭顱被意外找到，許貝特的“科學(xué)證據(jù)”崩塌了，隨后瑪莉亞被釋放。辯護(hù)律師將從各地不同煙囪搜集來的煤灰拿到法院，經(jīng)檢測(cè)都含有硫酸鉀。其中一個(gè)煤灰樣本就來自明斯特法院的壁爐，當(dāng)然也有硫酸鉀。一九六一年開啟再審，無罪定讞。在戰(zhàn)后德國(guó)這個(gè)奮起中的年輕法治國(guó)家，本案成為司法界的恥辱。法官一旦信賴專家鑒定，他便落入鑒定人之手（[ 德]湯瑪斯·達(dá)恩史戴特：《法官的被害人》，鄭惠芬譯，衛(wèi)城出版二0一六年版）。

錯(cuò)誤還情有可原，做偽證則不可饒恕，然而事實(shí)上偽證比善良人想象的要多。前些年臭名昭著的弗雷德·扎因就是一例。作為美國(guó)西弗吉尼亞州犯罪實(shí)驗(yàn)室主任，他的證言將數(shù)百人送入監(jiān)獄。二十世紀(jì)九十年代，由于人們對(duì)他的人品產(chǎn)生懷疑，西弗吉尼亞州最高法院對(duì)他展開調(diào)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)在他出庭做證的一百三十四起案件中存在問題，最終九名因他做證而入獄的人被釋放。

在美國(guó)得克薩斯州，曾在四十個(gè)縣擔(dān)任合同驗(yàn)尸官的病理學(xué)家拉爾夫·厄爾德曼，被人們發(fā)現(xiàn)曾對(duì)一百多具未經(jīng)檢驗(yàn)的尸體開具假的驗(yàn)尸報(bào)告。一九九二年在芝加哥的一起強(qiáng)奸案的審判過程中，刑偵實(shí)驗(yàn)室分析員帕梅拉·菲什在做證時(shí)，故意隱瞞了可以證明被告人無罪的血清化驗(yàn)結(jié)果，導(dǎo)致被告人被定罪。

另一個(gè)有爭(zhēng)議的人物是自二十世紀(jì)八十年代就擔(dān)任俄克拉荷馬城犯罪實(shí)驗(yàn)室主任的喬伊斯·吉爾克里斯特，她曾吹噓在證據(jù)方面能人所不能。她真是說到做到：她的證言曾將二十三人送進(jìn)死牢，其中十一人被處決。聯(lián)邦調(diào)查局開展調(diào)查，發(fā)現(xiàn)她在五起案件中做過誤導(dǎo)性證言（[ 美]科林·埃文斯：《證據(jù)：歷史上最具爭(zhēng)議的法醫(yī)學(xué)案例》，畢小青譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店二00七年版，85—86 頁）。

如何定義科學(xué)欺詐，竟然是科學(xué)的難題。標(biāo)準(zhǔn)定義是捏造、篡改和剽竊，簡(jiǎn)稱FF&P（Fabrication， Falsification and Plagiarism）。捏造是徹底編造數(shù)據(jù)，空手實(shí)驗(yàn)，虛假電腦模擬。篡改是操控?cái)?shù)據(jù)，只選擇有利于結(jié)論的實(shí)驗(yàn)結(jié)果，刪減似乎不利于結(jié)論的數(shù)值，將剛超出背景值的讀數(shù)表現(xiàn)得十分顯著，將兩次實(shí)驗(yàn)中的最好部分捏合成一次實(shí)驗(yàn)，等等。剽竊并不僅指文字復(fù)制，它是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵犯，剽竊者竊取其他作者的想法、方法和結(jié)果，甚至表達(dá)方式，并以自己名義發(fā)表。對(duì)尋求公正的科學(xué)家來說，這一切往往是毀滅性的（[ 美]霍勒斯·弗里蘭·賈德森：《大背叛：科學(xué)中的欺詐》，張鐵梅、徐國(guó)強(qiáng)譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店二0一一年版，4 頁）。

雖說法官和陪審團(tuán)有無可避免的缺點(diǎn)，有時(shí)會(huì)被“科學(xué)”“大數(shù)據(jù)”等名目搞得暈頭轉(zhuǎn)向，但法官和陪審團(tuán)仍然是站在國(guó)家意志和人民意志之間防止街頭出現(xiàn)戰(zhàn)壕的最后的法律堡壘。放棄這一堡壘，聽命于所謂科學(xué)鑒識(shí)，改變?nèi)祟惖亩ㄗ锓绞剑覀冏龊眠@種準(zhǔn)備了嗎？

所有現(xiàn)代審判制度都遇到一個(gè)挑戰(zhàn)：人類才智是否足以應(yīng)付科學(xué)技術(shù)帶來的生活方式的變革？可以說，審判中對(duì)核心問題的評(píng)估，普通人的基本判斷力足以應(yīng)對(duì)，而不必交予所謂尖端科技。法官必須履行守門人的職責(zé)，不能將裁決的權(quán)力托付給操作一套分析儀器的專家。專家自有其貢獻(xiàn)，能夠幫助解決許多棘手問題，但無條件地信賴他們，卻令人不安。