糧食安全視野下農民耕作行為研究

蔡 禾，王帥之，顧 然

(1.中山大學 城市社會研究中心,廣州 510275 2.中山大學 社會學與人類學學院,廣州 510275； 3.暨南大學 經濟與社會研究院,廣州 510632)

一、研究背景與問題的提出

我國是一個人口大國,“洪范八政，食為政首”。習近平總書記在2017年中央經濟工作會議中指出,“要確保國家糧食安全,把中國人的飯碗牢牢端在自己手中”。2020年在中央全面深化改革委員會第十五次會議時他再次提出,“要把保障糧食安全放在突出位置”。研判國內糧食形勢會發(fā)現(xiàn),糧食消費需求剛性增長與資源環(huán)境硬約束之間存在較大的壓力。我國人多地少缺水,人均耕地資源相對較少。要保障糧食安全，不僅要保障一定規(guī)模的耕地面積,更要保障有限的耕地資源得到充分合理的利用,因而農民的耕作行為對于保障糧食安全有著極為重要的影響。

農民的耕作行為可以分為自己耕種承包土地、土地流轉給別人耕種和棄耕三種情況,前兩種屬于非棄耕行為,有利于耕地資源的利用。因此本文重點關注棄耕和非棄耕兩種狀態(tài)。棄耕不僅會帶來耕地面積減少從而使糧食減產,還會使得土地生產能力因為荒漠化而下降,進一步給糧食生產的可持續(xù)發(fā)展帶來負面影響[1]。因此國家高度重視耕地問題,“十三五規(guī)劃”中提出“藏糧于地”戰(zhàn)略；2021年《中共中央國務院關于全面推進鄉(xiāng)村振興加快農業(yè)農村現(xiàn)代化的意見》中進一步要求“十四五”時期各省(自治區(qū)、直轄市)要穩(wěn)定一定規(guī)模的糧食播種面積,防止土地棄耕、耕地“非農化”和耕地“非糧化”。

長期以來,我國一直恪守18億畝耕地紅線。然而,由于土地利用和土地管理上存在的問題,土地棄耕現(xiàn)象仍然十分嚴重。一些基于局部地區(qū)的調研發(fā)現(xiàn),土地棄耕率少則有5%,多則能達到31.34%—52%,而且土地棄耕現(xiàn)象呈現(xiàn)出隨時間遞增的趨勢[2-4]。全國范圍內的調查也反映了相同的現(xiàn)象?！稗r村土地與相關要素市場培育與改革研究”課題組對全國九個省份進行抽樣調查發(fā)現(xiàn),土地棄耕率達到7%[5]。筆者主持的中山大學2018年“中國勞動力動態(tài)調查”(簡稱CLDS2018,下同)數(shù)據顯示,土地棄耕率為6.5%。如果由此估算,全國的土地棄耕率大約在5%—7%,折合成絕對數(shù)在0.9億畝至1.25億畝之間(1)1公頃=15畝。,這是一個巨大的數(shù)字。如果比較CLDS2012與CLDS2018調查數(shù)據還發(fā)現(xiàn),農村土地棄耕呈現(xiàn)出越來越嚴重的趨勢。棄耕面積從2012年戶均0.38畝上升到2018年戶均0.46畝;棄耕面積占比從5.9%提高到6.0%;有棄耕行為的農戶占比從12.64%上升到13.50%。土地棄耕已經對中國的糧食安全形成極大的威脅。

自從農村實施家庭聯(lián)產承包責任制后,大量農村勞動力涌入城市,土地棄耕現(xiàn)象就逐漸顯現(xiàn)出來并被學界所關注,對棄耕問題的研究已經形成了較為豐碩的研究成果:有的是從政府宏觀統(tǒng)計數(shù)據出發(fā)加以分析[6],有的是從局部地區(qū)的農戶調查數(shù)據出發(fā)加以分析[5],還有的是從村莊個案的田野調查資料加以分析[4]。所有這些研究為對該問題的解釋提供了分析視角,奠定了進一步研究的基礎。本文試圖運用全國性大規(guī)模農村入戶調查數(shù)據開展研究,綜合分析導致農民土地棄耕的原因,為制定提高耕地利用的政策提供科學依據。

二、經濟學視角下的土地棄耕

在既有的關于土地棄耕研究的文獻里,經濟學視角被廣泛運用,生產要素、糧食生產效益是被用來解釋農戶土地棄耕的最主要因素。

(一)生產要素

勞動力是最重要的生產要素, 改革開放四十余年來, 我國的城市化和工業(yè)化得到迅猛發(fā)展, 極大地推動了農業(yè)勞動力向外流出, 全國的流動人口數(shù)量從1982年的650萬增長到2018年的2.41億[7]。 其中絕大部分流動人口來自農村, 使得農村勞動力數(shù)量驟減, 勞動力短缺成為農村土地棄耕最直接的原因。 另外, 由于外出勞動力以青壯年為主, 也導致了留在村莊中的勞動人口的人力資本素質下降。 老弱病殘比例較高, 難以承擔農業(yè)生產這種繁重的體力勞動[8-10]。 相似的結論在國外的研究中同樣得到驗證[11-12]。

交通便利度可以影響到勞動力流動,因而也與土地棄耕問題相關。以往的研究發(fā)現(xiàn),交通越便利,與大城市距離越近,農民外出務工的概率越高。Hatna和Bakker在對歐洲土地棄耕現(xiàn)象的研究發(fā)現(xiàn),農戶棄耕的概率與農田與公路距離相關。一方面,距離公路越近，也可能意味著越靠近城市；另一方面,距離公路較近，意味著農民有更多外出工作的機會,所以與公路的距離越近,發(fā)生農田廢棄的概率就越大[13]。李永萍針對武漢的研究也發(fā)現(xiàn),武漢郊區(qū)的土地棄耕程度遠高于其他地區(qū),究其原因在于武漢作為大都市能夠提供能多的工作機會,更能吸引當?shù)氐霓r民外出務工,從而進一步導致了農村勞動力資源的缺失[14]。

土地是最基本的農業(yè)生產資料,土地的性質對農業(yè)生產活動有直接的影響。土地性質可分為地形情況、土壤性質。比如海拔高、地形坡度大會使得農戶更傾向于拋荒土地[15-16];土壤深度和土壤腐蝕程度高會使得土地的耕作難度提升以及肥沃程度降低,增加了耕作的成本,收益反而更低。除了土地性質的直接影響外,環(huán)境因素會影響到土地性質,進而間接改變農戶的棄耕決策。根據Li等對中國某縣的工業(yè)園區(qū)周邊耕地的研究發(fā)現(xiàn),工業(yè)園區(qū)的氣體和廢水污染嚴重影響了當?shù)氐霓r業(yè)生產,農戶只能選擇拋棄耕地或者為了擺脫污染而搬離原住址[17-18]。另外，降雨量少的地區(qū)以及惡劣的氣候環(huán)境也會促使農戶棄耕,Christian Levers等人的研究發(fā)現(xiàn),處于過高或過低溫度地區(qū)的農田會首先被拋棄,雨水不夠充足時農田產量也會顯著減少，使得農戶棄耕[19-20]。

(二)糧食生產效益

土地棄耕的糧食生產效益分析大致包括糧食生產的直接成本效益分析、其他行業(yè)與糧食生產的比較效益分析、土地流轉的成本效益分析。

首先是糧食生產成本和糧食銷售價格之間的不匹配。根據周洲的研究,從2003年到2014年,雖然我國的稻谷、小麥、玉米的單產分別增長了18.6%、67.7%、35.6%,但是成本分別上漲了97.4%、98.7%、113.9%,而糧食價格分別上漲了63.7%、49.4%、48.3%,糧食增產并未帶來相應比例的收入增收。其次是農業(yè)生產和其他生產活動相比較效益偏低[21]。楊燦明等人的研究發(fā)現(xiàn),中國農民非農收入的增長速度遠遠超過農業(yè)收入的增長,前者逐漸構成了當前農民收入的主要組成部分,農民的農業(yè)收入在1990年的時候是其工資性收入的3.29倍,但到2012年只占其工資性收入的79%,在全部收入的構成中低于一半[22-23]。二三產業(yè)的蓬勃發(fā)展提供了大量就業(yè)機會,使得農村的勞動力逐漸離開農田,選擇收益更高的非農產業(yè),而非農收入越高,農戶對農田的依賴也就越低,棄耕的意愿也會隨之升高[24-25]。第三是土地流轉的交易成本較高。根據國家政策,農戶完全可以將不耕作的土地流轉出去并獲得流轉收益。但事實上許多農民寧愿將土地拋荒也不愿意流轉,其原因一方面是由于流轉的交易成本較高。劉湖北等人的研究發(fā)現(xiàn),農戶在土地流轉中要承擔較大的尋找承包商的信息搜索成本、談判中面臨著較大的締約成本,而合同簽訂后則存在著監(jiān)督成本,這些成本使得他們不愿意把土地流轉出去。羅必良等人對農戶的調查問卷也得出了相似的結論[4, 26]。另一方面,由于沒有形成成熟的土地流轉市場,農戶的土地流轉收益普遍過低,吳學兵等人的研究發(fā)現(xiàn),自發(fā)進行的流轉行為下,每畝耕地的流轉收益約為200—300元[27]。

這些研究為我們客觀科學地認識土地棄耕這一問題提供了基礎的且最重要的解釋,但也留下了進一步研究的空間。

三、社會學嵌入性視角及其問題的提出

(一)嵌入性視角

從方法論立場來看,從經濟學視角出發(fā)對農村土地棄耕的比較效益加以分析是基于個體主義分析立場,凸顯農民或農戶個體的理性選擇。但是從社會學的視角來看,“人類的經濟是嵌入和卷入經濟或非經濟的制度之中的”,社會性因素對經濟功能發(fā)生的作用就像貨幣等經濟因素一樣重要[28]39。波蘭尼率先用嵌入性概念來分析經濟活動如何受到了社會性因素的影響。在此基礎上,社會學學者發(fā)展出了關系嵌入性和制度嵌入性來解釋情景性因素對于經濟行為的影響[29]。同時,從涂爾干開始的社會學整體主義立場認為,整體由個體構成,但整體具有構成它的個體不具有的獨立性質,人類行為不僅受到個體自身的因素影響,還會受到外在于個人的整體性質的影響[30]3-5。整體主義“強調外在于個人與家庭的市場結構和社會制度等結構因素”對人的影響[31]。

根據全國第三次農業(yè)普查數(shù)據顯示,我國農村戶均耕作面積僅為7.8畝,耕作面積在10畝以下的農戶占所有農戶的90%[32]。家庭聯(lián)產承包責任制與有限的戶均耕地面積決定了小農耕作依舊是我國農業(yè)的主要組織形式。在傳統(tǒng)的中國農村,小農家庭的生產和生活被牢牢嵌入基層村落社會之中,即費孝通先生所說的“差序格局”中,受到血緣的宗族組織和地緣的鄰里關系的影響。改革開放以來,雖然家庭聯(lián)產承包責任制使個體農戶家庭獲得了土地經營的自主權,但是村民委員會仍然是農村集體土地的代表者和農村基層社會的組織管理者;隨著市場經濟的發(fā)展,近年來各種各樣的合作社也在農村出現(xiàn);盡管大量農民外出務工經商,松弛了鄉(xiāng)村社會中的關系紐帶,但是聚族而居的村落形態(tài)依然存在。很顯然,個體農戶的耕作行為不可能孤立于村落社會的組織形態(tài)和社會關系變化。本文試圖超越個體主義立場,從嵌入性視角對棄耕行為的非經濟因素進行分析,探討正式制度和非正式制度是如何影響農戶棄耕行為的。

(二)正式制度

1.村集體 村民委員會制度是中國農村最基本的制度形式,村民委員會(下簡稱村委會)是“村民自我管理、自我教育、自我服務的基層群眾性自治組織”。隨著家庭聯(lián)產承包責任制的實施,村集體組織在鄉(xiāng)村發(fā)展上的首要責任就成為服務于農業(yè)生產和鄉(xiāng)村發(fā)展的公共產品供給者?！吨腥A人民共和國村民委員會組織法》第二條明確規(guī)定,村委會的職責是“辦理本村的公共事務和公益事業(yè),調解民間糾紛,協(xié)助維護社會治安,向人民政府反映村民的意見、要求和提出建議”。在這里,“公共事務和公益事業(yè)”被放在最前面，亦即為鄉(xiāng)村發(fā)展提供公共產品是村委會的首要職責。鄉(xiāng)村發(fā)展的公共產品涉及經濟、社會、文化、環(huán)境、技術等各個方面,村集體組織的公共產品供給能力越高,意味著村集體的組織效能越高,對農民的生產和生活的影響可能就越大。

如熊易寒所指出,與城市居委會作為“守夜人”不同,農村村委會集體組織更多地扮演“當家人”的角色,因為前者只需要涉及維持性利益,后者則涉及分配性利益[33]。這源于城市中人們的生活和生產已經在社區(qū)層面分離,而鄉(xiāng)村社區(qū)中的經濟活動和日?；顒痈叨戎睾稀Ｒ虼艘罁伯a品服務領域,我們可以把鄉(xiāng)村公共產品簡單劃分為生活領域的公共產品和生產領域的公共產品。例如村莊環(huán)境衛(wèi)生、路燈照明、老年服務屬于生活領域的公共產品,農業(yè)技術推廣、水利灌溉系統(tǒng)建設則屬于生產領域的公共產品。當然也有許多公共產品兼有生產性和生活性,例如村莊與外部的道路建設。

農村基礎設施建設是最重要的公共產品,與農業(yè)生產的發(fā)展密不可分,改變農業(yè)基礎薄弱現(xiàn)狀,加強農村基礎設施建設在新農村建設和鄉(xiāng)村振興中均被列在重要的位置。本文試圖研究的第一個問題是,通過比較生產領域公共產品與生活領域公共產品對農戶棄耕行為的不同影響來分析村莊公共產品供給狀況是如何影響土地棄耕的。

2.村經濟合作組織 根據我國第三次農業(yè)普查數(shù)據顯示,我國農村耕作面積在10畝以下的農戶占所有農戶的90%,這意味著我國農村仍然是一個以小型家庭農業(yè)為主的農業(yè)生產關系結構。農村家庭聯(lián)產承包責任制的改革使農民解決了基本的溫飽問題,但是小農經營高度分散,不僅難以獲得規(guī)模效益,而且難以應對自然災害和市場風險,“如果不進行規(guī)模化、組織化、合作化的經濟活動,就只能在生活溫飽和小有積蓄的環(huán)境里面兜圈子,永遠走不上現(xiàn)代化發(fā)展之路”[34]。另外,從市場經濟體制轉型的時代背景來看,市場化推動了農業(yè)專業(yè)化、農業(yè)商品化和農業(yè)產業(yè)化趨勢,作為生產者的分散小農在市場上的談判地位越來越低,由此也降低了其經濟收益。面對以上困境,農村新型合作化作為鄉(xiāng)村發(fā)展的制度形式被再次提了出來,分散的小農試圖通過專業(yè)合作社為代表的合作性經濟組織來抵御外部風險和降低交易費用[35]。

2014年中央一號文件《關于全面深化農村改革加快農業(yè)現(xiàn)代化的若干意見》明確提出,鼓勵發(fā)展專業(yè)合作社、股份合作等多種形式的農業(yè)合作社和混合所有制農業(yè)產業(yè)化龍頭企業(yè)等新型農業(yè)經營主體,并且鼓勵有條件的農戶流轉土地的承包經營權,實現(xiàn)農業(yè)的合作化經營。2021年中央一號文件中進一步提出要“推進農民合作社質量提升,加大對運行規(guī)范的農民合作社扶持力度”。目前,我國農民合作社總數(shù)已經超過220萬家,農民合作社聯(lián)合社10 273家,農民合作社成員6 682.8萬個[36]。新型農業(yè)合作化正在成為農村經濟發(fā)展,農戶參與市場競爭,農民追求生活富裕的新制度形式。

農業(yè)合作化的組織形式是多樣的,例如經濟合作社模式、土地股份經濟模式、規(guī)范企業(yè)化模式、新集體所有制模式、農戶+公司模式。同時,不同合作社的經濟活動性質也不同,有些是圍繞著糧食生產組織起來的,有些是圍繞經濟作物生產組織起來的,還有些是圍繞非農經濟發(fā)展組織起來的。不過我們要意識到,雖然合作化可以帶來農村經濟發(fā)展,但是不同性質的合作社對棄耕拋荒行為的影響是不同的。非糧生產、非農經濟的合作組織能給村民更多的非農工作的機會和更高的經濟收益,但可能也會降低參與糧食生產活動的意愿和投入。而那些以交流農業(yè)技術,促進當?shù)剞r業(yè)生產為目的農業(yè)合作社會才最有可能提高農戶抵御農田耕作中的風險,提升參與市場的能力,降低農戶的棄耕意愿。正因為如此,2021年中央一號文件在強調鄉(xiāng)村振興的同時,同時還強調了要防止耕地“非糧化”“非農化”。由此,本文試圖研究的第二個問題是,通過比較廣義的農村經濟合作組織和專門的糧食生產合作組織對農戶土地棄耕的不同影響來分析村莊合作化是如何影響農戶的土地棄耕行為。

(二)非正式制度

通過土地流轉,讓那些無能力耕作和無愿望耕作的農戶將承包土地流轉給愿意從事農業(yè)生產,尤其是糧食生產的農戶手中,是當下農村解決棄耕問題的制度形式。早在1984年，中央一號文件就提出,“鼓勵土地逐步向種田能手集中”。2016年中共中央辦公廳和國務院辦公廳下發(fā)了《關于完善農村土地所有權承包權經營權分置辦法的意見》,確立了土地所有權、承包權和經營權的三權分置格局,為土地流轉奠定了制度基礎。2021年實施的《農村土地經營權流轉管理辦法》則專門對經營權的流轉做出相關規(guī)定。但是現(xiàn)實的情況是土地流轉并不理想,農村土地拋荒現(xiàn)象未得到有效制止,這意味著土地流轉的實施面臨一些問題。

首先是土地流轉的交易成本。在家庭聯(lián)產承包責任制的框架下,不僅每戶的土地面積小,而且不大的土地面積還在“遠近肥瘦”搭配劃分的鄉(xiāng)村社會公平原則下被極度的碎片化,使得農戶之間形成犬牙交錯的土地形態(tài)。要連片集中土地,實現(xiàn)規(guī)模經營效益,不僅需要在土地轉入者與多個土地轉出者之間進行談判,還需要在多個土地轉出者之間進行談判,無論對于土地流入者還是土地流出者,這都是一個交易成本很高的過程,導致土地流轉的需求和供給都在下降。

其次是土地流轉執(zhí)行過程中的風險。從土地流出者來講,風險一是來自于流入方在獲得土地經營權后的“掠奪性使用土地”“用地‘而不’養(yǎng)地”[37]。二是來自于土地流入方經營不善或者資金困難中途“跑路”導致流出者利益受損,土地二次棄耕[38]。而對于土地轉入者,風險來自于土地流出者在流轉執(zhí)行過程中單方面提租、變更土地流轉對象或收回土地自種[39]。

第三是農民普遍不接受正式的、長期的土地流轉合同。中國農村大多數(shù)農戶都處在農業(yè)與非農業(yè)的兼業(yè)狀態(tài),相當多的農民工處于一種半耕半工的候鳥式城鄉(xiāng)流動中。他們在城市中的工作和生活受到城鄉(xiāng)二元分隔的影響,就業(yè)不穩(wěn)定,社會保障不足,充滿了不確定性,一旦打工失敗，就需要返鄉(xiāng)務農來保障基本生活[4, 40]。而自給自足的小農生產和生活體系既降低了農民的生存消費支出,也提供了各種隱性福利[40]。所以,農民在土地流轉過程中特別重視流轉方的熟悉程度,土地用途、不受強制約束的合約規(guī)定,對書面化的合同則評價較低[26]。

交易成本和兼業(yè)候鳥式的生產生活方式導致了許多農戶寧愿讓土地閑置也不把土地流轉給村外的陌生人經營;對簽訂正式的土地流轉合同不感興趣。那些尋求通過土地流轉長期合同來盈利的外來資本在鄉(xiāng)村并不受農戶歡迎[39]。農村的土地流轉更多是靠鄉(xiāng)村原有的熟人社會來保障。陳奕山將這種只存在于熟人之間的土地流轉稱作“人情租”,即低租金甚至零租金將土地流轉給親朋好友。他認為這種現(xiàn)象是出于農戶對其自身土地產權的保護,希望親朋好友幫忙照看留守家中的老人兒童、幫助進行農業(yè)生產等原因[41]。在劉湖北對J村的研究案例中,53戶轉出土地的農戶中,77%轉給了親戚和朋友;38戶轉入土地的農戶中,100%是從親戚和朋友手上轉入的[4]。

由血緣和地緣關系構成的非正式制度一直是中國農村村落共同體得以維系的基礎,雖然由于城市化和鄉(xiāng)村工業(yè)化的發(fā)展使其在功能上起起伏伏,但一直不絕于縷。這是因為農村社會中生產和生活的合一性決定了血緣關系和地緣關系仍然是人們生活最重要的社會關系。而分散的小農經濟特點和局限決定了農民仍然在相當程度上依賴于村莊的非正式制度。這意味著村莊整體的非正式制度狀態(tài)會影響農戶的土地棄耕行為。本文試圖研究的第三個問題是,村莊的宗法組織和鄰里關系狀態(tài)是如何影響農戶的土地棄耕。

四、研究數(shù)據及方法

(一)數(shù)據

本研究采用的數(shù)據來源于筆者主持的2018年中國勞動力動態(tài)調查(簡稱CLDS2018)。CLDS2018是一項全國性社會調查,樣本覆蓋中國28個省市區(qū)(除港澳臺、西藏、海南、新疆)。去除所有缺失值和奇異值之后,共保留2 332個農戶家庭,這些樣本來自全國124個縣市區(qū)的171個農村社區(qū)。

(二) 變量

1.因變量 本研究的因變量是農民的土地棄耕,問卷中收集了農戶棄耕面積的信息,棄耕面積為0的視為沒有棄耕,棄耕面積非0的視為有土地棄耕。

2.主要自變量 本研究的主要自變量涉及村莊內正式制度和非正式制度兩個方面。正式制度包括村莊公共產品供給和村莊專業(yè)合作組織,非正式制度則包括村莊內的宗族組織和鄰里關系。

村莊公共產品供給通過以下指標測量:村莊內有無路燈(生活性基礎設施公共產品)、村莊是否提供灌溉服務(生產性基礎設施公共產品)。在具體的模型中,灌溉變量僅對有水田的農民進行分析。村莊公共產品供給可能與村集體的經濟能力相關,因此“村集體財政收入”也被納入其中。

在CLDS2018中,對農村經濟合作的測量首先詢問了“村莊是否有經濟合作組織”,在“有”的樣本村莊里,進一步詢問“是否有糧食生產合作組織”。

“村莊宗族組織”通過詢問“有/無“來測量。村莊鄰里關系的測量則以李克特量表的方式收集了個體對鄰居的熟悉度、信任程度和互助頻率。我們對這三個變量進行了因子分析,得到個人鄰里關系因子。主成分分析顯示,三個變量的因子載荷均大于0.79,因子對方差的解釋貢獻率為66.87%。因子的信度系數(shù)約為0.75,表明構成該因子的三個變量內部一致性較高,因子分析的結果可以接受。然后我們計算因子的村莊平均值,以此代表村莊整體的鄰里關系水平。

3.控制變量 本文在基礎模型分析中,將反映勞動力生產要素、農業(yè)與非農收益比較和自然地理因素等變量列入其中,指標有:家庭農業(yè)勞動力人數(shù)、所居住村莊與縣城的距離、村莊所在地區(qū)的地勢、家庭非農收入和耕地畝均農業(yè)收入水平。表1給出了各個變量的基本情況,其中對非農收入、畝均農業(yè)收入和村集體收入水平三個變量還加入了對數(shù)化處理后的結果(2)對零值,本文采用了加1后取對數(shù)的方式。。從表1可見,存在土地棄耕的家庭占比為9.61%。比土地棄耕的面積比例略高,反映了被棄耕的土地比較分散(3)前文13.5%的棄耕家庭比是在全部有土地家庭中的占比,此處9.61%的棄耕家庭比是在剔除了有缺失值樣本后的有土地家庭中的占比。。平均每個家庭的非農收入為22 135元,但平均每畝耕地的收益為891元,上文曾談到平均每家農戶耕地不足十畝,可見農戶農業(yè)收入和非農收入的差距。經濟合作組織方面,38.94%的村莊有經濟合作組織,比擁有宗族組織的比例還高,而僅有6.43%的村莊存在糧食合作組織,可見農村中經濟合作組織發(fā)展迅速,但以非農或非糧食生產合作組織為主。

表1 模型使用變量基本情況

(三)分析方法

每個村莊都可能存在對土地棄耕行為產生影響的特殊原因,如天氣、土壤肥力、村莊能人的示范作用等,模型不可能窮盡所有這些獨特因素將其納為控制變量。不過,由于農戶行為嵌入到了具體的村莊中,相同村莊內的農民具有某種一致性,如果我們能控制這些一致性,就可以把村莊獨特的因素排除出模型。通過分離組內變異和組間變異可以實現(xiàn)這一目的。盡管固定效應模型也可以起到這一作用,但隨機效應模型可以納入組內無變異的變量,而且利用組間的變異信息來降低標準誤,這是單純的固定效應模型無法實現(xiàn)的[42](P5-30)。在本研究中,需要在模型中檢驗村莊整體層次的變量對棄耕行為的影響,因此本研究采取多層次隨機截距對二分因變量采用logit的方式建模。本文的基本模型設定如下：

下標的j和i分別代表第j個村莊的第i個家庭。家庭層次中,Pij為在某一情況下土地棄耕的概率,β0代表截距項,ei為殘差。Xij為家庭層次自變量,主要是生產要素相關變量。而社區(qū)層次中進一步將家庭層次方程的β0用社區(qū)間的變異所解釋,wj代表村級的變量,如村集體的管理效能、村莊專業(yè)合作組織和社區(qū)內的非正式關系資源等,γ0為截距,uj為殘差。

五、數(shù)據分析結果

從控制變量模型1可知,家庭農業(yè)勞動力人口越多,畝均收入越高,農戶棄耕的概率越低;家庭非農收入越高,農戶棄耕的概率越高;非平原地區(qū)的農戶比平原地區(qū)的農戶更容易出現(xiàn)土地棄耕。這些結果驗證了經濟學成本—收益的理性選擇理論。狄金華形象地將農戶農業(yè)勞動的民情基礎總結為“勞苦規(guī)避”和“收入最大化”這兩個略帶矛盾的動機[43],基本可以對控制變量的結果進行解釋。

表2 土地棄耕影響因素模型

從正式制度模型2可以看到,有無路燈對土地棄耕沒有顯著影響;村莊有無經濟合作組織和有無糧食生產合作組織對土地棄耕均有顯著的影響,但結果相反。在有經濟合作組織的村莊里,土地棄耕率顯著大于沒有經濟合作組織的村莊,而在有糧食生產合作組織的村莊里,土地棄耕率顯著小于無糧食合作組織的村莊,經濟合作組織使得農戶棄耕行為的發(fā)生比增加74%(e0.555-1),而糧食生產合作組織使得農戶棄耕行為的發(fā)生比降低81%(1-e-1.229);為了有利于分析“有無灌溉設施”這一生產性基礎設施公共產品對土地棄耕的影響,模型4僅以“有水田”樣本為分析單位,結果發(fā)現(xiàn),在有灌溉設施的村莊里,土地棄耕率顯著低于無灌溉設施的村莊,擁有灌溉設備使得有水田的農戶、棄耕行為發(fā)生比降低了51%(1-e-0.667)。同時有無路燈這一變量對土地棄耕的影響變得顯著,而且呈正相關,即在有路燈的村莊,土地棄耕的概率要大于沒有路燈的村莊。如何解釋路燈與棄耕之間的關系還有待進一步深入研究,不過可以在一定程度上說明,相對農村生活性基礎設施公共產品的供給,生產性基礎設施公共產品的供給會在約束棄耕行為上產生積極的影響。盡管理論上村集體財政收入水平會影響村莊公共產品供給,但是模型2顯示,村莊財政收入對土地棄耕行為并沒有顯著影響。這可能是因為目前大多數(shù)村集體都把精力放在發(fā)展二產、三產上,因此集體經濟在生產性基礎設施公共產品生產和扶持糧食生產合作組織上投入有限。

模型3在模型2的基礎上加入了非正式制度變量,結果無論是村莊宗族組織還是村莊平均鄰里關系水平均有顯著的負向影響。在有宗族組織的村莊,土地棄耕率顯著低于無宗族組織的村莊,其發(fā)生比降低54%(1-e-0.776)。同時,村莊平均鄰里關系水平越高的地方，土地棄耕的概率顯著更低,村莊鄰里關系每增加一個標準差,農戶的土地棄耕發(fā)生比會下降31%(1-e-0.899*0.4)。模型4僅針對水田樣本的分析同樣能看到這兩組關系,且P值均小于0.05,表明非正式制度的影響相對穩(wěn)健。

六、結論與討論

(一)結論

本研究首先驗證了經濟學視角下對農村土地棄耕現(xiàn)象的分析,證實了自然條件、勞動力生產要素和成本/收益因素對棄耕行為的影響。不過,這類研究往往將農戶的行為歸因于農戶的個體理性選擇,忽略了選擇背后作為整體的農村社區(qū)影響。本文基于CLDS2018數(shù)據的家庭—村莊多層次模型發(fā)現(xiàn),農村社區(qū)的村集體組織、經濟合作組織以及村莊社會關系都對土地棄耕現(xiàn)象產生影響。其具體發(fā)現(xiàn)是:農業(yè)生產性公共產品供給會抑制土地棄耕行為,生活性公共產品供給則不產生抑制作用;與糧食生產相關的經濟合作組織會抑制土地棄耕行為,其他農村經濟合作組織則不會對土地棄耕行為產生顯著的抑制作用;村莊內非正式制度類資源越多,土地棄耕行為被抑制的程度越明顯,在一定程度上說明非正式制度因素對土地棄耕行為的影響起到了更為穩(wěn)定和重要的作用。

費孝通先生曾說,“土”是靠農業(yè)謀生的人的命根,“直接靠農業(yè)來謀生的人是粘著在土地上的”。農民和土地的關系,塑造了村莊關系的基本形態(tài),使得村莊成為一個“沒有陌生人的社會”[44]7-9。從本文的研究可以看出,基于農民和土地的關系衍生出來的非正式制度反過來對土地的使用產生了比其他因素更為重要的影響。在農業(yè)產業(yè)化和農村勞動力向城市流動的今天,土地棄耕現(xiàn)象透視出了土地對于進城農民仍然具有割不斷的“根”的意義以及傳統(tǒng)和地緣性連接對他們耕作行為的影響:村莊社會關系在維系鄉(xiāng)村發(fā)展中的價值并沒有消失。

當然,本研究的發(fā)現(xiàn)并不意味著可以忽視農村正式制度在抑制土地棄耕中的作用。恰恰相反,本文的研究為如何增強正式制度在抑制土地棄耕中的作用提供了方向。首先,要增加鄉(xiāng)村基礎設施公共產品的供給,優(yōu)先增加生產性基礎設施的公共產品供給;其次,在促進農村一二三產業(yè)融合發(fā)展的同時,要牢守耕地紅線,提高農業(yè)綜合生產能力,形成從農業(yè)生產到農產品加工以及銷售的產業(yè)鏈,在支持和發(fā)展農業(yè)生產合作組織的同時,優(yōu)先發(fā)展和保護糧食生產合作組織;第三,要明確村集體和農戶土地權責關系。按照《農村土地承包法》的規(guī)定,土地發(fā)包方(村集體)具有監(jiān)督承包家戶合理利用土地的權利,因此應加強村集體對棄置土地的管理,在出現(xiàn)棄耕撂荒現(xiàn)象時依法制止,有效落實《農村土地承包法》的立法宗旨;最后,要重視鄉(xiāng)村社會建設,促進村莊社會關系的重建和發(fā)展,讓非正式制度和正式制度在鄉(xiāng)村振興建設中發(fā)揮協(xié)同作用。

(二)拓展性討論

解決土地棄耕問題是實現(xiàn)糧食安全的重要方面,不過從前面的研究不難看到,我們似乎遇到一個困境:一方面由于農業(yè)生產的比較效益低,加上小農經營無法獲得規(guī)模效益,農戶要在解決溫飽的基礎上更上一層樓,必然會讓勞動力流向城鎮(zhèn)、流向非農行業(yè),這無疑會降低農民務農的愿望和投入,導致土地利用率大打折扣;另一方面,盡管農業(yè)收入在農戶家庭收入中所占比例很低,但由于他們缺乏城市工作生活的安全感,不愿意將土地正式、長期流轉給他人進行規(guī)模經營,最多是以非正式方式在親戚朋友之間流轉, 土地流轉市場難以形成, 大大降低了有能力從事土地規(guī)模經營的農戶的土地供給。 導致這一困境的根本原因在于對進城務工經商的農民來說, 如果無法在城市真正獲得平等的市民權利, 城市生活就沒有安全感, 也就無法在城市安家立命。 他們既面臨經濟波動中失去城市工作的風險, 又面臨因為低工資和缺乏家庭保障而難以維持城市家庭生活的困境, 耕地雖然失去了作為主要生活來源的價值, 但卻是他們抵御城市工作生活風險的最后保障。 所以, 他們不愿意以正式的契約形式, 長期地把耕地流轉出去。

土地棄耕現(xiàn)象發(fā)生在農村,土地棄耕行為發(fā)生在農民身上,但解決問題的根本出路在于城鄉(xiāng)關系的進一步調整,需要“推進以人為核心的新型城鎮(zhèn)化“[45-46]。要大力強化政府在二次分配中的作用,保障流動人口及其家庭成員在教育、住房、失業(yè)、養(yǎng)老、醫(yī)療、救助等基礎性城市公共服務上與市民同權,讓那些有條件且有意愿的農民能夠舉家遷移,在城市扎下根來。只有這樣,農民才可能將耕地正式、長期地流轉出去,形成一個真正的土地流轉市場,通過農業(yè)規(guī)模經營實現(xiàn)農業(yè)現(xiàn)代化。

以上研究主要針對離開農村的農民(4)按照最新修改的《中華人民共和國農村土地承包法》第二十七條,進城落戶可以不退出土地承包經營權。,當我們把視野返回到農村時還會發(fā)現(xiàn),解決棄耕土地問題也需要鄉(xiāng)土社會資源的參與,單純依靠政府和市場都缺乏內生動力。事實上,農民不僅不愿意把土地流轉給外來的資本,即便是鄰村的經營大戶想要經營村莊內的土地依然存在困難[47]。因此,單純依賴正式制度來解決鄉(xiāng)村問題是不夠的。有學者在精準扶貧研究中就發(fā)現(xiàn),無論是國家總體性支配權力還是專業(yè)精準的技術治理方式,如果它們得不到鄉(xiāng)土社會自然秩序的實踐權力支持，就很容易走向空轉[48]。從這個意義上來說,解決土地棄耕問題還需要依靠并發(fā)展農村的內在力量。首先,要有意識地支持和培育本地的規(guī)?；r業(yè)經營農戶,這些嵌入村莊社會關系中的農民一方面可以憑借本土優(yōu)勢,降低和農民簽訂合同或口頭合約的交易成本；另一方面也意味著他們受到了鄉(xiāng)土秩序的制約，避免出現(xiàn)逐利資本失控的現(xiàn)象。同時,農戶規(guī)?；爻邪鬓D土地可以實現(xiàn)規(guī)模經營,提高農業(yè)生產的利潤空間。劉闖等人的研究發(fā)現(xiàn),掌握了一定資金和技術的返鄉(xiāng)村民所形成的規(guī)模農戶客觀上促進了村莊農業(yè)現(xiàn)代化[47]。其次,對于那些沒有意愿或沒有能力成長為規(guī)模戶的農戶來說,應該促成他們形成具有本地優(yōu)勢的農業(yè)專業(yè)合作社。農業(yè)專業(yè)合作社對于他們有兩個方面的作用:一是對于那些有意將耕地流轉出去,但又擔心流轉過程中可能存在風險的農戶來說,專業(yè)合作社能夠提供一個土地流轉的平臺,充當耕地流入方和流出方的代理人,避免村民個體在土地流轉協(xié)商中由于議價能力較低遭受損失,也能解決土地交易的信息成本和信任問題。同時,農戶也可以將耕地以土地入股的形式參與到農民專業(yè)合作社中,增加財產性收入。另一方面,對于那些仍然還在從事承包土地經營的小農戶來講,專業(yè)合作社的建立能夠有效地將小農戶組織起來,互幫互助,克服家庭勞動力不足和應對自然災害等風險的能力。因此,保障糧食安全,既要“采取‘長牙齒’的硬措施,落實最嚴格的耕地保護制度”(5)參見2020年12月28日習近平總書記在中央農村工作會議上的講話。。從政府監(jiān)管的角度出發(fā),實施有用且管用,并且有獎有懲的硬措施；也要從村莊建設出發(fā),提高鄉(xiāng)村治理水平,發(fā)揮鄉(xiāng)村正式組織和非正式組織的功能,讓村民自覺提高土地利用效率,維護糧食安全。

總之,一方面要縮小城鄉(xiāng)二元差別,加快實現(xiàn)進城務工經商農民的市民化權利,使他們能夠有保障地在城市工作、生活、安家扎根；另一方面要重視鄉(xiāng)村經濟發(fā)展和社會建設,促進村莊社會關系的重建和發(fā)展,二者并行不悖。正如習近平總書記所指出的：“糧食生產根本在耕地，命脈在水利，出路在科技，動力在政策，這些關鍵點要一個一個抓落實、抓到位，努力在高基點上實現(xiàn)糧食生產新突破。家庭經營和規(guī)模經營要統(tǒng)一起來，積極穩(wěn)妥推進土地流轉，加快農業(yè)現(xiàn)代化進程?！?6)參見2014年5月9日習近平總書記在河南考察時的講話。事實上,也只有二者同時發(fā)展,才可能有效降低土地棄耕行為的發(fā)生,克服土地流轉面臨的困境,在城鎮(zhèn)化發(fā)展的同時守好土地安全和糧食安全的紅線。