當前亞太小多邊合作及其影響*
2021-11-11 22:35:22陳慶鴻
現(xiàn)代國際關系 2021年3期
陳慶鴻
近年來，小多邊主義已成為亞太地區(qū)合作中一個日益突出的現(xiàn)象?？v向看，與21世紀第一個十年地區(qū)主要國家爭相倡導建立區(qū)域性共同體不同，亞太地區(qū)在過去十年密集出現(xiàn)了一系列小多邊合作，如美日印、日印澳、美日印澳、印澳法等。橫向看，這些小多邊合作大都集中在印度洋和太平洋地區(qū)，世界其他地區(qū)則鮮有類似的小多邊合作，并出現(xiàn)域外國家卷入現(xiàn)象。例如，盡管法國是歐洲國家，但卻是以“印太國家”身份與印、澳兩國開展三邊合作。隨著亞太小多邊合作的興起，小多邊現(xiàn)象日益受到各界關注，正如澳大利亞學者威廉·道所指出的：“小多邊主義正成為當前亞太地緣政治中一個日益突出的安全趨勢”。鑒此，本文擬就當前亞太地區(qū)小多邊合作的特點、原因及影響作一初步探討。
一
進入21世紀第二個十年以來，亞太地區(qū)陸續(xù)出現(xiàn)了一系列小多邊合作，例如：美國、日本與印度，日本、印度和澳大利亞分別于2011年和2015年啟動三邊對話；美國、日本、印度和澳大利亞于2017年重啟“四邊機制”；印度、澳大利亞和法國也于2020年舉行三邊合作。而印度、印尼與澳大利亞，印度、日本和法國等三邊合作也都在籌劃啟動中。這些小多邊合作日益成為一個地區(qū)現(xiàn)象，有學者稱之為亞太“多邊主義2.0”。但與冷戰(zhàn)結束以來亞太地區(qū)的多邊主義進程相比，此輪的亞太小多邊合作又呈現(xiàn)出一些新的特點。
（一）去東盟化。冷戰(zhàn)結束以來，亞太地區(qū)逐漸形成了以東盟為中心的地區(qū)多邊合作體系，包括東盟地區(qū)論壇（ARF）、“東盟+”機制、東亞峰會、東盟防長擴大會，等等。這些多邊合作機制的特點主要有兩點：一是基本上由東盟倡導建立，這也被稱作東盟的“機制首倡權”；另一個則是東盟在其中扮演重要的“中心角色”，即東盟反復強調的“地區(qū)中心地位”。中國學者張?zhí)N嶺教授認為，亞太區(qū)域多邊合作機制的建設始終保持由東盟出面推動、東盟與各方進行協(xié)商的架構。有的學者進而認為，從冷戰(zhàn)結束到2008年金融危機，以東盟為中心是“多邊主義1.0”的一個顯著特征。然而，近年來亞太地區(qū)的小多邊合作則呈現(xiàn)出一種“去東盟化”的趨勢。一方面，這些小多邊合作大都由東盟以外的地區(qū)國家發(fā)起，東盟并未作為其中一員，例如“美日印”“日印澳”“美日印澳”等小多邊合作都與東盟無關。不像瀾湄合作機制，盡管它由中方提議，但是在中國東盟領導人會議上提出的，而且建立以來積極尋求與東盟總體規(guī)劃相對接，甚至還邀請東盟秘書處與會，以期縮減東盟內部差距，助力東盟共同體建設。然而，上述國家在召開小多邊會議或開展小多邊合作之前卻并未與東盟溝通，也沒有邀請東盟秘書處與會。例如，美日印澳“四邊機制”第一次高官會就沒有提及東盟，即便后來的對話會加入“支持東盟中心地位”的表態(tài)，也不過是為了附和印度和安撫東盟，而且也未見“四邊機制”與東盟開展某種形式的對話，進行某種協(xié)調或對接。同時，一些地區(qū)性合作倡議則更多地由小多邊合作提出，而不是通過東盟或在東盟引領的地區(qū)機制進行磋商、達成共識后再提出。例如，日本、印度、澳大利亞在2020年9月拋出所謂的“供應鏈彈性倡議”（SCRI），宣稱將提升印度—太平洋地區(qū)供應鏈的韌性，雖然提出向東盟國家開放的可能性，但東盟在該倡議的提出與執(zhí)行中都沒有發(fā)言權，而其雖被允許日后加入該倡議，但只是被視為一個潛在的合作伙伴而不是處于中心地位的引領者。顯然，在此輪亞太小多邊合作的進程中，東盟不僅失去了對建立新的地區(qū)機制的首倡權，而且也談不上能夠在新的機制中扮演中心地位。菲律賓前外長芒格拉普斯在1991年曾呼吁：必須改變由東南亞之外的國家提出地區(qū)安全倡議的錯誤做法。顯然，目前這種現(xiàn)象又重新出現(xiàn)。
（二）意識形態(tài)色彩濃厚。與冷戰(zhàn)后亞太地區(qū)奉行開放性地區(qū)主義、開展包容性多邊合作不同，此番這些小多邊合作在成員身份上則大都具有一定的限定性。這些小多邊合作往往鼓吹成員國間“具有相似的想法”，強調成員國間“享有共同的價值觀”。例如，美日印三邊對話在2018年11月舉行第一次領導人峰會，宣稱三國是“擁有共同的自由、民主、法治等基本價值觀和戰(zhàn)略利益的伙伴”，并就“涉及地區(qū)事務和安全的共同利益進行坦誠交流”。美日印澳“四邊機制”最早緣起于日本前首相安倍晉三提出的“自由與繁榮之弧”和“民主安全菱形”的構想，其在2017年11月重啟之后繼續(xù)鼓噪將“在“印太”地區(qū)建立以法治為基礎的自由與開放秩序”，并揚言將攜手“在全球傳播基本價值，諸如自由、民主、基本人權和法治”。美國在2017年底推出《國家安全戰(zhàn)略》，將“印太”地區(qū)界定為“自由愿景”與“壓制愿景”兩種世界秩序之間的地緣政治競爭，并將中國抹黑為“壓制愿景”的代表，渲染“中國獲得主導權將危害印太地區(qū)很多國家的主權”。澳大利亞則不斷以所謂“基于規(guī)則的秩序”為說辭，實際上就是將地區(qū)國家分為“規(guī)則秩序破壞者”和“規(guī)則秩序捍衛(wèi)者”，并以此來為其與美、日、印等國的小多邊合作提供依據。即便不是很認同將四國機制建成“有限成員俱樂部”的印度，其總理莫迪在2018年香格里拉對話會上也表示將“選擇原則和價值觀的一邊，選擇和平與進步的一邊”，其認同以意識形態(tài)劃線的想法暴露無遺。正因如此，美日印澳“四邊機制”被稱為是一個“民主協(xié)調體”。此外，印法澳、印法日等小多邊合作，也無不將“價值觀”“基于規(guī)則的秩序”等口號掛于嘴邊，同時也無時不強調它們是所謂的西式“民主國家”。法國駐印大使在印法澳三邊對話后發(fā)推特稱：“我們將一起捍衛(wèi)我們的價值觀和利益”。即便是印尼與印度和澳大利亞的三邊對話，在2017年舉行的首屆高官會上，三方也表示將在“共享的價值觀與共同的利益基礎上開展合作”?？梢哉f，近年來，在美國特朗普政府不斷操弄意識形態(tài)對立的背景下，亞太地區(qū)的小多邊合作對價值觀以及“具有相似想法”的強調，使得這些小多邊合作都帶上了較濃厚的意識形態(tài)色彩。
（三）偏重安全議題。在冷戰(zhàn)結束后的二十年里，由于歷史遺留問題、制度差異等因素影響，東亞國家在政治、安全領域的合作顯得較為困難，但這一段時期內經濟全球化的深入發(fā)展卻給致力于經濟發(fā)展的東亞國家提供了加強區(qū)域經濟一體化的動力，東盟自貿區(qū)、“東盟+1”“東盟+3”、亞太經合組織等取得快速發(fā)展。然而，這一次出現(xiàn)的亞太小多邊合作則更多地著眼于安全合作。例如，日本、印度、澳大利亞三國在2015年舉行首次高層對話時除了討論經濟合作前景外，主要商討的議題是海上安全合作，包括南海航行自由以及三國在印度洋和太平洋的三邊海上合作。即便日印澳三國在2020年9月發(fā)起所謂的“供應鏈彈性倡議”，其著眼點也是安全問題而不在于如何合作促進經濟共同發(fā)展。而美日印澳“四邊機制”在2017年11月舉行高官會時，四國尤其美日主要關心的是朝核問題與南海局勢。據日本外務省發(fā)布的新聞稿介紹，此次高官會討論的重點議題是：核擴散問題，尤其是如何采取極限施壓等手段應對朝鮮的核與導彈問題，以及“印太”地區(qū)的航行自由與海洋安全問題。同樣，據印度外交部2021年2月發(fā)表的聲明透露，印度、澳大利亞和法國三方在2020年9月舉行的首次高官會主要討論的議題包括海洋安全、人道救援與減災、藍色經濟、保護海洋公域、打擊非法捕魚和在多邊場合開展合作等，安全議題占據了大部分議程。而2021年1月19日，獲官方支持的首屆“印度—日本—法國印太問題研討會”在印度智庫觀察家研究基金會舉行，其討論重點也是關于如何推動三國在海上安全與數(shù)字互聯(lián)互通等方面的合作。可以說，安全議題而非經濟議題成為這一系列亞太小多邊合作的重點，這也是其不同于冷戰(zhàn)結束后亞太多邊主義的一個特點。
二
為何在進入21世紀的第二個十年，亞太地區(qū)會出現(xiàn)這么多的小多邊合作，或者有學者所稱的“多邊主義2.0”浪潮？一個顯著的背景就是亞太地區(qū)正經歷著一場大變局，中國崛起勢頭更加明顯，美國超強實力相對下滑，地區(qū)經濟蓬勃發(fā)展，但安全熱點問題層出不斷。這些都促使一些地區(qū)國家對亞太現(xiàn)有的多邊機制、本國的對外戰(zhàn)略選擇產生不同的想法，這些因素共同促成了亞太地區(qū)小多邊合作在過去十年的發(fā)展。
第一，亞太地區(qū)現(xiàn)有的地區(qū)多邊機制日益受到質疑。當前，亞太地區(qū)并非缺少多邊機制。中國學者李巍教授就曾將亞太地區(qū)存在的眾多區(qū)域治理機制稱為是一種“制度過剩”的格局。應該說，亞太地區(qū)現(xiàn)有機制尤其是以東盟為中心的一系列多邊機制對管控亞太地區(qū)分歧、促進國家間互信、培育國家間合作以及推動地區(qū)繁榮等方面作出過積極貢獻。目前，盡管存在諸多爭端與分歧，但亞太地區(qū)相對于世界其他地區(qū)而言，仍然是一塊“最具發(fā)展活力和潛力”的地區(qū)。然而，在過去20年時間里，對以東盟為中心的地區(qū)多邊機制的批評也不絕于耳。它們要么被斥為是“清談館”，要么被譏為是“小馬拉大車”。近年來，雖然一些大國口頭上表示尊重東盟的中心地位，但更多的則是為了“換取東盟國家對美國‘印太戰(zhàn)略’的支持，在安全、經濟議題上對抗中國”。而當東盟或以東盟為中心的多邊機制未能滿足其戰(zhàn)略意圖時，對東盟等機制進行指責、分化乃至撇開并另起爐灶的做法就會增加。例如在南海問題上，由于東盟等地區(qū)多邊機制未能如一些國家所愿對中國形成統(tǒng)一的施壓立場，鼓噪撇開東盟并采取“小多邊主義”解決南海爭端的聲音便開始大行其道，它們渲染小多邊主義將更具有針對性和實效性。新加坡《海峽時報》副總編拉維·韋洛爾（Ravi Velloor）表示，正是東盟的“不作為”使得其他大國趁虛而入，它們紛紛提出各自的解決方案。澳大利亞國立大學教授吳翠玲（Evelyn Goh）亦對以東盟為中心的地區(qū)多邊機制持悲觀立場，認為“隨著地區(qū)戰(zhàn)略挑戰(zhàn)在過去20年的演變，東盟的多邊主義模式已變得不那么有效，它將各大國納入地區(qū)多邊機制的做法可能也已經過時?！倍c此同時，小多邊合作則被視為一種“更聰明、更具針對性”的做法，并日益為一些對東盟感到失望的地區(qū)國家所青睞。它們試圖借此繞開東盟和東盟所主導的地區(qū)機制，以小多邊的合作應對它們所感知的威脅或挑戰(zhàn)。對此，有學者表示，此輪“多邊主義2.0”浪潮確實主要“由非東盟成員通過建立新制度或重振現(xiàn)有制度而掀起的”。
第二，美國試圖借助小多邊合作護持亞太地區(qū)霸權。二戰(zhàn)結束以來，美國在亞太地區(qū)建立起一套以其為中心的雙邊同盟體系，而該同盟體系也被形象地稱為“軸輻體系”，包括美日、美韓、美澳、美泰、美菲同盟關系以及其與新加坡、馬來西亞等國建立的雙邊安全伙伴關系。該同盟體系一直是美國維持亞太霸權地位的基礎。不過，隨著以東盟為中心的地區(qū)多邊機制的發(fā)展和以中國為代表的地區(qū)國家的普遍崛起，以美國為軸心的雙邊同盟體系顯得愈發(fā)“不合時宜”。一方面，隨著日、韓、澳、菲、泰等美國盟友日益成為地區(qū)多邊機制的積極參與者，它們對美國提供安全保障的需求下降，與美國的同盟關系則常常會有被淡化的風險。同時，以東盟為引領的地區(qū)多邊機制堅持東盟的機制首倡權、奉行“協(xié)商共識”的決策模式以及主張開放的地區(qū)主義，使得美國在亞太地區(qū)的發(fā)言權和行動力都受到了限制。更有甚者，自從馬來西亞前總理馬哈蒂爾在1990年提議建立“東亞經濟集團”（EAEG）構想以來，美國還時常擔心被排除在地區(qū)多邊機制之外，尤其在中國推出“一帶一路”倡議、亞太經濟深度融合的背景下，美國的這種擔憂變得具體而現(xiàn)實起來。但另一方面，深陷中東戰(zhàn)爭泥潭并遭受2008年金融危機打擊的美國，發(fā)現(xiàn)自身在面對中國的崛起時已愈發(fā)感到力不從心，并急于整合地區(qū)盟友資源，分攤霸權護持成本，以共同應對中國的挑戰(zhàn)。而整合盟友資源，除了讓盟友承擔更多安全成本外，更重要的是推動同盟體系網絡化，而小多邊合作成為美國推動盟友網絡化的重要手段。美國防大學中國軍事事務研究中心（CSCMA）高級研究員喬爾·伍思諾（Joel Wuthnow）表示，美通過開展三邊對話、聯(lián)合軍演、情報分享等，加快推進了亞太同盟體系的網絡化進程。2019年6月，美國防部發(fā)布《印太戰(zhàn)略報告》，將“促進地區(qū)網絡化”作為美維持影響力以實現(xiàn)地區(qū)目標的三大策略之一，其中強調了將“具有相似想法”的盟友與伙伴聯(lián)合起來的三邊機制是“美優(yōu)先考慮的重要機制”。正是在美國的推動下，美日澳、美日印等三邊對話機制在近年來取得了巨大進展，不僅對話層級不斷提升，討論議題也不斷擴大。例如，2018年，美日印三國領導人在阿根廷G20峰會期間舉行首次三邊峰會；而美日澳則在2019年拋出所謂“藍點網絡”計劃，鼓噪將“統(tǒng)籌政府、私營部門和民間社會，以開放、包容姿態(tài)將全球基礎設施建設的標準提至高質量、可信賴的程度”，將合作拓展至具體的基礎設施建設領域。此外，沉寂十年之久的美日印澳“四邊機制”在2017年死灰復燃，“亞太小北約”則隨著澳大利亞2020年11月正式加入美日印“馬拉巴爾”軍事演習而隱然成形。
第三，地區(qū)中等國家“抱團取暖”。在亞太地區(qū)，除中美外，一些國家還經常自稱“中等國家”，如日、韓、澳、印、印尼等，其中不乏美國的盟友。這些國家在過去大都支持美國在亞太地區(qū)的主導地位，“享受”美提供的所謂“安全保障”，但近年來隨著美國國家實力相對下滑，特朗普政府奉行“美國優(yōu)先”、中美戰(zhàn)略博弈日益加劇等，一些中等國家開始有意通過小多邊合作加緊“抱團取暖”。一是對沖“美降中升”的地區(qū)格局演變。近年來，中美實力差距大幅縮減，“美降中升”態(tài)勢明顯，加上美特朗普政府奉行“美國優(yōu)先”，對亞太地區(qū)安全承諾備受質疑，促使一些中等國家轉向相互取暖，以防備在美國“亞太霸權之后”單獨面對“崛起中國”等一系列安全問題的挑戰(zhàn)。2017年英國查塔姆研究所曾發(fā)表報告指出，日印澳三邊合作，是地區(qū)國家“對美國作為安全保障者的可靠性的質疑以及對抵消地區(qū)各種風險的需求而采取的新合作形式”，目的是為了對沖地區(qū)的不確定性。日本學者鈴木裕之也認為：“美國的領導雖然仍然重要，但也有必要建立中等國家網絡，包括日本、澳大利亞、印度和印尼”，并鼓噪日本等中等國家在塑造“印太”地區(qū)穩(wěn)定與繁榮上發(fā)揮重要作用。二是試圖緩解在中美間選邊的壓力。2020年以來，以新加坡總理李顯龍為代表的地區(qū)領導人、官員多次強調不愿在中美間選邊，即便近年來一直追隨美國的澳總理莫里森也一度辯稱“不愿選邊”，可見地區(qū)國家在中美間選邊的壓力之大。正是在此背景下，有關“新不結盟運動”的主張也開始出現(xiàn)。哈佛大學博克曼網絡與社會中心研究員胡安·弗魯勒指出，一場新的不結盟運動可以“提供必要的掩護，使任何國家都不會感到被迫加入一個不符合其利益”的陣營。而2020年以來，有關印尼、印、澳即將正式建立三邊機制的報道屢屢出現(xiàn)。其實對印尼而言，與印、澳建立沒有中美參與的三邊機制，不管實質上是否選邊，在表面上卻足以搪塞中美兩方的疑慮與不滿。三是企圖借機塑造地區(qū)架構走向。中等國家由于擁有相當強的實力，在地區(qū)和全球范圍內也具有相當大的利益，使得對地區(qū)乃至全球秩序的走向并非采取無可奈何或聽之任之的態(tài)度，而是積極參與秩序塑造。例如，2008年6月時任澳總理陸克文曾倡議籌建亞太共同體以及2009年時任日本首相鳩山由紀夫提議建立歐盟式東亞共同體等。因此，除應對地區(qū)不確定性外，中等國家開展小多邊合作，還有其主動打造利己的地區(qū)架構的意圖。澳大利亞戰(zhàn)略政策研究所研究員戴維·朗在分析日印澳三邊合作時指出，三國開展以安全為重點的討論，不僅反映了對中國崛起和地區(qū)安全挑戰(zhàn)的共同認識，也透露了它們有意在亞太安全事務上扮演更大角色的意圖。
總之，亞太地區(qū)小多邊合作盛行并成為一種現(xiàn)象，是多種因素共同作用的結果，在地區(qū)不確定性日益加大的背景下，其短期內恐怕不會退潮。
三
當前，亞太地區(qū)面臨一場百年大變局，力量重組、機制重設、秩序重塑正在不斷演化之中。小多邊合作盛行日益成為亞太地區(qū)一種新現(xiàn)象，成為一些國家所青睞的策略選擇，并將對地區(qū)國家間關系、地區(qū)機制的創(chuàng)新以及區(qū)域秩序等產生巨大影響。
第一，分化亞太地區(qū)國家間正常關系。意大利學者福爾維奧?阿蒂納（Fulvio Attinà）指出，小多邊主義在兩個方面有別于多邊主義，一是參與主體的限定，二是由此產生的歧視性后果。縱觀此輪興起的亞太小多邊合作也具有這種特點，一方面，它們通常以所謂的“自由”“民主”等西方價值觀將地區(qū)國家分為三五九等；另一方面則根據自身的戰(zhàn)略需求加以吸納或排擠，產生歧視性后果。例如，美日澳、美日印、美日印澳等小多邊合作，它們總是強調其是“具有相似想法的國家”，渲染擁有共同的“民主價值觀”，鼓噪維護所謂“基于規(guī)則的秩序”，其實質就是以價值觀和意識形態(tài)對地區(qū)國家進行分類，以期對地區(qū)國家間關系進行重組，進而將冷戰(zhàn)結束以來奉行開放地區(qū)主義的亞太地區(qū)分割成一個個小團體。正如中國國務委員兼外長王毅所指出的：“‘小圈子的多邊主義’仍是一種集團政治”。如今看，政治上分化的后果顯而易見，而經濟上盡管各國相互依賴程度深，同樣也面臨巨大風險。例如，由美國接手主導的《跨太平洋伙伴關系協(xié)定》（TPP）便是這樣一場以所謂高標準分化地區(qū)經濟一體化的圖謀。中國學者張?zhí)N嶺教授曾發(fā)出警告，美拋開中國搞高標準的TPP，不能解決美國的問題，還會使亞太地區(qū)分裂。同樣，美國近兩年來鼓噪將“尋找經濟理念相近的伙伴攜手合作，根據共享價值和標準發(fā)展新的供應鏈”，實際上是意在打造一個“排除不友善國家”的供應鏈。2021年2月25日，美國總統(tǒng)拜登簽署行政令，對美國重點產業(yè)進行百日大體檢，并著手制定國家層面的供應鏈戰(zhàn)略。日本《日經亞洲》就此報道稱，美國此舉是要與盟友共同打造一個“排華”的科技供應鏈。盡管此舉很難成功，但其不斷推進將對地區(qū)供應鏈和地區(qū)經濟一體化起巨大的分化、破壞作用。
第二，對亞太地區(qū)現(xiàn)有的合作機制起到消極的解構效應。冷戰(zhàn)結束后，隨著以東盟為中心的“10+X”機制的發(fā)展，亞太地區(qū)逐漸形成以美國為中心的“軸輻式”亞太同盟體系和以東盟為中心的“同心圓式”亞太多邊合作機制之間的競爭。針對以東盟為中心的地區(qū)合作機制，美國大體經歷了一個從漠視、忽視到逐漸重視的過程，表現(xiàn)出既擔心被排斥在這一系列地區(qū)機制之外又不甘心在這些機制內與其他國家平起平坐的矛盾心理。為此，美近年來雖加入東亞峰會及地區(qū)周邊安全機制并聲稱尊重東盟的“中心地位”，但卻一方面極力挑撥地區(qū)國家間矛盾，遲滯地區(qū)合作進程；另一方面則拉緊并推動同盟關系網絡化，企圖以小多邊合作高效和針對性強的特點讓以東盟為中心的地區(qū)合作相形見絀，因為這種合作如前所述總是緩慢甚至常常懸而不決的，這就可能促使地區(qū)國家對以東盟為中心的機制體系喪失信心、產生離心，并最終實現(xiàn)對以東盟為中心的地區(qū)多邊機制體系進行解構的戰(zhàn)略企圖。新加坡學者張賽拉（Sarah Teo）曾指出：“具有相同想法的國家間更容易決策，無需像多邊機制那樣尋求共識，因為那樣通常只會導致最小公約數(shù)的結果。這可能會提升小多邊主義對一些地區(qū)國家的吸引力，但也會犧牲掉它們對多邊主義的承諾?！?020年8月，越南外交部的政策分析人員撰文鼓吹特朗普政府在“印太”地區(qū)建立“有原則的網絡”，為美在該地區(qū)推行小多邊合作搖旗吶喊，就足以反映出這一趨勢所存在的風險。
第三，對亞太地區(qū)安全架構與秩序起到一定的重塑作用。除了對地區(qū)國家間關系進行分化重組、對地區(qū)現(xiàn)有合作機制進行調整解構之外，亞太地區(qū)的這一輪小多邊合作還將著眼于重構一套新的地區(qū)架構。盡管小多邊合作具有排他性，但排他性并不等于封閉性，它們主張采取“包容但有限定”的多邊合作模式，既強調“成員資格的限定性或同質性”，也不摒棄成員資格的“包容性”。可以說，隨著事態(tài)的發(fā)展，小多邊合作將根據一定的標準實現(xiàn)擴容。例如，2005年由新西蘭、新加坡、文萊、智利四國共同簽署的《跨太平洋戰(zhàn)略經濟伙伴關系協(xié)定》（TPSEP），在美國2018年11月宣布正式加入后，逐步變成了一個擁有12個國家共同參與談判的《跨太平洋伙伴關系協(xié)定》，宣稱將打造“面向21世紀、高標準、全面的自由貿易”平臺。同樣，有關美日印澳“四邊機制”可能擴容的討論也已甚囂塵上，2020年3月四國與韓國、越南、新西蘭舉行電話會議就已經被視為四邊機制擴容的先聲?？梢哉f，當一個小多邊合作機制“站穩(wěn)腳跟”后，其便可能向外擴展，并試圖將自身的規(guī)范和制度安排覆蓋到整個地區(qū)。如同美國當年接手并主導《跨太平洋戰(zhàn)略經濟伙伴關系協(xié)定》并打造成TPP一樣。有學者評論道：“美國此舉旨在將已經與其簽署雙邊自貿協(xié)定的亞太國家（即新加坡、智利、秘魯、澳大利亞、加拿大和墨西哥）納入TPP談判，以便在談判中形成以自身為核心的貿易集團，從而更有利于利用增強的貿易集團的不對稱實力，通過有順序的談判策略，迫使TPP談判方中的馬來西亞、越南、新西蘭、文萊和日本接受美國的貿易規(guī)則”。同樣，美日印澳“四邊機制”也可能成為美國重構亞太地區(qū)秩序的重要手段。澳大利亞學者威廉·道就指出，“各種形式的有效多邊主義尤其是小多邊主義將作為印度—太平洋地區(qū)秩序構建的手段”，盡管他對在特朗普執(zhí)政下美及其地區(qū)安全伙伴能否將這一策略作為該地區(qū)持久可信的外交與安全合作手段抱持懷疑態(tài)度。而在拜登政府上臺后，對“四邊機制”特別重視予以大力推動。2月28日，拜登就職剛一月，就舉行一場四國外長級電話會議，還于3月12日將該機制升級為領導人級別，“四邊機制”顯然成為美重構亞太地區(qū)秩序的重要工具。
總之，在當前亞太秩序嬗變的背景下，小多邊合作盡管獨具高效與針對性強的特點，但其對地區(qū)可能造成的一系列后果顯然已成為一個不可忽視的課題。然而，鑒于這種小多邊合作日益盛行，短期內或難退潮，如何揚其長而避其短，特別是如何將其與現(xiàn)有機制有機結合起來，引導其共同促進地區(qū)多邊合作，需作更進一步的深入研究與探討。
