北美漢學(xué)界杜甫研究的當(dāng)代取向與發(fā)展趨勢(shì)
——以《九家讀杜》為中心

周睿

近年來(lái)，英語(yǔ)世界的杜甫翻譯與研究可謂成果豐碩，大量嚴(yán)肅學(xué)術(shù)成果涌現(xiàn)而出，一些大眾普及讀物亦被推介到中國(guó)，為國(guó)內(nèi)學(xué)界所關(guān)注，形成了“研究之再研究”的新風(fēng)氣。截至本世紀(jì)第二個(gè)十年，或者說(shuō)近五年來(lái)，北美漢學(xué)界杜甫研究的最新成果當(dāng)以一全譯、一會(huì)議、一論集為代表。“一全譯”指宇文所安（Stephen Owen）出版于2015年底的《杜甫詩(shī)全譯》（

The Poetry of Du Fu

，Berlin：De Gruyter，2015），它代表著杜甫在西方世界學(xué)術(shù)研究的新坐標(biāo)和新底本；“一會(huì)議”即哈佛大學(xué)舉辦的題為“杜甫：中國(guó)最偉大的詩(shī)人”的學(xué)術(shù)會(huì)議（Cambridge，MA：Harvard University，2016.10.28-29），這是英語(yǔ)世界首次以杜甫為專(zhuān)題的學(xué)術(shù)研討會(huì)；“一論集”指田曉菲主編的《九家讀杜》（

Reading Du Fu：Nine Views

，Hong Kong：Hong Kong University Press，2020），該集系西方漢學(xué)界第一本專(zhuān)門(mén)圍繞杜甫研究形成的論文集。考慮到論文集這一形式在西方學(xué)界顯見(jiàn)的學(xué)術(shù)史意義，諸家讀杜論文集的“姍姍來(lái)遲”值得中文學(xué)界留意。有意思的是，此三者血脈相承：正是以宇文所安《杜甫詩(shī)全譯》的出版以及其入選為該書(shū)出版社（Walter de Gruyter GmbH）“中華人文經(jīng)典文庫(kù)”（Library of Chinese Humanities）啟幕之作為契機(jī)，“杜甫：中國(guó)最偉大的詩(shī)人”學(xué)術(shù)研討會(huì)才會(huì)在宇文所安所在的哈佛大學(xué)召開(kāi)；而《九家讀杜》論文集正是該會(huì)部分參會(huì)論文的結(jié)集，論文集的主編田曉菲與宇文所安又是親密伉儷與學(xué)術(shù)伙伴。就地域而言，“一全譯”在歐洲出版，“一會(huì)議”在美洲召開(kāi)，“一論集”在亞洲完成，仿佛也映照著杜甫研究在漢學(xué)全球化之旅中生生不息的發(fā)展進(jìn)程。

“杜甫：中國(guó)最偉大的詩(shī)人”學(xué)術(shù)會(huì)議的與會(huì)名單陣容豪華，24位學(xué)者中，既有前輩耆老如余寶琳（Pauline Yu）、艾朗諾（Ronald Egan）、艾蘭（Sarah Allen），又有學(xué)界常青如柯睿（Paul W.Kroll）、李惠儀（Wai-yee Li）、王德威（David Derwei Wang）；既有漢學(xué)界的中堅(jiān)少壯派如陳威（Jack W.Chen）、田安（Anna Shields）、倪?。–hristopher Nugent）、丁香（Ding Xiang Warner），也有中文學(xué)界的代表學(xué)者如蔣寅、陳引馳、陳致。而就杜甫研究領(lǐng)域而言，會(huì)議也力邀近三十年有出版成果的杜甫學(xué)者們匯聚一堂，如麥大偉（David McCraw）、周 杉（Eva Chou）、蔡 涵 墨（Charles Hartman）、羅吉偉（Paul Rouzer）、柏藤森（Gregory Patterson）、陳玨（Jue Chen）、郝稷（Ji Hao）、盧本德（Lucas R.Bender）等，其中后四位青年學(xué)者的博士論文都以杜甫為研究對(duì)象。即使部分學(xué)者以評(píng)議者身份參會(huì)而未提交專(zhuān)文，參會(huì)論文也多達(dá)十六篇（含兩篇中文論文），其中九篇修訂后收入《九家讀杜》（與原與會(huì)論文完全無(wú)關(guān)的田曉菲論文除外）?！毒偶易x杜》于2020年由香港大學(xué)出版社出版，書(shū)名有意向杜詩(shī)宋刊本《九家集注》（《新刊校定集注杜詩(shī)》）致敬。

既為“九家讀杜”，即是各言其志?！毒偶易x杜》從家國(guó)地域（Home，Locale，Empire）、詩(shī)佛關(guān)聯(lián)（Poetry and Buddhism）、接受再創(chuàng)（Reception and Re-creation）三個(gè)方面提供了一些不同的觀點(diǎn)和角度，為豐富杜甫研究提供了有益的補(bǔ)充。第一部分收入陳威《何以為“家”：論杜甫及詩(shī)學(xué)成就》（

Foundings of Home：On Du Fu and Poetic Success

）、宇文所安《由詩(shī)而思：讀杜甫〈解悶〉詩(shī)》（

Thinking through Poetry：Du Fu’s“Getting Rid of the Blues”

［

Jie men

］）、柏藤森《吊古之“道”：杜甫夔州詩(shī)中的詠史抒懷主題》（

History Channels：Commemoration and Communication in Du Fu’s Kuizhou Poems

）、盧本德《吊詭帝國(guó)》（

Ironic Empires

）四篇；第二部分由羅吉偉《庇佑與逃禪：杜甫如何書(shū)寫(xiě)佛禪》（

Refuges and Refugees：How Du Fu Writes Buddhism

）和田曉菲《舍身飼“鳳”：讀杜甫秦州到同谷紀(jì)行組詩(shī)》（

Feeding the Phoenix：Du Fu’s Qinzhou-Tonggu Series

）兩篇組成；第三部分的討論則包括倪健《讀杜解杜之“難”度 溯 源》（

Sources of Difficulty：Reading and Understanding Du Fu

）、艾朗諾《論明清的杜甫詩(shī)意圖》（

Ming-Qing Paintings Inscribed with Du Fu’s Poetic Lines

）、王德威《六位尋找杜甫的現(xiàn)代派詩(shī)人》（

Six Modernist Poets in Search of Du Fu

）三篇。正文前還有田曉菲撰寫(xiě)的一篇導(dǎo)論。

通過(guò)梳理《九家讀杜》的研究方法和思路，我們發(fā)現(xiàn)當(dāng)代北美漢學(xué)界杜甫研究三大取向與發(fā)展趨勢(shì)，及其中存在的一些問(wèn)題。

其一，關(guān)注文本多于作者，偏向于杜詩(shī)學(xué)研究而略輕于杜甫學(xué)研究。盡管主題不一，但《九家讀杜》中諸篇論文都無(wú)一例外地把研究焦點(diǎn)放在了杜甫的“詩(shī)”上。論集雖然題為

Reading Du Fu

，但強(qiáng)調(diào)的是“讀”（reading）這一過(guò)程。

當(dāng)代北美漢學(xué)界的中國(guó)古典文學(xué)研究者們接受的是文學(xué)研究的專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練（disciplinary training）與跨學(xué)科的理論（interdisciplinary theory），不再受限于早年“漢學(xué)”學(xué)科（Sinological discipline）的籠統(tǒng)性和獵奇性；但另一方面，他們未必長(zhǎng)于以考據(jù)和實(shí)證為特征的傳統(tǒng)歷史學(xué)和文獻(xiàn)學(xué)的研究方法，其研究缺乏實(shí)證性的基礎(chǔ)，難免不夠準(zhǔn)確。事實(shí)上，由于西方文學(xué)教育的基礎(chǔ)和文學(xué)研究的訓(xùn)練多圍繞文本細(xì)讀（close reading）展開(kāi)，故而其關(guān)注的焦點(diǎn)并不落在作者的生平交游、政治理念、世俗思想、作品內(nèi)容、藝術(shù)特色等層面，而更樂(lè)于考察與作品文本緊密聯(lián)系的文學(xué)史和文化史現(xiàn)象與語(yǔ)境之間的關(guān)聯(lián)，試圖讓文本自己“發(fā)聲”，而忽視作者透過(guò)文本“代言”的意義——盡管這一嘗試未必水到渠成。

這種情況在本論集中表現(xiàn)得相當(dāng)明顯。宇文所安和田曉菲分別選取杜甫在夔州的《解悶》和自秦州赴同谷的組詩(shī)（恰好都是十二首）為研究對(duì)象，對(duì)其加以箋注式翻譯（annotated translation）來(lái)挖掘文本的深層意義。陳威研讀杜甫成都詩(shī)來(lái)厘清其“家國(guó)”概念的建構(gòu)，柏藤森和盧本德通過(guò)細(xì)讀杜甫的夔州詩(shī)去討論其對(duì)歷史英雄人物的詠懷對(duì)話(huà)和對(duì)當(dāng)時(shí)帝統(tǒng)權(quán)力的對(duì)抗反諷，這些皆是對(duì)立足不同時(shí)段和地域的作品展開(kāi)的文本上的挖掘。羅吉偉、倪健、艾朗諾則分別從游寺社交詩(shī)、蒙學(xué)識(shí)字率、明清詩(shī)意圖等幾個(gè)面向入手，就特定題材類(lèi)型的杜詩(shī)展開(kāi)各自的分析論述?！巴ㄟ^(guò)不同的視角和語(yǔ)境對(duì)詩(shī)作進(jìn)行審視和對(duì)照來(lái)重新閱讀詩(shī)歌”（to read the poems anew by interrogating and cross-examining the poems from different angles and in different contexts），“再輔以對(duì)杜詩(shī)文本的理論闡釋”（a theoretically inflected close engagement with Du Fu’s poems themselves），而不限于杜甫身上的“詩(shī)圣”“詩(shī)史”光環(huán)或者杜甫生平行跡考證這些汗牛充棟的既有研究成果，以尋求另樣的突破點(diǎn)。

文本之間的“互文性”也在各篇論文之間勾連起彼此的主題關(guān)聯(lián)。以田文為例，其不僅注意到組詩(shī)中的文本彼此呼應(yīng)、互文構(gòu)建的地方，更是把“我能剖心出，飲啄慰孤愁”一句視為杜甫以身為牲、舍身飼“鳳”的具體寫(xiě)照，并以此聯(lián)系其對(duì)杜甫后期詩(shī)作中“民胞物與”思想的影響（如之于《茅屋為秋風(fēng)所破歌》的舍己精神）；既檢視“詩(shī)圣”此舉在儒學(xué)話(huà)語(yǔ)體系中對(duì)《孝經(jīng)》中“身體發(fā)膚，受之父母，不敢傷毀，孝之始也”之說(shuō)的沖擊，又正扣第二部分“詩(shī)佛關(guān)聯(lián)”主旨而置其于佛學(xué)語(yǔ)境中考察其與“摩訶薩埵以身施虎品”故事的關(guān)聯(lián)；此外，還指出了杜甫對(duì)摩訶薩埵本經(jīng)故事的熟知，可能關(guān)涉中古中國(guó)佛教視覺(jué)化呈現(xiàn)問(wèn)題，因?yàn)槎鸥Τ霭l(fā)的秦州，正是繪有以身飼虎壁畫(huà)的天水麥積山石窟（127窟）的所在地，由此又暗自關(guān)合了第一部分“家國(guó)地域”和第三部分“接受再創(chuàng)”的主題，顯示出偏重于文本闡釋的獨(dú)特魅力。

其二，強(qiáng)調(diào)文化史重于文學(xué)史，偏向于文化批評(píng)而略輕于文學(xué)批評(píng)。北美漢學(xué)界杜甫研究的當(dāng)代取向并未與中文學(xué)界研究相去甚遠(yuǎn)。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)杜甫研究新趨勢(shì)的五點(diǎn)總結(jié)（“杜甫傳統(tǒng)研究的集成式推進(jìn)、杜詩(shī)本位研究的進(jìn)一步深化、杜甫新出資料的多元化呈現(xiàn)、杜甫研究?jī)?nèi)涵的多維度拓展、杜甫詩(shī)學(xué)研究的多層面展開(kāi)”），同樣適用于域外杜甫研究。域外杜甫研究既不能完全跳脫出主流趨勢(shì)，又受制于勢(shì)單力薄和后繼乏人的學(xué)術(shù)實(shí)體現(xiàn)狀，故而順應(yīng)西方文學(xué)研究的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向而力求由此出新，以紛繁的西方文藝?yán)碚摲此贾袊?guó)文學(xué)本體與現(xiàn)象，由此對(duì)其加以再審視。

在繼宇文所安和孫康宜所編《劍橋中國(guó)文學(xué)史》所倡“文學(xué)文化史”的號(hào)召下，域外杜甫研究在解構(gòu)性闡釋與重構(gòu)性敘述中建構(gòu)差異化的文學(xué)史樣態(tài)和文化史風(fēng)貌，對(duì)宗教和信仰、民族和種群、地域和方言、人權(quán)和性別等方面的新關(guān)注和再發(fā)掘，呈現(xiàn)出多元聚焦的文化批評(píng)色彩。這在本論集的三大主題上即可見(jiàn)一斑?！凹覈?guó)地域”主題關(guān)注詩(shī)人在空間位移中的個(gè)人身份與家國(guó)觀念的聯(lián)結(jié)互動(dòng)，在對(duì)其中此處與彼處、地方與中央、臨時(shí)與永久、過(guò)去與當(dāng)下、物質(zhì)與精神、阻隔與流通等二元對(duì)立概念的審視中討論杜詩(shī)是如何成為溝通的介質(zhì)、途徑和目標(biāo)的，同時(shí)思考個(gè)體生命與國(guó)家權(quán)力之間的沖突與張力?！霸?shī)佛關(guān)聯(lián)”主題重在處理宗教之于詩(shī)人的關(guān)系。它既打破籠罩在杜甫身上“奉儒守官”的固有印象，也繞開(kāi)既有杜甫佛思研究的窠臼，分別考察了佛禪話(huà)語(yǔ)之于社交語(yǔ)境、宗教覺(jué)悟之于成佛敘事這兩個(gè)少被涉及的領(lǐng)域?qū)Χ鸥喅稍?shī)藝的形塑作用?！敖邮茉賱?chuàng)”主題則聚焦于杜甫接受史，探討明清畫(huà)家、當(dāng)代現(xiàn)代派詩(shī)人、唐代文士階層對(duì)杜甫及杜詩(shī)的接受、改造和創(chuàng)新。盡管這些主題并不算新鮮，但各篇論文在立意上都力圖推陳出新。陳文的身份與家國(guó)心理、宇文的在地景物與物我詩(shī)思、柏文的邊緣版圖書(shū)寫(xiě)、盧文的小人物關(guān)注、羅文的宗教世俗化與士人化、田文的詩(shī)禪互文敘事、艾文的跨代去歷史化空間再現(xiàn)和特定性別化遮蔽、王文的當(dāng)代解構(gòu)和重塑，凡此無(wú)不凸顯其帶著濃厚文化批評(píng)理論而非傳統(tǒng)實(shí)證歷史主義意味的切入視角，它們都嘗試對(duì)杜甫的文學(xué)和文化語(yǔ)境進(jìn)行整體而精準(zhǔn)地把握。

以倪文求問(wèn)要讀懂《秋興八首》到底有多難為例。它從詞匯量碼（Vocabulary Benchmarks）的角度分析詞義難度（Lexical Difficulty）和典故資源（Allusions），通過(guò)對(duì)這兩個(gè)維度的定量分析告訴我們，具有稍高于蒙學(xué)識(shí)字標(biāo)準(zhǔn)的唐人，在閱讀《秋興八首》的時(shí)候，至少有89%的字是他們耳熟能詳?shù)?；就連杜甫的“三大禮”賦的熟詞率也在85%-87%之間，并不比王維的《輞川集》難讀。

聚焦于唐詩(shī)生成和傳播的“物質(zhì)性”生態(tài)環(huán)境是典型的新歷史主義和文化文學(xué)史的學(xué)理思路。在這一思路中，文化語(yǔ)境和文學(xué)文本不再是背景和前景、服務(wù)與被服務(wù)、決定與被決定的關(guān)系。而重新考察文本在當(dāng)時(shí)物質(zhì)條件下的呈現(xiàn)和意義，同時(shí)考慮次文本和非文本的存在，這些都給傳統(tǒng)杜甫研究增添了新的研究靈感。

其三，權(quán)威性蓋過(guò)多元性，偏向于哈佛系傳承而略輕于漢學(xué)界整合。

2014年，蕭滌非主編、張忠綱統(tǒng)稿的十二冊(cè)本《杜甫全集校注》（人民文學(xué)出版社）問(wèn)世，成為杜詩(shī)版本學(xué)上的又一里程碑之作。而時(shí)隔一年，宇文所安推出的《杜甫詩(shī)全譯》則在英語(yǔ)學(xué)術(shù)界擁有了近似于前者的權(quán)威版本地位，并直接催生出“一會(huì)議”及“一論集”，宇文所安的杜詩(shī)英譯全集遂被奉為圭臬?！毒偶易x杜》中諸文在引用杜詩(shī)中文版本時(shí)，有的引注蕭滌非《杜甫全集校注》的最新成果，有的仍然使用傳統(tǒng)箋注本（如《杜詩(shī)詳注》）；但在引用杜詩(shī)英文版本時(shí)，則無(wú)一例外都用的是宇文所安的《杜甫詩(shī)全譯》（僅柏藤森在論夔州詩(shī)時(shí)還對(duì)比參照過(guò)麥大偉的《杜甫的南方悲歌》一書(shū)）。如倪健文腳注云：“All quotations of Du Fu’s works are from Owen and all translations follow Owen，sometimes with minor changes.Citations are also given to（Xiao Difei’s）

Du Fu quanji

?！庇诖丝梢?jiàn)一斑?！毒偶易x杜》中九位作者的學(xué)緣背景幾乎全數(shù)出自哈佛系。其中既有老而彌堅(jiān)如艾朗諾、羅吉偉，也有活躍當(dāng)下的田曉菲、倪健、陳威，更有畢業(yè)未久的生力軍柏藤森、盧本德，以及在現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)研究上頗具號(hào)召力的王德威。作為漢學(xué)界領(lǐng)頭角色的他們，其集體趨同性，有可能導(dǎo)致一家獨(dú)尊的趨勢(shì)，從而使得海外杜甫研究失去多元闡釋的空間。縱觀杜甫在英語(yǔ)世界的譯介和傳播，上世紀(jì)，以 洪 業(yè)（William Hung）的

Tu Fu：China’s Greatest Poet

（1952）和霍克思（David Hawkes）的

A Little Primer of Tu Fu

（1967）為代表，出現(xiàn)了十?dāng)?shù)部選譯本。本世紀(jì)以來(lái)，杜詩(shī)英譯仍然活躍，頭十年就出現(xiàn)了八本譯著，以列入“大中華文庫(kù)”叢書(shū)的華茲生（Burton Watson）的

The Selected Poems of Du Fu

（2002）和第一個(gè)英譯全本墨菲（James R.Murphy）的

Murphy’s Du Fu

（2009）最為搶眼。此外，在法語(yǔ)世界，近四十年也出現(xiàn)了七部杜詩(shī)譯本，包括正在進(jìn)行的杜詩(shī)法譯全本——郁白（Nicolas Chapuis）的《杜甫詩(shī)全集》（

Du Fu：?uvre poètique

，目前已出版前兩冊(cè)，2015/2018）。

宇文所安的《杜甫詩(shī)全譯》固然有其學(xué)術(shù)價(jià)值，然而當(dāng)其成為《九家讀杜》中各篇論文主要甚至唯一的英譯參考版本時(shí)，其中權(quán)威性的生成及加固便不言而喻。宇文所安的文學(xué)史觀基于其不愿跟文化權(quán)威輕易妥協(xié)的精神。他主張將目光較多地投向一些不為人知的次要作家作品，以喚起重新評(píng)價(jià)其文學(xué)史地位的反思。這樣的研究思路值得敬佩，不過(guò)，現(xiàn)實(shí)卻有些反諷。隨著“一全譯”“一會(huì)議”“一論集”的出現(xiàn)，當(dāng)下北美杜甫研究是否會(huì)受他以及哈佛系所創(chuàng)立的文化語(yǔ)境和研究理路的影響，從而失去保持漢學(xué)界研究活力的動(dòng)力和整合新學(xué)的能力，值得我們關(guān)注與深思。

《九家讀杜》的題名有意識(shí)地聯(lián)系杜詩(shī)最早的版本——宋刊本《九家集注》，此舉或許正是為了實(shí)現(xiàn)跨語(yǔ)境實(shí)踐中的杜甫研究在本土化與全球化交流對(duì)話(huà)中的某種微妙平衡。北美漢學(xué)界杜甫研究當(dāng)代取向中所呈現(xiàn)出的“關(guān)注文本多于作者，偏向于杜詩(shī)學(xué)研究而略輕于杜甫學(xué)研究”和“強(qiáng)調(diào)文化史重于文學(xué)史，偏向于文化批評(píng)而略輕于文學(xué)批評(píng)”的兩大特點(diǎn)，以及“權(quán)威性蓋過(guò)多元性，偏向于哈佛系傳承而略輕于漢學(xué)界整合”的發(fā)展趨勢(shì)，稍別于國(guó)內(nèi)杜甫研究的傳統(tǒng)面向。其在諸如歷史語(yǔ)境下物質(zhì)文化、文本細(xì)讀中人文意識(shí)之間的互動(dòng)里，提出一些不同的觀點(diǎn)和角度來(lái)對(duì)杜甫研究的某些問(wèn)題進(jìn)行再思考：遠(yuǎn)離帝國(guó)中心的邊緣地域詩(shī)歌創(chuàng)作如何在帝國(guó)內(nèi)部流通；書(shū)寫(xiě)夷族奴仆與帝國(guó)權(quán)力話(huà)語(yǔ)之間有何關(guān)聯(lián)；游寺詩(shī)如何成為一種唐代士人普遍接受的詩(shī)歌話(huà)語(yǔ)，被運(yùn)用于社交場(chǎng)面而非耽于禪理；作為基本讀者、接受過(guò)蒙學(xué)類(lèi)書(shū)教育的唐代文士階層覺(jué)得杜詩(shī)難不難讀懂；明清畫(huà)家在接受和改造杜甫詩(shī)句的視覺(jué)化呈現(xiàn)時(shí)隱藏了什么；當(dāng)代現(xiàn)代派詩(shī)人在華語(yǔ)語(yǔ)系不同語(yǔ)境中如何借由杜甫及杜詩(shī)遺產(chǎn)來(lái)反思“經(jīng)典性與現(xiàn)代性”“歷史性和抒情性”的問(wèn)題等等。

撥開(kāi)杜甫的神話(huà)面紗，將其作為一個(gè)文化現(xiàn)象所進(jìn)行的“再發(fā)現(xiàn)”（rediscovery），或可將杜甫研究推向廣遠(yuǎn)精深的新邊際。在杜甫研究不斷深入的過(guò)程中，上文所涉及的新方面、新方法和新方向或可引發(fā)學(xué)界的再關(guān)注和再反思。一如田曉菲在導(dǎo)論中說(shuō)到的——杜詩(shī)不僅屬于中國(guó)，也屬于世界（Du Fu’s poetry belongs not only to the Chinese but also to the world）。

《九家讀杜》的中譯本由三聯(lián)書(shū)店簽約出版，此論集中的二位年輕作者（耶魯大學(xué)的盧本德和南卡羅萊納大學(xué)的柏藤森）即將問(wèn)世的杜甫專(zhuān)著或許能代表未來(lái)北美杜甫研究的新視點(diǎn)和新趨向。相信在不久的將來(lái)，中文學(xué)界將更為寬容地接納這些“他山之石”，并從中獲得更多的啟發(fā)與反思。

注釋?zhuān)?/p>

①綜述見(jiàn)寇陸《美國(guó)哈佛大學(xué)“杜甫：中國(guó)最偉大的詩(shī)人”學(xué)術(shù)討論會(huì)暨慶?！爸腥A人文經(jīng)典文庫(kù)”啟動(dòng)會(huì)議綜述》（《杜甫研究學(xué)刊》2016年第4期，第95-96頁(yè)）。

②David R，McCraw，

Du Fu’s Laments from the South

，Honolulu：University of Hawai'i Press，1992；Eva Chou，

Reconsidering Tu Fu：Literary Greatness and Cultural Context

，Cambridge：Cambridge University Press，1995；Charles Hartman，“The Tang Poet Du Fu and the Song Dynasty Literati”，

Chinese Literature：Essays，Articles，Reviews

［

CLEAR

］，vol.30，2008；Paul Rouzer，“Du Fu and the Failure of Lyric”，

CLEAR

，vol.33，2011；Gregory Patterson，“Du Fu’s Ethnographic Imagination：Local Culture and its Contexts in the Kuizhou Poems”，

CLEAR

，vol.37，2015；Jue Chen，“Making China’s Greatest Poet：The Construction of Du Fu in the Poetic Culture of the Song Dynasty（960-1279）”，Ph.D.diss.，Princeton University，2016；Ji Hao，

The Reception of Du Fu

（

712-770

）

and His Poetry in Imperial China，

Leiden：Brill，2017；Lucas R.Bender，

Du Fu Transforms：Tradition and Ethics Amid Societal Collapse

，Cambridge，MA：Harvard University Asia Center，2021.etc.③Xiaofei Tian，“Introduction”，in idem（ed.）.

Reading Du Fu：Nine Views

，Hong Kong：Hong Kong University Press，2020，3.

④Xiaofei Tian，“Feeding the Phoenix：Du Fu’s Qinzhou-Tonggu Series”，ibid.106.

⑤胡可先：《杜甫研究的新趨勢(shì)——中國(guó)杜甫研究會(huì)第八屆年會(huì)暨杜甫研究國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)學(xué)術(shù)總結(jié)》，《杜甫研究學(xué)刊》2017年第4期，第89-93頁(yè)。

⑥周睿：《他者視野下的兩部域外中國(guó)文學(xué)史書(shū)寫(xiě)——〈哥倫比亞中國(guó)文學(xué)史〉與〈劍橋文學(xué)史〉對(duì)比研究》，《國(guó)際漢學(xué)》2020年第2期，第80-86頁(yè)。

⑦Christopher M.B.Nugent，“Sources of Difficulty：Reading and Understanding Du Fu”，ibid.112.

⑧Ibid.111.

⑨宇文所安：《史中有史：從編輯〈劍橋中國(guó)文學(xué)史〉談起》（上/下），《讀書(shū)》2008年5-6期。

⑩Xiaofei Tian，ibid.3.