淺談刑事訴訟專家輔助人的權(quán)利問(wèn)題

董凱

[摘要]由于《刑事訴訟法》對(duì)專家輔助人的權(quán)利只列舉了專家輔助人有對(duì)鑒定意見提出意見、發(fā)問(wèn)的權(quán)利，但這些權(quán)利條文還不足以支撐專家輔助人有效的完成訴訟質(zhì)證活動(dòng)，使得專家輔助人在參訴的過(guò)程中缺乏嚴(yán)格的行為規(guī)制，專家輔助人不當(dāng)行為甚至違法行為時(shí)有發(fā)生，因而不利于訴訟的有序開展。本文結(jié)合各學(xué)者的觀點(diǎn)分析了其權(quán)利，希望能對(duì)完善我國(guó)刑事專家輔助人制度提供些許幫助。

（一）專家輔助人是否應(yīng)該具有閱卷權(quán)

有學(xué)者認(rèn)為專家輔助人享有如下三方面的權(quán)利。一是專家輔助人可以查閱、摘抄、復(fù)制鑒定意見書、基本案情等與鑒定有關(guān)的訴訟材料。二是在庭審中享有質(zhì)證、辯論權(quán)。在庭審中，專家輔助人可以輔助申請(qǐng)人對(duì)鑒定意見展開質(zhì)證，要求鑒定人說(shuō)明鑒定的過(guò)程、方法等有關(guān)情況，并可以與鑒定人、對(duì)方申請(qǐng)出庭的專家輔助人就鑒定中的具體技術(shù)問(wèn)題展開相互辯論。三是專家輔助人享有重新鑒定、補(bǔ)充鑒定建議權(quán)及臨場(chǎng)監(jiān)督權(quán)。也有學(xué)者認(rèn)為，就刑事案件而言，專家輔助人有權(quán)到偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)查閱、摘抄和復(fù)制相關(guān)鑒定方面的資料，也有權(quán)向鑒定人了解鑒定的相關(guān)情況;就民事案件而言，專家輔助人有權(quán)到人民法院了解、復(fù)制移送的鑒定資料，有權(quán)向出具鑒定資料和移送鑒定檢材的相關(guān)單位和相關(guān)人員了解鑒定材料的出具與移交情況。還有學(xué)者認(rèn)為，專家輔助人在法庭上的活動(dòng)，是以對(duì)有專門性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明陳述的方式，彌補(bǔ)當(dāng)事人及其代理人能力上不足：其活動(dòng)范圍也僅限于法庭審理中與專門性問(wèn)題有關(guān)的活動(dòng)1。因此，他不能在法庭審理之外從事有關(guān)的訴訟行為，因此也不享有到偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)查閱、摘抄和復(fù)制相關(guān)鑒定方面的資料權(quán)。

在我國(guó)控辯雙方的權(quán)利不對(duì)等，專家輔助人不能親自參與鑒定，只能通過(guò)書面審查的途徑對(duì)鑒定結(jié)束后的鑒定意見提出意見，能被其利用進(jìn)行專業(yè)分析的材料是有限的，由于以文字形式呈現(xiàn)的鑒定意見不能完全反映鑒定過(guò)程中可能出現(xiàn)的錯(cuò)誤操作等問(wèn)題，在面對(duì)尋找鑒定意見的漏洞、形成正確的意見的困難只能望洋興嘆，客觀導(dǎo)致其質(zhì)證意見的天然缺陷。在復(fù)旦投毒案中，公訴人指出專家輔助人未參與鑒定其意見不具有可靠性，其專家意見中關(guān)于黃洋的死因分析并不夠嚴(yán)謹(jǐn)，體現(xiàn)控辯雙方信息不對(duì)稱。試問(wèn)，法律沒有賦予專家輔助人對(duì)訴訟鑒定具體過(guò)程的知悉權(quán)，有沒有對(duì)案情的閱卷權(quán)，更沒有參與鑒定活動(dòng)的權(quán)利，而實(shí)踐中卻要求專家輔助人作出必須依據(jù)該權(quán)利才能得出的意見結(jié)果，難道不有失公允嗎？當(dāng)事人方的專家輔助人的積極作用又怎么得到實(shí)現(xiàn)？對(duì)鑒定意見提出意見權(quán)利的立法本意是平衡法庭的對(duì)抗性，但是這項(xiàng)權(quán)利卻因?yàn)闆]有可操作性而得不到支撐。而專家輔助人對(duì)鑒定意見提出意見，不僅需要對(duì)鑒定方法、鑒定原理、鑒定實(shí)驗(yàn)室以及鑒定結(jié)果的科學(xué)性作出質(zhì)疑意見，也需要對(duì)檢材是否真實(shí)、是否存在污染以及是否具備鑒定條件等問(wèn)題提出意見，后者需要從案件情況中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，這些內(nèi)容的獲知需要專家輔助人閱讀案卷材料。因此，在訴訟中應(yīng)當(dāng)允許專家輔助人閱讀案卷材料，法庭在開庭前三日應(yīng)當(dāng)通知專家輔助人出庭，并告知有權(quán)閱卷。但是，不宜在庭外像律師那樣進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，如開展詢問(wèn)鑒定人或者證人等活動(dòng)，庭外僅限于閱卷活動(dòng)。

（二）專家輔助人出庭是否應(yīng)該具有獨(dú)立發(fā)表意見的權(quán)利

《刑事訴訟法》第192條規(guī)定專家輔助人參與訴訟，可以就鑒定意見發(fā)表意見，但在適用鑒定人的相關(guān)規(guī)定時(shí)，是否可以在庭上獨(dú)立提出意見而不受制于委托的公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人呢？第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，有專門知識(shí)的人是以自己的名義從事刑事訴訟活動(dòng)，其利用自身的專門知識(shí)發(fā)表的意見無(wú)需當(dāng)事人的授權(quán)，并獨(dú)立于當(dāng)事人的意志。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，專家輔助人在庭審中應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答合議庭、公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人在專門性問(wèn)題上的各項(xiàng)提問(wèn)，幫助各方査明鑒定意見是否科學(xué)正確，但因其屬于控辯一方的輔助人，不具有獨(dú)立的訴訟地位，如果當(dāng)事人不同意其意見，有權(quán)當(dāng)庭表示不同意其意見，此時(shí)應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的意見為準(zhǔn)2。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，專家輔助人作為公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人委托的人，因從屬于控方或者辯方而提出的意見不應(yīng)與他們相悖，應(yīng)當(dāng)受制于委托的公訴人、當(dāng)事人辯護(hù)人、訴訟代理人，其意見不具有完全的獨(dú)立性，但對(duì)于委托的控方或者辯方有利的，可以作出相對(duì)獨(dú)立的意見。

筆者認(rèn)為刑事訴訟專家輔助人在被控辯方聘請(qǐng)時(shí)，就和聘請(qǐng)方建立了緊密的聯(lián)系，在實(shí)踐中，從專家輔助人的啟動(dòng)方式選任方式、和工作內(nèi)容來(lái)看，控辯雙方都是申請(qǐng)站在己方立場(chǎng)專家輔助人并期待他們提交有利于己方訴訟主張的專家意見，不可能希望己方的專家輔助人展示的意見是攻擊自己的。因此，筆者同意第三種觀點(diǎn)，專家輔助人作為公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人委托的人，因從屬于控方或者辯方而提出的意見不應(yīng)與他們相悖，當(dāng)然，專家輔助人對(duì)于委托方控辯有利的，可以做出相對(duì)獨(dú)立的意見。

（三）專家輔助人是否具有豁免的權(quán)利

對(duì)于專家輔助人是否應(yīng)該具有豁免權(quán)，大多數(shù)學(xué)者持支持態(tài)度。我認(rèn)為回答這一問(wèn)題，可以首先將專家輔助人和律師作一比較進(jìn)行分析。專家輔助人和律師具有相似性，專家輔助人特別是被告人的專家輔助人，都是為了維護(hù)委托人的正當(dāng)權(quán)益，利用自己的經(jīng)驗(yàn)、技術(shù)、知識(shí)，在庭上發(fā)表意見，以實(shí)現(xiàn)控辯雙方平等武裝，只不過(guò)律師主要運(yùn)用自己的法律知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)，其范圍一般限于法律學(xué)科范圍內(nèi)，而被告人的專家輔助人則是依托于自己從事行業(yè)領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)、技術(shù)、知識(shí)，其范圍雖與辯護(hù)人有所區(qū)別，但兩者的目的和功能都是一致的。正如理論界與實(shí)務(wù)界提倡，律師應(yīng)具有刑事辯護(hù)豁免權(quán)，其在法庭上的辯護(hù)言論，享有不受法律追究的權(quán)利3。司法機(jī)關(guān)不得因律師在法庭上的辯護(hù)言論，而拘留、逮捕律師或以其他方式打擊、迫害律師或追究律師法律責(zé)任?！堵蓭煼ā返?7條也規(guī)定，“律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中的人身權(quán)利不受侵犯。律師在法庭上發(fā)表的代理、辯護(hù)意見不受法律追究?！蓖瑯又挥性诔浞直Ｕ蠈＜逸o助人發(fā)表意見權(quán)的情況下，才能使其更好地履行職責(zé)，因此對(duì)于專家輔助人的庭上言論，只要沒有發(fā)表危害國(guó)家安全、惡意誹謗他人、嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的言論，就不應(yīng)當(dāng)追究其法律責(zé)任4。

（四）專家輔助人是否具有參與庭前會(huì)議的權(quán)利

《刑事訴訟法》第一百八十二條第二款的規(guī)定，我國(guó)刑事訴訟程序中已經(jīng)建成了刑事訴訟庭前會(huì)議制度的基本框架。隨后我國(guó)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第一百八十三條對(duì)此也做了進(jìn)一步規(guī)定。但是這一制度主要是針對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題，并沒有將專家輔助人納入。有學(xué)者則認(rèn)為，控方在審前階段就可以聘請(qǐng)或指派專家輔助人對(duì)鑒定意見“把關(guān)”，他們也可以充分接觸與鑒定相關(guān)的案件信息與資料，并與鑒定人有效溝通。而辯方專家輔助人參與刑事司法的時(shí)間相對(duì)較晚，并且除一紙鑒定書外，根本難以獲取其他有用的鑒定材料，特別是缺乏參與鑒定過(guò)程的經(jīng)驗(yàn)觀感，這經(jīng)常被公訴人、鑒定人作為反駁辯方專家輔助人的口實(shí)，更被法官視為鑒定意見不可采的理由，因此，建立在庭前開示制度中應(yīng)該將專家輔助人納入，保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利。

筆者認(rèn)為，通過(guò)參加針對(duì)鑒定意見的庭前開示程序，可以幫助委托人辨別鑒定意見的客觀真實(shí)性，保障質(zhì)證環(huán)節(jié)的效率。一方面，因?yàn)殍b定意見的權(quán)威真實(shí)與否與鑒定人是息息相關(guān)的，所以庭前會(huì)議中應(yīng)當(dāng)公示鑒定人員資格、資質(zhì)、鑒定機(jī)構(gòu)等相關(guān)信息。另一方面，鑒定人得出鑒定意見的相關(guān)證據(jù)，支持其意見的相關(guān)論據(jù)資料和得出該結(jié)論的實(shí)驗(yàn)操作方法，可以以便專家輔助人更好的了解鑒定意見的產(chǎn)生。

參考文獻(xiàn)：

[1]左寧.我國(guó)刑事專家輔助人制度基本問(wèn)題論略[J].法學(xué)雜志，2012年第12期。

[2]程雷，祁建建，陳學(xué)權(quán)，葛琳.新《刑事訴訟法》的理解與實(shí)施——中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì) 2012 年年會(huì)綜述[J].中國(guó)司法，2013年第1期。

[3]劉廣三，汪楓.論我國(guó)刑事訴訟專家輔助人制度的完善[J].中國(guó)司法鑒定定，2013第2期。

[4]尹麗華.刑事訴訟專家輔助人制度的解讀與完善[J].中國(guó)司法鑒定，2013年第3期。

[5]孫則政.“有專門知識(shí)的人”之職能分析與制度完善[J].公民與法（法學(xué) 版），2013年第6期。

[6]劉水華.刑事訴訟專家輔助人制度的程序構(gòu)建[J].人民檢察，2013第13期。

[7]常林，李蘇林.刑事訴訟專家輔助人制度關(guān)鍵問(wèn)題探討[J].中國(guó)司法鑒定，2013年第4期。

注釋：

郭華：《切實(shí)保障刑事訴訟法中司法鑒定條款的實(shí)施》，《法學(xué)》2012 年第 6 期。

2 徐超：《淺議“有專門知識(shí)的人”的獨(dú)立訴訟地位》，《江蘇法制報(bào)》2013 年 1 月 7 日。

3黃學(xué)賢：《行政訴訟中的專家輔助人制度及其完善》，《法學(xué)》2008 年第 9 期。

4王戩《“專家”參與訴訟問(wèn)題研究》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012 年第 5 期。