法律、契約和習(xí)慣：清至民國的典產(chǎn)處置機制

謝 開 鍵

(南京師范大學(xué) 歷史系，江蘇 南京 210046)

典是傳統(tǒng)中國最廣泛、最重要的土地交易方式之一。就土地典交易而言，典是指土地所有者因故將名下的土地以一定的價格出典與他人，并在約定的期限內(nèi)以原價贖回土地的行為。業(yè)主出典土地的初衷是為獲取資金，回贖典產(chǎn)則是其最終目標(biāo)，也是整個典交易的最后環(huán)節(jié)。按期贖回典產(chǎn)，對典交易雙方而言是較為理想之事，但實際存在出典人提前或無力按期贖產(chǎn)等情況，此時如何處置標(biāo)的物成為典交易雙方聚焦所在。貴州清水江下游地區(qū)土地典交易于上述問題有四種處理方式：典期內(nèi)變賣典產(chǎn)、加典、轉(zhuǎn)典和分期回贖。除第一種方式外，其他方式表明典交易的“原價回贖”規(guī)則并非十分嚴格。

有學(xué)者針對“原價回贖”而否定典交易，以為典犧牲了效率，不利于資源配置[1]，進而否定典的功能。美國學(xué)者羅伯特·C.埃里克森對典交易進行較為全面的批判，他認為“出典人可不負任何風(fēng)險地享受土地價格上漲所帶來的經(jīng)濟利益”，典交易因此而付出沉重的代價，并存在以下弊端：(1)出典人不會“出資償還承典人對土地所作的各種升值投資(如堤壩、灌溉渠、房屋等)”，亦即“以原價回贖的交易規(guī)則，會打擊承典者保養(yǎng)與改善承典土地的熱情”；(2)阻礙土地的合理流轉(zhuǎn)；(3)不利于農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營的形成[2]。為方便論述，暫將羅伯特的觀點歸納為“弊端論”，羅伯特持以上觀點大概同他對傳統(tǒng)中國民間處置典產(chǎn)的方式(包括回贖和無力回贖)缺少全面認識有關(guān)，且其觀點主要是建立在黃宗智和張?zhí)┨K等人的研究基礎(chǔ)上，缺乏第一手資料的支撐。

針對上述羅伯特的觀點，龍登高等人已撰文進行商討[3]，但似有可補充之處。清代至民國時期的法律對回贖或無力回贖標(biāo)的物的處置方式有所規(guī)定，因此本文擬從兩條路線——法律的規(guī)定和民間的實踐——著手，即在梳理相關(guān)的法律規(guī)定的同時，結(jié)合貴州清水江下游地區(qū)的契約文書及中國的民間習(xí)慣調(diào)查報告處置回贖或無力回贖典產(chǎn)的方式，在此基礎(chǔ)上與所謂典交易“弊端論”展開進一步討論。文章旨在拋磚引玉，不當(dāng)之處尚祈方家斧正。

一、清至民國法律對處置典產(chǎn)的規(guī)定

清代至民國時期的法律對典交易的相關(guān)規(guī)定集中于出典的年限，即典期，而后根據(jù)典期制定處置回贖或無力回贖典產(chǎn)的方法。

(一)清代處置典產(chǎn)的法律規(guī)定

清初，清廷對民間田宅典交易的出典期限無特殊的規(guī)定，《大清律例》記曰：“所典田宅、園林、碾磨等物，年限已滿，業(yè)主備價取贖?！盵4]卷8，戶律·典買田宅對于該條律文，《大清律例》“總注”解釋為“所典田宅園林碾磨等物，必先議明年限，開載契中”[4]卷8，戶律·典買田宅，即典交易雙方需要將商議決定的出典時限書于契約之內(nèi)。出典人依據(jù)契約內(nèi)注明的出典期限，待期滿之日，取贖標(biāo)的物。倘若此時“典主(承典人)托故，不肯放贖者，笞四十。限外遞年所得多余花利，追繳給主(出典人)，仍聽依原價取贖。其年限雖滿，業(yè)主無力取贖者，不拘此律”[4]卷8，戶律·典買田宅。出典人在典期到限備價回贖典產(chǎn)之時，承典人托故阻止或不讓出典者回贖典產(chǎn)，對承典人處以“笞四十”的懲罰，其在典期年限外所得財物追繳還與出典人，出典人仍以原價贖回標(biāo)的物。

倘若出典人在約定的典期已到時無力回贖，這種情況該如何處置呢？明政府的處置方式是：“凡有軍民告爭典當(dāng)田地，務(wù)照所約年限，聽其業(yè)主備價取贖。其無力取贖者，算其花利，果足一本一利，此外聽其再種二年，不許一概朦朧歸斷?！盵5]279土地典交易到期后，倘若出典人無力回贖典產(chǎn)，承典人所獲利潤已“一本一利”，承典人可在典期限外再耕種二年，而后將土地交還出典人。明廷采取這一措施的原因正如雷夢麟所言：“限外無力取贖者，田地仍種二年交還，即以其所余之利，為所贖之價，亦不失其所有矣。然則惟田地花利稍大，故可以抵價，余物花利或微，故例不及也?！盵6]141該處置方式旨在防止出典人因無力回贖而失去土地，故而此條例被稱為“宜民之時制”?；蛟S正因為是“時制”，清律未承襲此條例，而是規(guī)定“業(yè)主無力取贖，則非典主之過，仍聽管業(yè)”[4]卷8，戶律·典買田宅，即仍由承典人管業(yè)，待出典人備足典價后再行回贖。假若承典人急用資金而出典人又無力回贖，承典人可將土地轉(zhuǎn)典與他人[4]卷8，戶律·典買田宅。

另外還有一種情況是，典契約中注明回贖，但是未寫具體的回贖年限。明代中葉出現(xiàn)的活賣，與典交織，使得回贖情況更加復(fù)雜，此外又有找價(1)找價回贖常連稱，所謂找價(官方稱找貼)是指賣主借口“賣價不敷”或“無從辦納錢糧”，要求買主加付田宅價格的行為。回贖則是賣主經(jīng)濟情況有所好轉(zhuǎn)或因為土地價格上漲，以原價贖回之前賣出的土地。。為解決這些問題，清政府先后出臺了雍正八年(1730)定例和乾隆十八年(1754)定例加以約束，但效果并不明顯[7]。之后，在史增祿和王懿德的奏請下，清政府明確了回贖的期限：民人出典土地至多為十年(2)清廷對旗人典交易的期限規(guī)定有所不同，旗人“典當(dāng)田房，統(tǒng)以十年為率，限滿原業(yè)立不能贖，再予余限一年”，旗人之間的典交易期限比民人之間的典交易期限多一年。另外還特別規(guī)定民人典買旗地的典期為二十年。分見《戶部則例》卷10《田賦四·置產(chǎn)投稅》，同治十二年刊本，第9、15頁。，十年之后，原業(yè)主不回贖，承典人則買入土地，并投稅過割[8]卷10田賦四·置產(chǎn)投稅。

最后，清律對典期內(nèi)標(biāo)的物損壞，典交易雙方承擔(dān)的風(fēng)險問題也有所考慮?！洞笄迓衫龝ㄐ伦搿份d：“原典房屋契載物件，至回贖時或有倒塌、損壞，照原價酌減。”[4]卷8，戶律·典買田宅即出典人在回贖時，標(biāo)的物有損壞的情況，承典人可以酌情減少典價。似乎對出典人利益的保護力度不足，其承擔(dān)的風(fēng)險較大。

(二)民國處置典產(chǎn)的法律規(guī)定

光緒末年，清政府開始起草《大清民律草案》，但未及頒布，清朝便已遂屋。民國初年，北京政府又起草民法典草案。此次草案以《大清民律草案》為基礎(chǔ)，并吸納清末民初進行的民商事習(xí)慣調(diào)查成果。然而《民國民律草案》同《大清民律草案》的命運相似，均未正式頒行。雖然如此，但北京政府于1915年公布了《清理不動產(chǎn)典當(dāng)辦法》，可以視為規(guī)范和解決民間典交易的救急措施。南京國民政府制定的《中華民國民法典》，對典交易做了專章規(guī)定。因之，民國時期政府對處置典產(chǎn)的方式可分為北京政府和南京國民政府兩個階段論述。

1.北京政府：《清理不動產(chǎn)典當(dāng)辦法》

北京政府司法部鑒于民間自清代長期以來典和活賣不分、找價回贖造成的糾紛，于1915年以政令的形式頒行《清理不動產(chǎn)典當(dāng)辦法》(以下簡稱《辦法》)，《辦法》共計10條。其首條規(guī)定土地交易回贖期限定為三十年，超過三十年且未注明“回贖”，又無其他證據(jù)表明可回贖者，以絕產(chǎn)論。標(biāo)注“回贖”字樣的典契，即便其突破三十年回贖期限也可回贖[9]。這一規(guī)定不能解決前述糾紛，故此，《辦法》于第2條做了補救措施，規(guī)定典產(chǎn)從簽訂交易契約之日起，“未滿六十年之典產(chǎn)，不論原典是否定有回贖期限，如未經(jīng)找貼作絕，另立絕賣契據(jù)，或別經(jīng)合意作絕者，仍準(zhǔn)原業(yè)主回贖”[9]，同時規(guī)定滿三十年但未滿六十年的典交易，只要契約中注明“回贖”字樣，無論是否注明具體的回贖期限，都準(zhǔn)許出典人回贖典產(chǎn)，但必須在《辦法》施行之后的三年之內(nèi)回贖，逾期則只能絕賣，不準(zhǔn)再要求回贖[9]。

對于《辦法》施行之后民間典交易的出典期限，《辦法》第8條規(guī)定同清代一樣，將出典年限定為十年。典期之內(nèi)，出典人可以隨時要求回贖典產(chǎn)。出典人在典期到限時不贖典產(chǎn)，則任憑承典人將典產(chǎn)過割投稅，即典產(chǎn)歸承典人所有[9]。

另外，《辦法》對于出典物在回贖時增值的情況也有所考慮，其第5條規(guī)定：“凡準(zhǔn)回贖之典業(yè)，若經(jīng)典主添蓋房屋、開渠筑堤，及為其他永久有利于產(chǎn)業(yè)之投資，原業(yè)主回贖時應(yīng)聽典主撤回，其有不能撤回或因撤回損其價格、或典主于撤回后無相當(dāng)用途者，由雙方估價歸原業(yè)主留買?！盵9]以土地為例，承典人“開渠筑堤”，對灌溉田地、防止洪水侵害田地均有益，因此一般不會采取撤回的方式，雙方可協(xié)商，出典人給予承典人適當(dāng)?shù)难a償。改善土地肥力則屬于不可撤回之情況，出典人和承典者同樣可以采取協(xié)商的方式來解決。

對于回贖時土地價格上漲的情況，《辦法》的處置方式為：“凡準(zhǔn)回贖之田地，若經(jīng)典主管領(lǐng)耕種滿二十年、及現(xiàn)時地價確有增漲者，原業(yè)主于回贖時除備原典價外，應(yīng)加價收贖?！盵9]倘若雙方協(xié)商不成，由當(dāng)?shù)毓俑畬徖怼６行杓觾r回贖的土地，需要當(dāng)?shù)氐男姓賳T同司法部商議應(yīng)加地價的差額，假如沒有制定地價的差額，地方審理官員需要調(diào)查典價同現(xiàn)價的差額，所加地價不得超過現(xiàn)價和典價之間差額的半數(shù)，田地的時價則“以一年租金額二十倍為準(zhǔn)”[9]。這些規(guī)定似乎是站在承典人的角度，所以有論者責(zé)難上述規(guī)定“偏重于保護典主(承典人)的利益，并不考慮典權(quán)人已獲得長期土地收益的因素，與歷代有關(guān)立法的原則不同”[10]221，此種觀點似未注意出典人獲得的典價是以土地收益為利息。

相較而言，《辦法》對典交易的期限基本遵循清律，對清律存在突破三十年回贖期限的問題，《辦法》另外規(guī)定了處置措施，為解決民間由此產(chǎn)生的糾紛提供了法律依據(jù)?！掇k法》對出典物價值的上漲情況亦所有考慮，其操作性強，更貼近現(xiàn)實，應(yīng)當(dāng)說是法律的進步。

2.南京國民政府：《中華民國民法·物權(quán)編》

1929年南京國民政府公布《中華民國民法·物權(quán)編》，該編立法者將典納入物權(quán)范疇，將典視為典權(quán)并制定“典權(quán)”章。

(1)典期

《中華民國民法·物權(quán)編》參照德國民法權(quán)利為三十年的規(guī)定，將典權(quán)的期限設(shè)定為三十年，超過三十年的典期需縮短至三十年。清代《戶部則例》、民初的《辦法》及《民國民律草案》均將典期設(shè)定為十年，《中華民國民法》則為三十年，無怪乎有學(xué)者稱其為“歷史上最長的法定典期”[10]234。另外，該條律文的立法理由稱：“蓋以典權(quán)之存續(xù)期間，不可漫無限制，致礙社會上個人經(jīng)濟之發(fā)展，故設(shè)本條以明示其旨?！盵11]329(3)對于這一理由，謝振民亦有類似的論述，他認為“典權(quán)之特質(zhì)，在于出典人有回贖之權(quán)利，如逾期不贖，則權(quán)利狀態(tài)不能確定，于經(jīng)濟上之發(fā)展，甚有妨礙”，見謝振民編著、張知本校訂《中華民國立法史》，下冊，北京：中國政法大學(xué)出版社1999年版，第773頁。其本意旨在確定出典的期限，客觀上卻使田宅等物出典的有效期有所延長。

另外，對于定有期限的典交易，出典人欲再次以契約約定延長典期的情況，民法典物權(quán)編沒有制定律文加以限制，亦未予以規(guī)范。對此1948年上字7 824號判例認為“定有期限之典權(quán)當(dāng)事人，以契約加長期限者，須于期限屆滿前為之。于期限屆滿后以契約加長期限，既為法律所不許，即無從尊重當(dāng)事人之意思而認為有效”[11]329，允許定有期限的典交易加長典期，但是需要再立契約并且要在前一約定期限未到之前，過期則不得延長典期。

(2)轉(zhuǎn)典

考慮到承典人的經(jīng)濟條件可能惡化，而出典人無力回贖或典期未到，承典人可以將典入的土地轉(zhuǎn)典與他人。但轉(zhuǎn)典并非毫無限制，首先轉(zhuǎn)典必須在典期之內(nèi)，典交易定有期限者，轉(zhuǎn)典的期限不得超過原來的典期，沒有約定期限者，轉(zhuǎn)典之時不得商定期限。另外轉(zhuǎn)典的價格不得超過原典價[12]76。

(3)回贖

由于民間習(xí)慣上出典契約往往并不明確典期，如清江水文書中有大量的典交易契約只注明“不拘年月”“不限久近”。針對此一情況，《中華民國民法》第924條規(guī)定：“典權(quán)未定期限者，出典人得隨時以原典價回贖典物。但自出典后經(jīng)過三十年不回贖者，典權(quán)人即取得典物所有權(quán)?！盵12]77即未約定典交易期限者，其最長的回贖年限為30年，出典人可于30年內(nèi)隨時回贖。約定出典年限者，出典人可在典期結(jié)束后以原價贖回典產(chǎn)，倘若在典期結(jié)束后2年仍無法回贖，則典產(chǎn)為承典人所有[12]77。另外，回贖時節(jié)應(yīng)在“收獲季節(jié)后、次期作業(yè)開始前”[12]77，這一規(guī)定符合民間習(xí)慣，是以避免干擾農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和不必要的糾紛為原則。

(4)風(fēng)險

此處所指承典人承擔(dān)的風(fēng)險為：第一，標(biāo)的物因不可抗拒力滅失的風(fēng)險。《中華民國民法》第920條規(guī)定：標(biāo)的物遇到不可抗拒的因素而全部損壞時，出典人失去標(biāo)的物，承典人承擔(dān)典價的損失；假若標(biāo)的物只是部分損壞，那出典人回贖時應(yīng)當(dāng)由原典價扣除標(biāo)的物損壞部分價值的一半，但扣除部分不得超過原典價[12]76。第二，承典人在典期內(nèi)保管標(biāo)的物的責(zé)任。在典期內(nèi)，如果因承典人的過失而造成出典物損失的，承典人在典價的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；假若是因承典人故意或者重大過失而造成出典物有所損害，需將典價作為賠償，典價不足賠償金額應(yīng)另外賠償[12]77。此條法律的內(nèi)容，似出典人較承典人負更大的風(fēng)險。第三，承典人的費用求償。承典人對標(biāo)的物付出費用而使其價值有所增加，在出典人回贖時，承典人可以就此向出典人支付一定的費用，但不得超過標(biāo)的物現(xiàn)有價值的范圍[12]77。

通過梳理清至民國時期政府對典交易的相關(guān)法律規(guī)定可知，民國時期制定的對于處置典產(chǎn)的方式的法規(guī)對清代既有繼承，又有發(fā)覆?？傮w而言，民國時期的法律比清代更為詳細，靈活性和可操作性都有所增強，同時也更加貼近民間的實際情況。法律上對處置典產(chǎn)的規(guī)定是如此，那民間具體的實踐如何呢？以下結(jié)合貴州清水江下游流域的典交易契約和民間習(xí)慣，論述民間的典產(chǎn)處置機制。

二、契約和習(xí)慣中的典產(chǎn)處置機制

清水江下游地區(qū)對典產(chǎn)的處置方式主要有以下四種：

(一)典期內(nèi)變賣

雖然清代至民國時期的法律都規(guī)定典交易契約需要注明典期，但這一規(guī)定在民間并沒有得到嚴格的執(zhí)行，以錦屏縣的典交易契約為例，筆者所見已出版清至民國時期錦屏縣的典交易契約共計371件，其中1件注明“不得回贖”，乃是因為此例典交易經(jīng)加典后絕賣。在剩余的370件典交易契約中，未說明典期的有241件，占典交易契約總量的65.1%；注明典期的有129件，占典交易契約總量的34.9%，其典期為1年至10年不等，典期為3年者最多，共計88件，占典契總量的23.8%，占注明典期契約數(shù)量的68.2%。余者10年的2件，5年的3件，2年的9件，1年(包括1年)之內(nèi)的27件。

一般而言，在約定典期的典交易中，出典人不得在典期未到之前回贖標(biāo)的物，如咸豐八年(1858)正月楊勝奉將“地名鳩田一坵”典與姜兆琳，雙方簽訂的契約中約定土地“典過三年之外，不拘遠近價到贖回”[13]第7冊，58；又如同治三年(1864)八月，姜克順與李老騷簽訂的典交易契約中規(guī)定田“自典之后，限滿三年贖回”[13]第7冊，75。龍登高等人的研究表明，清代山西地區(qū)的典交易，假如出典人欲在典期內(nèi)贖回土地，那么他需要向承典人支付一定的費用以補償承典人相應(yīng)土地收益的損失[3]。筆者所見錦屏縣的典契約，尚未發(fā)現(xiàn)有出典人在典期內(nèi)提前贖回土地的情況，但存在典期內(nèi)將土地變賣的情況，如光緒二十三年(1897)二月，姜恩科將“里甲田一坵”典與姜鳳來為業(yè)，雙方約定田“典足三年，價到贖回”[13]第7冊，75，但未到典期之時，姜恩科就于光緒二十四年三月將出典的土地賣與姜鳳來[13]第7冊，75。此種情況并不少見，又如民國二十三年五月，陸秀銀將土地典與本房叔父陸勝河[14]第3冊，344，次年四月姜出典之田斷賣與后者[14]第3冊，345。由上引數(shù)紙契約可知，出典人變賣典出的土地時，承典人是首先考慮的對象，因此這也是部分典契約在簽訂之初就規(guī)定如果出典人要變賣典產(chǎn)，首先要詢問承典人，如民國六年十一月，姜雙富將“地名翁祖順塘一口”典與姜源淋，雙方約定出典人如若出賣典產(chǎn)，需“先問銀主，后問他人”[13]第2冊，325，此即承典人對入典之產(chǎn)有優(yōu)買權(quán)，此種情況在中國其他地區(qū)亦較為常見。

承典人的這種優(yōu)先承買權(quán)是為保證承典人的權(quán)益，因為出賣與回贖情況不同，回贖是在一定的時間之內(nèi)，多為春耕之前或秋收之后，出賣則不然，所以承典人有優(yōu)先權(quán)，則可以保證出典人在其春耕之后出賣土地而不受損失。另外，如奉天洮南一帶有“典不攔賣”的習(xí)慣，即承典人無權(quán)干涉出典人變賣典產(chǎn)，但承典人亦有優(yōu)先承買權(quán)利，同樣是基于保護承典人權(quán)益的考慮。因此，此種優(yōu)先權(quán)的設(shè)定，對典交易雙方都頗為有利：對出典人而言，他可得到急需的資金(否則不會在典期未到時變賣典產(chǎn))，消除新買主和原承典人之間因土地收獲物而引起的糾紛。而且將典產(chǎn)出賣與原承典人還可省去回贖典產(chǎn)、另尋買主等一系列繁復(fù)環(huán)節(jié)，節(jié)約交易成本。對承典人而言，優(yōu)先權(quán)則可保證其權(quán)益不受損。

表1 民事習(xí)慣所見承典人具有優(yōu)先承買典產(chǎn)權(quán)利示意表

資料來源：前南京國民政府司法行政部編，胡旭晟、夏新華、李交發(fā)點校：《民事習(xí)慣調(diào)查報告錄》，北京：中國政法大學(xué)出版社2000年版，上冊

(二)加典

清水江下游地區(qū)的加典類似于其他地區(qū)的“找價”行為，但當(dāng)?shù)貨]有這一稱呼，亦不常見。另外，“找價”一般是將出典人所找的價格數(shù)目標(biāo)注于原典契之上，待出典人回贖之際，備足原典價和所找銀兩數(shù)之總和向承典人回贖典產(chǎn)。如姜克貞將先年典與侄子姜吉清之田加典，得加典價銀3.2兩，并約定“復(fù)限三年贖回”[13]第7冊，82。從文書的敘述上看，無法判定姜克貞加典的行為是在前一典交易期限結(jié)束之前還是之后，因此便無法判定“復(fù)限三年”具體情況。但如果是在典期內(nèi)進行的加典，那么加典之后延長的典期為原始典交易時間與加典行為發(fā)生時間的年數(shù)差；假若在原始典交易的典期外加找，那則是將典期延長三年。但無論是在原典交易的期限之內(nèi)還是之外的加典，出典人在最后回贖之時，需要支付原典價和加典價的總和方可贖回典產(chǎn)。

前例是另立加典契約的情況，此外有將加典情況書于原典契的現(xiàn)象，但較為少見，如民國二十九年姜宣偉將地名污扒田六坵以市洋58元的價格典與姜景周為業(yè)，約定三年價到回贖。次年二月，又加典得市洋18.8元[14]第2冊，439。從該份典契約中可以清楚知道，姜宣偉的加典是在典期之內(nèi)進行，因此實際上是將典期延長1年。姜宣偉初次典價為市洋58元，典期為3年，即每年得價約為市洋19.3元，而其所加典的價格為市洋18.8元，約為1年所得的典價，因此加典實際上是延長典期，與“找價”并不相同，找價是主要是因為“價格不敷”而補償差價，二者有本質(zhì)的區(qū)別。在“找價”盛行的明清時代，貴州清水江流域下游地區(qū)為何極少“找價”現(xiàn)象，這一問題值得學(xué)界進一步探索。

(三)轉(zhuǎn)典

前文提及，承典人對典入的土地有一定的處置權(quán)益，其中就包括轉(zhuǎn)典，即承典人在無力耕種或者需要資金但出典人又無力回贖時，將先前典入的土地轉(zhuǎn)典與他人，實現(xiàn)資金的融通。清律和民國的法律都認可轉(zhuǎn)典，民間也一直存在這一行為。在清水江下游流域轉(zhuǎn)典的契約形式有兩種：一是在原典契中以外批的形式說明轉(zhuǎn)典，如乾隆三十年(1765)十一月，王正賢兄弟從龍騰霄手中典入三坵田，嘉慶四年(1799)八月，王氏兄弟將此田轉(zhuǎn)典與姜佐章為業(yè)，轉(zhuǎn)典的相關(guān)表述便書于原典契之上[13]第7冊，3；二是新立典契約并注明標(biāo)的物的來源，此種情況更為常見，如道光二年(1822)二月，鄧有訓(xùn)將“先年得典巖灣范老目田一坵，地名南灣”，憑中轉(zhuǎn)典與姜映輝名下為業(yè)，該典契約是新立典契，但是在典契中說明標(biāo)的物的來源，即“先年得典范老目之田”[15]214。另外，就當(dāng)?shù)囟裕坪鯇D(zhuǎn)典的次數(shù)沒有限制，只要原始的出典人未贖產(chǎn)，其出典的標(biāo)的物便可無限制地轉(zhuǎn)典與他人，如道光八年十一月，姜氏三兄弟將2坵田以155兩之價典與姚玉坤為業(yè)，己亥年即道光十九年四月，姚玉坤之后人(可能是其子)姚偉堂將此田以原價出典與龍家琳為業(yè)[13]第3冊，63。同年五月，龍家琳又將這二坵田轉(zhuǎn)典與姜開明弟兄為業(yè)，得典價24兩[13]第3冊，349，不知為何典價損減如此之多。但轉(zhuǎn)典并未因此結(jié)束，道光三十年四月姜開明后人姜鳳儀將得典龍氏之田以24兩之價再次轉(zhuǎn)典與姜宗保為業(yè)[13]第3冊，362。咸豐九年十二月，姜鳳儀又將此二坵田仍以24兩之價典與姜恩瑞為業(yè)[13]第3冊，367，據(jù)該典契約文書所載，我們無法判定姜鳳儀是將田從姜宗保處贖回之后轉(zhuǎn)典與姜恩瑞，還是將田重復(fù)轉(zhuǎn)典與姜恩瑞，不過筆者推測姜鳳儀應(yīng)當(dāng)是贖回之后再行轉(zhuǎn)典。同治十年九月，龍家琳與姜恩瑞簽訂加典契約，在原來24兩的典價之上加典價53.5兩，并且雙方約定該土地不得贖回[13]第3冊，379，即龍家琳將土地絕賣與姜恩瑞，至此這一轉(zhuǎn)典的行為終于落幕。

雖然姜世謨、姜世元、姜世杰兄弟三人之田最后以絕賣告終，但是有幾個問題不甚明白。第一，此田最早當(dāng)屬姜氏兄弟，為何最后絕賣者為龍家琳？因為按照當(dāng)?shù)氐牧?xí)慣以及依據(jù)契約的規(guī)定，姜氏兄弟出典土地的年份“不懼遠近”，只要備足銀兩便可回贖典產(chǎn)。倘若承典人將典入之產(chǎn)轉(zhuǎn)典，一般由最初的出典人向最后承典人回贖土地，如咸豐六年四月，楊進海、楊進云弟兄二人將先年得典潘姓“甯溪田大小三坵”，憑中轉(zhuǎn)典與龍用輝為業(yè)，雙方約定“日后潘姓備價向龍姓贖取，不與楊姓干拈，依潘姓老約銀兩贖取”[16]301；又如光緒五年二月，吳光本將先年得典楊姓之產(chǎn)轉(zhuǎn)典與胡姓之人，約定日后楊姓依據(jù)原典價向胡姓取贖[16]315等等。所以，依據(jù)這一習(xí)慣，土地的絕賣權(quán)利應(yīng)當(dāng)為姜氏兄弟所有，但最后的賣家卻是龍家琳，另外根據(jù)龍家琳同姜恩瑞簽訂契約的內(nèi)容表述——先年得典瑤光姚偉堂之田——來看，姜氏兄弟并未將土地賣與龍家琳，因此極有可能是姜氏弟兄無力回贖土地，所以龍家琳才將土地絕賣。

第二個問題是，姚偉堂將土地轉(zhuǎn)典與龍家琳時的典價為155兩，但龍家琳在承典后一個月又將土地轉(zhuǎn)典，獲得的典價卻是24兩，相較原典價減少了131兩，龍登高認為“多次典的交易，其價格是遞減的。第一次典，價格高，第二次典的價格會大大降低，第三次更低，呈邊際遞減”[17]57，實際上轉(zhuǎn)典的價格較原典價有上升、持平和下降三種可能[18]，龍登高的觀點似乎無法解釋這一現(xiàn)象。另外就清水江地區(qū)而言，大多數(shù)是以原典價轉(zhuǎn)典，當(dāng)中雖有部分土地轉(zhuǎn)典時未在契約文書載明是否以原價轉(zhuǎn)典，也未在轉(zhuǎn)典之時載明原典價，而且也確實存在土地在轉(zhuǎn)典時價格下降的現(xiàn)象，但像此案件典價減少如此之多——轉(zhuǎn)典價僅為原典價的15.5%——十分少見。龍家琳最后雖然獲得加典價53.5兩，加上典價共計77.5兩，為原典價的50%。道光年間錦屏縣的土地價格有所起伏，道光二十年左右土地價格開始降落，因此轉(zhuǎn)典價格的下降并非由土地價格的下降所引起。所以，龍家琳之所以在典入土地的一個月后將土地以極低的價格出典，大概是家中遇到重大事故，急需使用現(xiàn)金，但具體原因不得而知。

總體而言，清至民國時期的錦屏縣，無論土地的典價在轉(zhuǎn)典過程中是上升、持平抑或是下降，土地的原所有者均是向最后一位承典人回贖典產(chǎn)。

(四)分期回贖

出典人大多數(shù)是在備足典價的情況下將典產(chǎn)一次性回贖，但在出典人財力不足之時，允許出典人以分期付款或部分回贖的方式贖取典產(chǎn)。分期付款的形式如姜沛云于道光二十九年九月將“大田一坵地名黨侯”，出典與叔父姜開讓為業(yè)，獲得典價8兩。雙方約定出典人每年秋收季節(jié)向承典人納租谷240斤，用“租”字表明土地仍由姜沛云耕種。咸豐元年四月姜沛云償還典價1.5兩，同年十一月再次償還2.5兩，還余4兩，而租谷也因典價的減半而減半[13]第10冊，175。又如民國四年九月，姜長順將田一坵出典與姜燦春，得典價銀6兩整，次年十二月，償還典價5.2兩，余0.8兩[14]第1冊，382。采用分期付款的贖產(chǎn)方式可以緩解出典人一次性備足典價而贖產(chǎn)的經(jīng)濟壓力，出典人贖回典產(chǎn)的可能性亦隨之增大。

部分回贖的情況則如光緒三年八月姜海瓏因“生理折本無歸，替眾伙計還賬”，將田7坵出典與姜東鳳。光緒三十三年十二月，以41.35兩的價格先將污扒田6坵贖回[14]第1冊，335。與分期回贖類似，通過部分贖回典產(chǎn)的方式，可以在一定程度上緩解出典人的經(jīng)濟壓力，特別是在本案例中，出典人因生意折本無歸，所以要贖回土地相對困難，部分回贖使出典人得以耕種贖回的典產(chǎn)，這樣出典人有機會獲得更多的收入以贖回剩余的典產(chǎn)，這點對出典人和承典人均是有利的。令人驚訝的是，在這一案例之中，出典人是以原典價一半的價格贖回“污扒田六坵”，這表明“原價回贖”的原則并非牢不可破。無論是分期付款還是部分回贖，這兩種贖產(chǎn)方式對交易雙方均較為有利，是雙贏的贖產(chǎn)模式。就出典人而言，不僅可以緩解其經(jīng)濟壓力，同時贖回典產(chǎn)的可能性也增大。對承典人而言，假若承典人有資金需求，出典人通過上述兩種回贖典產(chǎn)的方式，先交納部分資金，承典人則不必通過轉(zhuǎn)典的方式來籌集資金，可以節(jié)省一定的交易成本。

綜合上述典期內(nèi)變賣、加典、轉(zhuǎn)典和分期回贖等處置典產(chǎn)的方式可知，清至民國時期貴州清水江下游地區(qū)對典產(chǎn)的處置機制十分靈活，相較法典規(guī)定的處置方式亦更加符合實際，且具有較強的操作性，為典交易雙方所認可。另外，也說明典產(chǎn)的回贖也并非僅遵循“原價回贖”原則。

三、對質(zhì)疑典交易功效的反質(zhì)疑

如果典交易存在羅伯特等人所言的諸多弊端，那應(yīng)當(dāng)如何解釋典交易能得以延續(xù)千余年不衰，至明清時期得到進一步發(fā)展的歷史現(xiàn)實？將原因歸結(jié)為與“一些重要的社會、政治與文化特征”[1]相關(guān)，既無法解釋作者的觀點，亦缺乏說服力。羅伯特對典的非難實際上是否定典的功效，因之，以下筆者便從所見資料對羅伯特的觀點提出不同看法。

(一)出典人承擔(dān)的交易風(fēng)險

羅伯特的第一個觀點認為出典人不負任何的風(fēng)險便可獲得因土地漲價而帶來的經(jīng)濟利益，換言之，即出典人在典交易中承擔(dān)風(fēng)險與否。首先，羅伯特這一觀點是基于理論上而得出的，并沒有實際的例證或資料來支撐其觀點。那筆者同樣可以從理論上對此觀點進行討論，出典人將田產(chǎn)典出，其是以土地的產(chǎn)出——主要為糧食作物——為利息，無論是承典人抑或是出典人均無法預(yù)測糧食的價格走向，假設(shè)出典人在糧食價格高漲之前將土地典出，那么隨著糧食價格抬升，這期間收益均為承典人所有，而出典人則無法獲得因糧食價格高漲而帶來的收益。貴州黎平府的中米價格從宣統(tǒng)二年(1910)開始迅速抬升，其最低價格由前一年的1.03兩/石漲到1.90兩/石，宣統(tǒng)三年五月高達2.16兩/石，最高價格則為3.35兩/石[19]。那在宣統(tǒng)二年之前出典土地者將無法獲得宣統(tǒng)二年糧價高漲而帶來的高額利潤。糧食價格的高漲一般會帶動土地價格的高漲，土地價格的高漲也確實給土地出典人帶來經(jīng)濟利益，但土地的出典人并非在不負任何風(fēng)險的情況下享有這一經(jīng)濟利益。

其次，從現(xiàn)實來看，出典人也承擔(dān)標(biāo)的物因天災(zāi)或人禍而造成的損失，此點從中國其他省份的習(xí)慣得到印證。如天津、河南確山縣、山東黃縣、浙江定海縣等，出典人出典的房屋或土地遭受天災(zāi)或人禍，出典人在回贖標(biāo)的物時，需酌情減少典價[20]14，33，40，131，145，287。臺灣地區(qū)的慣例也表明出典人在典交易時承擔(dān)一定的風(fēng)險，倘若出典人出典的房屋等產(chǎn)業(yè)遭受水火之災(zāi)，那么房屋的地基則任由承典人起蓋房屋，而且歸承典人“永為己業(yè)”[21]347。此外，從前述《中華民國民法》的規(guī)定也能體現(xiàn)出典人并非不承擔(dān)風(fēng)險。標(biāo)的物受到不可抗拒的天災(zāi)或者人禍而遭受損壞，承典人對出典的人賠償一般不會超過典價。從這一邏輯來看，出典人似乎并不遭受損失，但是標(biāo)的物的實際價格要高于典價，而實際價值和典價(或者是實際賠償價值)之間的差價就是出典人所承擔(dān)的風(fēng)險。《民事習(xí)慣調(diào)查報告錄》所載出典人對典產(chǎn)負有風(fēng)險的例證不多，這大概是因為調(diào)查者多是預(yù)先設(shè)計問題再行調(diào)查，各地所調(diào)查的側(cè)重點并不一致，而各地多未設(shè)計此類問題，因此關(guān)于出典人承擔(dān)風(fēng)險的記載很少。雖然例證不多，但也可以從一定程度上證明羅伯特的觀點并不準(zhǔn)確。

(二)促進土地合理流轉(zhuǎn)，優(yōu)化土地資源配置

羅伯特的第二個觀點是，典交易限制了土地的合理流轉(zhuǎn)。據(jù)前文所舉姜世謨、姜世元、姜世杰兄弟三人典田例可知，從道光八年十二月姜氏兄弟出典土地始，至同治十年九月龍家琳將土地絕賣為止，在這近43年的時間內(nèi)，這二坵田至少發(fā)生6次流轉(zhuǎn)，平均7年流轉(zhuǎn)1次。土地的頻繁流動有利于土地的優(yōu)化配置，即有土地需求之人可以獲得土地，這樣土地的利用率就不會發(fā)生損耗，土地的效率亦得到提高，土地也因此發(fā)生合理的流轉(zhuǎn)。

龍登高指出，地權(quán)平均分配即使在靜止的社會中也不能實現(xiàn)土地與勞動力的有效配置，因為土地、人口變量都隨時變化，耕作經(jīng)營能力亦有大小之別[17]197。土地典交易則使土地處于不斷流轉(zhuǎn)、變動的狀態(tài)之中，它促使土地和勞動力進行有效的配置，農(nóng)民在其中可以有多種選擇或取向的自由。通過市場流動，勞動力資源豐富的農(nóng)戶可以獲得更多的土地，投入更多的人力和物力資本經(jīng)營土地，提高土地產(chǎn)出，使得土地得到更大效率的應(yīng)用。而對于當(dāng)時的城居地主而言，則可以將土地出典或通過其他交易方式轉(zhuǎn)讓與他人，擺脫土地的束縛，并將所得收益從事其他生產(chǎn)活動。所以，資本通過各種途徑流向土地經(jīng)營，經(jīng)營所得的產(chǎn)品又通過交易等方式流向其他領(lǐng)域，這樣資本得以不斷融通，促進各行業(yè)的發(fā)展。

(三)出典人對承典人長期投資的補償

羅伯特的第三個觀點是，出典人都是以原價贖回典產(chǎn)，因此承典人不會對土地進行諸如加固堤壩、優(yōu)質(zhì)量的灌溉、修補房屋等增值投資。但實際并非如此，在日常生活中，承典人對典入的房屋或土地進行修葺或提高肥力是十分正常的現(xiàn)象，如陜西長安縣的習(xí)慣：“典當(dāng)房屋，自典當(dāng)之日起，三年以內(nèi)，無論大小修理，均歸業(yè)主負擔(dān)。三年以外，小修理則歸當(dāng)戶承認，與業(yè)主無涉；大修理應(yīng)由當(dāng)戶通知業(yè)主，得其允許，始能平均分擔(dān)?！盵20]366據(jù)前引調(diào)查材料可知，承典人對典入的房屋進行大修，可以視為是對典產(chǎn)的長期投資，承典人告知出典人并得到其同意后可以平均分擔(dān)這部分的支出。雖然承典人對典產(chǎn)進行的部分投入可能不會在回贖的典價中體現(xiàn)，但這并不能否定其對典產(chǎn)進行長期投資的實際。假若出典人不同意，那造成所謂無效率便不是由典交易本身引起，而是出典人的個人意愿。

出典人補償承典人對典產(chǎn)的投入費用在臺灣地區(qū)也有所體現(xiàn)，倘若出典人出典的房屋有損壞，承典人在三年內(nèi)修理，那么出典人在取贖之時，需照數(shù)補償承典人支付的修理費用；出典的房屋受風(fēng)雨侵壞需要修理，承典人先行支付修理費用，并將所花之費登記在賬，出典人取贖之時需照數(shù)清還修理費用；房屋遭受水火之災(zāi)，其墻壁地基由承典人掌管，“聽其起蓋”，出典人回贖典產(chǎn)時，除備還原典價之外，還需“備還修理及起蓋銀元”方可贖回[21]347。他如山西汾陽縣也存在類似的情況，“典當(dāng)房屋，遇有修繕，工資由典主給付，材料則由原業(yè)主備辦，謂之客工主料”[20]157-158。龍登高等人的研究也表明山西其他地區(qū)存在承典人在典期內(nèi)對標(biāo)的物進行長期投資，至典期結(jié)束后，出典人會給予承典人一定的經(jīng)濟補償[3]。

源于宋代、盛于明清的“一田二主”土地形態(tài)下的典交易可能表明羅伯特的憂慮是多余的。土地在“一田二主”形態(tài)下，其田面和田底可以單獨作為標(biāo)的物分別進行典交易。假若出典田底，即將收大租的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給承典人，此時承典人只需坐收租谷即可，承典人根本無需插手農(nóng)事，土地的改善亦非其擔(dān)心之事，是否對土地進行長期投資的主體是佃農(nóng)或者田面主。如果出典田面，且田面已有佃農(nóng)，承典人無權(quán)更換佃農(nóng)，此時承典人面臨的情況和承典田底一樣，不同的只是此時他獲得的是收小租的權(quán)益。以上兩種典交易在“一田二主”盛行的地方十分常見，但是這兩種典交易中，承典人根本就無需親自耕種土地，承典人的長期投資的情況本就不存在，更不必言是否得到回報的問題。

此外，“出典回佃”式典交易——出典人佃種典出的土地并向承典人交納租谷的經(jīng)濟行為——在清代以來的清水江下游地區(qū)乃至全國其他各地都較為常見(4)乾隆朝刑科題本的案例顯示“出典回佃”在山西、廣東、湖南、廣西和安徽等地區(qū)均存在，具體見中國第一歷史檔案館、中國社會科學(xué)院歷史研究所合編：《乾隆刑科題本租佃關(guān)系史料之二——清代土地占有關(guān)系與佃農(nóng)抗租斗爭》上冊，北京：中華書局1988年版，第236—237、241—243、248—250、268—271、299—302頁。此外，保定地區(qū)的“典田圖種”(亦稱為“典地不出手”)、江蘇地區(qū)的“典田圖種”均是此種情況，見前南京國民政府司法部編，胡旭晟、夏新華、李交發(fā)點校：《民事習(xí)慣調(diào)查報告錄》上冊，北京：中國政法大學(xué)出版社2000年版，第22、179頁。。在這一交易形式之下，承典人的地位類似地主，出典人類似佃農(nóng)，承典人只需坐收租谷便可，無需對土地進行投資或改善，農(nóng)業(yè)經(jīng)營等具體事務(wù)由出典人負責(zé)。

(四)阻礙土地的零碎化趨勢

羅伯特的第四個觀點是，土地典交易會“妨礙農(nóng)村實業(yè)者通過購買相鄰的農(nóng)業(yè)形成經(jīng)營農(nóng)場”[1]，這是由于其對中國的地理環(huán)境和傳統(tǒng)歷史缺少認知造成的。首先就地理環(huán)境而言，中國多山和丘陵，平原面積相對較少，這本身就使得中國特別是南方地區(qū)難以形成大規(guī)模的農(nóng)業(yè)經(jīng)營；其次，傳統(tǒng)中國家庭財產(chǎn)的繼承采用“諸子均分”的形式，在此情況下，土地越分越小，大規(guī)模的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)難以形成；最后，在機器化大生產(chǎn)普及之前，一個農(nóng)民能耕種的土地面積是有限的，在家庭成員無法耕作全部土地之時，將土地出典、出佃以獲得資金或租谷應(yīng)當(dāng)是不錯的選擇。此外，馬若孟指出人口成倍增長和新戶的形成，也使得土地日益零碎、農(nóng)場面積下降、耕地變得更為缺乏[22]59。

以上是中國難以形成大規(guī)模農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的現(xiàn)實和歷史因素。具體到清水江下游地區(qū)，通過典交易契約所載標(biāo)的物的四至可知，典交易雙方的土地相鄰的情況并不少見。典交易并不會妨礙農(nóng)業(yè)經(jīng)營者購買土地，因為出典人將土地出典后，可能因為某些原因?qū)⑼恋亟^賣給承典人，如光緒二十三年二月，姜恩科將1坵田典與姜鳳來為業(yè)，姜恩科所典土地四至有2處與姜鳳來的土地相鄰[13]第7冊，104，次年三月，姜恩科將土地絕賣與姜鳳來[13]第7冊，105；又如民國六年正月，姜作琦、姜純美父子將田典與姜元貞，出典之田的四至有1處與姜元貞之田相鄰[13]第6冊，220，3日后，姜作琦父子將土地絕賣與姜元貞為業(yè)[13]第6冊，221。此外，還存在出典人土地四至有3處與承典人的土地接壤的情況，如民國二十四年七月，姜繼琦出典與姜氏月香的土地除了右抵純禮之田，其他三個方位都與姜月香的土地相連。[23]第6冊，539所以，無論對姜鳳來和姜元貞，抑或是典入土地與其原本土地相鄰的承典人而言，他/她們或是先典后買，或是典入土地，這些行為的后果不僅沒有限制土地規(guī)模，反而促使農(nóng)業(yè)經(jīng)營的規(guī)模有所擴大。

另外，傳統(tǒng)中國廣泛存在四鄰擁有的“優(yōu)先權(quán)”也使得典交易雙方的土地相鄰的幾率增大?！皟?yōu)先權(quán)”早在唐代就已出現(xiàn)，后因取問親鄰的手續(xù)繁雜，北宋政府曾一度廢除此制度，但不久又恢復(fù)。這一制度延續(xù)至元代，明清時期則逐漸松弛，并為法律所禁止。民間“先盡房親、地鄰的習(xí)俗依然保存了下來，但是在文契上的限制有所松弛，可以不必用文字在契內(nèi)標(biāo)明”，雖然如此，但“這只是對先問親鄰俗例的略寫、并不表示親鄰先買權(quán)的消失”[24]188，無論是契約內(nèi)略寫或未寫，這不僅不能說明親鄰先買權(quán)的衰落或消失，恰恰說明這一習(xí)慣通過長期的實踐，已經(jīng)作為一種集體記憶深入交易雙方的意識之中，難以磨滅，因此無需特別說明，人們都在遵守這一習(xí)慣。有學(xué)者認為“優(yōu)先權(quán)”限制了土地的自由交易[25]，然而在清末民初之際，民間依舊保留此習(xí)慣(5)趙曉力根據(jù)《民事習(xí)慣大全》對中國各地先買權(quán)的習(xí)慣進行了梳理，具體參見趙曉力：《中國近代農(nóng)村土地交易中的契約、習(xí)慣與國家法》，《北大法律評論》1998年第1卷第2輯，第440—441頁。，這說明“優(yōu)先權(quán)”有其存在的道理。前文提及傳統(tǒng)中國民間分家采用“諸子均分”原則，這使得家族的土地越分越細，堅持“優(yōu)先權(quán)”是為防止宗族地產(chǎn)的進一步零碎化[26]270。

四、余 論

無論是法律的規(guī)定、民間的習(xí)慣調(diào)查抑或是具體的典交易契約文書，這些資料共同表明：典產(chǎn)以“原價回贖”的規(guī)則似乎并非十分嚴格。具體到清水江下游地區(qū)，加典、轉(zhuǎn)典(低價或高價)和分期回贖等處置典產(chǎn)的方式都表明，典交易的回贖價格可以低于或高于原典價。典交易的部分原則隨時代的變遷、各地的具體實情發(fā)生改變，是典交易具有彈性和生命力的重要表現(xiàn)。不同的處置典產(chǎn)方式有不同的回贖價格，這樣不僅使得承典人的權(quán)益所有保障，也使得出典人可以選擇對其最有利的處置典產(chǎn)方式。

出典人出典田宅并非毫無風(fēng)險，房屋可能倒塌或燒毀，土地可能因自然災(zāi)害而無法繼續(xù)耕種，但田宅在遭遇天災(zāi)時發(fā)生部分或全部損壞后，承典人對其賠償?shù)念~度一般不超過原典價，而典價卻往往低于田宅的實際價值。此外，土地的增值同糧食價格的上漲緊密相關(guān)，土地價格上漲確實為出典土地之人帶來經(jīng)濟利益，但出典人可能是以犧牲高額的農(nóng)業(yè)經(jīng)營收益為代價。這些都表明出典人并非不負任何風(fēng)險就可獲得土地上漲而帶來的經(jīng)濟利益。

諸多處置典產(chǎn)的方式證明了典交易的“弊端論”并不準(zhǔn)確。第一，承典人可以向出典人索要其對典產(chǎn)進行的投資或增值所投入的資金，這點無論在法律規(guī)定的層面，抑或是民間習(xí)慣層面都可得到印證。此外，“一田二主”形態(tài)下的土地典交易，承典人只是典入大租或小租，并不參與實際的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動?！俺龅浠氐琛笔浇灰椎那闆r與“一田二主”的情況相似，因此所謂典交易會“打擊承典者保養(yǎng)與改善承典土地的熱情”[1]之論便無從談起。第二，典交易特別是轉(zhuǎn)典使有土地需求的人得以耕種土地，促進了土地的合理流轉(zhuǎn)，有利于土地資源的優(yōu)化配置。第三，造成傳統(tǒng)中國無法進行大規(guī)模農(nóng)業(yè)經(jīng)營的原因同中國的地理環(huán)境、財產(chǎn)傳遞方式及人口的增長密切相關(guān)。通過分析出典人典出土地的四至可知，承典人的土地常與其典入的土地接壤，在土地交易“先問親鄰”原則的推動下，典交易非但沒有限制土地規(guī)模，反而使得農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)規(guī)模有進一步擴大的可能?？傊?，本文的研究表明典交易并非需要付出沉重的經(jīng)濟代價，而且具有相當(dāng)?shù)姆e極作用，羅伯特等人對典的非難只是看到典的一面，未能整體觀察，基于此而論述典交易“弊端”所得結(jié)論的準(zhǔn)確性自不待言。