論中國古代小說敘事的文體獲得與理論確認(rèn)：從殷蕓到歐陽修

郝 敬

(安徽大學(xué) 文學(xué)院，安徽 合肥 230039)

一、引言：古代小說由說理轉(zhuǎn)敘事的兩個重要節(jié)點

中國古代小說在其原初發(fā)生階段，其文類特性明顯相異于西方敘事小說，主要表現(xiàn)為以言說理、以事說理。到唐宋時代，“以事娛人”才逐漸成為中國小說的主導(dǎo)形態(tài)，其敘事表征近于現(xiàn)代小說。現(xiàn)代學(xué)界言及小說之?dāng)⑹缕鹪?，自魯迅先生《中國小說史略》始，百年來著述眾多，既有史書源流之論[1]，也有特指源于某部史傳作品之說[2]，或力圖辨析觀念起源和敘事起源[3]，或調(diào)和各家研究觀點進(jìn)行折中處理[4]，種種觀點不一而足。然而，對于古代小說在班固《漢書·藝文志》(以下簡稱“《漢志》”)建立小說體系之后如何由說理小說轉(zhuǎn)入敘事主導(dǎo)的唐傳奇、宋元話本這一關(guān)鍵問題，卻至今未見深入探討?；诖?，本文提出兩個重要節(jié)點加以討論，希望有助于中國古代小說的敘事發(fā)生學(xué)研究，并可望對解決上述問題有所助益。一為南朝蕭梁時期殷蕓編撰《小說》，一為北宋時期歐陽修編修《崇文總目》與《新唐書·藝文志》(以下簡稱“《新唐志》”)，前者開啟了古代敘事小說創(chuàng)作層面的嘗試，后者完善了古代敘事小說理論層面的體系建設(shè)。

殷蕓《小說》是中國小說史上現(xiàn)存第一部以“小說”直接命名的小說通選集，其著錄最早見于《隋書·經(jīng)籍志》(以下簡稱“《隋志》”)?！端逯尽纷硬啃≌f家類云：“《小說》十卷?！鳖}下注：“梁武帝敕安右長史殷蕓撰。梁目，三十卷?！盵5]1011但《梁書》與《南史》的殷蕓本傳都未曾提及殷蕓編撰此書。劉知幾《史通》“雜說中第八·諸晉史”篇云：“又劉敬升(叔)《異苑》稱晉武庫失火，漢高祖斬蛇劍穿屋而飛，其言不經(jīng)。故梁武帝令殷蕓編諸《小說》，及蕭方等撰《三十國史》，乃刊為正言。”[6]449《舊唐書·經(jīng)籍志》(以下簡稱“《舊唐志》”)子部小說家類云：“《小說》十卷?！鳖}下注：“殷蕓撰?！盵7]2036《崇文總目》小說類云：“《小說》十卷，殷蕓撰?！盵8]《新唐志》小說家類云：“殷蕓《小說》十卷?！盵9]1539《宋史·藝文志》(以下簡稱“《宋志》”)小說類云：“殷蕓《小說》十卷。”[10]兩宋私家書目亦有相關(guān)著錄。尤袤《遂初堂書目》小說類云：“殷蕓《小記(說)》十卷?！鳖}下無注[11]。晁公武《昭德先生郡齋讀書志》小說類云：“殷蕓《小說》十卷?！鳖}下注：“宋殷蕓撰?！盵12]陳振孫《直齋書錄解題》小說家類云：“《殷蕓小說》十卷?！鳖}下注：“宋殷蕓撰。”[13]鄭樵《通志·藝文略》小說類云：“《小說》十卷?！鳖}下注：“梁武帝敕安右長史殷蕓撰?！盵14]明代《文淵閣書目》《永樂大典》均未見錄存，由此推斷殷蕓《小說》大約亡佚于元明之際。此書佚文散見于宋元以來類書中，如宋晁載之《續(xù)談助》引錄74條、宋朱勝非《紺珠集》節(jié)錄22條、宋曾慥《類說》節(jié)錄44條、明陶宗儀《說郛》引錄25條等。

今人對殷蕓《小說》的輯佚始于魯迅先生，他在1910年前后查引12種古籍，初步輯出135條佚文，收入《古小說鉤沉》一書[15]。1940年代初，余嘉錫先生博采26種古籍，輯得154條佚文，撰成《殷蕓小說輯證》一文[16]。1950年代初，唐蘭先生據(jù)《續(xù)談助》《說郛》等書和魯迅《古小說鉤沉》定著佚文151條，撰成《輯殷蕓小說并跋》一文[17]。1980年代初，周楞伽先生在余本基礎(chǔ)上，結(jié)合魯本，從各類古籍中進(jìn)一步輯佚考訂，收得163條佚文，對每條佚文詳加校注，撰成《殷蕓小說》一書[18]。后出轉(zhuǎn)精的周楞伽輯本，是目前學(xué)界公認(rèn)最完善的版本，為小說研究者們所廣泛采用。

對殷蕓《小說》的關(guān)注與研究，是中國古代小說尤其是先唐小說研究領(lǐng)域中的薄弱環(huán)節(jié)。自魯迅、余嘉錫、唐蘭、周楞伽四位先生的輯佚工作之后，學(xué)界研究重點基本局限在文獻(xiàn)資料的補(bǔ)充搜集、整理和考證上，未能從小說發(fā)展史的宏觀角度加以挖掘。進(jìn)入21世紀(jì)，對殷蕓《小說》的研究得到了長足進(jìn)展。新世紀(jì)初，韓云波的博士學(xué)位論文《唐代小說觀念與小說興起研究》第三章第二節(jié)專門討論了殷蕓《小說》，認(rèn)為殷蕓《小說》表現(xiàn)了不同于“瑣言”的文體特色，表現(xiàn)出“具有前小說發(fā)展史的對于‘說’體的突破”[19]；羅寧認(rèn)為殷蕓《小說》反映了六朝小說觀念[20]；張進(jìn)德認(rèn)為已出現(xiàn)了志怪與志人的題材合流[21]。其后出現(xiàn)了一些對殷蕓《小說》進(jìn)行專門研究的學(xué)位論文，張莉首次提出《小說》是中國小說史上第一部各類題材的小說通選集，在較大程度上借鑒了史書編撰的體例[22]?？傮w來看，學(xué)界從文學(xué)本身探討殷蕓《小說》，但一些成果仍局限于對材料的解讀與審美分析，局限于先唐小說研究的既有框架，未能跳出自魯迅以來從“志怪”“志人”看先唐小說的框架，并且部分陷入了以西方敘事小說觀念作為潛在標(biāo)準(zhǔn)來衡量中國古代小說的窠臼之中。此外，也有一些對《小說》輯本的討論[23]和對佚文的辨析[24]。

在對歐陽修編修《崇文總目》與《新唐志》的相關(guān)研究成果中，涉及小說內(nèi)容的成果總體偏少，但都基本注意到了兩《唐志》小說作品著錄的不同，而不同研究者所得結(jié)論大相徑庭。如有的以現(xiàn)代小說觀念為參照，認(rèn)為歐陽修的小說觀念還不十分明確[25]；有的認(rèn)為歐陽修的意義在于“使小說類原來以記言為主的特點起了變化，轉(zhuǎn)向以記事為主”[26]；有的從文體角度探討歐陽修小說觀念的史學(xué)意義[27]?？傮w來看，這方面的研究還有待深入。

本文基于小說敘事文體形成過程現(xiàn)有研究成果中的不足，從上述兩個節(jié)點切入，探討中國古代小說敘事的文體獲得與理論確認(rèn)，從根源上認(rèn)識中國古代小說的發(fā)展歷程與文體基因。本文首先論述殷蕓“引雜傳入小說”與小說敘事文體的最初嘗試，其次論述歐陽修“退史入子”與小說敘事理論的最終確立，最后提出回歸于中國語境的古代小說研究理論。

二、殷蕓“引雜傳入小說”與小說敘事文體的最初嘗試

要重新展開對殷蕓《小說》的考察，評價其在中國文學(xué)史特別是小說史上的地位，就必須注意研究的方法論。在討論殷蕓《小說》之前，本文先對小說觀念發(fā)展的脈絡(luò)重新進(jìn)行梳理。

(一)北宋：中國古代小說敘事觀念嬗變的分水嶺

中國古代小說作為文體觀念的最初形成是在漢代，但真正實現(xiàn)小說敘事觀念轉(zhuǎn)變的分水嶺卻是在北宋。

小說觀念在漢代初步形成，班固參考《七略》的觀點，把“小說家”列入《漢志》諸子略，將漢代小說觀念記錄于史籍，從而創(chuàng)建了小說學(xué)體系。從《漢志》著錄的小說作品看，漢代小說觀念強(qiáng)調(diào)的是一種以“小道”為核心判斷標(biāo)準(zhǔn)的子部之說，即在史家觀念中，小說更傾向于一種學(xué)術(shù)性表述而非文學(xué)體式。這種觀念表達(dá)的另一個重要特征就是闡述小說的創(chuàng)作來源、傳播方式與表現(xiàn)手段，“街談巷語，道聽途說者之所造也”[28]1745，透露出小說的創(chuàng)作與傳播來自社會生活的基礎(chǔ)層面。這使得小說的表現(xiàn)手段與“君子”之“道”產(chǎn)生偏差而“至遠(yuǎn)恐泥”，這在史家那里受到抵觸，但士子們也注意到了其“近取譬論”的表現(xiàn)特征與“可觀之辭”的實際效果。因此，可以認(rèn)為小說在產(chǎn)生之初即伴隨著文學(xué)性的萌芽。就小說的類型和文體特征看，雖然也出現(xiàn)了一些如《周考》《青史子》這樣的記事類作品，但整個小說的構(gòu)成主體依然是如《伊尹說》《鬻子說》《黃帝說》之類的記言類作品。

初唐編成的《隋志》基本接受了漢代小說觀念的系統(tǒng)構(gòu)建，十分清晰地抓住了“街談巷語”所表達(dá)的創(chuàng)作來源與傳播方式特征，也抓住了“小道”所表達(dá)的社會功用特征[29]。由于《漢志》著錄的小說作品在初唐多已亡佚，《隋志》著錄多為后漢以來作品，與《漢志》全不相同。《隋志》著錄的小說作品僅有25部，主體部分依然是記事與記言兩大類，并以記言類作品為主要代表，著錄達(dá)到13部，占全部小說的一半以上。在初唐小說觀念中，記言仍是小說最重要的表現(xiàn)特征。除去記言、記事類作品，《隋志》的著錄也出現(xiàn)了一些新變，就是將《古今藝術(shù)》《雜書鈔》《座右方》《座右法》《魯史欹器圖》《器準(zhǔn)圖》《水飾》等納入小說范疇。

中唐至五代，小說依然延續(xù)了漢唐發(fā)展主脈，沒有重大新變。魏晉開始出現(xiàn)的大量文學(xué)性色彩濃郁的雜傳體作品和唐代傳奇作品，始終沒有進(jìn)入史家小說觀念視野中，仍被歸屬于史部雜傳類，并沒有被用來豐富小說的內(nèi)涵。小說的歷史性變革出現(xiàn)在北宋初，宋人小說觀念相比于唐人有了較大變化，著重體現(xiàn)在小說作品的著錄數(shù)量與類別上，特別是《隋志》《舊唐志》原本屬于雜傳類的大量作品，在宋人那里被歸入小說類，這是中國小說發(fā)展史上一個極為重要的標(biāo)志。宋人的這種創(chuàng)新明確體現(xiàn)在代表主流學(xué)術(shù)觀點的《崇文總目》與《新唐志》中。盡管《崇文總目》現(xiàn)已散佚，但僅憑輯佚的著錄書目就可見到，小說類著錄書目數(shù)量已大大增加，遠(yuǎn)超《隋志》《舊唐志》的著錄數(shù)量，達(dá)到152部588卷(實收149部577卷)。并且，在《隋志》與《舊唐志》中歸屬于雜傳類的作品，有4部在《崇文總目》中被收錄到小說類?？紤]到《崇文總目》對唐代開元之前書目的著錄數(shù)量及本身的散佚程度，這種變化非常具有代表性。這類被作為小說著錄的雜傳體作品數(shù)量很大，表征了小說的文學(xué)性特征。同時，雜傳的敘事性特征也強(qiáng)化了小說的文體性，使小說由以表現(xiàn)“小道”為主轉(zhuǎn)化為以表現(xiàn)敘事性為主。歐陽修編撰《新唐書》，再一次將《崇文總目》的小說觀念變遷進(jìn)一步深化，《新唐志》小說家類共著錄作品“三十九家，四十一部，三百八卷。(失姓名二家，李恕以下不著錄七十八家，三百二十七卷。)”[9]1543《崇文總目》引雜傳入小說的書目歸屬變更，在《新唐志》中繼續(xù)得到顯著體現(xiàn)?！端逯尽酚休d的22種雜傳類作品在《新唐志》中被歸屬于小說，《舊唐志》有載的25種雜傳類作品也在《新唐志》中被歸屬于小說。不僅如此，在可考范圍內(nèi)，《崇文總目》有載的10種傳記類作品在《新唐志》中被歸屬于小說，體現(xiàn)出歐陽修在編撰書目時修正小說觀念的意識不斷增強(qiáng)[27]。

由此可見，對中國小說觀念的理論認(rèn)知與體系建構(gòu)，北宋是一個明顯的分水嶺，北宋以前的小說觀念是以《漢志》《隋志》為代表的“小道”之說，即說理的社會功用性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于文學(xué)性，并且小說作品的表現(xiàn)方式?jīng)]有固定體式，主要以記言類作品居多；北宋以后的小說觀念以《崇文總目》《新唐志》為代表，在理論上雖然還堅持“小道”的社會功用性，但著錄作品已實際體現(xiàn)出對史傳尤其是雜傳的敘事性表現(xiàn)體式帶來的沖擊，作品開始向敘事性方向發(fā)展，獲得了穩(wěn)定的表現(xiàn)體式，小說成為獨立文體的可能性大大增加。

要深入考察的問題正在于此，歐陽修為何要將一部分雜傳作品歸屬于小說類呢？這種調(diào)整或觀念的變化是偶然的嗎？北宋以前的小說觀念或創(chuàng)作中，有沒有這種變化的先兆呢？

(二)雜傳：小說敘事觀念形成的神來之筆

《漢志》九流中最初有“雜家”，以諫議性、綜合性為其突出特點[30]，是以記言為主的諸子類型，與小說家是并列關(guān)系，并不與史傳發(fā)生關(guān)聯(lián)。雜傳最初出現(xiàn)在《漢志》六藝略中的孝經(jīng)類，并不是獨立的文體類別，而僅僅是解說《孝經(jīng)》的詞匯用語。南朝劉宋時期，王儉編撰《七志》，首次將雜傳作為經(jīng)典志大類下的一個子類獨立出來。阮孝緒在蕭梁普通年間編撰《七錄》，正式將雜傳收入記傳錄，作為史傳的一個類別。《七錄序》云：“雜傳部：二百四十一種，二百八十九帙，一千四百四十六卷?！盵31]113作品數(shù)量的繁多足以說明此時的雜傳已成為史學(xué)文體的一種固定形式。并且，記傳類作品從六藝略的春秋類中獨立出來，客觀上帶動了歷史書寫種種表達(dá)形式的良性成長，這也對魏晉以來的雜傳作品給予了體式上的認(rèn)可，使得這種形式的作品得以繼續(xù)發(fā)展，蔚為壯觀。

唐人編撰《隋志》，對雜傳進(jìn)行系統(tǒng)梳理，認(rèn)知重點落在魏晉以后部分雜傳作品呈現(xiàn)的“而又雜于虛誕怪妄之說”的特征之上，但在理論上依然認(rèn)為“蓋亦史官之末事也”[5]982，所以將其歸屬于史部雜傳類。宋人對唐人雜傳的理論建構(gòu)，體現(xiàn)出既有繼承又有發(fā)展的史家態(tài)度。如歐陽修就在《崇文總目》傳記類小序中強(qiáng)調(diào)雜傳具有“聞見各異”[8]76的特點，改變了唐人“而又雜于虛誕怪妄之說”的認(rèn)知。從史學(xué)角度看，這種舉措無疑厘清了史學(xué)材料的真?zhèn)芜\(yùn)用，成為劉知幾《史通》觀點的實踐者。但如果從小說發(fā)展的角度去解讀，由于這些具有“虛誕怪妄”特征的作品不再歸屬于雜傳類而歸屬于小說類，那么事實上以歐陽修為代表的宋代小說觀念，無疑也就有了這部分秉承雜傳的“虛誕怪妄”的表現(xiàn)特征。更重要的是，小說從此獲得了雜傳書寫體式的使用權(quán)，正式將敘事性特征納入自己的理論范疇，為自我體系的發(fā)展提供了新的生命力。

文學(xué)理論的總結(jié)來源于創(chuàng)作的積累，而創(chuàng)作的實踐摸索使得理論總結(jié)又反饋并指導(dǎo)創(chuàng)作。宋代小說觀念的變化也不是憑空而生的，在其之前必然有創(chuàng)作實踐起了鋪墊作用，這就是本文要談的殷蕓《小說》。在進(jìn)入殷蕓《小說》的討論之前，必須先要解決一個問題，就是如何找到一個能夠反映南北朝時期小說觀念的代表性參照物。陳寅恪先生“對于古人之學(xué)說，應(yīng)具了解之同情”[32]的學(xué)術(shù)觀點是可取的，可作為今人研究古代文學(xué)的借鑒。用南北朝時期的小說觀念去考察殷蕓《小說》，無疑就是一種恢復(fù)該時期內(nèi)小說面貌的最為貼切的研究方法?？上У氖?，現(xiàn)存文獻(xiàn)資料無法滿足這個要求。南北朝時期能夠反映小說觀念的書目大抵無存，只有后人對當(dāng)時書目情況的相關(guān)描述。幸而阮孝緒《七錄》的一篇序文保存了下來，使我們得以揣測該時期的創(chuàng)作情況與觀念發(fā)展。但這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，因為缺乏具體書目的著錄情況，無法準(zhǔn)確得知作品的創(chuàng)作趨向與觀念的呈現(xiàn)狀態(tài)，這使得我們必須找到一個與《七錄》具有相似性的參照物來佐證。我們將目光返回《隋志》，根據(jù)《七錄序》記載，《七錄》記傳錄大致相當(dāng)于《隋志》的史部，其中的雜傳部著錄作品241種289帙1 446卷、鬼神部著錄作品29種34帙205卷，二者大致相當(dāng)于《隋志》的雜傳，后者著錄作品217部1 286卷(亡書219部1 503卷)?？梢?，南北朝時期已大量盛行雜傳的寫作，這種寫作的興旺一直持續(xù)到《隋志》編寫時，所以盡管有大量作品亡佚，卻也有新作品不斷產(chǎn)生，使得《隋志》保存了與亡佚作品數(shù)量幾乎相當(dāng)?shù)碾s傳作品。《七錄》的子兵錄與術(shù)技錄大致相當(dāng)于《隋志》中的子部，其中小說部著錄作品10種12帙63卷、雜藝部著錄作品15種18帙66卷，二者大致相當(dāng)于《隋志》的小說家，后者著錄作品25部155卷。前文已談及，《隋志》的小說著錄中除去記言、記事類的小說作品，還著錄了《古今藝術(shù)》等7部作品，而這些作品如果出現(xiàn)在《七錄》中，應(yīng)該被編排在術(shù)技錄的雜藝部中。綜合上述可看出，《隋志》體現(xiàn)了對《七錄》著錄的沿襲。以“小道”為核心標(biāo)準(zhǔn)的漢代小說觀念并沒有發(fā)生變化，而體現(xiàn)出小說文學(xué)色彩的大量作品依然處于雜傳位置。這樣，就可借用《隋志》來作為考察殷蕓《小說》的一個參照系。

(三)殷蕓《小說》：引雜傳入小說的早期實踐

殷蕓《小說》成書的一大特點，就是廣泛采錄故書雜記，并在每條引用材料之下注明所引之書的書名出處。這就為我們進(jìn)一步研究殷蕓《小說》成書的具體狀況提供了依據(jù)。本文以周楞伽《殷蕓小說》輯本作為底本，參考魯迅輯本、余嘉錫輯本、唐蘭輯本，得到163條佚文，共采自53種故書雜記。為求直觀明了并便于統(tǒng)計，制成表1，以引書在《小說》中出現(xiàn)的先后為序并注明引用條數(shù)。由于《小說》原書已佚，在這些從其他書中輯佚出來的條文中，不少注文存在闕略。故表中列出“原注”和“實考”兩種引書數(shù)目。原注是原書所明確注出，實考是雖未注出但可據(jù)余嘉錫、周楞伽二位先生所考確定出處。凡在兩種古籍中都出現(xiàn)的引用資料，在備注一欄里標(biāo)明。此外，重點考察這些引書在《隋志》《舊唐志》《新唐志》中的相關(guān)著錄，凡《隋志》未著錄的引書，可以按其屬性加以推測歸類的，以括號標(biāo)出，在兩《唐志》中不再考察；無法明確歸類的則付之闕如。

表1 殷蕓《小說》引書分類情況

表1中的引書有4個條目需要特別說明。(1)第3條《漢高帝敕》。《隋志》集部總集類云：“梁有《漢高祖手詔》一卷，亡?！盵5]1087疑此書應(yīng)與之同類。(2)第15條《晉敕》?！端逯尽芳靠偧愔浻小稌x咸康詔》四卷、《晉朝雜詔》九卷等書[5]1087，疑此書應(yīng)與之同類。(3)第19條《宋武帝詔》?！端逯尽芳靠偧愒疲骸傲河小对t集》百卷，起漢訖宋；《武帝詔》四卷，宋《元熙詔令》五卷，《永初二年五年詔》三卷，《永初已來中書雜詔》二十卷。亡?！盵5]1087-1088(4)第34條《何顒別傳》?！端逯尽肥凡侩s傳類云：“《何顒使君家傳》一卷?！盵5]977疑為此書。

根據(jù)表1，以《隋志》的著錄為標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)現(xiàn)殷蕓《小說》所采的53種引書，在《隋志》中的類別大致呈現(xiàn)如下狀態(tài)：除去4種引書無法判定類別之外，其余49種引書分別可歸入史部、子部與集部。其中史部32種(含重復(fù)1種)、子部14種、集部4種。具體歸類與各書引用材料數(shù)目如表2所示：

表2 殷蕓《小說》引書在《隋志》中的著錄歸類與引用數(shù)量(包括重復(fù)征引)

由于殷蕓《小說》的散佚程度無法核實，因而僅就現(xiàn)存的163條佚文來說，并不適合作出準(zhǔn)確統(tǒng)計以說明殷蕓引書的標(biāo)準(zhǔn)與范圍。但就上面兩個表格顯示的數(shù)據(jù)初步分析可知，在這部以“小說”為名的通選集中，殷蕓大量征引了史部、子部與集部各種典籍中的材料來構(gòu)成《小說》的內(nèi)容，其中尤以史部的雜傳類引書與子部的小說類引書最為突出。雜傳類出現(xiàn)了19種引書，引用材料57條；小說類出現(xiàn)了6種引書，引用材料71條。就目前可據(jù)的佚文看，雜傳類引書占現(xiàn)存引書總數(shù)的35.85%；小說類引用材料占現(xiàn)存佚文總數(shù)的43.6%。這兩個數(shù)值反映出小說發(fā)展史上最為重要的兩個特征。第一，在宋前的小說發(fā)展史上，無論實際創(chuàng)作情況如何，至少在小說觀念的理論層面，子部小說家類的作品依然堅持以“小道”為核心判斷，作品以記言類題材為主，比如《小說》大量引用了《世說新語》和《語林》中的材料。第二，歐陽修以史家觀點將本屬雜傳類的作品大量歸入小說，這個理論判斷并非隨意為之，而是有作家創(chuàng)作(包括廣義的編撰)的基礎(chǔ)在先，即殷蕓《小說》已事實上開始了有益嘗試，將包括雜傳在內(nèi)的史部各類作品有意識納入《小說》范疇，這是基本符合小說史實際發(fā)展情況的。

三、歐陽修“退史入子”與小說敘事理論的最終確立

宋仁宗景祐元年(1034)，歐陽修以館閣?？敝氼A(yù)修《崇文總目》，后以直言論事坐貶夷陵。寶元二年(1039)，歐陽修復(fù)為館閣校勘，仍修《崇文總目》。慶歷元年(1041)，《崇文總目》修成。慶歷四年，仁宗詔修《新唐書》。至和元年(1054)，歐陽修調(diào)任翰林學(xué)士，主持修史工作。嘉祐五年(1060)，《新唐書》修成。歐陽修編修《崇文總目》與《新唐志》時，曾將兩部書目中史部雜傳類的一些作品納入子部小說類，這是對中國古代小說體系建構(gòu)的第一次具有里程碑意義的理論嘗試。下文探討歐陽修的處理對史部變革與小說體系建構(gòu)的理論支撐與積極意義。

(一)從古史到新興史學(xué)的體系建構(gòu)

中國史學(xué)傳統(tǒng)起源甚早?！稘h志》云：“古之王者世有史官，君舉必書，所以慎言行，昭法式也。左史記言，右史記事，事為《春秋》，言為《尚書》，帝王靡不同之?！盵28]1715這種認(rèn)知也一直沿襲到唐代，唐人認(rèn)為：“夫經(jīng)籍也者，先圣據(jù)龍圖，握鳳紀(jì)，南面以君天下者，咸有史官，以紀(jì)言行。言則左史書之，動則右史書之。故曰‘君舉必書’，懲勸斯在?？贾拜d，則《三墳》、《五典》、《八索》、《九丘》之類是也。下逮殷、周，史官尤備，紀(jì)言書事，靡有闕遺。”[5]904史學(xué)發(fā)展到漢代，依然處于古史體系的認(rèn)知狀態(tài)，即史學(xué)沒有獨立，而是依附于經(jīng)學(xué)。故班固編纂《漢志》，仍然采用劉向、劉歆父子編纂《七錄》的做法，將各種史籍作品附于經(jīng)學(xué)之下，例如后世認(rèn)可的一些史學(xué)著作被歸屬于六藝略中的春秋家類、諸子略中的儒家類等，最具代表性的莫過于司馬遷《史記》130篇在當(dāng)時仍以本名《太史公》被著錄于春秋家類。

史學(xué)從經(jīng)學(xué)獨立出來分類，大約始于曹魏時期。魏秘書郎鄭默編纂《中經(jīng)》、晉秘書監(jiān)荀勖編纂《中經(jīng)新簿》，都將“史記、舊事、皇覽簿、雜事”[5]906之類史籍作為四部分類的一個大類“丙部”來處理，形成了今天史學(xué)中史部形態(tài)的雛形。晉室南渡，著作郎李充編《晉元帝書目》，“因荀勖舊簿四部之法，而換其乙丙之書”[31]114，將史籍上升為“乙部”，強(qiáng)調(diào)了史籍的重要性。南朝齊梁時期，阮孝緒編纂《七錄》，將包含“國史部、注歷部、舊事部、職官部、儀典部、法制部、偽史部、雜傳部、鬼神部、土地部、譜狀部、簿錄部”共計12個類別在內(nèi)的史籍組成了史部大類，命名為“記傳錄”[31]113-114。這有三個重要意義：第一，在四分法外的分類諸法中，將“記傳錄”列于“經(jīng)典錄”之后，由《七略》和《漢志》中史籍隸屬于六藝略春秋類的三級類屬，上升為《七志》中史籍隸屬于經(jīng)典志的二級類屬，再次提升了史籍的重要性，成為后世經(jīng)籍四部中史部序位的穩(wěn)定范式；第二，將魏晉時期僅有“史記、舊事、皇覽簿、雜事”簡單分類的史籍細(xì)化為12種類屬，極大豐富了史籍范疇，形成了較為完備的史學(xué)體系建構(gòu)；第三，將史部的大類命名為“記傳錄”，強(qiáng)調(diào)了“紀(jì)傳體”在史學(xué)發(fā)展中的重要性，也為史學(xué)從“記言、記事”的古史體系向以“紀(jì)傳體”為主的新興史學(xué)體系轉(zhuǎn)變。唐人對此極為看重，在初唐編纂《隋志》時就積極采用了阮孝緒的史法體例，史部被確定為僅次于經(jīng)部的第二大類，史部涵蓋的子類繼續(xù)豐富為“正史、古史、雜史、霸史、起居注、舊事、儀注、刑法、雜傳、地理、譜系、簿錄”12種，并將正史的主要書寫體式確定為紀(jì)傳體。

(二)唐人“采小說入史”的困境

史學(xué)范疇迅速擴(kuò)大，客觀上造成了史家對史料采擇、史法遵循尤其是正史撰寫的認(rèn)知差異。從貞觀三年(629)太宗復(fù)敕修撰前代諸史，到高宗顯慶四年(659)，共有《周書》《北齊書》《梁書》《陳書》《隋書》《晉書》《南史》《北史》共計八部正史撰成，后人稱為“初唐八史”[33]。這些史書的修撰，往往或多或少采取了將本屬子部小說類的一些文獻(xiàn)資料采進(jìn)史書的處理方法，即“采小說入史”。例如，李延壽修成《南史》《北史》后，向高宗皇帝上表云：“然北朝自魏以還，南朝從宋以降，運(yùn)行迭變，時俗污隆，代有載筆，人多好事，考之篇目，史牒不少，互陳聞見，同異甚多。而小說短書，易為湮落，脫或殘滅，求勘無所。一則王道得喪，朝市貿(mào)遷，日失其真，晦明安取。二則至人高跡，達(dá)士弘規(guī)，因此無聞，可為傷嘆。三則敗俗巨蠹，滔天桀惡，書法不記，孰為勸獎?！盵34]

將小說作為史料來源的做法，也影響了其他學(xué)術(shù)類別。如李善在顯慶三年九月為編成《文選注》向高宗皇帝上表時，也表達(dá)了“庶無遺于小說”[35]的觀點。德宗貞元十七年(801)，丞相賈耽撰成《海內(nèi)華夷圖》《古今郡國縣道四夷述》，上表云：“絕域之比鄰，異蕃之習(xí)俗，梯山獻(xiàn)琛之路，乘舶來朝之人，咸究竟其源流，訪求其居處。阛阓之行賈，戎貊之遺老，莫不聽其言而掇其要；閭閻之瑣語，風(fēng)謠之小說，亦收其是而芟其偽?！盵7]3785表達(dá)了史書采撰小說材料可以起到博聞廣見的作用。這個趨勢在五代進(jìn)一步發(fā)展，賈緯編撰《唐年補(bǔ)錄》充分利用了小說材料，《舊五代史》賈緯本傳記載：“緯屬文之外，勤于撰述，以唐代諸帝實錄，自武宗已下，闕而不紀(jì)，乃采掇近代傳聞之事，及諸家小說，第其年月，編為《唐年補(bǔ)錄》，凡六十五卷，識者賞之?！盵36]小說本身也有意附于國史之末，如劉餗《隋唐嘉話》云：“多聞往說，不足備之大典，故系之小說之末?！盵37]李肇《國史補(bǔ)》指出小說具有“因見聞而備故實”[38]的特點。李德裕則在《次柳氏舊聞序》中直接說小說可“以備史官之闕”[39]。

但并非所有人都持有相同認(rèn)知。初唐八史修成后，劉知幾《史通》對前期修史方式進(jìn)行了深入反思與嚴(yán)肅批評，對采小說入史的處理方法提出疑問，集中體現(xiàn)在他對房玄齡等人撰修《晉書》的批評。《史通·采撰》云：“晉世雜書，諒非一族，若《語林》、《世說》、《幽明錄》、《搜神記》之徒，其所載或恢諧小辯，或神鬼怪物。其事非圣，揚(yáng)雄所不觀；其言亂神，宣尼所不語?；食伦稌x史》，多采以為書。夫以干、鄧之所糞除，王、虞之所糠秕，持為逸史，用補(bǔ)前傳，此何異魏朝之撰《皇覽》，梁世之修《遍略》，務(wù)多為美，聚博為功，雖取說于小人，終見嗤于君子矣?！首髡邜旱缆犕菊f之違理，街談巷議之損實?！愞o疑事，學(xué)者宜善思之。”[6]108-109劉知幾認(rèn)為史料采擇的重要性應(yīng)為史家所高度重視，明確認(rèn)為采用如《語林》《世說》《幽明錄》《搜神記》這樣的“糞除”“糠秕”之書入史，“雖取說于小人，終見嗤于君子矣”?！妒吠āるs述》又云：“大抵偏紀(jì)小錄之書，皆記即日當(dāng)時之事，求諸國史，最為實錄。然皆言多鄙樸，事罕圓備，終不能成其不刊，永播來葉，徒為后生作者削稿之資焉?！粍t芻蕘之言，明王必?fù)?；葑菲之體，詩人不棄。故學(xué)者有博聞舊事，多識其物，若不窺別錄，不討異書，專治周、孔之章句，直守遷、固之紀(jì)傳，亦何能自致于此乎？且夫子有云：‘多聞，擇其善者而從之。’‘知之次也?！埲缡牵瑒t書有非圣，言多不經(jīng)，學(xué)者博聞，蓋在擇之而已?！盵6]255-257

對于《史通》與“小說”觀念之間的關(guān)系問題，新世紀(jì)以來學(xué)界多有涉及。較早者如韓云波認(rèn)為《史通》“以史學(xué)敘事原則規(guī)范小說、否定小說的獨立文體地位，卻在事實上促進(jìn)了小說理論的發(fā)展”[40]。其后眾多成果從“偏記小說”出發(fā)進(jìn)行研究，段庸生對“偏記小說”進(jìn)行了類目厘定[41]，并認(rèn)為其文學(xué)意義正在于“小說‘可觀’審美功能的不可替代性，這正是唐后小說的發(fā)展方向”[42]；筆者提出偏記小說的意義在于“援子入史”，其分類是“對其泛史料觀念的分類體現(xiàn)，而并非是小說分類”[43]；張鄉(xiāng)里認(rèn)為這“導(dǎo)致古代小說觀念的重大變革”，即“由隸屬于子部、不計虛實的明理著作，演變?yōu)榧嬗凶邮范俊⑻摌?gòu)色彩濃厚、既有說理又有敘事的著作”[44]。

劉知幾對他所認(rèn)定的十類“偏記小說”逐一進(jìn)行分析辯駁，認(rèn)為在正史編撰中采用這些資料，史家應(yīng)“擇其善者而從之”?！妒吠āるs說》云：“夫?qū)W未該博，鑒非詳正，凡所修撰，多聚異聞，其為踳駁，難以覺悟?！榷吻鬂h事，旁取令升之書；唐征晉語，近憑方等之錄。編簡一定，膠漆不移。故令俗之學(xué)者，說鳧履登朝，則云《漢書》舊記。談蛇劍穿屋，必曰晉典明文。遮彼虛詞，成茲實錄。語曰：‘三人成市虎。’斯言其得之者乎！……近者，宋臨川王義慶著《世說新語》，上敘兩漢、三國及晉中朝、江左事。劉峻注釋，摘其瑕疵，偽跡昭然，理難文飾。而皇家撰《晉史》，多取此書。遂采康王之妄言，違孝標(biāo)之正說。以此書事，奚其厚顏！……近者皇家撰《晉書》，著《劉伶》、《畢卓傳》。其敘事也，直載其嗜酒沉湎，悖禮亂德，若斯而已，為傳如此，復(fù)何所取者哉？”[6]448-452劉知幾認(rèn)為采用小說資料會造成一些“難以覺悟”的“踳駁”羼入正史，一旦以訛傳訛就有可能“成茲實錄”，這是史家必須注意的。劉知幾還考慮到這些小說的社會功用性，如果小說表達(dá)的價值取向并不正確，采用這些資料進(jìn)入史書，難免會誤導(dǎo)后來者的認(rèn)知。

劉知幾首先論述了史學(xué)源流，將古代史學(xué)分為“六家”，創(chuàng)造性地提出編年體與紀(jì)傳體是史學(xué)發(fā)展的合理方向：“既而丘明傳《春秋》，子長著《史記》，載筆之體，于斯備矣。后來繼作，相與因循，假有改張，變其名目，區(qū)域有限，孰能逾此！蓋荀悅、張璠，丘明之黨也；班固、華嶠，子長之流也。”[6]24在這個大的框架內(nèi)，詳細(xì)論述史書的編纂宗旨、體例、方法和史料的搜集運(yùn)用等史學(xué)問題，組成了《史通》的內(nèi)篇部分。值得注意的是，外篇的《古今正史》中，劉知幾提出了正史與非正史的史學(xué)觀點，將先秦時期的經(jīng)和傳、唐以前的紀(jì)傳史和編年史、唐朝當(dāng)代官修諸史作為正史，其余的作為非正史。在《史通》全書中，正史是史學(xué)之正體，即編成之史；正體之外的就是非正史，僅僅作為用于編撰正史的史料，而非編成之史。劉知幾所說的十類“偏記小說”，就是史學(xué)“六家”中的記言之余、記事之余，可作為輔助史料納入史學(xué)范疇。由此可知，劉知幾仍然秉承唐人傳統(tǒng)小說觀念，只是從史家角度將小說用于為編寫正史而服務(wù)，事實上是援子入史以成就其正史。

(三)宋人“退史入子”的革新

劉知幾提出的問題在其后的史書編撰中并未得到有效解決，也未引起時人深入討論，小說究竟能否采入史書成為懸而未決的問題。進(jìn)入宋代，利用小說材料補(bǔ)史之闕的做法得到廣泛認(rèn)可。編纂《新唐書》時，小說材料可以為史服務(wù)的認(rèn)知已經(jīng)完全融進(jìn)史家的宏觀思考中，《新唐志》序文云：“至于上古三皇五帝以來，世次國家，興滅終始，僭竊偽亂，史官備矣。而傳記、小說，外暨方言、地理、職官、氏族，皆出于史官之流也?！盵9]1421這里完全將小說與史家聯(lián)系起來，充實了對小說學(xué)體系的理論構(gòu)建。這種認(rèn)知同時擴(kuò)展到對其他散佚典籍的整理方式中，如宋仁宗景祐四年(1037)宋咸《進(jìn)重廣注揚(yáng)子法言表》即云：“雖祕藏之多，俾加于采正；在小說之異，罔忽于棄遺?！盵45]

當(dāng)然，對小說材料的采擇，尤其對于史書編纂究竟能否采擇小說或如何采擇小說的問題，一定程度上還是受到質(zhì)疑的。宋代有一些學(xué)者在堅持小說核心特征的基礎(chǔ)上，秉承了《史通》處理史料的觀點。鄭樵對李延壽將小說材料作為編入正史的史料這種做法給予了嚴(yán)厲批評，他在《通志》的《侯景傳》中認(rèn)為李延壽的史料采擇標(biāo)準(zhǔn)過于寬泛：“此皆取于稗官小說、不典之言，延壽之史似此為多，故知南北朝之行事當(dāng)?shù)米R者裁正之爾?！盵46]必須承認(rèn)，這種保守的史料處理態(tài)度，對保證史書的實錄性自然有其不可比擬的優(yōu)勢，但也必須承認(rèn)一部分史料由于編纂者的著述立場或其他原因并沒有被正史所保存，而是隱藏在小說之類的材料中，如果舍去了這一部分史料，無疑縮減了我們的觀察面，并在事實上削弱了對歷史的客觀認(rèn)知。

宋代的另一些學(xué)者對此有較為深入的思考，最具代表性的是司馬光，他在《進(jìn)資治通鑒表》中將自己的編撰方法總結(jié)為“遍閱舊史，旁采小說”[47]，毫不掩飾地表明小說可以作為史料的立場，比如《隋唐嘉話》就是《資治通鑒》的材料采擇來源之一。不僅如此，他還對這種做法展開了細(xì)致的探討，他在《答范夢得書》中說：“自《舊唐書》以下俱未曾附注，如何遽可作《長編》也，請且將新、舊《唐書》紀(jì)、志、傳及《統(tǒng)紀(jì)補(bǔ)錄》并諸家傳記小說，以至諸人文集，稍干時事者，皆須依年月注所出篇卷于逐事之下。”[48]79“其修《長編》時，請據(jù)事目下所該新舊紀(jì)、志、傳及雜史、小說、文集，盡檢出一閱?！盵48]80“其實錄、正史未必皆可據(jù)，雜史、小說未必皆無憑，在高鑒擇之?！盵48]80他既強(qiáng)調(diào)了小說材料在史書編撰準(zhǔn)備過程中的基礎(chǔ)作用，又強(qiáng)調(diào)了要對小說材料的真?zhèn)渭右员鎰e。這反映出宋人對史官如何看待小說、對小說作為史料進(jìn)入史書編纂該持怎樣的態(tài)度問題，已經(jīng)有了理性的判斷與確實的方法。

司馬光從史料層面對小說作出了基于事實發(fā)展的合乎情理的評判，表達(dá)了宋人對小說眾多功能的認(rèn)同。而以是否可據(jù)或有無憑據(jù)來鑒定小說的史料價值，事實上厘清了正史的實錄功能，也從另一個角度闡明了宋人潛在的觀念，即如果小說材料并非實錄，則不具有進(jìn)入正史的基本條件。換句話說，小說的特征涵蓋了兩個方面，一是作為史料的實錄性，一是不能作為史料的非實錄性。宋人拿前者的特性厘清了正史的實錄體系，同時依據(jù)后者的特性將過去被清除出正史體系的一些非實錄性作品納入其中，使得宋人小說觀念中的非實錄性反而因與史書的實錄關(guān)系而加強(qiáng)，這就造成了宋人小說觀念與唐人小說觀念的巨大差異。

考慮到唐宋史學(xué)范疇的相關(guān)背景，再去探究歐陽修通過編纂《崇文總目》和《新唐志》而對史部雜傳類和子部小說類做出的調(diào)整，就比較容易找到其中清晰的脈絡(luò)。魏晉以后，由于“當(dāng)時以為幽明雖殊途，而人鬼乃皆實有，故其敘述異事，與記載人間常事，自視固無誠妄之別矣”[49]。記載這些鬼神之事的作品被當(dāng)成史書的一種，以“鬼神”作為其名目，阮孝緒歸于記傳錄的“雜傳部”后，成為史部的第十二個子類[31]113-114。當(dāng)唐人修撰《隋志》時，這些充滿了“虛誕怪妄”特征的作品又被全部納入“雜傳”類。唐人的這種處理雖尊重了魏晉以來史學(xué)認(rèn)知的“實錄”歷史狀態(tài)，豐富了史學(xué)體系，但已不符合當(dāng)時的求真標(biāo)準(zhǔn)了，因而使得史書的真實性被極大沖淡，無法保證史書求真的嚴(yán)謹(jǐn)性。所以，劉知幾針對這個問題向修撰史書的唐代史官提出了責(zé)難。經(jīng)過時間的沉淀，宋人也意識到了問題的嚴(yán)重性，因此以司馬光為代表的宋代史官采取了小心采擇、檢驗真?zhèn)蔚膽B(tài)度。但畢竟史書范疇里還殘存著很多“虛誕怪妄”的作品，沒有作出最后的厘清，這就需要宋人邁出革新過程中最為關(guān)鍵的一步，歐陽修通過兩次編纂北宋時期最重要的目錄，將原屬雜傳類的鬼神題材等帶有“虛誕怪妄”特征的作品清除出史籍范圍而將其納入子部小說類，這不能不說是中國古代文史目錄學(xué)發(fā)展中的一次非常重要的革新舉措，值得高度重視與深思。

在史學(xué)方面，這種“退史入子”的處理顯示出歐陽修對唐宋以來關(guān)于史籍編纂的爭論的清晰思考，他吸收了劉知幾以來史家的豐富經(jīng)驗，完善對史料求真求實、考察采擇的標(biāo)準(zhǔn)，為厘正史學(xué)體系在理論與實踐方面都做出了積極有益且行之有效的創(chuàng)新。在對史學(xué)體系的革新上，歐陽修的主要目標(biāo)是限制雜傳范疇的無限泛化。唐人對雜傳的理論認(rèn)知，在《隋志》中有明確體現(xiàn)：“古之史官，必廣其所記，非獨人君之舉?！吨芄佟?，外史掌四方之志，則諸侯史記，兼而有之。……因其事類，相繼而作者甚眾，名目轉(zhuǎn)廣，而又雜以虛誕怪妄之說。推其本源，蓋亦史官之末事也?！盵5]982歐陽修通過對唐人理論認(rèn)知的改造來指導(dǎo)革新的實踐，他在《崇文總目》中果斷地刪除了影響觀念認(rèn)知的因素。其云：“古者史官，其書有法，大事書之策，小事載之簡牘，至于風(fēng)俗之舊，耆老所傳，遺言逸行，史不及書，則傳記之說，或有取焉。然自六經(jīng)之文，諸家異學(xué)，說或不同，況乎幽人處士，聞見各異，或詳一時之所得，或發(fā)史官之所諱，參求考質(zhì)，可以備多聞焉！”[8]76強(qiáng)調(diào)了雜傳具有“聞見各異”的特點，也刪除了唐人“雜于虛誕怪妄之說”的特征認(rèn)知，厘清了史學(xué)材料的真?zhèn)芜\(yùn)用原則，對唐人史學(xué)的理論建構(gòu)體現(xiàn)出既有繼承又有發(fā)展的史家態(tài)度，成為《史通》觀點的實踐者。在修正以后的宋代史學(xué)理論指導(dǎo)下，《崇文總目》與《新唐志》小說類吸收了多達(dá)25種原屬史部雜傳類作品及作品集的實踐，也就水到渠成了。

在文學(xué)方面，尤其是在小說觀念體系的建構(gòu)方面，這種處理的意義也十分重要。首先，從史部雜傳類退入子部小說類的作品及作品集，在數(shù)量上擴(kuò)大了小說的占比。如現(xiàn)存《崇文總目》小說類著錄書目數(shù)量大為增加，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了《隋志》《舊唐志》的著錄數(shù)量，達(dá)到152部588卷(實為149部577卷)。而《新唐志》的小說家類共著錄作品“三十九家，四十一部，三百八卷。(失姓名二家，李恕以下不著錄七十八家，三百二十七卷。)”[9]1543盡管其中有不少是宋人對唐人作品的追認(rèn)，但這個數(shù)量的激增無疑說明了小說在宋代的興盛，體現(xiàn)了宋人開放的小說觀念，并沒有局限于唐人的桎梏。其次，拋開簡單的數(shù)量比較，將原屬雜傳類的作品引入小說類，也代表了宋代小說觀念發(fā)生了質(zhì)的變化。小說不僅有了雜傳原有的“虛誕怪妄”特征，更借此獲得了雜傳書寫體式的使用權(quán)，將敘事特征納入自己的理論范疇，為小說書寫體系的發(fā)展開辟新的天地提供了非常關(guān)鍵的途徑。中國古代小說體系也由唐末五代時期依然停留于無固定文體特征的學(xué)術(shù)之說的非文學(xué)狀態(tài)，成長為一種以敘事性為主要特征的文體，這也正是說理小說觀念向敘事小說觀念轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵。因此，雜傳作品退入小說，更為重要的意義是讓小說作品獲得一種充滿文學(xué)色彩的表達(dá)形式，而借助于雜傳類文體的敘事表現(xiàn)形式，小說也獲得了一種標(biāo)志性的獨立文體依據(jù)。再次，歐陽修的處理包含了非常重要的對當(dāng)代作品的屬性判別。如大家非常熟悉的唐傳奇作品，在唐人的認(rèn)知里屬于史部雜傳類，并不是唐人觀念里的小說作品。而我們今天把唐傳奇判定為小說類，則來源于以歐陽修為代表的宋人對小說文體的認(rèn)知。當(dāng)然，這個判定在宋人那里也有一個發(fā)展過程?！冻缥目偰俊吩趥饔涱愔浟巳纭厄镑卓蛡鳌贰独罹感袪睢愤@樣的傳奇作品，又在小說類著錄了相同性質(zhì)的無名氏《補(bǔ)江總白猿傳》與裴铏《傳奇》，就體現(xiàn)出歐陽修對這類作品性質(zhì)的把握與分類還未最終確定。仁宗嘉祐五年(1060)，《新唐書》全書完成，其雜傳記類已不再著錄傳奇作品，而全部歸于小說家類，比如小說家類著錄了傳奇集裴铏《傳奇》和單篇傳奇作品《補(bǔ)江總白猿傳》等，顯示出歐陽修等宋人對《崇文總目》修成以來的傳奇作品性質(zhì)的判別與小說觀念的發(fā)展。拙文《唐傳奇名實辨》[50]對此有詳細(xì)討論，此不贅述。

四、結(jié)語：回歸中國語境的古代小說研究

中國古代小說的發(fā)展，不同于西方敘事小說，長期存在以“小道”為核心的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而在實際創(chuàng)作活動中又不斷雜糅進(jìn)其他各種文體要素，最終在北宋初期獲得了以雜傳體為穩(wěn)定表現(xiàn)方式的敘事文體，使得以記言為主要形態(tài)的子部小說中出現(xiàn)了敘事與記言的分庭抗禮。在對這個復(fù)雜的發(fā)展過程進(jìn)行研究時，人們的研究方法與角度往往陷入西方敘事小說的桎梏，以西方敘事小說觀念來衡量甚至貶低中國小說，這是應(yīng)該反思的。

當(dāng)下學(xué)界已關(guān)注到歐陽修引雜傳入小說，認(rèn)為這是中國古代小說觀念發(fā)展的一個重要轉(zhuǎn)折點，這種認(rèn)識當(dāng)然是準(zhǔn)確的，但也必須注意到，理論觀念的形成離不開創(chuàng)作實踐的總結(jié)，這又使得我們必須將研究的目光轉(zhuǎn)向北宋之前的小說創(chuàng)作。跨越了五百年的時間長河，南朝蕭梁時期的殷蕓《小說》第一次將雜傳引入《小說》總集的實際編撰之中，無疑是具有重要意義的?？梢院敛豢鋸埖卣f，殷蕓《小說》拉開了歐陽修對小說觀念新變的序幕，為宋代小說觀念理論上的突破奠定了堅實的創(chuàng)作實踐基礎(chǔ)。但目前學(xué)界均未將歐陽修的觀念變革上推到殷蕓，比如呂海龍在論述“敘事為宗”的小說文體觀念轉(zhuǎn)變時，就僅僅將其置于《新唐志》的節(jié)點之上[51]。顯然，如果小說史書寫僅僅冠以“志人”或“軼事”小說的模式化類型名稱與簡單品評，就會掩蓋上述小說觀念史變革的重要意義。

當(dāng)下中國古代小說研究亟須突破瓶頸，在于回歸中國語境，還原小說原貌。所謂“回歸”，具體到中國古代小說學(xué)研究，就不是先入為主地從西方敘事小說的概念理論出發(fā)，而是從中國古代小說的創(chuàng)作與發(fā)展實際出發(fā)，重新檢視現(xiàn)存全部古代小說作品，從而更準(zhǔn)確地描述與討論古代小說發(fā)展演進(jìn)的脈絡(luò)，以及造成這些文學(xué)現(xiàn)象的各方面原因，歸納和總結(jié)中國古代小說觀念的形成及其內(nèi)涵與外延的流變特征，以確立符合中國古代小說實際發(fā)展?fàn)顩r的研究標(biāo)準(zhǔn)，建構(gòu)符合中國古代小說歷史原貌的具有中國特色的中國古代小說研究學(xué)術(shù)體系。