鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化相關理論問題辨析

殷 輅.鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化相關理論問題辨析[J].南方農(nóng)業(yè)，2021，15（24）：-151，154.

摘 要 現(xiàn)代化不是西方化的代名詞，不是對傳統(tǒng)的消解，也不意味著鄉(xiāng)村共同體的消亡。鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化不是現(xiàn)代與傳統(tǒng)、東方與西方、城市與農(nóng)村二元對立格局下的命題，它不是對現(xiàn)代模式的復制，而是在現(xiàn)代環(huán)境之下展現(xiàn)“善治”的本質，鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的過程就是因應時代變化而實現(xiàn)治理的過程。鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化意味著擺脫僵化、封閉的思維，發(fā)揮多元主體的積極性，消除社會矛盾、改善民生，實現(xiàn)“善治”。

關鍵詞 鄉(xiāng)村治理;現(xiàn)代化;理論辨析

中圖分類號：F320.1 文獻標志碼：A DOI：10.19415/j.cnki.1673-890x.2021.24.071

鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化是指在現(xiàn)代環(huán)境下實現(xiàn)鄉(xiāng)村有效治理的過程，它不是復制某種特定的模式，而是因地、因時實現(xiàn)善治。在現(xiàn)代與傳統(tǒng)、西方與東方、城市與鄉(xiāng)村二元對立的格局中，鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的內容、目標和實現(xiàn)路徑都會出現(xiàn)偏差，成為現(xiàn)實之外的想象。在鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化問題上，存在很多模糊性的認知，需要加以辨析。

1 鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的本質是“善治”理念的現(xiàn)代展現(xiàn)

20世紀90年代以來，“治理”概念的含義發(fā)生了變化，控制、操縱、掌舵等傳統(tǒng)含義被剝離，多元主體之間的協(xié)調、互動成為“治理”的本質內涵?！爸卫怼痹~義的更新，不但是理念的更新，同時也是適應現(xiàn)實變化的產(chǎn)物。社會成員不但是治理的客體，還是治理的主體，從垂直性的管理和被管理的主客體關系，走向水平式的主體間共治，這是現(xiàn)代治理理念的本質。這種理念與中華傳統(tǒng)的“善治”有相似之處，所不同的是，傳統(tǒng)的善治將主體的“自我治理”視為社會治理的基礎，強調“修教化與制禮法的統(tǒng)一”。在自我治理的基礎上，多元的治理主體才能相互協(xié)同、各適其宜?，F(xiàn)代治理理論強調多元主體共治，消解了主客體管控模式，然而，平等合作的新型關系不是強調多中心就能解決，如果沒有主體的自我治理，沒有基本的價值認同，就只有多元而沒有合作。各盡其分、協(xié)同于理，才有真正意義上的“善治”[1]。

現(xiàn)代化意味著創(chuàng)新，但創(chuàng)新不是與傳統(tǒng)割裂，而是“隨時變異以從道”。鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化不是追逐所謂“現(xiàn)代”模式，而是順應現(xiàn)實變化，在現(xiàn)代環(huán)境下找到與時代相應并合情合理的治理方式。不能以一種懷舊、戀古的心理審視鄉(xiāng)村治理問題[2]，這雖然是正確的，但如果將現(xiàn)代與傳統(tǒng)割裂開來，以喜新厭舊的心理審視鄉(xiāng)村治理問題，同樣會陷入另一種浪漫主義空想之中。這種打著現(xiàn)實主義旗號的“浪漫主義”將時間的延續(xù)等同于“進化”，在現(xiàn)代與傳統(tǒng)割裂的語境下思考問題，將固有的模式視為現(xiàn)代的標志，在同一時空內區(qū)分現(xiàn)代與非現(xiàn)代，脫離了善治的本質。鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的核心在“治善”，在現(xiàn)代條件下落實“善治”理念，才是真正意義上的治理現(xiàn)代化。

2 鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化是解決“三農(nóng)”問題而不是消滅“三農(nóng)”

“現(xiàn)代化、城市化必然帶來鄉(xiāng)村的消失”，這種觀點不但在理論界有一定的市場，在現(xiàn)實中也經(jīng)常成為一些地方的決策依據(jù)，這其實是兩端思維的一種表現(xiàn)?，F(xiàn)代化、城市化并不能從整體上改變人類社會對農(nóng)業(yè)的依賴，也不可能“消滅”農(nóng)村、農(nóng)民?，F(xiàn)代化應該解決“三農(nóng)”問題，而不是消滅“三農(nóng)”，不能以所謂的歷史趨勢為借口而刻意摒棄守望相助、富有人情味的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村，相反，它應是現(xiàn)代環(huán)境下追求的內容。在城鄉(xiāng)二元對立的思維中，城市代表著“先進”，而鄉(xiāng)村則意味著“落后”，這種思維方式與政績需求結合在一起，很容易產(chǎn)生消滅鄉(xiāng)村的沖動。一些研究者認為，“農(nóng)村變成城鎮(zhèn)、農(nóng)民變成市民”這是破除城鄉(xiāng)二元結構的根本之策，然而這種策略的出發(fā)點卻并沒有擺脫二元對立的思維。依靠行政手段人為地將鄉(xiāng)村變?yōu)槌擎?zhèn)，將農(nóng)民變?yōu)槭忻?，這同樣是在二元對立的思維之下的取舍，其中隱含著這樣的思維范式，即鄉(xiāng)村與城鎮(zhèn)、農(nóng)民與市民是傳統(tǒng)與現(xiàn)代的相對關系，只有城鎮(zhèn)化、市民化才能推動城鄉(xiāng)一體化。這種思維范式實際上是以城鎮(zhèn)一元化破除城鄉(xiāng)二元結構，是在城鄉(xiāng)對立之下的選擇。正因為這種對立思維在起作用，所以在實踐中往往把城鎮(zhèn)化視為可以制造出來的東西?！熬偷爻擎?zhèn)化”變成了“就是要地”的城鎮(zhèn)化，城鎮(zhèn)化“引領”變異為城鎮(zhèn)化“硬領”，種種以建設新型社區(qū)的名義“趕農(nóng)民上樓”行為，就是這種思維方式的表現(xiàn)。將城鄉(xiāng)一體化視為城鎮(zhèn)一元化，表面上看是消除二元結構，但從本質上說，恰恰是在二元對立的格局中只取其一。從理論上說，若沒有農(nóng)村，一體化無從談起;從實踐上說，若只有城市，一體化將不知從何而來。若將“變農(nóng)村為城市、變農(nóng)民為市民”視為一體化，那么一體化的過程就是人為消滅農(nóng)村、農(nóng)民的過程，這必然帶來一系列問題，是典型的“偽現(xiàn)代化”和“偽城市化”。

隨著現(xiàn)代化的發(fā)展，城鎮(zhèn)人口會逐漸增加，農(nóng)村人口會逐漸減少，從事現(xiàn)代工業(yè)、服務業(yè)的人口會增加，從事農(nóng)業(yè)的人口會減少，但這并不意味著農(nóng)村人口會消失，也不意味著人類能夠擺脫對農(nóng)業(yè)的依賴。在某些大都市，鄉(xiāng)村人口被逐漸擴展的城市消化，但從系統(tǒng)或整體上看，農(nóng)村、農(nóng)業(yè)、農(nóng)民不會消失。城鎮(zhèn)化是一個自然的過程，不會無限擴展，解決“三農(nóng)”問題，需要從城鄉(xiāng)融合的理念出發(fā)，消除制度性、政策性分割造成的城鄉(xiāng)割裂，實現(xiàn)城鄉(xiāng)公共服務均等化，消除農(nóng)村人口向城市自由流動的障礙。在現(xiàn)代社會，傳統(tǒng)的單一的“村落型”社區(qū)正在發(fā)生變化，現(xiàn)代農(nóng)村、農(nóng)業(yè)、農(nóng)民與過去也有著很大的不同，但鄉(xiāng)村卻不會消失，正因為如此，才存在鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的問題?？傊熬偷爻擎?zhèn)化”并不能帶來現(xiàn)代化，以消滅“三農(nóng)”的方式解決“三農(nóng)”問題，必然會產(chǎn)生更多的矛盾和問題。

3 鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化并不意味著“共同體”精神的消失

滕尼斯將“共同體”的基礎看成是“本質意志”，即共同的情感、態(tài)度、經(jīng)驗及習俗;與此相對的“社會”則是由“選擇意志”、理性權衡組成的[3]。共同體是有機組合的整體，體現(xiàn)了手段與目的的統(tǒng)一，而社會卻是基于契約而組成的機械聯(lián)合體，建立在手段與目的分離基礎之上，缺乏生命統(tǒng)一性。滕尼斯認為，“共同體”生成的基礎是同根性和天然統(tǒng)一性。正是因為它們的存在，人與人可以成為相互守望的有機體。然而，滕尼斯并沒有深入到同根性和天然統(tǒng)一性的本質。家庭、親族并非同根性的本質，也不是天然統(tǒng)一性的真正來源，其背后的真情實感才是真正意義上的同根性或天然統(tǒng)一性。如果將家庭中的慈孝親睦擴而充之，則不但家庭、親族、鄰里之間可以成為共同體，國家乃至世界都能夠變成共同體，雖然在不同層面的表現(xiàn)方式及關系的緊密程度不一樣，但本質卻別無二致。這些不同層面的共同體并非私利的聚集，而具有本然的同一性，是有形無礙的有機體。如果存在共同體精神，則家庭、社區(qū)、社會就不再是禁錮封閉的團體，形式上的不同并不妨礙共通性的發(fā)揮。

“共同體”不但是對血緣親族的描述，更是一種理念，體現(xiàn)了對人類共同體的向往。共同體的概念在后來被大量應用，但含義卻發(fā)生了一些變化，其中較典型者有利益共同體（由個體私利聚合而成的共同體）和種族共同體（由相同種族血統(tǒng)組成的共同體）。這兩種共同體在現(xiàn)實中容易產(chǎn)生變異，前者可能演變?yōu)槔婕瘓F之間的斗爭，后者可能演變?yōu)榉N族或民族之間的沖突。這其實都是與“共同體”理念相悖的。共同體的本質是共通性，缺乏這一點，真正意義上的共同體就無法形成。社區(qū)是介于家庭和社會之間的生活共同體，就其內部關系來說，它比家庭松散但又比社會緊密，個人生活的軌跡是從家庭到社區(qū)再到社會，缺少社區(qū)這一環(huán)節(jié)，對個人和社會都是不利的。家庭、社區(qū)、社會只是系統(tǒng)的不同層面，這是一個從內到外的過程，家庭建設的好壞直接影響到社區(qū)的建設，而社區(qū)建設的成敗也會直接影響到社會的和諧[4]。鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化并非對鄉(xiāng)村社區(qū)的瓦解，而恰恰是共同體精神的重建。

4 鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化是各種治理力量的統(tǒng)合

從社會管理到社會治理，這種轉變體現(xiàn)了治理社會與治理社會化的統(tǒng)一。鄉(xiāng)村治理需要提升社會成員的主體意識，形成治理共同體，也需要激活各種治理力量，完成各種治理要素的整合。

1）鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化需要發(fā)揮文化的治理功能。治理不是對物的管理，而是主體之間的協(xié)同，文化因素在其中起到非常重要的作用。鄉(xiāng)村是中華文化的有形之根，其背后是中華文化的無形之理[5]。中華文化的本質是人文化成來自于人心之大同，其與“梗化”相對，本身就是一種強大的治理力量。以中華文化復興推動鄉(xiāng)村治理，實現(xiàn)文化與治理的良性互動，這是鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的重要內容。治理體系是一個整體，它包含著“治之本”與“治之法”。發(fā)揮文化的力量、匡正風氣是“治之本”，制度、規(guī)則建設是“治之法”，“治之本”與“治之法”結合在一起，治理的本質才會顯現(xiàn)。

2）多元主體共同治理是鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的標志。單一的主體不但不能滿足民眾參與公共事務的需求，也無法真正解決現(xiàn)實的矛盾和問題。社會矛盾及問題不是憑空產(chǎn)生的，其產(chǎn)生原因及影響是社會性的，其解決方式也應該是社會性的，沒有社會力量的參與，就無法達到治理的局面。治理主體從單一走向多元，社會組織乃至居民個體都成為公共事務治理的主體，主體間的平等互動、協(xié)同合作取代自上而下的控制，這是鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的內在要求。

3）鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化是自治、法治、德治的有機結合。自治、法治、德治是3種治理力量，但3者同歸于“治”，在鄉(xiāng)村治理體系中是一個有機的整體。自治強調村民的自覺性和主體性，是鞏固基層民主的關鍵所在。法治的本質是“良法善治”，其作用是化解利益糾紛、保障人際交往的基本秩序，防止鄉(xiāng)村治理體系向下滑落。德治是基礎，突出“為治之本”，可以起到優(yōu)化社會秩序的作用。在彰顯自治、法治、德治本質的基礎上實現(xiàn)3者的有機融合，這是鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的目標。

4）鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化是自下而上與自上而下兩種治理力量的融合。自下而上的治理方式體現(xiàn)的是自發(fā)性，自上而下的治理方式突出的是頂層設計與政府治理。尊重民眾的智慧，完善鄉(xiāng)村自治，發(fā)揮社會組織、志愿者的力量，拓寬村民參與渠道，這是自下而上的治理力量。完善制度、改善管理方式、提升服務質量，這是自上而下的治理力量。兩種治理力量的融合，是克服形式主義、官僚主義的關鍵，也是破解鄉(xiāng)村治理“碎片化”和“條塊矛盾”的必由之路。

參考文獻：

[1] 殷輅.善治：社會治理創(chuàng)新的內在邏輯和現(xiàn)實路徑[J].中共鄭州市委黨校學報，2019（3）：43-47.

[2] 任劍濤，姜曉萍，賀雪峰，等.鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化（筆談一）[J].湖北民族大學學報（哲學社會科學版），2020，38（1）：1-23.

[3] 滕尼斯.共同體與社會：純粹社會學的基本概念[M].林榮遠，譯.北京：商務印書館，1999：53.

[4] 童星.單位與社區(qū)，在社會治理中各自扮演著什么角色[J].人民論壇，2017（7）：56-58.

[5] 梁漱溟.梁漱溟全集：第1卷[M].濟南：山東人民出版社，1989：613.

（責任編輯：劉寧寧）