科學(xué)評(píng)價(jià)當(dāng)事人陳述的證明力
——基于民間借貸案件的分析

占善剛，王 超(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

在普遍奉行自由心證主義的現(xiàn)代法治國(guó)家，證據(jù)的證明力應(yīng)當(dāng)委諸法官根據(jù)案件的具體情況自由判斷。不過，在我國(guó)的民事訴訟中，存在對(duì)當(dāng)事人陳述之證明力直接由法律予以評(píng)價(jià)的傳統(tǒng)。1982年《民事訴訟法(試行)》第62條規(guī)定，人民法院對(duì)當(dāng)事人的陳述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)?！睹袷略V訟法》于1991年正式頒行后雖迭經(jīng)修改，但該規(guī)定的內(nèi)容未有任何更易，為現(xiàn)行《民事訴訟法》第75條第一款所承繼。這一規(guī)定可能包括兩層含義：第一層含義是，從文義來看，該規(guī)定表明，對(duì)當(dāng)事人陳述“應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他證據(jù)”，不可偏聽偏信，故該規(guī)定屬于操作指引規(guī)定。(1)參見程延陵等：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法(試行)釋義》，長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1984年，第70頁(yè)；江偉主編：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法釋義·新舊法條對(duì)比·適用》，北京：華夏出版社，1991年，第120頁(yè)。除此之外，該規(guī)定未說明“沒有其他證據(jù)時(shí)如何處理”，也未確認(rèn)“當(dāng)事人陳述沒有獨(dú)立證明力”。第二層含義是，該規(guī)定屬于獨(dú)立證明力之否認(rèn)規(guī)定。該規(guī)定意味著，“當(dāng)事人對(duì)自己的主張，只有當(dāng)事人陳述沒有其他證據(jù)的，其主張不予支持”。(2)參見全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編：《〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第113頁(yè)。立法伊始，第一層含義多為論者所主張；隨著時(shí)間推移，第二層含義在2001年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱舊《證據(jù)規(guī)定》)第76條得到了肯定，并在2019年修改后的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱新《證據(jù)規(guī)定》)第90條第一項(xiàng)中得到了進(jìn)一步明確。據(jù)此，若沒有補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，當(dāng)事人陳述的證明力只能視為零。(3)參見梁書文主編：《關(guān)于民事訴訟若干證據(jù)規(guī)定新釋解》，北京：人民法院出版社，2011年，第480頁(yè)。由此可見，《民事訴訟法》第75條第一款在第一層含義的基礎(chǔ)上，逐漸被添附了第二層含義，成為獨(dú)立證明力之否認(rèn)規(guī)定(以下簡(jiǎn)稱“證明力規(guī)定”)。

關(guān)于這一較為特殊的“證明力規(guī)定”，多數(shù)文獻(xiàn)均持正面評(píng)價(jià)立場(chǎng)，認(rèn)為其制定原因在于規(guī)制當(dāng)事人陳述所潛藏的片面性、虛假性風(fēng)險(xiǎn)，(4)參見法律出版社法規(guī)中心編：《〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉注釋本》，北京：法律出版社，2017年，第75頁(yè)。防止虛假訴訟。(5)最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院新民事訴訟證據(jù)規(guī)定理解與適用》，北京：人民法院出版社，2020年，第787-789頁(yè)。只有一位最高人民法院法官提出比較簡(jiǎn)略的質(zhì)疑，主張要增強(qiáng)當(dāng)事人陳述作為獨(dú)立證據(jù)形式在案件事實(shí)查明中的作用，因?yàn)楫?dāng)事人陳述在一些案件中能起到重要的事實(shí)查明作用。(6)參見鄭學(xué)林、宋春雨：《新民事證據(jù)規(guī)定理解與適用若干問題》，《法律適用》2020年第13期。筆者通過檢索發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人陳述屬于較為冷門的研究領(lǐng)域?？傮w來看，對(duì)于“證明力規(guī)定”，既有文獻(xiàn)尚缺乏針對(duì)性研究。與理論上的冷清形成對(duì)比的是，根據(jù)筆者檢索(7)檢索方法如下：在北大法寶法律法規(guī)欄目搜索《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(2017年修正)，點(diǎn)擊進(jìn)入之后找到《民事訴訟法》第70條(書證物證)、第71條(視聽資料)、第72條(證人資格)、第73條(出庭作證)、第74條(證人費(fèi)用)、第75條(當(dāng)事人陳述)和第76條(鑒定意見)，分別進(jìn)入“案例與裁判文書”鏈接，各找到6158篇、1438篇、1553篇、2313篇、549篇、6512篇、4214篇文書。從數(shù)量上看，引用第75條的案例文書最多。需說明的是，由于《民事訴訟法》2017年修改后，條文序號(hào)發(fā)生了改動(dòng)，故檢索結(jié)果僅限于引用修法后法條的案例。(簡(jiǎn)稱A檢索方法)所得司法案例來看，“證明力規(guī)定”在實(shí)踐中相當(dāng)頻繁地被引用。由此可見，“證明力規(guī)定”是一個(gè)在理論研究中被輕視、但在司法實(shí)踐中比較重要的制度安排，具有專門研究的必要性。

在研究素材上，筆者選擇了民間借貸案件，理由有二：其一，民間借貸案件的審理難點(diǎn)不在法律適用，而在事實(shí)認(rèn)定與證據(jù)調(diào)查。民間借貸中真實(shí)事件經(jīng)過與書面證據(jù)記載內(nèi)容的可能背離，讓法官的事實(shí)認(rèn)定更加困難，(8)吳澤勇：《民間借貸訴訟中的證明責(zé)任問題》，《中國(guó)法學(xué)》2017年第5期。當(dāng)事人陳述通常在此類案件中扮演著較為重要的證明角色。(9)參見劉學(xué)在、李祖業(yè)：《論僅有轉(zhuǎn)賬憑證之借貸事實(shí)的證明責(zé)任分配——對(duì)〈民間借貸規(guī)定〉第17條之檢討》，《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2017年第2期。在通過A檢索方法檢索到的6512篇引用該“證明力規(guī)定”的案件中，民間借貸案件的文書有2220篇，超過1/3，案件數(shù)量最多?；诿耖g借貸案件來研究當(dāng)事人陳述之證明力的科學(xué)評(píng)價(jià)方法，具有典型性和代表性。其二，有關(guān)民間借貸案件中證明問題的文獻(xiàn)，關(guān)注點(diǎn)都不在當(dāng)事人陳述上，甚至還有直接忽視當(dāng)事人陳述的證據(jù)價(jià)值的現(xiàn)象。(10)有學(xué)者將只有借條或交付憑證的民間借貸案件界定為“孤證”案件，將當(dāng)事人陳述不作為證據(jù)看待。參見肖琳、王林清：《民間借貸糾紛中“孤證”案件的法律適用——以100份民間借貸孤證案件判決書為分析樣本》，《海南大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2016年第1期。2020年修改的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《民間借貸規(guī)定》)第16、17條對(duì)當(dāng)事人陳述的證明作用也未給予應(yīng)有的關(guān)注。

一、“證明力規(guī)定”之運(yùn)行狀況

對(duì)通過A檢索方法檢索到的2220篇民間借貸案件文書，筆者通過初步整理發(fā)現(xiàn)，這些文書雖然援引了《民事訴訟法》第75條，但存在大量的“當(dāng)事人援引該條款但法院未回應(yīng)”情形，也存在部分“法院雖援引該條款但未具體評(píng)價(jià)當(dāng)事人陳述的證明力”情形，以及少量“實(shí)際援引的是第75條第二款”案件，故筆者調(diào)整了檢索方法。筆者在北大法寶“司法案例”欄目，以“本院認(rèn)為”為檢索范圍，以“對(duì)當(dāng)事人的陳述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)”和“借”為關(guān)鍵詞進(jìn)行案例檢索，共命中200件文書，剔除重復(fù)文書，合并同一案件在不同審判程序的文書，共收集到179件借貸案例(簡(jiǎn)稱B檢索方法)。通過整理，在引用“對(duì)當(dāng)事人的陳述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)”這一法條時(shí)，有114件案例法官未采信當(dāng)事人陳述，有45件案例予以采信，另有20件案例對(duì)一方當(dāng)事人陳述予以采信，另一方不予采信。(11)從邏輯上說，法官對(duì)一方當(dāng)事人陳述予以采信，往往意味著不采信另一方當(dāng)事人陳述。但法官并不會(huì)都引用這一法條。為討論方便，筆者將統(tǒng)計(jì)對(duì)象限定于引用“對(duì)當(dāng)事人的陳述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)”這一法條時(shí)，法官對(duì)相關(guān)陳述的態(tài)度。也就是說，當(dāng)法官引用“證明力規(guī)定”時(shí)，多數(shù)情況下是對(duì)當(dāng)事人陳述持不采信態(tài)度，在四分之一情況下是持采信態(tài)度，也存在少數(shù)情況是持一方采信、另一方不采信態(tài)度。從作用來看，“證明力規(guī)定”大致可以分為作為不予采信的法律依據(jù)與作為予以采信的實(shí)踐方法兩類。

(一)不予采信的法律依據(jù)

在大多數(shù)案件中，“證明力規(guī)定”成為法官對(duì)當(dāng)事人陳述不予采信的法律依據(jù)，其通過兩種方式發(fā)揮作用。第一種方式是，當(dāng)事人陳述與本案其他證據(jù)有矛盾，法院不采信當(dāng)事人陳述。第二種方式是，除當(dāng)事人陳述外，待證事實(shí)無其他證據(jù)證明，法院不采信當(dāng)事人陳述。從法官的態(tài)度來看，第一種方式中法官對(duì)當(dāng)事人陳述更為不信任。

案例1(12)重慶市第五中級(jí)人民法院(2019)渝05民終7121號(hào)民事判決書。類似案例：貴州省高級(jí)人民法院(2019)黔民申283號(hào)民事裁定書；廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2020)粵01民終12742號(hào)民事判決書。：出借人張某起訴借款人曾某，請(qǐng)求還款付息，雙方就借款存續(xù)期間，曾某支付給張某的7筆3500元和1筆20000元的轉(zhuǎn)賬款的性質(zhì)發(fā)生了爭(zhēng)議。曾某認(rèn)為該轉(zhuǎn)賬款系歸還欠款，張某認(rèn)為系歸還其他案件中的借款。一審法院認(rèn)為，雙方均未提供該還款屬清償其他債務(wù)的證據(jù)，且其他債務(wù)糾紛案件尚未確定該款為清償債務(wù)款，故確定該還款屬清償本案?jìng)鶆?wù)還款，雙方當(dāng)事人在解決其他債務(wù)糾紛時(shí)不再重復(fù)計(jì)算。二審法院認(rèn)為，雖然曾某稱該轉(zhuǎn)賬款系歸還5萬元的利息，但該陳述與曾某出具的借條載明“今借到張某現(xiàn)金5萬元整，利息24500元”的內(nèi)容相矛盾，故該款項(xiàng)不應(yīng)認(rèn)定為本案的還款，最終支持了張某的訴訟請(qǐng)求。

案例2(13)最高人民法院(2020)最高法民申784號(hào)民事裁定書。：一借款合同案件經(jīng)法院一審、二審并作出生效裁判后，一審被告唐某、劉某出具了《情況說明》。同為一審被告的華順公司提起再審申請(qǐng)，提交此份《情況說明》，以證明二審裁判認(rèn)定的事實(shí)錯(cuò)誤。法院認(rèn)為，《情況說明》屬于當(dāng)事人陳述，依據(jù)“證明力規(guī)定”，不能單獨(dú)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。因本案中并無其他證據(jù)佐證唐某、劉某在《情況說明》中陳述的內(nèi)容，該證據(jù)不能證明原審裁判錯(cuò)誤，故不予采信，法院駁回了華順公司的再審申請(qǐng)。

上述兩案中，案例1、案例2分別對(duì)應(yīng)法官將“證明力規(guī)定”作為對(duì)當(dāng)事人陳述不予采信的法律依據(jù)的兩種方式。就出現(xiàn)頻率而言，第二種方式更為常見。不過，細(xì)細(xì)分析上述兩個(gè)案例，可以發(fā)現(xiàn)，要達(dá)到對(duì)當(dāng)事人陳述不予采信的效果，其實(shí)根本無需援引“證明力規(guī)定”。案例1中，關(guān)于轉(zhuǎn)賬款的性質(zhì)，借款人曾某認(rèn)為“該轉(zhuǎn)賬款系歸還本案欠款”，出借人張某認(rèn)為系“歸還其他案件中的借款”。從屬性看，這不屬于當(dāng)事人的證據(jù)性陳述，應(yīng)屬于主張性陳述。對(duì)于該主張，曾某沒有相應(yīng)證據(jù)予以證明。相反，出借人張某的主張有借條予以佐證。在這種情況下，法院可以直接支持張某的主張，無需借助“證明力規(guī)定”。此外，本案中出現(xiàn)了當(dāng)事人的主張性陳述與證據(jù)性陳述混同的情況，這是司法實(shí)踐中一個(gè)較為突出的現(xiàn)象。(14)參見黃宣：《解構(gòu)與續(xù)造：當(dāng)事人的陳述制度化構(gòu)建》，《河北法學(xué)》2015年第8期；王亞新、陳杭平：《論作為證據(jù)的當(dāng)事人陳述》，《政法論壇》2006年第6期；李莉：《論當(dāng)事人的陳述》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第5期。案例2中，被告唐某、劉某出具的《情況說明》從形式上看是在案外以書面形式作出，從時(shí)間上看是在二審裁判生效后提交，既不合法也不適時(shí)。據(jù)此，法院可以直接駁回再審申請(qǐng)，故而也無需借助“證明力規(guī)定”。實(shí)際上，在大多數(shù)此類案件中，法院均可不適用“證明力規(guī)定”。與其說法院借助該規(guī)定形成對(duì)當(dāng)事人陳述不予采信的心證，毋寧認(rèn)為法院在已經(jīng)形成了心證之后，以“證明力規(guī)定”作為不予采信的借口。

(二)采信當(dāng)事人陳述的規(guī)范指引

如前所述，從《民事訴訟法》第75條第一款的第一層含義來看，該規(guī)定屬于指導(dǎo)法官對(duì)當(dāng)事人陳述進(jìn)行認(rèn)證的方法性規(guī)定，也就是說，在使用當(dāng)事人陳述證明待證事實(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案其他證據(jù)。后來，該款雖然被添附了否認(rèn)當(dāng)事人陳述之獨(dú)立證明力的第二層含義，第二層含義還成為大多數(shù)案件的使用方式，不過，司法實(shí)踐中也不乏在第一層含義的意義上使用該規(guī)定、對(duì)當(dāng)事人陳述予以采信的案例。

有學(xué)者通過分析裁判文書發(fā)現(xiàn)，在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人陳述通常與其他證據(jù)一起作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，其在文書中的呈現(xiàn)形式或者是與其他證據(jù)并列且被置于首端，或者是與其他證據(jù)并列且被置于尾端，或者是與其他證據(jù)分列。(15)郝晶晶：《我國(guó)當(dāng)事人陳述制度的規(guī)則審視———以裁判文書為分析樣本》，《法商研究》2018年第4期。在筆者通過B檢索方法檢索到的179件案例中，有四分之一的案件是作為采信當(dāng)事人陳述的規(guī)范指引。(16)例如河北省石家莊市中級(jí)人民法院(2020)冀01民終2910號(hào)民事判決書。是否采信當(dāng)事人陳述的關(guān)鍵在于，待證事實(shí)有其他證據(jù)能夠與當(dāng)事人陳述相互印證。

檢索還發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐中，民間借貸案件時(shí)常陷入待證事實(shí)只有當(dāng)事人陳述這一種證據(jù)資料的窘境，法官也常常不得不依賴當(dāng)事人陳述。此時(shí)，倘若采信當(dāng)事人陳述，不僅有違背“證明力規(guī)定”之虞，也無法做到與其他證據(jù)相互印證。為應(yīng)對(duì)這一問題，《民間借貸規(guī)定》第16條第2款要求：“法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力……等事實(shí)和因素，綜合判斷借款事實(shí)是否發(fā)生?！痹摽钜蟮牟皇瞧渌C據(jù)，而是相關(guān)事實(shí)和因素。相關(guān)事實(shí)和因素不一定以其他證據(jù)的形式呈現(xiàn)，大概率只是當(dāng)事人陳述中的內(nèi)容。該款的實(shí)際含義可能是指，人民法院應(yīng)當(dāng)判斷當(dāng)事人陳述的內(nèi)容是否合乎邏輯與情理。如此一來，采信當(dāng)事人陳述時(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)“是否有其他證據(jù)相互印證”，就滑向了“當(dāng)事人的陳述內(nèi)容是否合乎邏輯與情理”。其實(shí)際效果是，當(dāng)事人陳述可單獨(dú)證明案件事實(shí)，“證明力規(guī)定”被違反。

(三)特定情形下被規(guī)避使用

綜合前述“證明力規(guī)定”發(fā)揮作用的兩種情形，容易形成一種“待證事實(shí)只有當(dāng)事人陳述時(shí)就不采信”的錯(cuò)覺。這并不準(zhǔn)確，因?yàn)榍笆鰞煞N情形尚不能全面展現(xiàn)“證明力規(guī)定”的運(yùn)行狀況，實(shí)踐中還存在“應(yīng)引用而未引用”“雖引用但未實(shí)際使用”等情形，即“證明力規(guī)定”被規(guī)避使用。

案例3(17)廣東省潮州市中級(jí)人民法院(2020)粵51民終240號(hào)民事判決書。：原告蘇某珍持《借條》起訴被告蘇某蘭還借款15萬元。被告稱《借條》中借款沒有全部交付，原告僅實(shí)際交付13.2萬元。對(duì)此，原告稱，剩余的1.8萬元已通過現(xiàn)金交付。法院直接援引了“證明力規(guī)定”，接著展開分析：首先，被告陳述其一直未到銀行查詢數(shù)額，僅在需要時(shí)支取借款，直到訴訟時(shí)才發(fā)現(xiàn)原告僅向其轉(zhuǎn)賬13.2萬元，明顯有悖常理。其次，在法庭調(diào)查過程中，原告對(duì)出借款項(xiàng)的來源、交付的過程等均作出明確陳述。而被告對(duì)于借款的地點(diǎn)、借款作何使用均含糊其辭，未能明確陳述。最后，被告提出《借條》項(xiàng)下的借款僅部分支付，但未能提供證據(jù)推翻涉案《借條》，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。法院認(rèn)定，結(jié)合本案證據(jù)及當(dāng)事人陳述，涉案《借條》已全部支付的事實(shí)具有高度蓋然性，法院對(duì)原告陳述予以釆信。

本案中，對(duì)于剩余1.8萬元是否已經(jīng)交付，除當(dāng)事人陳述之外，雙方當(dāng)事人均無其他證據(jù)予以證明。根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述的內(nèi)容和過程，法院基本上形成了款項(xiàng)已經(jīng)全部交付、原告所主張事實(shí)為真的心證。但是，如果法院直接依據(jù)“證明力規(guī)定”，則當(dāng)事人陳述不能單獨(dú)證明案件事實(shí)，剩余1.8萬元元已經(jīng)交付的事實(shí)就不能得到證明，法院將不能支持原告的該部分主張。可見，本案出現(xiàn)了適用“證明力規(guī)定”與法院心證結(jié)果相矛盾的局面。為了消弭沖突，法院使用了證明責(zé)任倒置的方法，即“被告提出《借條》項(xiàng)下的借款僅部分支付，但未能提供證據(jù)推翻涉案《借條》，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果”，本應(yīng)由原告承擔(dān)的證明責(zé)任，最終由被告承擔(dān)了舉證不能的后果。如此處理，既與法院的心證結(jié)果相符，亦不違背“證明力規(guī)定”的要求。其實(shí)，對(duì)于款項(xiàng)已經(jīng)全部交付的事實(shí)，應(yīng)由原告出借人承擔(dān)證明責(zé)任，不屬于證明責(zé)任倒置的范圍。簡(jiǎn)言之，本案法院雖然在形式上援引了“證明力規(guī)定”，但實(shí)際上通過舉證責(zé)任倒置的方法避免了“證明力規(guī)定”發(fā)揮作用。

綜上所述，多數(shù)情況下，“證明力規(guī)定”確實(shí)是作為對(duì)當(dāng)事人陳述不予采信的法律依據(jù)。不過，有時(shí)也會(huì)作為予以采信的規(guī)范指引。同時(shí)，當(dāng)援引“證明力規(guī)定”的結(jié)果與法官心證不符時(shí)，法院會(huì)采取種種方法規(guī)避適用?？梢哉f，法官會(huì)根據(jù)個(gè)案的具體情況，對(duì)當(dāng)事人陳述的證明力作出判斷。當(dāng)法官?zèng)Q定對(duì)當(dāng)事人陳述所欲證明案件事實(shí)不予認(rèn)定時(shí)，會(huì)援引“證明力規(guī)定”，作為當(dāng)事人陳述的證明力較低或獨(dú)立證明力為零的一個(gè)法律依據(jù)。此時(shí)，“證明力規(guī)定”就成為法官自由心證結(jié)果的正當(dāng)化依據(jù)。當(dāng)法官?zèng)Q定對(duì)待證事實(shí)予以認(rèn)定時(shí)，如果待證事實(shí)有其他證據(jù)，就會(huì)有意識(shí)地將“證明力規(guī)定”理解為指引規(guī)范，以達(dá)到相互印證的目的；如果沒有其他證據(jù)，就需要通過種種方式規(guī)避“證明力規(guī)定”的適用。一言以蔽之，法官對(duì)“證明力規(guī)定”采取了一種選擇性適用的態(tài)度，選擇標(biāo)準(zhǔn)在于是否與法官心證的結(jié)果相符。

法官對(duì)“證明力規(guī)定”采選擇性適用態(tài)度，這表明“證明力規(guī)定”不能起到限制法官的作用。同時(shí)，選擇性適用的標(biāo)準(zhǔn)以法官心證結(jié)果為據(jù)，則意味著通過“證明力規(guī)定”來規(guī)避證據(jù)風(fēng)險(xiǎn)的功能亦已落空。初衷良好的規(guī)則設(shè)計(jì)之所以會(huì)在司法實(shí)操中失靈，筆者以為，其根源在于規(guī)則設(shè)計(jì)者將司法經(jīng)驗(yàn)直接提升為證據(jù)規(guī)則，忽略了司法實(shí)踐的全面性和復(fù)雜性。當(dāng)事人具有利益相關(guān)性，并不意味著其陳述不能單獨(dú)證明案件事實(shí)，更不意味著應(yīng)該一刀切地否定其在所有案件中的獨(dú)立證明力。從理論角度觀之，“證明力規(guī)定”不僅違反法官認(rèn)證的自由心證原則，亦有可能侵犯當(dāng)事人的證明權(quán)。徑行否認(rèn)當(dāng)事人陳述的獨(dú)立證明力，既不具有實(shí)踐可行性，也不具備理論正當(dāng)性。對(duì)當(dāng)事人陳述的證明力進(jìn)行評(píng)價(jià)，是一個(gè)高度主觀化的過程，需對(duì)影響因素作通盤的考慮。

二、影響法官評(píng)價(jià)當(dāng)事人陳述之證明力的相關(guān)因素

法官對(duì)“證明力規(guī)定”采選擇性適用態(tài)度，選擇性適用的標(biāo)準(zhǔn)在于法官心證結(jié)果。那么，有哪些因素在實(shí)際影響著法官的心證結(jié)果呢？從裁判文書來看，影響因素具有多樣性，除“證明力規(guī)定”所強(qiáng)調(diào)的“與其他證據(jù)的關(guān)聯(lián)性”之外，還包括“當(dāng)事人陳述內(nèi)容的合情理性、合邏輯性”以及“當(dāng)事人作出陳述的形式”等因素。

(一)與其他證據(jù)的關(guān)聯(lián)性

從邏輯上說，當(dāng)事人陳述與其他證據(jù)之間的關(guān)系共存在著“與其他證據(jù)印證”“與其他證據(jù)矛盾”“既與某些證據(jù)印證，又與某些證據(jù)矛盾”以及“沒有其他證據(jù)”四種情形。司法實(shí)踐中，法官在分析案件事實(shí)是否得到證明時(shí)，習(xí)慣性地將當(dāng)事人陳述與其他證據(jù)并列，其通行表述是“上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述……等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定”，單獨(dú)評(píng)價(jià)當(dāng)事人陳述之證明力的情形較少。若待證事實(shí)只有當(dāng)事人陳述予以證明，法院可能會(huì)引用“證明力規(guī)定”，否認(rèn)當(dāng)事人陳述的證明力。若當(dāng)事人陳述與其他證據(jù)矛盾，法官可能將“證明力規(guī)定”作為操作指引規(guī)定，不采信當(dāng)事人陳述。這些現(xiàn)象表明，是否與其他證據(jù)相互印證，確實(shí)屬于影響法院采信當(dāng)事人陳述的重要因素。不過，筆者也注意到，司法實(shí)踐中也存在部分“雖與其他證據(jù)相互印證，但不予采信”和“只有當(dāng)事人陳述，仍予以采信”的情形。這也就意味著，除了印證證明之外，當(dāng)事人陳述證明案件事實(shí)的方式還有獨(dú)立證明。

案例4(18)北京市第三中級(jí)人民法院(2015)三中民再終字第12205號(hào)民事判決書。：崔某是K公司法定代表人，起訴K公司支付欠款1386.5萬元。根據(jù)K公司向崔某出具的《欠款單》以及K公司訴訟代理人的庭審陳述，欠款事實(shí)成立，且K公司同意償還欠款并支付利息。法院作出還款調(diào)解書。法院再審查明，崔某與K公司互相串通，虛構(gòu)借款事實(shí)，以達(dá)到侵占K公司資產(chǎn)目的，損害了公司其他股東和其他債權(quán)人利益。最終，法院認(rèn)定崔某與K公司之間不存在欠款關(guān)系，撤銷調(diào)解書，駁回崔某的訴訟請(qǐng)求。

本案中，對(duì)于K公司是否欠崔某1386.5萬元款項(xiàng)事實(shí)，有《欠款單》、崔某以及K公司的當(dāng)庭陳述相互印證，既有書證又有人證，本案的一審、二審階段均得到了法院的確認(rèn)。然而，后來的事實(shí)表明，本案證據(jù)均屬偽造，因而均不能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。本案的啟示是，無論是當(dāng)事人陳述，還是書證，均存在虛假的可能。即使是證據(jù)之間相互印證，也不一定就能對(duì)待證事實(shí)形成完全的證明。由此可見，對(duì)證據(jù)的證明力制定一個(gè)普遍的規(guī)則，何其困難！

案例5(19)杜萬華主編：《民事審判案例指導(dǎo)與參考》，北京：人民法院出版社，2016年，總第63輯，第152頁(yè)。：原告池某向法院起訴，主張被告孟某向其借款未還，提供了10次轉(zhuǎn)賬給孟某的銀行對(duì)賬單明細(xì)等證據(jù)，要求判決孟某支付本金及利息。孟某辯稱雙方無借款關(guān)系，銀行憑證不是借條。一審法院認(rèn)為，雖然池某提供了多次轉(zhuǎn)款給孟某的證據(jù)，但是孟某對(duì)于借款事實(shí)不予認(rèn)可，池某又沒有提供進(jìn)一步證據(jù)證明雙方存在借款關(guān)系，不排除雙方存在其他法律關(guān)系的可能，判決駁回訴請(qǐng)。池某上訴，二審法院認(rèn)為，池某提供了對(duì)賬明細(xì)可以證明向孟某支付本金，初步完成舉證責(zé)任。孟某對(duì)轉(zhuǎn)賬事實(shí)未提出異議，僅僅對(duì)借款不予認(rèn)可，依據(jù)舊《證據(jù)規(guī)定》第二條，本案的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至孟某，孟某應(yīng)當(dāng)對(duì)雙方存在其他法律關(guān)系進(jìn)行舉證，但是未提供證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果，遂撤銷一審判決，改判孟某歸還借款本息。

本案中，關(guān)于池某向孟某轉(zhuǎn)款的性質(zhì)，雙方均無證據(jù)予以證明。在這種情況下，法院如何分配該事實(shí)的證明責(zé)任，決定了雙方當(dāng)事人的勝負(fù)。一審法院將證明責(zé)任分配給池某，結(jié)果池某敗訴。二審法院將證明責(zé)任分配給孟某，導(dǎo)致孟某敗訴。從證明責(zé)任分配規(guī)范上講，池某要實(shí)現(xiàn)訴請(qǐng)，就必須要證明兩個(gè)基礎(chǔ)事實(shí)：雙方形成借貸關(guān)系，已經(jīng)實(shí)際交付款項(xiàng)。池某僅有轉(zhuǎn)賬明細(xì)單，無法證明已經(jīng)達(dá)成借款合意，尚未完成舉證責(zé)任。因此，一審法院的做法符合證明責(zé)任分配規(guī)范。二審法院認(rèn)為，依據(jù)舊《證據(jù)規(guī)定》第二條，舉證責(zé)任已經(jīng)轉(zhuǎn)移，其實(shí)是錯(cuò)誤理解了本案中孟某辯稱“雙方無借款關(guān)系”的性質(zhì)。孟某的辯稱屬于否認(rèn)，而非反駁(抗辯)，不發(fā)生舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的效果。二審法院之所以要推翻一審法院的正確判決，其依據(jù)在于二審法院已經(jīng)形成了轉(zhuǎn)款性質(zhì)系借款的心證，認(rèn)為池某“初步完成舉證責(zé)任”。但是，法院又不便直接認(rèn)定涉案轉(zhuǎn)款系借款，因?yàn)楸景笡]有書證或證人證言等對(duì)此證明，如果直接根據(jù)當(dāng)事人陳述進(jìn)行認(rèn)定，則有違背“證明力規(guī)定”之嫌，為此只好使用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的技術(shù)手段來達(dá)此目的。簡(jiǎn)言之，“證明力規(guī)定”的存在實(shí)際上為本案的事實(shí)認(rèn)定帶來了障礙。其實(shí)，本案中，法院利用當(dāng)事人陳述來認(rèn)定轉(zhuǎn)款性質(zhì)具有正當(dāng)性和合理性。正當(dāng)性在于，如果當(dāng)事人之間達(dá)成的是口頭借款協(xié)議，往往只有當(dāng)事人陳述這一種證據(jù)。合理性在于，在借款合意的證明中，當(dāng)事人作為親身經(jīng)歷者最有發(fā)言權(quán)，當(dāng)事人陳述往往能夠較為完整和全面地呈現(xiàn)案件事實(shí)。

本案給我們的啟發(fā)是，事實(shí)認(rèn)定問題未必總是需要借助規(guī)則的幫助。只要法官掌握了證明責(zé)任的分配理論和證據(jù)調(diào)查的基本技巧，完全可以在沒有司法解釋的情況下作出妥當(dāng)?shù)氖聦?shí)認(rèn)定。

綜上，是否與其他證據(jù)相互印證，確實(shí)是影響法院采信當(dāng)事人陳述的重要因素。但是，不能因?yàn)橐环疆?dāng)事人的陳述符合其他證據(jù)，就直接予以采信；同樣，亦不能因?yàn)殛愂雠c其他證據(jù)不符，就直接否認(rèn)當(dāng)事人陳述的證明力。同理，在獨(dú)立證明中，不能因?yàn)橹挥挟?dāng)事人陳述，就直接不予采信。對(duì)于當(dāng)事人陳述的真實(shí)性，應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行單獨(dú)的、專門的判斷。

(二)陳述內(nèi)容的合真實(shí)性

對(duì)當(dāng)事人陳述進(jìn)行單獨(dú)和專門的判斷，司法實(shí)踐中主要存在兩個(gè)考量因素：其一是當(dāng)事人陳述的內(nèi)容，其二是當(dāng)事人作出陳述的方式。前者主要考察陳述內(nèi)容的合真實(shí)性，后者重點(diǎn)關(guān)注陳述方式的合法性。如前述案例3中被告蘇某蘭陳述其一直未到銀行查詢打款數(shù)額，僅在需要時(shí)支取借款，直到訴訟時(shí)才發(fā)現(xiàn)原告未足額轉(zhuǎn)賬，這種陳述就不具有合真實(shí)性。還有的案件中，當(dāng)事人陳述前后矛盾，法官也會(huì)對(duì)其真實(shí)性產(chǎn)生質(zhì)疑。茲舉一例。

案例6(20)黑龍江省大慶市中級(jí)人民法院(2002)慶經(jīng)終字第38號(hào)民事判決書。：關(guān)于欠條上載明的七萬余元欠款的性質(zhì)，一審原告汪某在幾次庭審時(shí)作出了不同的陳述，分別陳述為借款、賒購(gòu)的糧油款、工程款。一審法院認(rèn)定為糧油款。一審被告蘇中公司上訴稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)與原告汪某自述的內(nèi)容相悖，該筆借款主要是借款關(guān)系。二審法院認(rèn)為，原告汪某對(duì)欠款性質(zhì)的自述不一致，并有因時(shí)間太長(zhǎng)記不清的表述。一審法院根據(jù)本案其他證據(jù)，綜合認(rèn)定款項(xiàng)屬于糧油款并無不當(dāng)，最終駁回了上訴請(qǐng)求。

本案中，一方當(dāng)事人主張以另一方當(dāng)事人作出的某一次陳述為準(zhǔn)，認(rèn)定案件事實(shí)。當(dāng)時(shí)施行的舊《證據(jù)規(guī)定》第74條規(guī)定，當(dāng)事人承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。如果直接根據(jù)此規(guī)定處理，就要將該欠款性質(zhì)確認(rèn)為借款。但法院沒有簡(jiǎn)單處理，而是著重考慮了案發(fā)時(shí)間久遠(yuǎn)、當(dāng)事人承認(rèn)記不太清、還作出不同陳述的事實(shí)，最終沒有確認(rèn)當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)。此案中，陳述內(nèi)容的合真實(shí)性主要在兩方面發(fā)揮作用。一方面，當(dāng)事人的幾次陳述前后矛盾，法官對(duì)當(dāng)事人陳述的內(nèi)容產(chǎn)生了懷疑。另一方面，雖然當(dāng)事人自認(rèn)了于己不利的事實(shí)，但同時(shí)案發(fā)時(shí)間久遠(yuǎn)，當(dāng)事人記不清楚亦屬常情。

案例7(21)上海市中級(jí)人民法院(2009)滬一中民一(民)終字第2694號(hào)二審民事判決書。：關(guān)于“原告是否將74萬元現(xiàn)金交付給被告”，原告陳述已經(jīng)交付，被告陳述未交付，無其他證據(jù)予以證明。經(jīng)雙方同意，法院委托公安機(jī)關(guān)進(jìn)行心理測(cè)試，測(cè)試結(jié)果表明，被告關(guān)于該情節(jié)的陳述可信度高于原告。法院認(rèn)為，一方面，心理測(cè)試結(jié)果雖不能單獨(dú)作為定案的依據(jù)，但可作為輔助參考。另一方面，本案發(fā)生的背景是，原告與被告首次合作失敗。此時(shí)，原告又將74萬元現(xiàn)金交付給被告，與情理相悖。因此，現(xiàn)金交付事實(shí)難以認(rèn)定，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。

本案中，根據(jù)“證明力規(guī)定”，在只有當(dāng)事人陳述時(shí)，現(xiàn)金交付的事實(shí)尚未得到證明，法院可以直接不予認(rèn)定。但法院并未作此簡(jiǎn)單處理，而是一方面借助了心理測(cè)試結(jié)論，一方面分析了原告陳述內(nèi)容中的合真實(shí)性。盡管在結(jié)論上與直接援引“證明力規(guī)定”是一致的，不過仍可看出法院在評(píng)價(jià)證明力時(shí)的審慎態(tài)度。

總而言之，陳述內(nèi)容是否合乎真實(shí)，沒有一個(gè)客觀確定的標(biāo)準(zhǔn)，只能依賴法官在個(gè)案中的具體裁量。當(dāng)然，對(duì)陳述內(nèi)容的判斷也離不開對(duì)陳述形式的考量，這時(shí)候就要關(guān)注當(dāng)事人以何種形式作出陳述，是否具有形式合法性。

(三)陳述形式的合法性

所謂當(dāng)事人陳述形式的合法性，主要指當(dāng)事人是否出庭和具結(jié)，其陳述是庭內(nèi)作出還是庭外作出，是口頭作出還是書面作出，是否是在專門的當(dāng)事人詢問程序中作出。我國(guó)在《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《民訴解釋》)第110條和新《證據(jù)規(guī)定》第64至66條均規(guī)定了當(dāng)事人詢問程序，該程序有利于當(dāng)事人陳述的規(guī)范性作出。當(dāng)事人出庭、具結(jié)、在專門程序中作出陳述，既有助于保障當(dāng)事人真實(shí)完整陳述，也有利于幫助法官獲取盡可能多的證據(jù)資料，準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)。

案例8(22)湖南省株洲市中級(jí)人民法院(2014)株中法知民初字第151號(hào)一審民事判決書，湖南省高級(jí)人民法院(2016)湘民終331號(hào)二審民事調(diào)解書。類似案例參見北京市第二中級(jí)人民法院(2019)京02民終9550號(hào)二審民事判決書。：原告帥某訴請(qǐng)被告唐某還款530萬元，原告提供一張總借條證明欠款事實(shí)，提供兩張共計(jì)160萬元的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，其余的370萬元款項(xiàng)或者轉(zhuǎn)賬憑證丟失，或者為現(xiàn)金交付，或者為利息部分，原告無證據(jù)證明已經(jīng)交付。被告未出庭。一審法院認(rèn)定借款事實(shí)存在。被告上訴，主張借款事實(shí)未曾發(fā)生。二審第一次開庭時(shí)，被告仍未出庭。二審法院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人對(duì)同一案件事實(shí)的借款時(shí)間、地點(diǎn)、金額、借款原因等，均作出了截然相反的陳述。從邏輯上講，本案借款行為發(fā)生在前、簽訂借條行為發(fā)生在后，時(shí)間相隔較遠(yuǎn)，以至于債權(quán)人的相關(guān)支付憑證不全，具有合理性。從作證形式看，被告多次未出庭，違反了當(dāng)事人出庭規(guī)定。二審法院數(shù)次通知被告人本人到庭接受詢問。被告在二審第二次庭審時(shí)終于到庭并進(jìn)行具結(jié)，最終，當(dāng)庭承認(rèn)400萬元借款本金事實(shí)。

本案中，關(guān)于“370萬元款項(xiàng)是否交付”事實(shí)，理應(yīng)由作為出借人的原告承擔(dān)舉證責(zé)任，但原告僅提供了當(dāng)事人陳述予以證明。法院注意到了被告多次不出庭陳述的事實(shí)，同時(shí)也考慮到原告不能提供支付憑證具有合理性。如果法院直接根據(jù)“證明力規(guī)定”進(jìn)行認(rèn)定，則應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該事實(shí)不存在，但此種確認(rèn)與法院心證不完全相符。為此，讓被告出庭陳述就顯得尤為必要。事實(shí)上，被告出庭陳述，也確實(shí)起到了應(yīng)有的效果。設(shè)想一下，本案倘若適用“證明力規(guī)定”，可能會(huì)侵害當(dāng)事人的證明權(quán)，為法官正確認(rèn)定案件事實(shí)帶來障礙。本案也說明，當(dāng)事人作出陳述的形式合法性，對(duì)判斷陳述真?zhèn)尉哂兄匾囊饬x。

司法實(shí)踐中，當(dāng)事人陳述形式不規(guī)范、不合法的情形比比皆是。當(dāng)事人通過遞交“情況說明”等書面材料進(jìn)行陳述自不必說，當(dāng)事人的庭外陳述也常常存在，最矚目的現(xiàn)象當(dāng)屬證據(jù)性陳述與主張性陳述的混同，這在我國(guó)民事訴訟環(huán)境中是一種“普遍而自然”的狀態(tài)，亦是我國(guó)民事司法制度中的獨(dú)特景觀。(23)王亞新、陳杭平：《論作為證據(jù)的當(dāng)事人陳述》，《政法論壇》2006年第6期。提高陳述形式的合法性，可以成為我國(guó)當(dāng)事人陳述制度改革的突破點(diǎn)。

綜上，對(duì)于當(dāng)事人陳述之證明力的影響因素進(jìn)行分析，可以得出三點(diǎn)結(jié)論。其一，影響因素具有多樣性。其二，這些影響因素與當(dāng)事人陳述的證明力僅具有相關(guān)關(guān)系，而不具有因果關(guān)系。其三，前兩點(diǎn)結(jié)論恰恰就決定了，一刀切地否認(rèn)當(dāng)事人陳述的獨(dú)立證明力，不具有合理性，可能會(huì)在特定情形下給法官準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)帶來障礙。對(duì)當(dāng)事人陳述之證明力的評(píng)價(jià)，只能由受訴法院自由進(jìn)行。比較法的經(jīng)驗(yàn)也支持了這一觀點(diǎn)。德國(guó)的司法經(jīng)驗(yàn)是，只要是通過當(dāng)事人訊問程序獲得的當(dāng)事人陳述，就應(yīng)當(dāng)由受訴法院自由判斷其證明力，可以對(duì)案件事實(shí)形成完全的證明。(24)Vgl.BGH,NJW-RR 2018,249.德國(guó)的學(xué)者甚至主張，當(dāng)事人即使拒絕出庭陳述或宣誓，也處于法官自由評(píng)價(jià)證據(jù)的權(quán)限范圍之內(nèi)，法官能以此斟酌認(rèn)定事實(shí)。(25)Vorwerk/Wolf,BeckOK ZPO,§446,.Rn.335 ff,Auflage.,2020.日本的判例也認(rèn)為, 經(jīng)由法官詢問所獲得的當(dāng)事人陳述,與證人證言及其他證據(jù)有同等證明力,無須結(jié)合其他證據(jù)，單獨(dú)就可以作為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)資料。(26)門口正人編集:《民事證據(jù)法大系》(第3卷)，東京：青林書院，2006年，第126頁(yè)。不僅如此，訴訟過程中當(dāng)事人所形成的言詞辯論的全部意旨亦能單獨(dú)作為受訴法院認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。(27)占善剛：《言詞辯論的全部意旨研究》，《現(xiàn)代法學(xué)》2012年第2期。故而，作為證據(jù)資料的一種,當(dāng)事人陳述是否具有可采性、具有多大證據(jù)價(jià)值,應(yīng)一任法官自由判斷,殊無由法律規(guī)定法官如何判斷當(dāng)事人陳述之理。(28)占善剛、劉顯鵬：《當(dāng)事人陳述探微》，《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2005年第4期。因此，科學(xué)地評(píng)價(jià)當(dāng)事人陳述的證明力，不宜制定籠統(tǒng)的否認(rèn)規(guī)定。

為此，在立法論上，應(yīng)廢除新《證據(jù)規(guī)定》第90條第一項(xiàng)的規(guī)定，不能直接否定當(dāng)事人陳述的獨(dú)立證明力。在解釋論上，應(yīng)以本文開頭所述的第一層含義即作為采信當(dāng)事人陳述的指引規(guī)范來理解《民事訴訟法》第75條第一款，該款的規(guī)范含義是：“待證事實(shí)有多個(gè)證據(jù)予以證明時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人陳述與其他證據(jù)，認(rèn)定案件事實(shí)?！?/p>

三、科學(xué)評(píng)價(jià)當(dāng)事人陳述之證明力的應(yīng)有程式

如果將《民事訴訟法》第75條理解為指引規(guī)范，可以不對(duì)當(dāng)事人陳述的證據(jù)價(jià)值產(chǎn)生束縛。不過，一方面，這種理解未涉及只有當(dāng)事人陳述這一種證據(jù)形式時(shí)的證明力評(píng)價(jià)問題；另一方面，如果不對(duì)當(dāng)事人陳述的證明力進(jìn)行規(guī)定，又擔(dān)心當(dāng)事人陳述所潛藏的證據(jù)風(fēng)險(xiǎn)。從影響當(dāng)事人陳述之證明力的諸因素來看，與其他證據(jù)的相互印證性有賴于證據(jù)的客觀分布情況，陳述內(nèi)容的合真實(shí)性依靠于法官的自由心證結(jié)果，都屬于不能或不易改變的事項(xiàng)。只有陳述形式的合法性屬于可變量，在幫助法官準(zhǔn)確評(píng)價(jià)證明力方面大有可為。

設(shè)置一個(gè)專門和獨(dú)立的當(dāng)事人詢問程序，以保證陳述形式的合法性，當(dāng)屬最佳選擇。理由有三：第一，當(dāng)事人詢問程序能夠?yàn)榉ü偬峁┍M可能多的證據(jù)資料。相較于遞交“情況說明”等書面材料進(jìn)行陳述，為當(dāng)事人陳述設(shè)置一個(gè)專門詢問程序，法官得以全方位觀察當(dāng)事人，不僅能獲得當(dāng)事人通過言語所傳遞出的信息，還能獲得當(dāng)事人通過語氣、動(dòng)作、表情和神態(tài)等傳遞出的信息，對(duì)當(dāng)事人陳述的真?zhèn)涡纬筛鼮槿娴恼J(rèn)識(shí)。正是基于此種考慮，德國(guó)司法實(shí)踐中形成了對(duì)當(dāng)事人陳述的直接評(píng)價(jià)制度，即在控告程序中，只有在當(dāng)事人被重新訊問時(shí)，才允許后訴法院偏離前訴法院對(duì)當(dāng)事人陳述的評(píng)價(jià)。(29)BGH NJW 1974, 56; BAG NJW 2002, 2196 (2198).第二，當(dāng)事人詢問程序能夠促進(jìn)當(dāng)事人真實(shí)陳述，幫助法官識(shí)別虛假陳述。當(dāng)事人陳述的證明力取決于其真實(shí)性，真實(shí)性取決于當(dāng)事人本人的可信度，可信度判斷高度依賴法院在訊問當(dāng)事人時(shí)，對(duì)當(dāng)事人的近距離接觸和全方位觀察。易言之，對(duì)當(dāng)事人陳述之證明力的判斷，是一個(gè)高度主觀性的過程。在當(dāng)事人詢問程序中，當(dāng)事人被作為證據(jù)方法進(jìn)行訊問，一方面要具結(jié)保證，另一方面要遭受對(duì)方當(dāng)事人的對(duì)質(zhì)詰問，還要接受法官的審查，進(jìn)行虛假陳述的可能性大幅度降低。第三，當(dāng)事人詢問程序能夠?yàn)楫?dāng)事人實(shí)現(xiàn)證明權(quán)和對(duì)質(zhì)權(quán)提供程序保障。倘若待證事實(shí)只有當(dāng)事人陳述，基于當(dāng)事人這種證據(jù)方法的內(nèi)在缺陷，法官直接采信當(dāng)事人陳述的可能性較小，待證事實(shí)很可能不能得到認(rèn)定。假設(shè)法官采信了當(dāng)事人陳述，由于主張性陳述與證據(jù)性陳述混同的實(shí)踐現(xiàn)狀，對(duì)方當(dāng)事人很可能沒有充分行使質(zhì)證權(quán)。此時(shí)，為當(dāng)事人陳述提供一個(gè)專門的程序場(chǎng)景，就顯得尤為必要。

不過，這也并不意味著，凡是作為證據(jù)資料使用的當(dāng)事人陳述皆需通過當(dāng)事人詢問程序作出。鑒于實(shí)踐中當(dāng)事人作出陳述的形式多樣，這些多樣化的形式不僅成本較低，而且可能更有利于當(dāng)事人暢所欲言，也鑒于將證據(jù)性陳述與主張性陳述一概區(qū)分的現(xiàn)實(shí)困難，《民訴解釋》第110條和新《證據(jù)規(guī)定》第64條規(guī)定在“人民法院認(rèn)為有必要的”條件下啟動(dòng)當(dāng)事人詢問程序是明智的選擇。(30)與此不同的是，根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第138條，在法庭調(diào)查中，當(dāng)事人陳述應(yīng)于第一順位作出。這就與當(dāng)事人詢問程序的啟動(dòng)條件發(fā)生了明顯的沖突。從解釋論的角度看，這一沖突尚無法得到緩解，《民訴解釋》和新《證據(jù)規(guī)定》有違背《民事訴訟法》之嫌。不過，從規(guī)定合理性的角度看，《民訴解釋》和新《證據(jù)規(guī)定》顯得更科學(xué)，因?yàn)槠淇紤]到了當(dāng)事人的兩難境地：一方面要真實(shí)陳述，另一方面作出此種陳述對(duì)自己不利，故應(yīng)將其作為補(bǔ)充性的證據(jù)方法。不過，“人民法院認(rèn)為有必要的”條件稍顯籠統(tǒng)，可以將其細(xì)化為程序要件和實(shí)體要件：程序要件是當(dāng)事人申請(qǐng)，實(shí)體要件是待證事實(shí)只有當(dāng)事人陳述這一種證據(jù)資料或法院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)資料難以認(rèn)定待證事實(shí)。這種制度安排類似于德國(guó)民事訴訟法中關(guān)于當(dāng)事人陳述的補(bǔ)充性。(31)Vgl BAG NJW 2014, 1326 Rn. 15; Coester-Waltjen,für die Aufgabe des Subsidiarit?tsgrundsatzes. ZZP 113 (2000), 269.簡(jiǎn)言之，當(dāng)事人詢問程序的啟動(dòng)條件分為實(shí)體要件和程序要件，是否啟動(dòng)由法院裁量決定。此外，新《證據(jù)規(guī)定》第65、66條還規(guī)定了當(dāng)事人詢問程序的具體運(yùn)行方式。接下來，需要進(jìn)一步對(duì)當(dāng)事人詢問設(shè)置獨(dú)立的場(chǎng)景，如明確當(dāng)事人應(yīng)在證人席上進(jìn)行陳述，強(qiáng)化詢問程序中當(dāng)事人虛假陳述的后果，以實(shí)現(xiàn)科學(xué)評(píng)價(jià)當(dāng)事人陳述之證明力的目標(biāo)。

在肯認(rèn)當(dāng)事人陳述之獨(dú)立證明力的基礎(chǔ)上，民間借貸案件所遭遇的證明難題或可有新的解決方案?！睹耖g借貸規(guī)定》第16、17條混淆了抗辯和否認(rèn)的界限，對(duì)證明責(zé)任進(jìn)行了錯(cuò)誤的分配。(32)占善剛：《附理由的否認(rèn)及其義務(wù)化研究》，《中國(guó)法學(xué)》2013年第1期；袁琳：《證明責(zé)任視角下的抗辯與否認(rèn)界別》，《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第6期。之所以如此，相當(dāng)程度上是緣于法官陷入認(rèn)知窘境，缺乏充分的證據(jù)資料來證明待證事實(shí)。其實(shí)，無論是借貸行為是否實(shí)際發(fā)生，還是借貸合意是否成立，在沒有其他證據(jù)證明的情況下，均可通過當(dāng)事人陳述來判斷待證事實(shí)存在與否。(33)吳旭莉：《民間借貸案件證明過程之分析》，《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第3期。從邏輯上說，兩個(gè)相反命題不可能同時(shí)為真。隨著當(dāng)事人陳述的展開，兩個(gè)事件版本進(jìn)入細(xì)節(jié)層面，不真實(shí)版本自然會(huì)暴露出疑點(diǎn)。這時(shí)候，通過經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用，法官就有可能形成對(duì)于待證事實(shí)的內(nèi)心確信。

四、余 論

現(xiàn)代民事訴訟中，各國(guó)普遍確立了自由心證主義的證據(jù)評(píng)價(jià)原則，將證據(jù)的審查判斷權(quán)交給法官，由法官根據(jù)良知和理性獨(dú)立予以評(píng)價(jià)。與此不同，在我國(guó)的民事證據(jù)規(guī)則中，一直存在著一種對(duì)證據(jù)的證明力進(jìn)行規(guī)定的傳統(tǒng)，如舊《證據(jù)規(guī)定》第69、76條否認(rèn)了多種證據(jù)的獨(dú)立證明力，第70、71和72條確認(rèn)了一些證據(jù)的證明力，第77條對(duì)不同證據(jù)的證明力進(jìn)行了比較，這些規(guī)定都帶有明顯的法定證據(jù)主義色彩。隨著2019年的修改，舊《證據(jù)規(guī)定》中的此類規(guī)定大部分被廢除，只有第90條仍然否認(rèn)了五種證據(jù)資料的獨(dú)立證明力。

在這五種被否定獨(dú)立證明力的證據(jù)資料中，就第一種證據(jù)資料而言，不用當(dāng)事人陳述單獨(dú)證明案件事實(shí)，屬于法官們的一種通常做法。前述研究表明，將此種慣常做法提升為普遍規(guī)則，缺乏理論正當(dāng)性，也具有實(shí)踐危害性。其實(shí)，對(duì)其他四種證據(jù)資料的證明力限制，亦是如此。一方面，證據(jù)能否證明案件事實(shí)，不是靠印證，而是看法官的心證。證明的目標(biāo)，是讓法官獲得對(duì)事實(shí)真實(shí)性的確信，因此必然是一個(gè)主觀標(biāo)準(zhǔn)。(34)趙秀舉：《德國(guó)民事訴訟法慕尼黑評(píng)注選譯》，載《民事程序法研究》第八輯，廈門：廈門大學(xué)出版社，2012年。一刀切地否認(rèn)其獨(dú)立證明力，違背了證明的內(nèi)在機(jī)理。另一方面，以這四種證據(jù)資料單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)根據(jù)的情形，在實(shí)踐中也基本不存在。因?yàn)榧词箾]有其他證據(jù)，當(dāng)事人的陳述亦可以對(duì)之予以佐證。一言以蔽之，新《證據(jù)規(guī)定》第90條實(shí)無存在的必要，應(yīng)予廢除。

在確立自由心證主義的基礎(chǔ)上，如何約束法官以防滑入法官恣意，就成為一個(gè)現(xiàn)實(shí)而迫切的問題。筆者以為，保障法官準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)，可從三個(gè)方面作出努力：其一，我國(guó)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)推動(dòng)法官的職業(yè)化建設(shè)，提升法官的專業(yè)化程度；其二，訴訟法應(yīng)強(qiáng)化對(duì)當(dāng)事人的程序保障功能；其三，裁判文書要加強(qiáng)事實(shí)認(rèn)定的說理，提高事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性，從而提升司法裁判的可接受性。