公司風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)定價(jià)：兼論審計(jì)時(shí)滯的中介效應(yīng)和審計(jì)任期的調(diào)節(jié)作用

施赟 舒?zhèn)?/p>

一、引言

隨著資本市場(chǎng)規(guī)模的不斷擴(kuò)大與發(fā)展，企業(yè)面臨著更加復(fù)雜多變的生存環(huán)境，增加了爆發(fā)各種風(fēng)險(xiǎn)的概率。特別是2016年以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)下行壓力持續(xù)加大，資本市場(chǎng)頻發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)事件受到高度關(guān)注，如部分上市公司高股權(quán)質(zhì)押導(dǎo)致的爆倉(cāng)風(fēng)險(xiǎn)凸顯、公司債券違約事件接連發(fā)生、公司治理和內(nèi)部控制存在明顯漏洞，財(cái)務(wù)狀況和持續(xù)經(jīng)營(yíng)問(wèn)題不容忽視等等。黨的十九大指出，我國(guó)企業(yè)應(yīng)更好地認(rèn)識(shí)當(dāng)前所面臨的主要風(fēng)險(xiǎn)因素，貫徹落實(shí)中共中央提出的“堅(jiān)持底線(xiàn)思維，著力防范和化解重大風(fēng)險(xiǎn)”的總體方針。2019年證監(jiān)會(huì)主席易會(huì)滿(mǎn)出席中國(guó)上市公司協(xié)會(huì)年會(huì)，全面闡述了上市公司監(jiān)管的重點(diǎn)。其中，加強(qiáng)公司治理（包括信息披露和內(nèi)部控制）、防范債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)和股權(quán)質(zhì)押、敬畏法治和合規(guī)經(jīng)營(yíng)等內(nèi)容廣受關(guān)注。分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)是審計(jì)服務(wù)的本質(zhì)。審計(jì)師通過(guò)識(shí)別和評(píng)估企業(yè)存在的風(fēng)險(xiǎn)，設(shè)計(jì)合理的審計(jì)程序，展開(kāi)測(cè)試并充分取證，進(jìn)而向資本市場(chǎng)的投資者和其他利益相關(guān)者傳遞企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表是否可靠的信息。作為審計(jì)活動(dòng)重要的價(jià)格指標(biāo)，審計(jì)收費(fèi)和審計(jì)生產(chǎn)成本、預(yù)期損失費(fèi)用以及事務(wù)所預(yù)期的利潤(rùn)高度關(guān)聯(lián)。那么，在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估階段，不同公司客戶(hù)差異化的風(fēng)險(xiǎn)水平對(duì)審計(jì)師的定價(jià)決策有何影響？針對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)水平的公司客戶(hù)是否表現(xiàn)為審計(jì)溢價(jià)？上述關(guān)系是否與公司的最終控制人有關(guān)？ 針對(duì)上述問(wèn)題，本文以審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估所關(guān)注的內(nèi)容為依據(jù)，結(jié)合監(jiān)管部門(mén)近幾年的風(fēng)險(xiǎn)防控重點(diǎn)和審計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估重點(diǎn)，從財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、治理風(fēng)險(xiǎn)、控制風(fēng)險(xiǎn)、訴訟違約風(fēng)險(xiǎn)等五個(gè)方面構(gòu)建反映上市公司整體風(fēng)險(xiǎn)水平的評(píng)價(jià)體系，進(jìn)而考察被審計(jì)公司的風(fēng)險(xiǎn)水平對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響。

二、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

（一）文獻(xiàn)回顧

審計(jì)定價(jià)是由審計(jì)成本（包括人力、物力和時(shí)間等審計(jì)資源成本和審計(jì)業(yè)務(wù)的正常利潤(rùn)）和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)裙餐瑳Q定的（Simunic，1980；Kim et al.，2012），是審計(jì)服務(wù)的需求方和供應(yīng)方溝通和博弈的結(jié)果?，F(xiàn)有關(guān)于審計(jì)定價(jià)影響因素研究的脈絡(luò)主要沿著供需雙方審計(jì)服務(wù)的特征展開(kāi)，考察了供需雙方之間的關(guān)系以及外部環(huán)境和第三方行為對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響，形成了豐碩的研究成果。

基于審計(jì)服務(wù)需求方的視角，現(xiàn)有文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)了公司治理（蔡吉甫，2007；朱春艷等，2014）、內(nèi)部控制（牟韶紅等，2014；李越冬等，2014）、財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量（Bedard & Johnstone，2004；劉運(yùn)國(guó)等，2006）、企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)（朱鵬飛等，2018）等因素影響審計(jì)師審計(jì)定價(jià)決策的證據(jù)。近年來(lái)，受高階理論的啟發(fā)，學(xué)者們開(kāi)始關(guān)注客戶(hù)公司管理層的異質(zhì)性特征，如高管的審計(jì)背景（蔡春等，2015）、管理層過(guò)度自信（劉猛等，2018）、管理者從軍經(jīng)歷（權(quán)小鋒等，2018）等如何影響外部審計(jì)師的定價(jià)行為?；趯徲?jì)服務(wù)供給方的視角，事務(wù)所品牌和審計(jì)師行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)（Ferguson et al.，2006；Scott & Gist，2013；蘇文兵等，2011）、審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度（Kallapur et al., 2010；Numan & Willekens，2012）、事務(wù)所地理位置（劉文軍，2014；劉啟亮和李亞男，2019）等也是審計(jì)定價(jià)策略的重要影響因素。

隨著審計(jì)定價(jià)影響因素相關(guān)研究的持續(xù)深入，審計(jì)師與被審計(jì)客戶(hù)之間的關(guān)系研究，如校友關(guān)系（謝盛紋和李遠(yuǎn)艷，2017）、兼容程度（蔣堯明和張雷云，2019）等對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響也找到了相應(yīng)的理論和實(shí)證支持。此外，外部環(huán)境和第三方行為對(duì)審計(jì)定價(jià)的作用受到關(guān)注，如媒體負(fù)面報(bào)道（劉啟亮等，2014）、分析師追蹤和預(yù)測(cè)（施先旺等，2015）、反腐敗政策（陳勝藍(lán)和馬慧，2018）等，進(jìn)一步拓展了審計(jì)定價(jià)影響因素研究的新思路。

具體針對(duì)公司風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)定價(jià)，由于研究場(chǎng)景、研究對(duì)象、風(fēng)險(xiǎn)衡量等的差異，國(guó)內(nèi)外的研究結(jié)論仍有分歧，兩者的關(guān)系還未被充分揭示?？偟膩?lái)說(shuō)，較多的研究支持了公司風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致審計(jì)收費(fèi)溢價(jià)的結(jié)論。如Gul and Tsui（1998）用自由現(xiàn)金流、張繼勛等（2005）用上市公司對(duì)外擔(dān)保額、存貨總額占總資產(chǎn)的比率以及應(yīng)收賬款占總資產(chǎn)的比率衡量公司風(fēng)險(xiǎn)，發(fā)現(xiàn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)定價(jià)隨公司風(fēng)險(xiǎn)的增加而提高。張?zhí)焓婧忘S俊（2013）借助2008年金融危機(jī)這一外生沖擊，發(fā)現(xiàn)審計(jì)定價(jià)與經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)顯著正相關(guān)。然而，也有研究指出，公司風(fēng)險(xiǎn)對(duì)審計(jì)定價(jià)不具有解釋力。如劉斌等（2003）以長(zhǎng)期負(fù)債與資產(chǎn)總額之比和盈虧情況等作為公司風(fēng)險(xiǎn)的度量，發(fā)現(xiàn)上述因素對(duì)審計(jì)定價(jià)并不具有重要影響。

（二）理論分析與研究假設(shè)

企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估是外部審計(jì)人員確定審計(jì)收費(fèi)的重要依據(jù)。具體的，在實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序中，審計(jì)師首先需要了解被審計(jì)單位及其環(huán)境，包括被審計(jì)單位所處的行業(yè)以及法律和監(jiān)管環(huán)境、被審計(jì)單位的性質(zhì)、財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)的衡量和評(píng)價(jià)、被審計(jì)單位的目標(biāo)、戰(zhàn)略以及相關(guān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、內(nèi)部控制的建立健全情況等，進(jìn)而識(shí)別和評(píng)估財(cái)務(wù)報(bào)表層次和認(rèn)定層次的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)。相關(guān)研究指出，當(dāng)被審計(jì)單位具有較高的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)（張繼勛，2005；Charles et al., 2010）、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)（Bell et al., 2001；張?zhí)焓婧忘S俊，2013）以及控制風(fēng)險(xiǎn)（Elder et al.，2009；方紅星和戴捷敏，2010）時(shí)，會(huì)增加審計(jì)師面臨訴訟以及聲譽(yù)損失的概率。因此，當(dāng)發(fā)現(xiàn)被審計(jì)客戶(hù)存在較高的風(fēng)險(xiǎn)水平時(shí)，審計(jì)師會(huì)采取相應(yīng)的應(yīng)對(duì)策略。為了避免審計(jì)失敗導(dǎo)致的聲譽(yù)受損或可能的經(jīng)濟(jì)處罰，這時(shí)出具非標(biāo)審計(jì)意見(jiàn)、增加審計(jì)費(fèi)用，或是與客戶(hù)協(xié)商更換事務(wù)所都是可能的選擇（陳勝藍(lán)和馬慧，2018）。我國(guó)的審計(jì)市場(chǎng)中，客戶(hù)有更強(qiáng)的談判能力，當(dāng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所傾向于繼續(xù)保留客戶(hù)資源時(shí)，在風(fēng)險(xiǎn)可被容忍的范圍內(nèi)，通過(guò)增加審計(jì)努力來(lái)降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，或者通過(guò)更高的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)補(bǔ)償實(shí)現(xiàn)將風(fēng)險(xiǎn)向客戶(hù)轉(zhuǎn)移（Bell et al.，2008）則是一種更合適的策略。在這一過(guò)程中，審計(jì)努力并不能完全消除風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)師會(huì)索取審計(jì)溢價(jià)進(jìn)行剩余風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償（Defond and Zhang，2014）。因此，當(dāng)審計(jì)師識(shí)別出上市公司更多潛在的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)時(shí)，審計(jì)師很可能付出更多的審計(jì)成本去控制風(fēng)險(xiǎn)并要求更高的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償，這將最終導(dǎo)致審計(jì)定價(jià)的提高。

最終控制人可能是影響公司風(fēng)險(xiǎn)水平與審計(jì)定價(jià)關(guān)系的重要因素。首先，相較于非國(guó)有企業(yè)，國(guó)有企業(yè)特別是中央企業(yè)，在內(nèi)部控制和重大風(fēng)險(xiǎn)防控方面有更多的政策指引（《中央企業(yè)全面風(fēng)險(xiǎn)管理指引》，2006；《中央企業(yè)合規(guī)管理指引（試行）》，2018；《關(guān)于加強(qiáng)中央企業(yè)內(nèi)部控制體系建設(shè)與監(jiān)督工作的實(shí)施意見(jiàn)》，2019）。國(guó)有企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)管控機(jī)制比較健全，這對(duì)強(qiáng)化企業(yè)防范化解系統(tǒng)性、顛覆性的重大經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)具有重要的作用。國(guó)有企業(yè)在審計(jì)招標(biāo)時(shí)一般都有一個(gè)最高價(jià)限制，針對(duì)同樣規(guī)模和復(fù)雜程度的國(guó)有和非國(guó)有企業(yè)，審計(jì)師對(duì)國(guó)有企業(yè)的審計(jì)定價(jià)會(huì)相對(duì)較低。其次，國(guó)有企業(yè)與政府存在天然聯(lián)系，這為企業(yè)經(jīng)營(yíng)提供了隱性擔(dān)保（Kornai，1988）。相較于民營(yíng)企業(yè)，國(guó)有企業(yè)更容易獲得政府補(bǔ)助（步丹璐和郁智，2012；趙玉林和谷軍健，2018）、銀行貸款支持（Robert and Xu, 2003）和相關(guān)政策優(yōu)惠。上述政府支持降低了國(guó)有企業(yè)的固有風(fēng)險(xiǎn)，相應(yīng)地減輕了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。鑒于國(guó)有企業(yè)具有較高的風(fēng)險(xiǎn)防控水平、較強(qiáng)的談判能力和較低的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，本文預(yù)期國(guó)有企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)水平與審計(jì)定價(jià)之間的正相關(guān)關(guān)系會(huì)弱化?；谝陨戏治觯疚奶岢黾僭O(shè)H1。

H1：在其他條件一定的情況下，審計(jì)定價(jià)與被審計(jì)公司的風(fēng)險(xiǎn)水平顯著正相關(guān)，且上述關(guān)系在非國(guó)有控股公司中更為明顯。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本描述與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文以 2016-2018年滬深 A 股上市公司作為初始研究樣本，按照如下順序?qū)颖具M(jìn)行篩選，剔除:（1）金融、保險(xiǎn)行業(yè)樣本公司；（2）被特殊處理的樣本公司；（3）資產(chǎn)負(fù)債率大于1的樣本公司；（4）回歸數(shù)據(jù)缺失的樣本公司。經(jīng)上述篩選后，本文最終得到8643個(gè)公司/年度觀(guān)測(cè)值。風(fēng)險(xiǎn)信息數(shù)據(jù)，根據(jù)上市公司披露的年報(bào)和定期公告，按表1指標(biāo)體系中每一子指標(biāo)的計(jì)算要求，設(shè)置數(shù)據(jù)提取規(guī)則，然后對(duì)其中涉及的結(jié)構(gòu)化和非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)進(jìn)行提取、分析和計(jì)算。其他回歸變量的數(shù)據(jù)來(lái)自國(guó)泰安（CSMAR）數(shù)據(jù)庫(kù)，數(shù)據(jù)處理及回歸均采用計(jì)量軟件Stata12.0。本文對(duì)所有連續(xù)變量在1%和99%分位數(shù)上實(shí)施縮尾處理。回歸分析均報(bào)告異方差調(diào)整后的t值。

表1 五類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建

（二）模型構(gòu)建與變量定義

借鑒審計(jì)定價(jià)影響因素的相關(guān)研究，本文構(gòu)建了如下模型（1）和（2）來(lái)檢驗(yàn)H1：

其中，被解釋變量Lnfee為審計(jì)定價(jià)。參考Hsieh et al.,（2019）、劉猛（2018）、李越冬等（2014）的做法，本文用上市公司年度審計(jì)費(fèi)用取自然對(duì)數(shù)來(lái)度量。解釋變量為T(mén)otal_Risk1i,t(Total_Risk2i,t)，具體從財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、治理風(fēng)險(xiǎn)、控制風(fēng)險(xiǎn)、訴訟違約風(fēng)險(xiǎn)等五個(gè)方面綜合反映。針對(duì)財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，借鑒文獻(xiàn)中財(cái)務(wù)危機(jī)（困境）預(yù)警指標(biāo)的選擇思路，選取反映公司償債能力、盈利能力和發(fā)展能力的相關(guān)財(cái)務(wù)指標(biāo)，并進(jìn)一步考慮了上市公司的持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力和是否存在重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)進(jìn)行衡量。經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，從重大關(guān)聯(lián)交易、供應(yīng)商依賴(lài)程度、對(duì)外擔(dān)保等引起的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行衡量。治理風(fēng)險(xiǎn)，從股權(quán)結(jié)構(gòu)、大股東股權(quán)凍結(jié)或股權(quán)質(zhì)押、董監(jiān)高等重要人員發(fā)生異常變動(dòng)等進(jìn)行衡量?？刂骑L(fēng)險(xiǎn)，從上市公司內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)和外部審計(jì)師評(píng)價(jià)的角度出發(fā)，選取非標(biāo)內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn)，內(nèi)控評(píng)價(jià)結(jié)論為非整體有效以及存在內(nèi)控重大缺陷等進(jìn)行衡量。訴訟違約風(fēng)險(xiǎn)，從上市公司是否涉及訴訟仲裁、違法違規(guī)、債券到期是否有兌付風(fēng)險(xiǎn)等三個(gè)方面進(jìn)行衡量。本文對(duì)上述每一大類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)都進(jìn)行了具體的刻畫(huà)（如第一大類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)Risk1包含了10個(gè)風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)），當(dāng)上市公司出現(xiàn)任一風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)時(shí)，取1，否則為0。Total_Risk1為上市公司所有風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)的合計(jì)數(shù)，Total_Risk1取值越高，意味著上市公司存在的風(fēng)險(xiǎn)越多。此外，本文對(duì)上市公司5大類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)的取值進(jìn)行了主成分分析，計(jì)算并選擇特征根大于1的第一主成分，構(gòu)建變量Total_Risk2。五類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建具體如表1所示。

Controls代表模型的一系列控制變量，具體包括第一大股東持股比例（Top1）、董事會(huì)獨(dú)立性（Indept）、兩職兼任（Both）、成長(zhǎng)性（Growth）、資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）、資產(chǎn)報(bào)酬率（Roa）、企業(yè)規(guī)模（Size）、業(yè)務(wù)復(fù)雜性（INV、REC）、上市公司所在地經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度（Locate）、審計(jì)師特征（Big4）、審計(jì)師更換（Change）和審計(jì)意見(jiàn)（Opinion）等。變量定義具體見(jiàn)表2。

表2 變量定義表

（三）描述性統(tǒng)計(jì)

表3為全部變量的描述性統(tǒng)計(jì)。在8643個(gè)數(shù)據(jù)觀(guān)測(cè)值中，審計(jì)定價(jià)（Lnfee）的均值為 13.92，最大值為16.26，最小值為12.77，標(biāo)準(zhǔn)差為0.66，表明上市公司支付的審計(jì)費(fèi)用具有一定的差異。公司風(fēng)險(xiǎn)水平（Total_Risk1）的統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，樣本公司平均的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)是2.55個(gè)，最多的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)達(dá)到17個(gè)，最少的為0，標(biāo)準(zhǔn)差為2.15；Total_Risk2的平均值為-0.02，最小值為-1.27，最大值為5.24，標(biāo)準(zhǔn)差為1.18，說(shuō)明公司間有較大的風(fēng)險(xiǎn)差異。最終控制人（Soe）的均值為0.33，說(shuō)明樣本公司中33%的公司為國(guó)有控股公司。其他控制變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果基本和文獻(xiàn)相符。

（四）相關(guān)性分析和分組T檢驗(yàn)

從表 4 主要變量的Person相關(guān)系數(shù)來(lái)看，審計(jì)定價(jià)（Lnfee） 與企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)水平Total_Risk1和Total_Risk2的相關(guān)系數(shù)分別為0.041和0.043，均在1%的水平上顯著正相關(guān)。這初步表明審計(jì)師對(duì)更高風(fēng)險(xiǎn)水平的審計(jì)對(duì)象，審計(jì)定價(jià)更高，但該結(jié)論尚需在控制其他變量的情況下進(jìn)一步檢驗(yàn)。

表4 主要變量的 Pearson 相關(guān)系數(shù)

表5 Panel A是公司風(fēng)險(xiǎn)影響審計(jì)定價(jià)的分組T檢驗(yàn)。根據(jù)Total_Risk1（Total_Risk2）的中位數(shù)進(jìn)行分組，風(fēng)險(xiǎn)水平較高組的公司，支付的審計(jì)費(fèi)用均值在1%的水平上顯著高于風(fēng)險(xiǎn)水平較低組。這說(shuō)明當(dāng)被審計(jì)公司有更高的風(fēng)險(xiǎn)水平時(shí)，審計(jì)師會(huì)提高審計(jì)定價(jià)。Panel B檢驗(yàn)了最終控制人差異下公司風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)定價(jià)之間的相關(guān)關(guān)系：在國(guó)有控股公司組中，根據(jù)Total_Risk1（Total_Risk2）的中位數(shù)進(jìn)行分組，高風(fēng)險(xiǎn)組和低風(fēng)險(xiǎn)組之間的審計(jì)定價(jià)均值不存在顯著差異；在非國(guó)有控股公司組中，根據(jù)Total_Risk1（Total_Risk2）的中位數(shù)進(jìn)行分組，高風(fēng)險(xiǎn)組的審計(jì)定價(jià)均值在1%的水平上顯著高于低風(fēng)險(xiǎn)組。上述均值T檢驗(yàn)的結(jié)果均支持了H1。

表5 公司風(fēng)險(xiǎn)影響審計(jì)定價(jià)的分組T檢驗(yàn)

四、實(shí)證結(jié)果分析和穩(wěn)健性檢驗(yàn)

（一）基本問(wèn)題回歸

本文首先檢驗(yàn)了公司風(fēng)險(xiǎn)對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響。從表6 的回歸結(jié)果可知，在第（1）和第（4）列中，Total_Risk1的回歸系數(shù)為0.009，在1%的水平上顯著為正；Total_Risk2的回歸系數(shù)為0.018，在 1%的水平上顯著為正，這表明被審計(jì)公司的風(fēng)險(xiǎn)水平越高，審計(jì)師會(huì)索取更高的審計(jì)費(fèi)用?；貧w（3）和（6）檢驗(yàn)了最終控制人對(duì)上述關(guān)系的調(diào)節(jié)作用，在第（3）列中，交互項(xiàng)Total_Risk1×Soe 的回歸系數(shù)為-0.024，在1%的水平上通過(guò)顯著性檢驗(yàn)；在第（6）列中，交互項(xiàng)Total_Risk2×Soe的回歸系數(shù)為-0.044，在1%的水平上通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，說(shuō)明非國(guó)有控股公司的風(fēng)險(xiǎn)水平對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響更強(qiáng)。假設(shè)H1得到驗(yàn)證。

表6 公司風(fēng)險(xiǎn)、最終控制人與審計(jì)定價(jià)

控制變量的回歸結(jié)果顯示:上市公司的資產(chǎn)規(guī)模（Size）、資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）、上市公司所在地經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度（Locate）、審計(jì)師類(lèi)型（Big4）等與審計(jì)定價(jià)（Lnfee）顯著正相關(guān)；資產(chǎn)報(bào)酬率（Roa）、審計(jì)師更換（Change）、審計(jì)意見(jiàn)（Opinion）等與審計(jì)定價(jià)（Lnfee）顯著負(fù)相關(guān)，這與大多數(shù)學(xué)者的研究結(jié)論一致。

（二）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1．關(guān)鍵變量的其他衡量。借鑒朱鵬飛等（2018）的做法，本文用會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)服務(wù)收費(fèi)金額與期末總資產(chǎn)之比（Audit）乘以10000來(lái)衡量審計(jì)定價(jià)。乘以10000是為了數(shù)量級(jí)解釋上的便利，不影響多元回歸分析的顯著性。此外，針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)信息，本文對(duì)Total_Risk1進(jìn)行行業(yè)中位數(shù)調(diào)整，重新衡量風(fēng)險(xiǎn)程度（Total_Risk3）。保持其他控制變量不變，重新對(duì)模型（2）進(jìn)行回歸，回歸結(jié)果無(wú)顯著變化。

任期較短的事務(wù)所，更關(guān)注的是獲得利潤(rùn)（準(zhǔn)租金）以及建立和維護(hù)聲譽(yù)。當(dāng)觀(guān)察到客戶(hù)存在高風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，任期較短的事務(wù)所需要付出更多的時(shí)間和精力去進(jìn)行審計(jì)程序設(shè)計(jì)和搜集取證、承擔(dān)更高的未來(lái)發(fā)生審計(jì)失敗后違規(guī)被處罰的風(fēng)險(xiǎn)，因此事務(wù)所需要更高的審計(jì)回報(bào)作為補(bǔ)償。本文預(yù)期，在審計(jì)任期較短的會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的公司中，更高風(fēng)險(xiǎn)水平的客戶(hù)，支付的審計(jì)費(fèi)用會(huì)顯著更高。

2．內(nèi)生性檢驗(yàn)—工具變量法。借鑒馮麗艷等（2016）選擇工具變量的思路，本文以同年同注冊(cè)地（省級(jí)行政區(qū)）公司風(fēng)險(xiǎn)水平的均值（Total_Risk1_add / Total_Risk2_add）以及同年同行業(yè)公司風(fēng)險(xiǎn)水平的均值(Total_Risk1_ind / Total_Risk2_ind）作為工具變量，使用工具變量和兩階段最小二乘法解決內(nèi)生性問(wèn)題。經(jīng)檢驗(yàn)，上述工具變量均為外生變量，不存在弱工具變量問(wèn)題。使用工具變量的回歸結(jié)果與前文的研究結(jié)論保持一致。

五、進(jìn)一步分析

（一）公司風(fēng)險(xiǎn)影響審計(jì)定價(jià)的路徑機(jī)制

前文發(fā)現(xiàn)了被審計(jì)公司的風(fēng)險(xiǎn)水平與審計(jì)定價(jià)顯著正相關(guān)。那么，審計(jì)師對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)的客戶(hù)提高審計(jì)定價(jià)，是通過(guò)什么傳導(dǎo)途徑形成的呢？本文認(rèn)為，上述傳導(dǎo)途徑可以從審計(jì)師努力程度的角度進(jìn)行分析，具體用反映審計(jì)效率高低的審計(jì)時(shí)滯來(lái)衡量（劉笑霞等，2017；丁鵬等，2019）。當(dāng)審計(jì)師識(shí)別出被審計(jì)單位更多的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，可能會(huì)采取以下兩種策略進(jìn)行應(yīng)對(duì)。第一，為避免承擔(dān)法律責(zé)任并維護(hù)聲譽(yù)，同時(shí)確保審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)水平可控，審計(jì)師勢(shì)必會(huì)增加審計(jì)程序，適當(dāng)擴(kuò)大審計(jì)范圍，投入更多的審計(jì)努力來(lái)減少審計(jì)檢查風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而出具合適的審計(jì)意見(jiàn)。因此，面對(duì)更高審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的客戶(hù)，提高審計(jì)定價(jià)的應(yīng)對(duì)策略很可能源于審計(jì)師增加了相應(yīng)的審計(jì)投入。第二，審計(jì)師不增加審計(jì)投入，僅收取審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)將部分風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給客戶(hù)，作為未來(lái)出現(xiàn)審計(jì)失敗風(fēng)險(xiǎn)的補(bǔ)償。在這種策略下，被審計(jì)單位的風(fēng)險(xiǎn)并不會(huì)通過(guò)增加審計(jì)時(shí)滯來(lái)影響審計(jì)定價(jià)。上述兩種策略的選擇，是審計(jì)師對(duì)未來(lái)可能發(fā)生審計(jì)失敗時(shí)需承擔(dān)的潛在損失的估計(jì)、當(dāng)前審計(jì)中受風(fēng)險(xiǎn)影響而增加的審計(jì)支出、審計(jì)師和客戶(hù)之間的關(guān)系等因素綜合考量的結(jié)果。因此，本文進(jìn)一步檢驗(yàn)被審計(jì)公司的風(fēng)險(xiǎn)水平影響審計(jì)定價(jià)的路徑機(jī)制，是否與審計(jì)時(shí)滯有關(guān)，提出競(jìng)爭(zhēng)性假設(shè)H2，進(jìn)行中介效應(yīng)檢驗(yàn)：

H2a: 被審計(jì)公司的風(fēng)險(xiǎn)水平與審計(jì)定價(jià)的關(guān)系中，審計(jì)時(shí)滯具有中介效應(yīng)。

H2b: 被審計(jì)公司的風(fēng)險(xiǎn)水平與審計(jì)定價(jià)的關(guān)系中，審計(jì)時(shí)滯不具有中介效應(yīng)。

參考Ashton et al.,（1987）、劉笑霞等（2017）的做法，審計(jì)時(shí)滯（Lndelay）根據(jù)資產(chǎn)負(fù)債表日到審計(jì)報(bào)告日之間的日歷天數(shù)加1的自然對(duì)數(shù)進(jìn)行計(jì)算。在前述的基本問(wèn)題回歸中，本文已檢驗(yàn)了公司風(fēng)險(xiǎn)對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響，回歸系數(shù)顯著為正。表7的回歸（1）進(jìn)一步檢驗(yàn)了Total_Risk1對(duì)中介因子Lndelay的影響，Total_Risk1的回歸系數(shù)為0.004，在1%的水平上顯著為正?；貧w（2）檢驗(yàn)了Total_Risk1和Lndelay對(duì)Lnfee的影響，Lndelay的回歸系數(shù)為0.108，Total_Risk1的回歸系數(shù)為0.008，均在1%的水平上顯著為正。同時(shí)，Sobel Z值在1%的顯著性水平上不為0。在回歸（3）-（4）中，本文用Total_Risk2作為解釋變量，進(jìn)行中介效應(yīng)檢驗(yàn)，結(jié)果與回歸（1）-（2）類(lèi)似。以上結(jié)果證實(shí)了審計(jì)時(shí)滯具有部分中介效應(yīng)，即上市公司的風(fēng)險(xiǎn)信息既可以直接影響審計(jì)定價(jià)，也可以通過(guò)增加審計(jì)時(shí)滯，進(jìn)而提高審計(jì)定價(jià)，假設(shè)H2a得到驗(yàn)證。

表7 公司風(fēng)險(xiǎn)影響審計(jì)定價(jià)的渠道檢驗(yàn)—審計(jì)時(shí)滯

（二）事務(wù)所審計(jì)任期的影響

審計(jì)任期延長(zhǎng)下的連續(xù)審計(jì)，使得審計(jì)師對(duì)客戶(hù)的了解逐步加深，審計(jì)師能夠建立學(xué)習(xí)效應(yīng)優(yōu)勢(shì)（DeAngelo，1980）。當(dāng)被審計(jì)公司的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)較高時(shí)，相較于與被審計(jì)公司接觸較短的事務(wù)所，審計(jì)任期較長(zhǎng)的事務(wù)所，隨著重復(fù)審計(jì)過(guò)程中信息的積累和信息不對(duì)稱(chēng)降低，更能全面地鑒別客戶(hù)的整體風(fēng)險(xiǎn)，并且在風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別的過(guò)程中無(wú)需付出過(guò)多的努力。針對(duì)審計(jì)任期的相關(guān)研究指出，較長(zhǎng)的審計(jì)任期可以提高審計(jì)質(zhì)量，進(jìn)而降低審計(jì)失敗的概率。任期較短的事務(wù)所，更關(guān)注的是獲得利潤(rùn)（準(zhǔn)租金）以及建立和維護(hù)聲譽(yù)（Johnson et al.，2002）。當(dāng)觀(guān)察到客戶(hù)存在高風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，任期較短的事務(wù)所需要付出更多的時(shí)間和精力去進(jìn)行審計(jì)程序設(shè)計(jì)和搜集取證、承擔(dān)更高的未來(lái)發(fā)生審計(jì)失敗后違規(guī)被處罰的風(fēng)險(xiǎn)，因此事務(wù)所需要更高的審計(jì)回報(bào)作為補(bǔ)償。本文預(yù)期，在審計(jì)任期較短的會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的公司中，更高風(fēng)險(xiǎn)水平的客戶(hù)，支付的審計(jì)費(fèi)用會(huì)顯著更高。綜上所述，本文提出H3，進(jìn)一步檢驗(yàn)審計(jì)任期的調(diào)節(jié)作用：

H3：相較于審計(jì)任期長(zhǎng)的事務(wù)所，審計(jì)任期較短的事務(wù)所所審計(jì)的公司，公司風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)定價(jià)之間的正相關(guān)關(guān)系更明顯。

參考郭穎文（2014）、Hsieh et al.,（2019）的做法，本文用上市公司所聘任的會(huì)計(jì)師事務(wù)所為其提供審計(jì)服務(wù)的累計(jì)年限的自然對(duì)數(shù)Aud_Tenure來(lái)衡量審計(jì)任期。表8的回歸結(jié)果顯示，交互項(xiàng)Total_Risk1＊Aud_Tenure和Total_Risk2＊Aud_Tenure的系數(shù)在1%的水平上顯著為負(fù)，說(shuō)明審計(jì)任期短的會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的公司，更高的風(fēng)險(xiǎn)水平與審計(jì)定價(jià)之間的正相關(guān)關(guān)系更顯著，假設(shè)H3得到驗(yàn)證。驗(yàn)公司風(fēng)險(xiǎn)水平是否被審計(jì)師識(shí)別且如何作用于審計(jì)定價(jià)決策。

表8 上市公司風(fēng)險(xiǎn)水平與審計(jì)定價(jià)（審計(jì)任期的調(diào)節(jié)作用）

研究表明：當(dāng)被審計(jì)公司有更多的潛在風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，審計(jì)師會(huì)提高審計(jì)定價(jià)，且上述結(jié)論在非國(guó)有控股公司中更為明顯。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，在公司風(fēng)險(xiǎn)影響審計(jì)定價(jià)的過(guò)程中，審計(jì)時(shí)滯具有部分中介效應(yīng)，這說(shuō)明審計(jì)師能夠在一定程度上識(shí)別上述風(fēng)險(xiǎn)并在審計(jì)定價(jià)中做出相應(yīng)的決策。此外，審計(jì)任期對(duì)公司風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)定價(jià)之間的關(guān)系具有調(diào)節(jié)作用。隨著新《證券法》的出臺(tái)，上市公司應(yīng)該更準(zhǔn)確地理解監(jiān)管政策導(dǎo)向，在快速變化的市場(chǎng)中及時(shí)識(shí)別和預(yù)警各類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，這對(duì)促進(jìn)上市公司的高質(zhì)量發(fā)展和投資者利益保護(hù)尤為重要。同時(shí)，降低潛在風(fēng)險(xiǎn)的進(jìn)一步擴(kuò)大也有助于上市公司在與審計(jì)師議價(jià)的過(guò)程中有更大的話(huà)語(yǔ)權(quán)，減少審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)所帶來(lái)的審計(jì)溢價(jià)。

六、結(jié)論與政策建議

審計(jì)定價(jià)的影響因素研究一直是學(xué)術(shù)界關(guān)注的熱點(diǎn)。現(xiàn)有的研究更多地探討了宏觀(guān)環(huán)境或微觀(guān)企業(yè)行為所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響，但較少直接對(duì)企業(yè)潛在的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行刻畫(huà)和檢驗(yàn)?；诖耍疚囊?016-2018年中國(guó)A股上市公司作為研究對(duì)象，檢