高空拋物的刑事思考

李朝新

摘要：《刑法修正案（十一）》設(shè)立高空拋物罪，具有其合理性且回應(yīng)了社會(huì)關(guān)切，但在具體適用中應(yīng)當(dāng)注意相關(guān)問題的界定。

關(guān)鍵詞：高空拋物罪;合理性;適用;問題

高空拋物嚴(yán)重危害社會(huì)秩序，違反社會(huì)公德，侵害人民群眾合法權(quán)益，影響社會(huì)和諧穩(wěn)定，給人民群眾生命財(cái)產(chǎn)造成的損害令人深惡痛絕。國家為了切實(shí)維護(hù)人民群眾頭頂上的安全，保障人民安居樂業(yè)，維護(hù)社會(huì)的公平正義，有效治理高空拋物行為，出臺(tái)了《刑法修正案（十一）》，該刑法修正案的出臺(tái)正是國家及時(shí)回應(yīng)社會(huì)及公眾關(guān)切的體現(xiàn)。本文系統(tǒng)分析《刑法修正案（十一）》設(shè)立高空拋物罪的合理性并對其司法的規(guī)范適用提出自己的看法，以期進(jìn)一步準(zhǔn)確理解和適用高空拋物罪。

一、設(shè)立高空拋物罪的合理性

首先，高空拋物行為具有社會(huì)危害性。一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪，取決于它是否具有社會(huì)危害性，所謂社會(huì)危害性，是指行為對刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系的侵犯性，即《刑法》第13條所列舉的對國家利益、公共利益、集體利益以及公民合法權(quán)益（或者法益）的侵犯性。高空拋物罪侵犯的法益是社會(huì)管理秩序中的公共秩序，“公共秩序”即為維護(hù)社會(huì)公共生活所必需的秩序，既關(guān)系到人民的生活質(zhì)量，也關(guān)系到社會(huì)的文明程度。高空拋物行為，客觀上對公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)、身體健康權(quán)和生命權(quán)均造成嚴(yán)重危害。研究表明：一個(gè)300克的雞蛋從6樓拋下來就可以讓人頭皮破裂，一個(gè)4公分的小鐵釘在從高樓上拋下時(shí)，可能會(huì)插入人的腦中，即使是一塊西瓜皮，從高樓上拋下也有可能讓人當(dāng)場喪命。這足以說明，高空拋物的行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，侵害了社會(huì)所保護(hù)的法益，具備入罪的基礎(chǔ)。

其次，社會(huì)倫理規(guī)范對高空拋物行為的否定評價(jià)。一個(gè)行為只有在侵害刑法所保護(hù)的法益的基礎(chǔ)上，同時(shí)被社會(huì)倫理所否定才能認(rèn)定是犯罪。社會(huì)倫理規(guī)范是指在處理人與人，人與社會(huì)相互關(guān)系時(shí)應(yīng)遵循的道理和準(zhǔn)則，簡單來說就是要符合社會(huì)大眾的普遍認(rèn)知。高空拋物行為，客觀上對人們的正常生產(chǎn)和生活都造成非常不利的影響，不論從事何種職業(yè)，處于什么年齡階段，都知道或者應(yīng)當(dāng)知道這一行為是“不好的”，還是大家堅(jiān)決反對的行為，社會(huì)大眾普遍對這一行為是持否定態(tài)度，所以高空拋物在特定的情況下，應(yīng)當(dāng)被追究刑事責(zé)任。【1】

再次，高空拋物行為定罪是罪刑法定原則的要求。法無明文規(guī)定不為罪。過去，刑法中沒有明確關(guān)于高空拋物行為的規(guī)定犯罪和刑罰，高空拋物致人損害通常只需要承擔(dān)民事責(zé)任，未造成嚴(yán)重后果的更可以不用負(fù)責(zé)，這在一定程度上縱容了一些人的不文明行為，難以有效保障“頭頂上的安全”。但過去高空拋物造成嚴(yán)重后果的以危害公共安全罪被追究刑事責(zé)任也是有的。如2017年，安徽蚌埠一男子將竹梯從7樓扔下，砸傷一名孕婦，被法院以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處有期徒刑一年十個(gè)月;2019年3月，廣州一男子因曾從8樓隨意扔下煤氣罐、鐵錘等物品，被指控犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，獲刑3年。每個(gè)公民都要對自己的行為負(fù)責(zé)，違反法律就要付出相應(yīng)的代價(jià)。司法個(gè)案警示我們，高空拋物行為不但要承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，高空拋物致人死傷就涉嫌犯罪。

2019年11月，為了充分發(fā)揮司法審判的懲罰、規(guī)范和預(yù)防功能，打擊高空拋物行為。最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》，該《意見》明確，對于高空拋物行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的動(dòng)機(jī)、拋物場所、拋擲物的情況以及造成的后果等因素、全面考量行為的社會(huì)危害程度，判斷行為性質(zhì)，正確適用罪名，準(zhǔn)確裁量刑罰。故意從高空拋棄物品，尚未造成嚴(yán)重后果，但足以危害公共安全的，依照刑法第114條規(guī)定的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰;致人重傷，死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，依照刑法第115條第1款的規(guī)定處罰。為傷害、殺害特定人員實(shí)施上述行為，依照故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰。但上述規(guī)定僅是司法解釋不是全國人大制定的基本法律，這不利于罪刑法定原則有效落實(shí)。

《刑法修正案（十一）》將高空拋物行為定罪是刑法價(jià)值導(dǎo)向作用的要求。高空拋物行為雖然被社會(huì)倫理規(guī)范所否定，在日常生活中被社會(huì)大眾所摒棄，但是，因其以前在刑法中沒有明文規(guī)定，沒有從刑事法律層面對這種行為進(jìn)行否定，民眾理所當(dāng)然的可以認(rèn)為高空拋物行為不可能是犯罪，而一旦要將其作為刑事案件處理后，就會(huì)與行為人的合理預(yù)期相違背，與罪刑法定原則不符。另一方面，如果高空拋物行為沒有作為刑事案件處理，因其法律后果不足以對行為人起到震懾和警示作用，往往事前不重視，事后扯皮推責(zé)。所以，《刑法修正案（十一）》通過刑事立法加以確認(rèn)，以公權(quán)力強(qiáng)力介入，將高空拋物行為納入犯罪行為的范圍，充分發(fā)揮刑法的價(jià)值導(dǎo)向作用，則就從源頭上有效減少此類事件的發(fā)生。

二，高空拋物罪的規(guī)范適用。

2021年3月1日起施行的《刑法修正案（十一）》即《刑法》第291條之2第1款規(guī)定：從建筑物或者其他高空拋擲物品，情節(jié)嚴(yán)重的，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金?！案呖諕佄镒铩眴为?dú)入刑之后，高空拋物罪作為獨(dú)立罪名施行的首日，江蘇常州溧陽市人民法院審理了一起高空拋物案件，被告人因與他人發(fā)生爭執(zhí)，先后將兩把菜刀拋至樓下，被判處有期徒刑6個(gè)月，并處罰金2000元。這也是全國首例高空拋物罪案件。2021年3月31日，重慶萬州人民法院宣判重慶首例高空拋物案，被告人鐘某某為泄私憤將椅子、花瓶、電飯煲、電視機(jī)等從12樓扔出窗外，致樓下停放的4輛車不同程度受損，被以高空拋物罪判處有期徒刑6個(gè)月，并處罰金人民幣3000元。

應(yīng)該說，《刑法修正案（十一）》出臺(tái)前按“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”處理高空拋物，在一定程度上確實(shí)存在著打擊不夠精準(zhǔn)、罪刑不相適應(yīng)的問題。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，是指使用與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等危險(xiǎn)性相當(dāng)?shù)钠渌ｋU(xiǎn)方法，危害公共安全的行為。這顯然不包括所有的高空拋物行為，諸如往樓下扔一袋垃圾，其危險(xiǎn)性是遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法與放火、決水相提并論的。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的刑罰，起點(diǎn)就在三年以上、十年以下，具有“起刑點(diǎn)高”的特點(diǎn)，在審理高空拋物案件中難免出現(xiàn)判決裁量輕重不一的情況。同樣情形的高空拋物行為，有的法院以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪，予以重判;有的地方則認(rèn)定為尋釁滋事罪，判處輕刑。

《刑法修正案（十一）》將高空拋物罪單獨(dú)入刑，妥善解決了這一問題。首先，“高空拋物罪”的罪名表述更為直觀，明確告訴人們，高空拋物是一種違法犯罪行為。其次，高空拋物罪列入刑法第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”的第一節(jié)“擾亂公共秩序罪”，體現(xiàn)了罪責(zé)罰相適應(yīng)原則，進(jìn)一步完善法律懲治體系。降低入罪門檻，對于情節(jié)嚴(yán)重、但未造成嚴(yán)重后果的高空拋物行為，依照高空拋物罪予以制裁，有助于發(fā)揮司法審判的懲罰、規(guī)范和預(yù)防功能，避免造成更嚴(yán)重犯罪。如果高空拋物致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，則應(yīng)依照過失致人重傷罪、過失致人死亡罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等定罪處罰。從法條來看，高空拋物行為只有情節(jié)嚴(yán)重才能構(gòu)成犯罪，但同時(shí)《刑法修正案（十一）》第33條第2款規(guī)定：“有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！边@就意味著，認(rèn)定高空拋物罪的情節(jié)嚴(yán)重，需要將因情節(jié)嚴(yán)重而構(gòu)成其他處罰較重的犯罪排除?！扒楣?jié)嚴(yán)重”應(yīng)重點(diǎn)從行為人的主觀惡性、行為的危害程度及造成的危害后果等層面進(jìn)行綜合考量。另外，“拋”是主動(dòng)行為，需要行為人主動(dòng)實(shí)施“拋擲”行為，因此不能將“高空墜物”等同于“高空拋物”?！?】

“法律的生命力在于實(shí)施，法律的權(quán)威也在于實(shí)施。”隨著《刑法修正案（十一）》的施行，高空拋物犯罪的刑法規(guī)制從立法層面轉(zhuǎn)向司法層面。高空拋物罪首案及相關(guān)案件的宣判，不啻于一堂堂生動(dòng)的普法課，讓公眾認(rèn)識到高空拋物不再是“出了事才有事，不出事就沒事”，從而讓更多人產(chǎn)生敬畏，遏制潛在犯罪。

應(yīng)該說，高空拋物行為嚴(yán)重?fù)p害人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全，極易引發(fā)社會(huì)矛盾糾紛，溧陽、萬州等法院依法審理高空拋物案件，體現(xiàn)了刑事司法領(lǐng)域?qū)τ诟呖諕佄镏卫淼姆e極回應(yīng)，對于有效防范、遏制高空拋物行為的發(fā)生、引領(lǐng)社會(huì)正能量、形成良好社會(huì)風(fēng)尚具有重要作用。

三，高空拋物罪適用存在的問題。

1，溯及力問題。在新修正案生效之前，根據(jù)2019年最高人民法院《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》的規(guī)定，司法實(shí)踐對于高空拋物的行為通常定性為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，在性質(zhì)上將其與放火、決水、爆炸等危害公共安全的行為等同。然而，修正案生效后并非所有高空拋物行為一概排除適用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的可能，仍有極少數(shù)高空拋物行為可能危及公共安全。此時(shí)存在高空拋物罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪競合的可能。

對于發(fā)生在最新修正案生效之前未經(jīng)審判或判決未確定的高空拋物行為能否適用高空拋物罪？最新修正案施行首日有法院即進(jìn)行了全國首例高空拋物案的宣判。此判決雖然對于高空拋物罪的適用具有宣示意義，但該案的處置是否妥當(dāng)值得商榷。

根據(jù)現(xiàn)有報(bào)道對“高空拋物罪全國首案”的信息披露，本案被告人并未造成人身傷害或重大財(cái)產(chǎn)損失的嚴(yán)重后果，基于此，按照行為時(shí)的規(guī)定，被告人高空拋物的行為是否構(gòu)罪存在兩種情形：第一種情形是被告人高空拋物的行為不具有危害公共安全的可能，不成立以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，而且基于未造成人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失的嚴(yán)重后果，亦無法成立其他犯罪，也即該種情形按照行為時(shí)規(guī)定不構(gòu)成犯罪。雖然本次修正案新設(shè)高空拋物罪，但根據(jù)刑法“從舊兼從輕”的原則，該種情形應(yīng)當(dāng)適用舊法，被告人的行為不構(gòu)成犯罪。第二種情形是被告人高空拋物的行為具有危害公共安全的具體危險(xiǎn)，且與放火、決水、爆炸等方法的危害性相當(dāng)，按照舊法成立以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。而按照新法規(guī)定，該種情形亦構(gòu)成高空拋物罪。對此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，高空拋物罪的法定最高刑為一年有期徒刑，明顯輕于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，即與舊法相比新法的處刑較輕，上述第二種情形應(yīng)當(dāng)適用新法，以高空拋物罪認(rèn)定。筆者不同意這一觀點(diǎn)，其主要的問題在于并未注意到高空拋物罪有第二款規(guī)定即“有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”的實(shí)際存在。新法生效之前的高空拋物行為若成立以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，在新法生效之后理應(yīng)競合構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和高空拋物罪。也即此時(shí)行為人的行為仍應(yīng)構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，而不能成立高空拋物罪。由此可見，在最新修正案生效之前未經(jīng)審判或判決未確定的高空拋物行為都不存在適用高空拋物罪的可能?！?】

2，本罪與其他犯罪的界限

高空拋物行為存在隱蔽性、隨機(jī)性、瞬間性等特點(diǎn)，證據(jù)固定難度大，受民事訴訟“誰主張誰舉證”的原則限制，通過民事侵權(quán)之訴難以有效遏制此類行為的滋生、蔓延，而《刑法修正案（十一）》出臺(tái)前的《刑法》的既有規(guī)定對其懲治存在偏頗之處?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬沸略O(shè)高空拋物罪，對該問題進(jìn)行了有效的回應(yīng)，但并不意味著所有的高空拋物行為都認(rèn)定為高空拋物罪，而應(yīng)根據(jù)不同情形、不同危害后果、不同主觀故意、不同行為方式，回歸刑罰體系當(dāng)中，嚴(yán)格依照罪刑法定原則，選取合適罪名加以認(rèn)定，而不應(yīng)因新罪名的設(shè)立而盲目判處。對高空拋物行為刑事責(zé)任的認(rèn)定，要依據(jù)主客觀相一致的原則，結(jié)合罪名體系予以判斷。對于“高空拋物”且情節(jié)嚴(yán)重的行為，以本罪定罪處罰。如果故意實(shí)施“高空拋物”行為，足以使不特定多數(shù)人的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)的安全遭受危險(xiǎn)，符合《刑法》分則第二章的規(guī)定，則應(yīng)以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。如果行為人通過“高空拋物”實(shí)施故意殺人、故意傷害行為的，則應(yīng)以故意殺人罪、故意傷害罪定罪處罰。

3，民事行為與刑事行為的界限。新出臺(tái)的《民法典》第1254條為破局“懸在城市上空的痛”提供了全面、可行的法律依據(jù)。但同時(shí)我們亦應(yīng)清醒認(rèn)識到，高空拋物案件一旦發(fā)生，不但將引起民事賠償，還有可能涉及刑事犯罪，而高空拋物引發(fā)的刑事案件在罪名認(rèn)定中存在多種情形。根據(jù)我國民法典、刑法及有關(guān)司法解釋的規(guī)定，對高空拋物行為是一種民刑并舉的責(zé)任承擔(dān)方式，可能涉及民事法律和刑事法律的雙重評價(jià)，從而在民事侵權(quán)和刑事犯罪兩個(gè)方面來追究行為人的法律責(zé)任。因此，準(zhǔn)確辨別高空拋物行為在民事和刑事上的內(nèi)在邏輯，區(qū)分高空拋物行為在性質(zhì)上是民事侵權(quán)還是刑事犯罪，是認(rèn)定行為人法律責(zé)任的基礎(chǔ)和前提。

高空拋物可能只構(gòu)成民事侵權(quán)行為，行為人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事法律責(zé)任。一般來說，構(gòu)成侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)滿足行為人有過錯(cuò)、造成損害后果以及過錯(cuò)和損害后果之間有因果關(guān)系等要件。如果高空拋物行為滿足法律規(guī)定的侵權(quán)行為構(gòu)成要件，但尚未達(dá)到刑事犯罪構(gòu)成要件，就只需根據(jù)民法典和侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定追究行為人的民事侵權(quán)責(zé)任。

高空拋物也可能只構(gòu)成刑事犯罪行為，行為人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事法律責(zé)任。從民事法律的角度看，高空拋物行為如果沒有造成損害后果，行為人就無需承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，但這并非意味著同時(shí)排除高空拋物行為的刑事評價(jià)。高空拋物行為是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法及有關(guān)司法解釋的規(guī)定來認(rèn)定。要準(zhǔn)確認(rèn)定高空拋物行為所涉嫌的罪名，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的動(dòng)機(jī)、主觀意圖、拋物場所、拋擲物的情況以及造成的后果等因素，全面考量其社會(huì)危害程度。

四，結(jié)語

高空拋物入罪具備其合理性，但要規(guī)范適用，在適用過程要注意溯及力、此罪與彼罪的界限、民事行為與刑事行為的界限等問題，這不僅是罪行法定的必然體現(xiàn)，也是規(guī)范性法律時(shí)代的必然要求。然而，刑法在對社會(huì)中的危害行為進(jìn)行犯罪化的過程之中，必須要注重刑法調(diào)整社會(huì)的邊界。對于高空拋物犯罪化的討論還有很多，在此不作過多論述。

參考文獻(xiàn)

[1]2019年8月2日 四川法制報(bào)《對高空拋物行為入刑的合理性分析》 作者：華鎣市人民檢察院 ?譚安民 謝曉峰

[2]《人民法院報(bào)》2021年6月10日第6版《高空拋物罪的司法認(rèn)定》 作者：北京市東城區(qū)人民法院 石 魏北京市通州區(qū)人民法院 徐 莉

[3]人民法院報(bào)2021年5月27日第6版《 刑法修正案（十一）新增罪名的溯及力問題》作者：華東師范大學(xué) 劉憲權(quán) 黃楠