1960年以來洞庭湖江湖連通河道松滋口枯水期分流變化特征及應(yīng)對策略*

李彥彥，李 冰，楊桂山，萬榮榮

(1：江蘇第二師范學(xué)院城市與資源環(huán)境學(xué)院，南京 210013)(2：中國科學(xué)院南京地理與湖泊研究所，中國科學(xué)院流域地理學(xué)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，南京 210008)(3：中國科學(xué)院大學(xué)，北京 100049)

河湖水文連通是河流系統(tǒng)橫向連通的主要表現(xiàn)形式[1]，河湖之間的水文連通實(shí)現(xiàn)了水、沙、營養(yǎng)物質(zhì)以及生物的交換[2]，為形成豐富多樣的河湖生態(tài)系統(tǒng)奠定了基礎(chǔ)[3]. 然而，近些年由于水庫大壩修建、防洪建設(shè)等人類活動的影響，連通河道地貌形態(tài)與水文形勢發(fā)生了顯著的改變[4]，導(dǎo)致河湖之間的水文連通性顯著地減弱[5-7]. 其水文連通性的減弱導(dǎo)致了河湖生態(tài)系統(tǒng)不穩(wěn)定[8]、流域的防洪抗旱能力減弱[9]、流域的水資源短缺[10]等問題. 河湖水量交換的變化是河湖水文連通演變的核心之一，因此其連通河道水文形勢的變化及產(chǎn)生的環(huán)境效應(yīng)成為研究的熱點(diǎn)[11].

長江中游地區(qū)湖泊密布，位于其中的洞庭湖與長江保持著自然相通的狀態(tài)，形成了錯(cuò)綜復(fù)雜的河湖關(guān)系[12]. 荊江三口是長江與洞庭湖江湖連通維系的紐帶. 近幾十年來，在自然和人為多重因素的影響下，荊江三口的河湖水文連通性減弱，分流減少、枯水期河道斷流現(xiàn)象嚴(yán)重，造成區(qū)域內(nèi)水資源短缺和水生態(tài)環(huán)境惡化、湖泊萎縮等問題[13-15]，引發(fā)社會與眾多學(xué)者的廣泛關(guān)注. 相關(guān)部門提出在城陵磯及松滋口等處建閘以緩解出現(xiàn)的生態(tài)環(huán)境等問題[16-17]，然而在河湖連接通道處建閘，有可能阻隔河湖連通，增加河道與湖泊水華暴發(fā)風(fēng)險(xiǎn)等[18]，因此，當(dāng)前如何提高枯水期江湖水量交換成為解決生態(tài)環(huán)境問題的重要環(huán)節(jié). 三峽大壩蓄水運(yùn)行后，眾多的學(xué)者從年際尺度開展了荊江三口分流的變化特征、規(guī)律及誘因的討論與分析[19-21]，然而關(guān)于年內(nèi)枯水期荊江三口分流減少與斷流的原因[22]，以及如何應(yīng)對枯水期江湖連通中斷的研究相對偏少.

隨著長江與洞庭湖江湖關(guān)系不斷的調(diào)整，松滋口分流量與分流比在荊江三口中所占的比重越來越大，其對江湖關(guān)系影響越來越重要，因此本文以松滋口為例，首先分析枯水期松滋口分流變化的特征與原因，其次，針對枯水期松滋口河道出現(xiàn)的分流量減小問題，提出河道控制方案，增大枯水期分流量，提高河湖水文連通性，以期為提高荊江三口河道水文連通問題及改善江湖關(guān)系提供支持.

1 研究材料與方法

1.1 研究區(qū)概況

荊江三口水系是聯(lián)系長江與洞庭湖的紐帶，是長江從洞庭湖北面松滋口、太平口、藕池口分流到洞庭湖的河道所組成的復(fù)雜河網(wǎng)區(qū). 松滋口處于最上游，是第一個(gè)分流通道，于1870年長江潰口所形成，松滋口分流入洞庭湖又分兩支線路，東支經(jīng)沙道觀，西支經(jīng)新江口(圖1). 目前，荊江三口來水約占洞庭湖總徑流量的30%左右，其中松滋口占比達(dá)61%. 1954年西支新江口水文站最大流量為6400 m3/s，東支沙道觀水文站最大流量為3730 m3/s；2018年西支新江口水文站最大流量為4090 m3/s，東支沙道觀水文站為1370 m3/s，按流量大小西支為主流. 松滋口水文特征與長江干流河道較為一致，每年的12月至翌年3月為枯水期[23]，流量最小.

圖1 荊江松滋口及東西支位置Fig.1 The Songzikou and east-west branch locations of the Jingjiang River

1.2 數(shù)據(jù)

河道水文數(shù)據(jù)來自于水利部長江水利委員會水文局與湖北省水文水資源局(http://sw.hubeiwater.gov.cn/)，包括松滋口水文控制站新江口與沙道觀1960-2019年日流量數(shù)據(jù)；長江干流枝城水文控制站1960-2019年的日流量與日水位數(shù)據(jù).

河道橫斷面地形數(shù)據(jù)主要用于分析河道地貌沖淤變化，主要來自于水利部長江水利委員會水文局、中國科學(xué)院南京地理與湖泊研究所圖書館、河海大學(xué)水文水資源學(xué)院資料館. 荊江三口的河道橫斷面地形數(shù)據(jù)是從1965年開始測量有記錄，選用了干流宜昌水文站附近、松滋口新江口與沙道觀附近1967-2017年的河道固定斷面地形數(shù)據(jù)資料. 其中，宜昌河道斷面資料位于基本水尺斷面；新江口河道斷面資料位于基本水尺斷面下160 m，即流速儀測流斷面；沙道觀河道斷面1966-1995年位于基本水尺斷面，1996-2017年位于基本水尺斷面下2 m(即流速儀測流斷面). 河道斷面的測量方向都是從左岸向右岸，因此斷面圖中顯示的是離左岸的距離.

1.3 水文數(shù)據(jù)趨勢與特征分析方法

枯水期松滋口分流量與長江干流流量變化采用Mann-Kendall非參數(shù)檢驗(yàn)法[24]與趨勢線法[25]結(jié)合分析水文時(shí)序變化特征. 近60年來，在長江上中游先后經(jīng)歷了下荊江裁彎、葛洲壩蓄水運(yùn)行及三峽大壩蓄水運(yùn)行. 為了便于分析，以1968、1981和2003年為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，把研究時(shí)段劃分為4個(gè)階段1960-1967年(荊江裁彎前)，1968-1980年(荊江裁彎后-葛洲壩蓄水運(yùn)行前)，1981-2002年(葛洲壩蓄水運(yùn)行后-三峽大壩蓄水運(yùn)行前)及2003-2019年(三峽大壩蓄水運(yùn)行后).

1.4 河道控制方案設(shè)計(jì)

1967、1969及1972年下荊江河道裁彎對荊江三口分流的減少產(chǎn)生了重要影響[26]，下荊江裁彎前荊江三口分流基本保持相對穩(wěn)定的自然狀態(tài). 為解決目前枯水期松滋口的斷流、缺水的狀況，擬把松滋口目前的分流量恢復(fù)到下荊江裁彎前的分流量可以滿足枯水期需水量的要求. 相關(guān)的研究認(rèn)為三口分流量決定于長江干流水位與三口口門高程的差值[26]，因此本研究需要選取荊江裁彎前典型年份(豐、平、枯水年)，分別建立各年份12-3月分流量與水位差(干流水位與河底高程)的回歸關(guān)系，用于模擬三峽水庫運(yùn)行后典型年份(豐、平、枯水年)的分流量.

表1 枝城流量(m3/s)豐、平、枯水年劃分結(jié)果Tab.1 Classification result of wet season， average season and dry season flow year at Zhicheng

2 結(jié)果與分析

2.1 近60年來松滋口枯水期分流量變化特征

2.1.1 各個(gè)時(shí)段枯水期松滋口東西支分流量占總分流量的比例變化 整體上，松滋口枯水期的流量主要來自西支，隨著時(shí)間的變化，西支占比越大(表2). 在1960-1967年間，西支分流量占總分流量的92.20%，到了1981年葛洲壩蓄水運(yùn)行后，西支分流量占到了99.9%以上，東支分流基本為0.

表2 枯水期各個(gè)時(shí)段松滋口東西兩分支分流量占總分流量的比例Tab.2 Proportion of east and west branches flow to total flow of the Songzikou in each period of dry season

整體上看，松滋口在1960-2019年間的枯水期平均流量為54.80 m3/s. 1960-1967、1968-1980、1981-2002和2003-2019年的平均流量分別為134.78、42.39、23.57、62.01 m3/s. 下荊江裁彎后至三峽大壩蓄水運(yùn)行前，分流量呈現(xiàn)下降的趨勢，而三峽大壩蓄水運(yùn)行后呈現(xiàn)上升的趨勢，特別是2009年后，松滋口流量呈現(xiàn)顯著上升(圖2a). 在干流來流量相同的情況下，松滋口兩分支河道分流量變化特征不同(圖2b，c). 在1960-2019年間，松滋口西支枯水期平均流量為53 m3/s，呈現(xiàn)的變化特征與松滋口一致；西支控制性水文站新江口1960-1967、1968-1980、1981-2002與2003-2019年的平均流量分別為123.7、41.7、23.54、62 m3/s(圖2b). 松滋口東支枯水期流量在下荊江裁彎后，分流量顯著下降，分流量非常小，基本處于斷流狀態(tài)；西支控制性水文站沙道觀1960-1967、1968-1980、1981-2002和2003-2019年的平均流量分別為11.8、0.69、0.03、0.01 m3/s(圖2c).

圖2 近60年來松滋口(a)、西支新江口水文站(b)及東支沙道觀水文站(c)枯水期多年分流量變化特征Fig.2 Variation characteristics of multi-year flow in Songzikou (a), Xinjiangkou (b) and Shadaoguan (c) hydrological stations during dry season in recent 60 years

2.1.2 各個(gè)時(shí)段枯水期松滋口分流量變化 從圖3中可以看出，近60年來12-3月份西支的流量是松滋口總分流量主要來源，占主導(dǎo)地位. 總體上西支的年內(nèi)12-3月份分流量變化特征與松滋口變化特征一致，而東支除1960-1967年時(shí)段的分流變化特征與西支一致外，其他時(shí)段均不相同.

圖3 近60年來松滋口(a)、西支新江口水文站(b)及東支沙道觀水文站(c)枯水期年內(nèi)分流量變化特征Fig.3 Variation characteristics of inter-annual flow in Songzikou (a), Xinjiangkou (b) and Shadaoguan (c) hydrological stations during dry season in recent 60 years

在1960-2019年間的12-3月枯水期，松滋口總分流量與西支均呈現(xiàn)1960-1967、1968-1980、1981-2002年逐時(shí)段的下降，而2003-2019年時(shí)段相比1968-2002年分流量呈現(xiàn)增大的特征，三峽大壩蓄水運(yùn)行前后發(fā)生轉(zhuǎn)變(圖3a, b)；而東支分流量在下荊江裁彎后(1967年)，其各個(gè)月份分流基本沒有發(fā)生改變，基本處于斷流狀況(圖3c). 三峽大壩蓄水運(yùn)行后(2003-2019年)，西支在12月份的分流量與1980-2002年時(shí)段(葛洲壩蓄水運(yùn)行后-三峽大壩蓄水運(yùn)行前)的分流量基本持平；在1-2月的分流量大于1968-1980和1980-2002年兩時(shí)段，與1960-1967年基本持平，其分流量基本恢復(fù)到下荊江裁彎前；3月份，新江口的分流量也有所增大，其流量大小介于1960-1967年與1968-1980年兩時(shí)段之間(圖3b). 即從整體上來看，2003-2019年時(shí)段12-3月份松滋口分流量增大主要由于西支分流量的增大引起的，其東支分流量并未增大，依然處于斷流狀態(tài)(圖3).

2.2 松滋口枯水期分流量變化的驅(qū)動因素分析

松滋口枯水期分流量的大小與干流的流量大小、干流與分流河道的沖淤變化、干流河勢的變化及分流河道的沖淤變化密切相關(guān)[28].

2.2.1 枯水期干流河道的流量變化 枝城是距離松滋口最近的干流水文站，代表了干流來水情況，對其枯水期(12-3月份)的流量進(jìn)行了分析. 從圖4可以看出，1960-2019年來，枝城水文站12-3月平均流量總體上呈現(xiàn)顯著上升趨勢(Z=5.29，P<0.001). 三峽大壩蓄水前(2003年前)，不同階段的平均流量與12-3月份的流量變化不大，而三峽大壩蓄水后，由于水庫年內(nèi)的水量調(diào)度，增大了枯水期流量，使得枝城枯水期流量顯著增大(圖4). 松滋口東西兩支的分流量與干流枝城的流量變化特征并不一致，特別是在三峽大壩蓄水運(yùn)行前(1960-2003年前)，松滋口東西支分流量呈現(xiàn)下降的趨勢(圖2，3)，而干流流量變化并不明顯，說明在該時(shí)期，干流流量的變化不是松滋口分流量減少的主要原因；三峽大壩蓄水運(yùn)行后，松滋口西支的分流量變化特征與干流枝城的流量變化特征一致(圖2b，4a)，但從日流量變化看，12-3月份的西支分流量增加幅度小于干流枝城的流量增加幅度(圖3b，4b)，東支分流量并未隨著干流流量增大而增大(圖2c，3c)，說明該時(shí)期干流枯水期流量的增大是松滋口分流量增大的主要原因之一，但松滋口東西兩支分流量增幅不同可能是其他原因?qū)е?

圖4 近60年來干流枝城水文站枯水期多年流量變化特征Fig.4 Variation characteristics of multi-year discharge in dry season of Zhicheng hydrological station of mainstream in recent 60 years

2.2.2 枯水期干流與分流河道的沖淤變化 近60年來，由于下荊江裁彎、葛洲壩蓄水運(yùn)行以及三峽大壩蓄水運(yùn)行等人類活動，干流河道一直處于沖刷狀態(tài)(圖5a)，三峽大壩蓄水運(yùn)行后，枝城附近的河道最大沖刷達(dá)10 m[24]. 干流河道沖刷使得干流河道同流量下水位下降[24]，導(dǎo)致干流河道與分流口的水位差降低，河道分流能力降低，進(jìn)而導(dǎo)致分流量減少(圖2，3). 在1966-2019年間，松滋口西支河道總體上呈現(xiàn)沖刷的狀態(tài)(圖5b)，其河道的沖刷使得河道同流量下水位降低，有利于增大河流分流能力，促使分流量的增大；而松滋口東支則表現(xiàn)為1966-2003年前河道一直處于淤積狀態(tài)，2003年三峽大壩蓄水運(yùn)行后才表現(xiàn)為河道沖刷(圖5c). 在干流河道沖淤狀況及來水來沙相同的情況下，松滋口東西兩支河道表現(xiàn)出的不同沖淤狀況，使得西支的分流能力大于東支，西支的分流量遠(yuǎn)大于東支的分流量. 總體來看，盡管三峽大壩運(yùn)行以來，清水下泄導(dǎo)致三口口門淤積程度減緩，呈現(xiàn)由淤轉(zhuǎn)沖的態(tài)勢，分流量有所上升(圖2，3)，然而由于長江干流河床的持續(xù)性沖刷，同流量下水位下降，在長江干流同一枯水流量下新江口及沙道觀分流量呈現(xiàn)減少態(tài)勢(圖6)，因此若不采取河道綜合整治，荊江三口分流量在長江干流同樣來流條件下也無法恢復(fù)至歷史水平.

圖5 干流宜昌(a)、西支新江口(b)與東支沙道觀(c～d)典型斷面河道沖淤變化情況Fig.5 Changes of channel erosion and siltation in typical sections of Yichang (a), Xinjiangkou (b) and Shadaoguan (c-d) of mainstream

圖6 長江干流同一枯水流量下西支新江口水文站及東支沙道觀水文站分流量變化特征Fig.6 Diversion discharge variations of Xinjiangkou hydrological station in the West Branch and Shadaoguan hydrological station in the East Branch under the same water discharge in the main stream of the Yangtze River

2.2.3 干流河道河勢的變化 近幾十年來，長江河道一直進(jìn)行護(hù)岸工程，除了1967、1969及1972年下荊江裁彎發(fā)生較大調(diào)整外，其河勢基本穩(wěn)定[29]. 下荊江河道裁彎，對松滋口河勢也產(chǎn)生了較大影響[30]，使得松滋口東支日益背流，西支更加迎流[29]，從而導(dǎo)致西支的分流日益大于東支(圖2,3)，成為長江與洞庭湖河湖連通的最主要通道.

3 討論

3.1 松滋口河道整治方案設(shè)計(jì)

解決松滋口枯水期分流問題比較復(fù)雜，要縱觀整個(gè)河段的總體情況. 三峽水庫運(yùn)行后，松滋口河道總體處于沖刷狀態(tài)，其河道淤積主要集中在三峽水庫運(yùn)行前[31-32]. 根據(jù)在1952、1995、2003年的荊江三口河道地形資料，彭玉明等[33-34]分別分析了1952-1995年與1995-2003年松滋河各河段沖淤變化(表3)，發(fā)現(xiàn)在1952-2003年口門段整體上是處于沖刷狀態(tài)，而其下游基本處于淤積狀態(tài)，其中東西兩支大口-蘇支河口段均處于淤積嚴(yán)重河段. 同時(shí)，松滋口最為主要的2個(gè)水文控制站新江口與沙道觀也位于該河段，可以以此河段為代表提出整治方案.

表3 松滋口洪道1952-2011年沖淤量變化Tab.3 Measured sedimentation in the Songzikou channels from 1952 to 2011

a：整理的1952-1995年河道沖淤變化數(shù)據(jù)來自彭玉明等[33]；b：整理的1995-2003年河道沖淤變化數(shù)據(jù)來自盧金友等[34]；c：整理的2003-2011年枯水期河道沖淤變化數(shù)據(jù)來自孫蘇里等[32]. 文獻(xiàn)中單位不統(tǒng)一，未轉(zhuǎn)換.

本研究選取了荊江裁彎前典型年份1960年枯水年、1966年平水年及1967年豐水年作為研究，分別建立各年份12-3月份分流量與水位差(干流枝城水位與分流河道河底高程)的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)不同年份，不同分支口(西支與東支)分流量與枝城水位差存在非常顯著的回歸關(guān)系(R2>0.99，P<0.01)(圖7). 利用回歸方程模擬1960、1966及1967年的分流量，得到的模擬值與實(shí)測的分流量一致性高(圖8)，說明分流量大小與水位差之間關(guān)系密切，可以進(jìn)行有效的分流量模擬.

圖7 松滋口不同分流口12-3月流量與水位差(干流水位與河底高程差值)的關(guān)系Fig.7 Relationship between discharge and water level difference (difference between mainstream water level and river bottom elevation) of different diversion outlets in Songzikou from December to March

圖8 12月份松滋口不同分流口實(shí)測值與模擬值比較Fig.8 Comparison between the measured value and the simulated value of different diversion outlets in Songzikou in December

研究中設(shè)置了4～6個(gè)情景進(jìn)行模擬，每個(gè)情境間隔0.5 m，情景1、2、3、4、5、6分別對應(yīng)于分流河道開挖0.5、1、1.5、2、2.5、3 m情況下模擬的分流量. 荊江裁彎前，新江口1960年枯水年、1966年平水年、1967年豐水年的實(shí)測平均分流量分別是122、213、356 m3/s. 要使三峽水庫運(yùn)行后新江口分流量接近荊江裁彎前，從圖9中可以看出，新江口2006年枯水年與2008年平水年情景2模擬下的平均分流量分別與裁彎前的年份分流量接近；新江口2012年豐水年情景3模擬下的平均分流量與1967年的分流量最為接近. 說明在新江口現(xiàn)有的河道基礎(chǔ)上，總體河床高程下降1 m左右分流量可以達(dá)到荊江裁彎前的水平. 沙道觀1960年枯水年、1966年平水年、1967年豐水年的實(shí)測平均分流量分別是3.5、10.8、54 m3/s. 從圖9中可以看出，沙道觀2006年、2008年模擬的情景5分流量分別與1960、1966年的分流量最為接近，而在豐水年2012年模擬的情景6分流量與1967年較為接近(圖9). 說明在沙道觀現(xiàn)有的河道基礎(chǔ)，總體河床高程下降2.5 m左右其分流量可以達(dá)到1960s的水平. 那么，對于整個(gè)松滋口洪道來說，總體河床高程下降1～2.5 m左右基本可以緩解其區(qū)域水資源與環(huán)境生態(tài)問題.

3.2 荊江三口綜合調(diào)控方案討論

進(jìn)入21世紀(jì)以來，長江中下游水問題依然嚴(yán)峻. 2006、2007、2009、2010、2011年均出現(xiàn)了持續(xù)性的嚴(yán)重干旱，特別是洞庭湖出現(xiàn)了接近或超過歷史最低枯水位，造成了湖區(qū)供水緊張、航道受阻及湖泊濕地生態(tài)系統(tǒng)破壞等問題[13-15]. 一時(shí)間有關(guān)地區(qū)和部門提出要在湖口、城陵磯及松滋口等處建閘以緩解劇烈變化影響[16-18]，然而河湖本是一體，如果再在河湖連接通道處建立水利工程，會使江湖連通更加受阻，可能會造成更加嚴(yán)重的河湖環(huán)境與生態(tài)系統(tǒng)問題[18]. 因此，當(dāng)前亟需為枯水期造成的干旱問題提出一些近自然的緩解方案.

從對長江干流枯水期流量的變化特征發(fā)現(xiàn)，在2003年三峽大壩蓄水運(yùn)行后，壩下河道枯水期的流量已經(jīng)有了顯著增大(圖4)，松滋口中的西支分流量也有所增大(圖2，3)，說明三峽大壩年內(nèi)調(diào)蓄已有所成效. 目前問題主要是由于近60年來干流河道總體處于沖刷狀態(tài)，而分流河道沖刷強(qiáng)度有限(圖5)，造成河道水力坡降下降，松滋口分流能力下降，進(jìn)而分流量減少. 通過以上的模擬發(fā)現(xiàn)，分流河床高程下降一定深度可以有效緩解松滋口分流能力下降的問題，增大分流量(圖9). 荊江三口中的太平口與藕池口河道分流量也顯著下降，枯水期基本處于斷流狀況[22]，其主要原因也是分流河道存在更為嚴(yán)重的淤積[23]. 在干流河道來流量及河道沖淤狀況相同的情況下，對其分流河道通過一定量的開挖應(yīng)該可以實(shí)現(xiàn)分流量增大，解決枯水期問題.

圖9 松滋口兩分支不同情境下的分流量模擬(每個(gè)情景水位差間隔0.5 m)Fig.9 Simulation of water discharge in different scenarios of two branches of Songzikou (Interval of water level difference in each scenario is 0.5 m)

4 結(jié)論

基于對松滋口東西兩分支河道枯水期分流量的變化特征與誘因的分析，以及提高長江與洞庭湖枯水期分流能力的整治方案設(shè)計(jì)，可獲得以下結(jié)論：

1)在1960-2019年間，松滋口枯水期的流量主要來自西支，隨著時(shí)間的變化西支占比越大. 1981年葛洲壩蓄水運(yùn)行后，西支分流量占比99.9%以上，東支基本為0.

2)由于松滋口枯水期分流量主要來自于西支，所以松滋口總分流量與西支流量變化特征一致. 在1960-2019年間，兩者枯水期分流量均呈現(xiàn)下荊江裁彎后至三峽大壩蓄水運(yùn)行前的下降趨勢，三峽大壩蓄水運(yùn)行后的顯著上升趨勢. 而松滋口東支枯水期流量在下荊江裁彎后至今，分流量顯著下降，基本處于斷流狀態(tài).

3)不同階段松滋口東西兩支分流量變化的主要驅(qū)動因子不同. 1968-1981年間，下荊江裁彎后導(dǎo)致的干流河勢的變化、干流河道沖刷及分流河道沖淤狀態(tài)的不同是松滋口分流量減少的主要原因，也是東西兩支分流量減少程度不同的主要原因；1981-2002年間，葛洲壩的運(yùn)行加上前期下荊江裁彎的影響，干流河道的繼續(xù)沖刷及分流河道沖淤狀態(tài)的不同，是該時(shí)期分流量變化的主要誘因；2003-2019年間，三峽水庫調(diào)蓄增大枯水期流量，是松滋口及西支分流量增大的主要原因，而干流河道的強(qiáng)烈沖刷阻礙了松滋口分流能力的增大，特別是東支，由于前期河道淤積嚴(yán)重導(dǎo)致其在干流流量增大的基礎(chǔ)上，其分流能力依然未增大，枯水期依舊處于斷流狀態(tài).

4)通過建立1960、1966和1967年12-3月份分流量與水位差(干流水位與河底高程)的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)分流量與水位差緊密關(guān)聯(lián)，得到的模擬值與實(shí)測的分流量一致性高，可以進(jìn)行有效的分流量模擬. 模擬結(jié)果表明在松滋口西東支河道的基礎(chǔ)上，河床高程分別下降1 m與2.5 m左右，其分流量可以達(dá)到1960s水平，達(dá)到緩解區(qū)域水資源與環(huán)境生態(tài)問題.

5)本研究主要針對三口中分流量較大的松滋口開展了案例研究，暫未考慮對太平口、藕池口分流量變化的影響，對于三口總體治理方案的設(shè)計(jì)還需要針對三口分別構(gòu)建目標(biāo)函數(shù)，開展多目標(biāo)優(yōu)化研究. 本研究能夠?yàn)槲磥砣诮匀徽翁峁┧悸放c借鑒. 值得注意的是，本研究著重考慮了洞庭湖區(qū)枯水期三口分流降低甚至斷流帶來的生態(tài)環(huán)境問題，然而對洞庭湖江湖連通河道開展整治將不可避免在豐水期加大松滋地區(qū)的防洪壓力，給湖區(qū)的人民生活生產(chǎn)帶來安全隱患. 這也有待于進(jìn)一步研究以提出適應(yīng)性對策，如開展洞庭湖區(qū)圩垸綜合治理、地方防洪補(bǔ)貼等.