家庭收入對(duì)學(xué)生旅游行為的影響研究

鄭朝忠，吳晉峰，石曉騰，段婉粉

（1.陜西師范大學(xué)地理科學(xué)與旅游學(xué)院，陜西西安 710119；2.陜西省旅游信息科學(xué)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，陜西西安 710119）

據(jù)國家教育部統(tǒng)計(jì)，2019 年我國各學(xué)歷段的在校學(xué)生人數(shù)高達(dá)2.8 億人之多，約占我國總?cè)丝诘?0%［1］。從有關(guān)學(xué)者近20 年對(duì)國內(nèi)旅游市場(chǎng)的抽樣調(diào)查結(jié)果來看，學(xué)生樣本占調(diào)查樣本的比例在20%—30%之間［2－8］。近年來，在國家政策的大力扶持下，研學(xué)旅游迅速發(fā)展，學(xué)生旅游市場(chǎng)前景廣闊［9，10］。收入是影響旅游者消費(fèi)行為的重要因素［11，12］，對(duì)于經(jīng)濟(jì)沒有獨(dú)立的學(xué)生群體而言，家庭收入是影響其旅游行為的重要因素。

自20 世紀(jì)50 年代以后，修學(xué)旅游成為學(xué)生教育的組成部分［13］，學(xué)生旅游研究逐漸受到關(guān)注。國內(nèi)外學(xué)生旅游研究?jī)?nèi)容主要包括學(xué)生旅游行為［14－22］及其影響因素［23－35］、學(xué)生旅游市場(chǎng)開發(fā)與營銷［36－44］、學(xué)生旅游市場(chǎng)細(xì)分［13，45－48］等方面。①學(xué)生旅游行為方面，已有研究主要以大學(xué)生為研究對(duì)象。如，李麗梅、保繼剛研究發(fā)現(xiàn)，大學(xué)生的旅游目的地選擇符合距離衰減規(guī)律［16］；茍小東、馬耀峰、李富升研究表明，80%的大學(xué)生出游距離在800km 范圍以內(nèi)［17］；Xu、Morgan、Song 研究發(fā)現(xiàn)，中英兩國大學(xué)生都喜歡海濱度假，但中國學(xué)生認(rèn)為參觀著名景點(diǎn)并了解其他文化和歷史更為重要［22］；毛佳敏、周旗、周毓棟等研究發(fā)現(xiàn)，大學(xué)生的旅游活動(dòng)偏好以自然風(fēng)光為主［15］。②學(xué)生旅游行為的影響因素方面，主要研究個(gè)體因素、旅游目的地因素和媒介因素的影響。其中，個(gè)體因素包括月生活費(fèi)［23］、旅游動(dòng)機(jī)［24－26］、旅游態(tài)度［27，28］、旅游經(jīng)歷［29］等；旅游目的地因素包括知名度［30］、基礎(chǔ)設(shè)施條件［31，32］、安全狀況［33］、旅游產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量［34］等；媒介因素包括距離［35］等。③學(xué)生旅游市場(chǎng)開發(fā)與營銷方面，大多數(shù)研究在剖析學(xué)生旅市場(chǎng)特征的基礎(chǔ)上，提出學(xué)生旅游產(chǎn)品開發(fā)的建議與市場(chǎng)營銷策略，如加大政府扶持力度［36，37］、開發(fā)符合學(xué)生需求的多元化、特色化的旅游產(chǎn)品［38，39］、創(chuàng)新營銷理念和策略［40］、提高服務(wù)質(zhì)量［41，42］和加強(qiáng)校企合作［43，44］等。④學(xué)生旅游市場(chǎng)細(xì)分方面，現(xiàn)有研究主要以旅游動(dòng)機(jī)、年齡等作為市場(chǎng)細(xì)分變量。Xu、Morgan、Moital從旅游動(dòng)機(jī)的角度出發(fā)，將中英兩國大學(xué)生旅游市場(chǎng)細(xì)劃分為保守型、狂熱型、冒險(xiǎn)型、尋樂型和學(xué)習(xí)型等5 類［45］；Bicikova 根據(jù)旅游動(dòng)機(jī)和年齡等特征，將英國大學(xué)生旅游市場(chǎng)細(xì)分為海濱度假者、觀光客、中間派和泡吧族等4 類［46］；盧錦豪、黃海平、周雪晴基于旅游動(dòng)機(jī)將我國大學(xué)生旅游市場(chǎng)細(xì)分為體驗(yàn)型、從眾型和學(xué)習(xí)型等3 類［47］；高王景根據(jù)旅游動(dòng)機(jī)將我國大學(xué)生鄉(xiāng)村旅游市場(chǎng)細(xì)分為期望所有型、自然—文化型、自然—鄉(xiāng)村型、被動(dòng)型等4 類［48］。

盡管學(xué)界和業(yè)界普遍認(rèn)為學(xué)生是潛力巨大、利潤(rùn)豐厚的旅游市場(chǎng)［46］，但迄今為止，國內(nèi)外學(xué)生旅游行為研究主要聚焦在大學(xué)生群體［49］，對(duì)其他學(xué)生群體及其家庭收入對(duì)學(xué)生旅游行為的影響研究相對(duì)薄弱。本文以北京、上海、武漢、成都4 個(gè)城市的大中小學(xué)生群體為例，研究家庭收入對(duì)學(xué)生旅游行為的影響，以期豐富和深化學(xué)生旅游行為研究?jī)?nèi)容，為學(xué)生旅游市場(chǎng)細(xì)分、產(chǎn)品開發(fā)和精準(zhǔn)營銷提供參考依據(jù)。

1 數(shù)據(jù)來源與研究方法

1.1 數(shù)據(jù)來源

數(shù)據(jù)來自于國家自然科學(xué)基金項(xiàng)目大樣本調(diào)查問卷［50］。問卷調(diào)查時(shí)間為2017 年10 月—2018 年8月，調(diào)查對(duì)象為北京、上海、武漢、成都城市居民，分別收回有效問卷2077 份、2305 份、1039 份、1618 份，有效率分別為90.30%、92.20%、86.58%、95.18%。由于本文研究的是家庭收入對(duì)學(xué)生旅游行為的影響，因此從中挑選出職業(yè)為學(xué)生并已填寫家庭年收入的問卷作為樣本，北京、上海、武漢、成都的樣本量分別為308 份、421 份、197 份、308 份，樣本人口學(xué)特征見表1。

從表1 可知，女性學(xué)生的占比略高于男性學(xué)生；年齡在18—27 歲的學(xué)生占比較大；受教育程度方面，各學(xué)歷段均有分布，高中及以下學(xué)生約占整個(gè)樣本的33.33%；家庭年收入方面，各收入段的學(xué)生均有分布。綜上，4 個(gè)案例地的樣本具有代表性。

表1 樣本人口學(xué)特征

1.2 家庭收入類型的劃分

據(jù)2019 年《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》［51］，不同收入組的人均年可支配收入分別為14386.9 元、24856.5 元、35196.1 元、49173.5 元、84907.1 元，全國平均家庭戶規(guī)模為每戶3 人，本文將人均年可支配收入乘以3得到的結(jié)果用以表示家庭年總收入，得到各收入組家庭年總收入均值分別為43160.7 元、74569.5元、105588.3 元、147520.5 元、254721.3 元。出于研究需要，學(xué)者們通常將中等收入偏下戶、中等收入戶、中等收入偏上戶合并為中等收入群體［52］。結(jié)合調(diào)查樣本收入分布，本文將家庭年總收入低于8 萬元的確定為低收入家庭，8—15 萬元的確定為中收入家庭，大于15 萬元的確定為高收入家庭。調(diào)查樣本中，不同家庭收入學(xué)生群體構(gòu)成見表2。

表2 不同收入家庭學(xué)生群體構(gòu)成

1.3 研究方法

到訪率：到訪率是衡量旅游者目的地選擇行為的重要指標(biāo)［53］，計(jì)算公式為：

式中，Pij表示第i個(gè)學(xué)生群體對(duì)第j個(gè)目標(biāo)景區(qū)的到訪率；i 表示不同家庭收入學(xué)生群體（1，2，3 分別表示高、中、低收入家庭群體）；j 表示目標(biāo)景區(qū)；Mij表示到訪過第j個(gè)目標(biāo)景區(qū)的第i 個(gè)學(xué)生群體的人數(shù)；Ni表示第i個(gè)學(xué)生群體的總?cè)藬?shù)。

非參數(shù)檢驗(yàn)：非參數(shù)檢驗(yàn)是一種不依賴于總體分布的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)方法，相對(duì)于參數(shù)檢驗(yàn)，具有數(shù)據(jù)類型適用范圍廣、穩(wěn)健性高的優(yōu)勢(shì)［54］。Mann－ Whitney U檢驗(yàn)（簡(jiǎn)稱U 檢驗(yàn)）和Kruskal－Wallis 檢驗(yàn)（簡(jiǎn)稱K－ W檢驗(yàn)）是非參數(shù)檢驗(yàn)的常用方法，本文使用SPSS22.0 軟件先對(duì)同一案例客源城市不同家庭收入學(xué)生群體間的到訪率進(jìn)行K－ W檢驗(yàn)。顯著性水平設(shè)為0.05，若p 值小于0.05，則認(rèn)為不同家庭收入學(xué)生群體的到訪率存在顯著差異；反之，則不存在顯著差異。若K－ W 檢驗(yàn)存在顯著差異，采用U 檢驗(yàn)［22］進(jìn)行群體間到訪率的兩兩比較。

GIS空間分析：運(yùn)用IDW 反距離權(quán)重插值法對(duì)4個(gè)案例客源城市不同家庭收入學(xué)生群體的到訪率進(jìn)行空間可視化，以顏色的深淺變化反映到訪率值大小的變化。其中，4 個(gè)案例城市的經(jīng)緯度均采用市政府所在地的經(jīng)緯度，各目標(biāo)景區(qū)的經(jīng)緯度以景區(qū)旅游服務(wù)中心所在地的經(jīng)緯度代替，經(jīng)緯度通過百度地圖的API坐標(biāo)拾取器工具獲取。

2 結(jié)果及分析

2.1 不同群體旅游目的地選擇行為

到訪率非參數(shù)檢驗(yàn)結(jié)果：運(yùn)用SPSS22.0 軟件對(duì)不同案例地不同收入家庭學(xué)生群體的到訪率值進(jìn)行K－ W 檢驗(yàn)，以比較同一城市內(nèi)不同群體的到訪率是否存在顯著差異。為進(jìn)一步分析各案例城市內(nèi)部任意兩個(gè)群體間的差異，對(duì)各案例客源城市內(nèi)不同群體間的到訪率值進(jìn)行U 檢驗(yàn)（表3）。由表3 可知，各案例客源城市到訪率K－W 檢驗(yàn)得到的p 值均小于0.05，表明各案例客源城市中不同收入家庭學(xué)生群體間的到訪率均存在顯著差異。

表3 不同群體到訪率K－ W檢驗(yàn)和U檢驗(yàn)結(jié)果

高收入家庭學(xué)生群體與中收入家庭學(xué)生群體相比，4 個(gè)案例地中有3 個(gè)城市的到訪率U 檢驗(yàn)的P值小于0.05，分別是北京、上海、成都；高收入家庭學(xué)生群體與低收入家庭學(xué)生群體相比，4 個(gè)案例中有3 個(gè)城市的到訪率U檢驗(yàn)的P值小于0.05，分別是北京、武漢、成都。中收入家庭學(xué)生群體與低收入家庭學(xué)生群體相比，4 個(gè)案例客源城市中僅有上海和武漢兩個(gè)城市的到訪率U 檢驗(yàn)的P值小于0.05。整體上，4 個(gè)案例客源城市內(nèi)不同群體的到訪率是存在顯著差異的，但各城市內(nèi)部群體間兩兩比較不一定存在顯著差異。高收入家庭學(xué)生群體與中、低收入家庭學(xué)生群體到訪率差異更為明顯，中、低收入家庭學(xué)生群體間到訪率差異較小。

到訪率距離分布特征：以交通距離為橫坐標(biāo)，不同家庭收入學(xué)生群體對(duì)目標(biāo)景區(qū)的到訪率為縱坐標(biāo)，繪制到訪率距離分布圖（圖1a－ d）。通過“路路通”網(wǎng)站獲取各案例客源城市至目標(biāo)景區(qū)間的最短鐵路里程，百度地圖獲取案例客源城市火車站到目標(biāo)景區(qū)的最短公路里程，以二者之和代表客源城市至目標(biāo)景區(qū)的最短交通距離。同時(shí)，為尋找到訪率距離衰減的規(guī)律，剔除各案例客源城市到訪率異常高、低值景區(qū)，并以各案例客源城市為中心，以100km為一個(gè)圈層，繪制圈層平均到訪率距離分布圖并進(jìn)行擬合（圖1e－ h）。擬合過程中發(fā)現(xiàn)e 指數(shù)函數(shù)擬合效果較好，擬合優(yōu)度R2介于0.74—0.96之間，相關(guān)參數(shù)值見表4。

從圖1a－d 可見，4 個(gè)城市的黑色曲線都在紅色和綠色曲線之上，說明高收入家庭學(xué)生群體的到訪率普遍高于中、低收入家庭的學(xué)生群體。此外，各城市不同家庭收入學(xué)生群體的到訪率距離分布曲線的起伏形狀具有相似性，高到訪率景區(qū)和低到訪率景區(qū)具有一致性，說明不同家庭收入學(xué)生群體的目的地選擇偏好具有相似性。由表4 可知，高收入家庭學(xué)生群體的到訪率均值和中位數(shù)值均大于中、低收入家庭的學(xué)生群體。學(xué)生群體的出游行為受家庭收入水平的影響顯著，家庭收入越高的學(xué)生群體，出游力越強(qiáng)，對(duì)同一目標(biāo)景區(qū)的到訪率越高。高收入家庭的學(xué)生群體比低收入家庭的學(xué)生群體到訪率平均值最大相差10 個(gè)百分點(diǎn)（北京），最小相差4 個(gè)百分點(diǎn)（上海），中位數(shù)最大相差8 個(gè)百分點(diǎn)（北京），最小相差2 個(gè)百分點(diǎn)（上海）。北京和成都不同家庭收入學(xué)生群體的到訪率懸殊較大，上海到訪率懸殊較小。

結(jié)合圖1e－ h和表4 可見，4 個(gè)案例地中，不同家庭收入學(xué)生群體的到訪率均隨距離的增加而不斷減小，符合距離衰減規(guī)律，并呈e指數(shù)衰減。不同家庭收入的學(xué)生群體對(duì)遠(yuǎn)距離目標(biāo)景區(qū)的到訪率較低，對(duì)近距離目標(biāo)景區(qū)的到訪率較高。不同家庭收入學(xué)生群體的到訪率具體衰減速率不同，家庭收入越高的學(xué)生群體，其到訪率距離衰減速率越小，且到 訪率受距離的制約越小。

表4 到訪率描述性統(tǒng)計(jì)特征與擬合曲線函數(shù)參數(shù)值

圖1 不同收入家庭學(xué)生群體到訪率距離分布

整體而言，盡管3 種群體的到訪率距離衰減規(guī)律一致，但從到訪率均值和中位數(shù)、曲線的形狀及衰減速率等方面來看，高收入家庭學(xué)生群體與中、低收入家庭學(xué)生群體間的差異較大，中、低收入家庭學(xué)生群體間則更為接近。

到訪率空間分布格局：通過ArcGIS10.2 軟件繪制各案例客源城市不同家庭收入學(xué)生群體的到訪率空間分布圖（圖2）。圖中A、B、C分別表示高、中、低收入家庭的學(xué)生群體，以顏色深淺反映到訪率值的大小，紅色越深，表示到訪率越高；反之，綠色越深，表示到訪率越低。同時(shí)，為便于比較分析不同群體的到訪率空間分布特征和差異，分別以案例客源城市為中心，繪制半徑為500km、1000km的兩個(gè)圓圈。

從圖2 可以看出，不同家庭收入學(xué)生群體的到訪率值均表現(xiàn)為以客源城市為中心向四周逐漸遞減的空間分布格局，距離客源城市越遠(yuǎn)，景區(qū)的到訪率相對(duì)越低。此外，不同家庭收入學(xué)生群體均在距客源城市較遠(yuǎn)的地方出現(xiàn)到訪率“飛地”現(xiàn)象，即對(duì)距離客源城市較遠(yuǎn)的個(gè)別景區(qū)依然保持較高到訪率。各案例客源城市高到訪率“飛地”主要出現(xiàn)在京津冀、長(zhǎng)三角、關(guān)中和海南等交通發(fā)達(dá)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高、城市密集且高A 級(jí)景區(qū)密度較高的區(qū)域［55］，家庭收入越高的學(xué)生群體，其高到訪率“飛地”現(xiàn)象越明顯，且出現(xiàn)的“飛地”多為高知名度、高吸引力的景區(qū)，如北京故宮、上海東方明珠等?？梢?，不同家庭收入學(xué)生群體的目的地選擇均符合距離擇近、景點(diǎn)擇高、經(jīng)濟(jì)擇富的“三擇［56］”特點(diǎn)。

圖2 不同收入家庭學(xué)生群體到訪率空間分布

就同一客源城市而言，不同家庭收入學(xué)生群體的高到訪率空間（連續(xù)紅色、橙色區(qū)域）大小不同。高收入家庭的學(xué)生群體紅色、橙色區(qū)域最多，高到訪率空間最大，中收入家庭的學(xué)生群體次之，低收入家庭的學(xué)生群體紅色、橙色區(qū)域最少，高到訪率空間最小。在距客源城市500km 范圍內(nèi)，北京、上海、成都不同家庭收入的學(xué)生群體主要以紅色和橙色區(qū)域?yàn)橹?，高到訪率空間差異不大，僅在500km邊緣區(qū)域伴有少量黃色和綠色。武漢高收入家庭的學(xué)生群體紅色、橙色區(qū)域最多，高到訪率空間最大；中收入家庭的學(xué)生群體以黃色區(qū)域居多，高到訪率空間較小；低收入家庭的學(xué)生群體綠色區(qū)域占比最大，高到訪率空間最小。

在距客源城市500—1000km 范圍內(nèi)，北京、武漢、成都均表現(xiàn)為家庭收入越高的學(xué)生群體，紅色、橙色區(qū)域越多，高到訪率空間越大。上海高收入家庭的學(xué)生群體以黃色區(qū)域居多，高到訪率空間較??；中低收入家庭的學(xué)生群體以綠色區(qū)域?yàn)橹鳎叩皆L率空間很小。在距客源城市1000km 以外，北京、成都高收入家庭的學(xué)生群體以黃色、綠色區(qū)域?yàn)橹?，但仍存在大量紅色和橙色區(qū)域，高到訪率空間擴(kuò)展到1000km以外；中低收入家庭的學(xué)生群體主要以黃色、綠色區(qū)域?yàn)橹鳎叩皆L率空間較小。上海、武漢高收入家庭的學(xué)生群體以黃色和淺綠色區(qū)域?yàn)橹鳎械褪杖爰彝サ膶W(xué)生群體則以深綠色區(qū)域居多。綜合來看，高收入家庭學(xué)生群體的高到訪率空間范圍較中低、收入家庭的學(xué)生群體更大。

到訪率累積曲線：為分析不同家庭收入學(xué)生群體的出游空間結(jié)構(gòu)差異，分別將4 個(gè)案例客源城市高、中、低收入家庭學(xué)生群體的到訪率數(shù)據(jù)進(jìn)行匯總，以交通距離為橫軸，累積到訪率、斜率為縱軸繪制到訪率累積曲線和斜率圖（圖3）。圖中以豎線將累積到訪率曲線分割為不同的部分，粗線標(biāo)出累積到訪率達(dá)80%［57］對(duì)應(yīng)的位置。

從圖3可見，以交通距離衡量，高、中、低收入家庭學(xué)生群體的累積到訪率達(dá)80%的位置分別為距高客源城市1999km、1882km、1944km 處，接近2000km。累積到訪率隨出游距離的增加呈階段性變化，斜率值分布曲線相應(yīng)波動(dòng)，出游空間并不連續(xù)。以第一個(gè)斜率極高值出現(xiàn)的位置衡量核心出游空間邊界，高收入家庭學(xué)生群體的斜率曲線在距客源城市1327km處出現(xiàn)第一個(gè)斜率極高值，中低收入家庭學(xué)生群體的斜率曲線均在距客源城市1112km 處出現(xiàn)第一個(gè)斜率極高值，高收入家庭學(xué)生群體的核心出游空間比中低收入家庭的學(xué)生群體大約200km。

圖3 不同收入家庭學(xué)生群體到訪率累積曲線和斜率分布

2.2 不同群體旅游活動(dòng)類型偏好

為了分析不同家庭收入學(xué)生群體的旅游活動(dòng)類型偏好差異，本文分別將4 個(gè)案例客源城市高、中、低收入家庭學(xué)生群體對(duì)不同旅游活動(dòng)類型的占比進(jìn)行匯總，求出不同群體間各類旅游活動(dòng)類型占比的差值，并繪制出旅游活動(dòng)類型占比差值圖（圖4）。從圖4 可見，高—中、高—低、中—低分別代表高收入家庭與中收入家庭、高收入家庭與低收入家庭、中收入家庭與低收入家庭學(xué)生群體間不同旅游活動(dòng)類型占比的差值。

圖4 不同收入家庭學(xué)生群體旅游活動(dòng)類型占比差值

從圖4 可見，不同家庭收入學(xué)生群體的旅游活動(dòng)類型偏好存在較大差異。高收入家庭和中收入家庭的學(xué)生群體相比，高收入家庭的學(xué)生群體更喜歡美食、溫泉度假類活動(dòng)，中收入家庭的學(xué)生群體更喜歡欣賞自然風(fēng)光。高收入家庭和低收入家庭的學(xué)生群體相比，高收入家庭的學(xué)生群體更喜歡探訪文物古跡類活動(dòng)，低收入家庭的學(xué)生群體更喜歡欣賞自然風(fēng)光、逛主題公園或游樂場(chǎng)。與中收入家庭的學(xué)生群體相比，低收入家庭的學(xué)生群體更喜歡美食、逛主題公園或游樂場(chǎng)。整體來看，高收入家庭的學(xué)生群體更喜歡海濱度假、溫泉度假和探訪文物古跡，低收入家庭的學(xué)生群體更喜歡觀賞自然風(fēng)光、逛主題公園或去游樂場(chǎng)。

2.3 不同群體旅游交通方式選擇行為

已有研究表明，自駕車、火車（含高鐵）和飛機(jī)是我國居民國內(nèi)旅游時(shí)采用的最主要的3 種交通方式［50］。為了分析不同家庭收入學(xué)生群體出游時(shí)對(duì)這3 種交通方式的選擇情況，本文統(tǒng)計(jì)了4 個(gè)案例地不同群體選擇不同交通方式出游的比例（表5）。同時(shí)，為了反映不同家庭收入學(xué)生群體在不同距離圈層內(nèi)出游時(shí)，選擇各種交通方式的比例及其變化情況，以各案例地為中心，以100km 為一個(gè)圈層，分別計(jì)算不同距離圈層內(nèi)各群體訪問不同目標(biāo)景區(qū)時(shí)選擇各種交通方式的比例，并以交通距離為橫坐標(biāo)，以圈層內(nèi)3 種交通方式的占比為縱坐標(biāo)，繪制了不同家庭收入學(xué)生群體旅游交通方式選擇比例距離分 布圖（圖5）。

圖5 不同收入家庭學(xué)生群體旅游交通方式選擇比例距離分布

表5 不同收入家庭學(xué)生群體旅游交通方式選擇比例

由表5 可知，不同家庭收入學(xué)生群體旅游交通方式的選擇比例不同。從橫向上對(duì)比，高收入家庭學(xué)生群體選擇飛機(jī)和自駕出游的比例要大于中低收入家庭學(xué)生群體，中低收入家庭學(xué)生群體選擇火車出游的比例要大于高收入家庭學(xué)生群體。從縱向上對(duì)比，高收入家庭學(xué)生群體選擇自駕出游的比例最高，其次是飛機(jī)，火車最低，選擇自駕和飛機(jī)出游的比例之和超過70%；中低收入家庭學(xué)生群體選擇火車出游的比例最高，自駕次之，飛機(jī)最低，選擇火車和自駕出游的比例之和超過70%。從圖5 可知，不同群體的旅游交通方式選擇行為均會(huì)在客源城市周圍產(chǎn)生躍遷現(xiàn)象，但不同群體旅游交通方式躍遷帶的位置不同。高收入家庭學(xué)生群體在0—800km 范圍內(nèi)以自駕為主要交通方式，800—1300km 范圍內(nèi)以火車為主要交通方式，1300km以外以飛機(jī)為主要交通方式。中低收入家庭學(xué)生群體在0—500km 范圍內(nèi)以自駕為主要交通方式，500—1800km 范圍內(nèi)以火車為主要交通方式，1800km以外沒有穩(wěn)定的主要交通方式，這主要與中低收入學(xué)生群體對(duì)遠(yuǎn)距離目標(biāo)景區(qū)的到訪人數(shù)少有關(guān)，個(gè)別人交通方式的變化即會(huì)導(dǎo)致交通方式的比例發(fā)生非常大的變化。高收入家庭學(xué)生群體以自駕出游為主的出游空間比中低收入家庭學(xué)生群體大300km，且在1300km外便以飛機(jī)為主要交通方式。

3 結(jié)論與討論

3.1 結(jié)論

主要結(jié)論：①不同家庭收入學(xué)生的高到訪率空間大小不同。家庭收入越高的學(xué)生，高到訪率空間范圍越大，在距客源地較遠(yuǎn)的地方出現(xiàn)的“飛地”較多。學(xué)生80%的出游距離在距客源城市交通距離2000km范圍內(nèi)，高收入家庭學(xué)生的核心出游空間為交通距離1300km，中、低收入家庭學(xué)生的核心出游空間為1100km，高收入家庭學(xué)生的核心出游空間比中低收入家庭的學(xué)生大200km。②雖然不同家庭收入學(xué)生的旅游目的地選擇偏好具有相似性，但是旅游活動(dòng)類型偏好不同。不同家庭收入學(xué)生群體的旅游目的地選擇均符合“距離擇近、景點(diǎn)擇高、經(jīng)濟(jì)擇富”的“三擇”特點(diǎn)。高收入家庭的學(xué)生更偏好海濱度假、溫泉度假和探訪文物古跡，低收入家庭的學(xué)生更偏好觀賞自然風(fēng)光、逛主題公園或去游樂場(chǎng)。③旅游主交通方式高收入家庭學(xué)生為自駕和飛機(jī)，中低收入家庭學(xué)生為火車和自駕。高收入家庭學(xué)生以自駕出游為主的出游空間比低收入家庭學(xué)生大300km，且在1300km外便以飛機(jī)為主要交通方式，而中低收入家庭學(xué)生選擇火車出游的距離范圍比高收入家庭學(xué)生大800km。④家庭收入可作為學(xué)生旅游市場(chǎng)細(xì)分變量。以家庭年收入15 萬元為界，我國學(xué)生旅游市場(chǎng)可劃分為高收入家庭和中低收入家庭兩個(gè)細(xì)分市場(chǎng)。

3.2 討論

本文以北京、上海、武漢、成都4 個(gè)案例地為例，對(duì)不同家庭收入水平學(xué)生群體的旅游目的地選擇行為、旅游活動(dòng)類型偏好和出游交通方式選擇行為等進(jìn)行了對(duì)比研究，發(fā)現(xiàn)不同收入家庭學(xué)生群體的景區(qū)到訪率均符合距離衰減規(guī)律，這與已有的研究發(fā)現(xiàn)大學(xué)生的旅游目的地選擇符合距離衰減規(guī)律一致［16］。不同的是，本文發(fā)現(xiàn)學(xué)生群體對(duì)目標(biāo)景區(qū)的到訪率呈指數(shù)衰減。家庭收入越高的學(xué)生群體，到訪率距離衰減速率越小，出游行為受距離約束較小，這也驗(yàn)證了白倩文、吳晉峰、羅維等的研究結(jié)論［58］。本文還發(fā)現(xiàn)80%的學(xué)生群體出游距離在距客源城市2000km范圍內(nèi)，這與已有的研究發(fā)現(xiàn)80%的大學(xué)生出游距離在800km 范圍以內(nèi)不同［17］，說明學(xué)生群體的出游空間得到了大幅擴(kuò)展。研究還發(fā)現(xiàn)，不同家庭收入學(xué)生群體的核心出游空間也不相同，高收入家庭學(xué)生群體的核心出游空間要比中低收入家庭的學(xué)生群體多200km。

本文發(fā)現(xiàn)，雖然不同家庭收入學(xué)生群體的旅游目的地選擇偏好具有相似性，均喜歡選擇近距離、高級(jí)別和發(fā)達(dá)地區(qū)的景區(qū)出游，符合“距離擇近、景點(diǎn)擇高、經(jīng)濟(jì)擇富”的“三擇”特點(diǎn)，與非學(xué)生旅游者的旅游目的地選擇行為具有一致性［56，58］，但是不同家庭收入學(xué)生的旅游活動(dòng)類型偏好存在差異，高收入家庭的學(xué)生更喜歡海濱度假、溫泉度假和探訪文物古跡，低收入家庭的學(xué)生更喜歡觀賞自然風(fēng)光、逛主題公園或去游樂場(chǎng)，這說明家庭收入水平不僅影響到學(xué)生的旅游活動(dòng)類型偏好，也影響了學(xué)生的旅游需求層次。

本文發(fā)現(xiàn)不同家庭收入學(xué)生群體的旅游交通方式偏好不同，高收入家庭學(xué)生群體多選擇飛機(jī)和自駕出游，中低收入家庭學(xué)生群體選擇火車出游的比例更高。通常，旅游預(yù)算會(huì)影響人們對(duì)交通工具的選擇［59］，飛機(jī)和自駕的經(jīng)濟(jì)成本更高［60］，高收入家庭的學(xué)生群體擁有更好的經(jīng)濟(jì)支持，因此選擇飛機(jī)和自駕出游的比例更高，中低收入家庭學(xué)生群體則多選擇火車出游。本文還發(fā)現(xiàn)，不同家庭收入學(xué)生群體選擇火車、飛機(jī)和自駕3 種交通方式出游時(shí)會(huì)產(chǎn)生旅游交通方式躍遷現(xiàn)象，進(jìn)一步證明了旅游交通方式躍遷現(xiàn)象［50］是客觀存在的。

綜上，無論是在旅游目的地選擇行為和旅游活動(dòng)類型偏好方面，還是在旅游交通方式選擇行為方面，高收入家庭學(xué)生群體與中低收入家庭學(xué)生群體間的行為差異均較大，高收入家庭學(xué)生是相對(duì)獨(dú)立的群體，而中低收入家庭學(xué)生群體間的行為表現(xiàn)更為接近，不同家庭收入水平的學(xué)生群體基本可細(xì)分為兩類。本文認(rèn)為，除旅游動(dòng)機(jī)［45］、年齡［12］等學(xué)生旅游市場(chǎng)細(xì)分變量以外，家庭收入可以作為學(xué)生旅游市場(chǎng)細(xì)分的變量，并根據(jù)家庭收入水平的不同，將國內(nèi)學(xué)生旅游市場(chǎng)分為高收入家庭和中低收入家庭兩個(gè)細(xì)分市場(chǎng)。

本文仍存在一些不足：首先，本文僅選取了北京、上海、武漢和成都4 個(gè)城市的學(xué)生群體作為研究對(duì)象，地級(jí)市、縣級(jí)市等其他級(jí)別城市的學(xué)生群體是否也具有同樣的旅游行為表現(xiàn)，是未來需要進(jìn)一步考慮的。其次，本文沒有對(duì)不同學(xué)歷段的學(xué)生進(jìn)行區(qū)分，后續(xù)需要對(duì)不同年齡和不同受教育程度學(xué)生的旅游行為進(jìn)行比研究。第三，本文僅對(duì)不同家庭收入學(xué)生群體的旅游目的地選擇行為、旅游活動(dòng)類型偏好和旅游交通方式選擇行為等進(jìn)行了初步探索，未來有待對(duì)其旅游動(dòng)機(jī)、旅游心理等其他方面做進(jìn)一步研究。