小學(xué)高年級《道德與法治》教師課堂互動現(xiàn)況的調(diào)查研究

肖燕靈

【摘要】本研究對隨機選取的59名小學(xué)高年級《道德與法治》教師進行了“課堂師生互動情況調(diào)查”。調(diào)查內(nèi)容包括教師親和力、互動課堂的態(tài)度和互動課堂的形式與實施情況三個維度，共計12題。調(diào)查結(jié)果發(fā)現(xiàn)，小學(xué)高年級教師的親和力在年級和性別上無明顯差異;男教師的課堂互動性低于女教師;教師的親和力與課堂互動性沒有顯著的關(guān)系;互動課堂的開展需要教師扎實的教學(xué)功力和相關(guān)理論支撐。

【關(guān)鍵詞】道德與法治;互動課堂;小學(xué)高年級教師

一、問題提出

《義務(wù)教育品德與社會課程標準（2011版）》指出，思政課程要特別關(guān)注每一個學(xué)生的成長，這是新時代對教育的要求，同時，教育更要以社會主義核心價值觀體系引導(dǎo)學(xué)生的道德發(fā)展，豐富學(xué)生的社會認知和內(nèi)心世界，健全學(xué)生的人格，如，學(xué)會與人交往、互動，使他們能夠以積極的生活態(tài)度參與社會，成為有愛心、有責(zé)任心、有良好的行為習(xí)慣和個性品質(zhì)的人。

本研究有助于進一步豐富小學(xué)《道德與法治》課堂的教育教學(xué)理論，為開展符合學(xué)生認知發(fā)展規(guī)律的學(xué)習(xí)模式提供強有力的數(shù)據(jù)支撐?！盎印鄙婕罢軐W(xué)、社會學(xué)、生物學(xué)、教育學(xué)等多個領(lǐng)域，本研究側(cè)重在研究教育學(xué)領(lǐng)域中的互動問題，旨在為小學(xué)高年級《道德與法治》課堂的教學(xué)改革、教師教育教學(xué)理念和課堂形式的更新、學(xué)生核心素養(yǎng)的培養(yǎng)提供一定的現(xiàn)實參考依據(jù)。

保娟認為：“思政課的互動教學(xué)是把課堂教學(xué)作為學(xué)生、教材、教師、環(huán)境交互作用的動態(tài)情景，將教學(xué)活動看作是師生之間進行的一種和諧、真誠的交往、對話、理解與合作，將教學(xué)過程看作是一個動態(tài)發(fā)展著的教與學(xué)的統(tǒng)一過程。”本研究認為，小學(xué)《道德與法治》課堂互動教學(xué)就是指在尊重小學(xué)生的身心發(fā)展規(guī)律基礎(chǔ)上，圍繞六大生活領(lǐng)域等要素，利用教學(xué)過程中主客體要素之間的一切有利互動，幫助學(xué)生學(xué)會學(xué)習(xí)、學(xué)會生活、學(xué)會交往，做有負責(zé)感的公民?；诱n堂教學(xué)的實質(zhì)是在充分熟悉教師現(xiàn)有的教育教學(xué)水平、學(xué)生現(xiàn)有的知識能力情感儲備、教學(xué)現(xiàn)有的設(shè)備環(huán)境條件的基礎(chǔ)上，積極利用各類教學(xué)要素的有利影響，強化教學(xué)過程中各要素之間的聯(lián)系與交往，從而形成一種多維立體、自主平等、動態(tài)開放、交融互促的課堂狀態(tài)，最終達到較大程度地發(fā)揮教師的主導(dǎo)性和學(xué)生的主體性，實現(xiàn)教學(xué)相長的目的。想要引導(dǎo)或者干預(yù)教師課堂中的互動行為，就需要更清楚地了解當(dāng)前教師的課堂互動和教學(xué)情況。本研究希望在對小學(xué)高年級教師進行問卷調(diào)查的基礎(chǔ)上，準確分析其課堂互動情況，并借此找出教師建設(shè)《道德與法治》互動課堂的努力方向。

二、研究方法

本研究采用自編的調(diào)查問卷，對本地區(qū)隨機選取的小學(xué)高年級《道德與法治》教師進行調(diào)查，了解小學(xué)高年級《道德與法治》課堂的互動情況，為開展互動性《道德與法治》課堂提供現(xiàn)實依據(jù)。

（一）測量工具

本調(diào)查使用的調(diào)查工具為自編的“小學(xué)高年級《道德與法治》課堂師生互動情況調(diào)查問卷”，包括教師親和力、互動課堂的態(tài)度和互動課堂的形式與實施情況三個維度（不包括最后一題開放詢問題），并從中選取相關(guān)問題，共設(shè)置了12題（見表1）。

（二）測試對象及統(tǒng)計分析

隨機抽取來自本地區(qū)三所全日制普通小學(xué)的高年級《道德與法治》教師共59名進行問卷調(diào)查，有效回收問卷100%。其中，男教師13人（22.03%），女教師46人（77.97%）;五年級教師27（45.76%），六年級教師32人（54.24%）。數(shù)據(jù)采用spss26.0進行輸入與分析。

三、調(diào)查結(jié)果

（一）教師的親和力

對于教師的親和力調(diào)查，包括教師與學(xué)生的交流情況、教師與學(xué)生相處的心情和教師對學(xué)生的情況了解程度三個層面去評定，能夠從一定程度上反映教師與學(xué)生的遠近關(guān)系和親和力情況。其中，每道題第一選項賦值4分，第二選項賦值3分，第三選項賦值2分，第四選項賦值1分。

從表2可以看出：不同親和力總分教師對于性別、年級都不會表現(xiàn)出顯著性（p>0.05），意味著不同親和力總分教師對于性別、年級均表現(xiàn)出一致性，并沒有差異性?？偨Y(jié)可知：不同親和力總分教師對于性別、年級全部均不會表現(xiàn)出顯著性差異。

（二）教師的互動課堂的態(tài)度

對教師對《道德與法治》互動課堂的態(tài)度的調(diào)查，包括自身課堂互動狀況評定和課堂互動的效果估計兩項。結(jié)果顯示，調(diào)查能夠一定程度上區(qū)分教師對互動課堂的態(tài)度。

從表3可知，利用卡方檢驗（交叉分析）去研究不同教師課堂互動的形式對于性別的差異關(guān)系，從上表可以看出：不同教師對于性別不會表現(xiàn)出顯著性（p>0.05），意味著不同教師對于性別均表現(xiàn)出一致性，并沒有差異性。總結(jié)可知：不同性別教師對于課堂互動模式均不會表現(xiàn)出顯著性差異。

從表4可知，利用卡方檢驗（交叉分析）去研究教師的課堂互動形式對于性別的差異關(guān)系，從上表可以看出：不同教師對于性別呈現(xiàn)出顯著性（p<0.05），意味著不同性別教師對于課堂互動形式呈現(xiàn)出差異性。

同時，不同教師對于性別呈現(xiàn)出0.01水平顯著性（chi=13.525，p=0.009<0.01），通過百分比對比差異可知，以課堂討論為主的，女的比例為93.10%，會明顯高于平均水平77.97%。選擇“學(xué)生做練習(xí)為主，老師訂正為輔”的，男的比例為100.00%，明顯高于平均水平22.03%。選擇“學(xué)生聽課，教師講解為主”的，男的比例為60.00%，明顯高于平均水平22.03%?？偨Y(jié)可知：不同教師課堂互動形式對于性別均呈現(xiàn)出顯著性差異。男教師的課堂互動性低于女教師。

從圖可知，從教師對互動教學(xué)模式的教育預(yù)估的分布上，大部分教師為“有很大提高”，比例是62.71%。另外，“有一定提高”的教師比例是32.20%。

從表5可知，利用卡方檢驗（交叉分析）去研究師生互動的教學(xué)模式的效果對于性別的差異關(guān)系，從表5可以看出：不同教師對于性別不會表現(xiàn)出顯著性（p>0.05），意味著不同教師對于性別表現(xiàn)出一致性，并沒有差異性?？偨Y(jié)可知：不同教師課堂互動意向?qū)τ谛詣e均不會表現(xiàn)出顯著性差異。

從表6可知，利用交叉分析去研究年級與多選題的交叉關(guān)系，從上表可以看出：年級對于互動課堂的作用并不會呈現(xiàn)出差異性（chi=0.440，p=0.932>0.05）。

（三）教師的親和力對其互動課堂態(tài)度的影響

另外，根據(jù)教師的親和力評分，把教師分為高親和力、較高親和力、中親和力、較低親和力和低親和力五組，分別與其對互動課堂的態(tài)度進行相關(guān)性分析。

從表7可知，利用卡方檢驗（交叉分析）去研究運用師生互動的教學(xué)模式對提高課堂教學(xué)質(zhì)量對于親和力總分的差異關(guān)系，從上表可以看出：不同教師對于親和力總分不會表現(xiàn)出顯著性（p>0.05），意味著不同教師對于親和力總分均表現(xiàn)出一致性，并沒有差異性?？偨Y(jié)可知：不同教師對于親和力與其互動課堂的態(tài)度不會表現(xiàn)出顯著性差異。

（四）教師的互動課堂的形式與實施情況

題項7主要是了解教師實施課堂互動的內(nèi)容依據(jù)來源。計算教師對互動課堂的內(nèi)容依據(jù)的各種選擇率，并對各項因素進行排序。為了解各年級教師對各項因素的考慮是否存在差異，分別統(tǒng)計各年級教師在各項因素上的選擇率，并進行卡方檢驗，結(jié)果見表8。

從表8可知，利用卡方檢驗（交叉分析）去研究互動課堂內(nèi)容的來源對于年級的差異關(guān)系，從上表可以看出：不同教師對于年級不會表現(xiàn)出顯著性（p>0.05），意味著不同教師對于年級均表現(xiàn)出一致性，并沒有差異性?？偨Y(jié)可知：不同教師互動課堂內(nèi)容的選擇對于年級均不會表現(xiàn)出顯著性差異。

題項8目的是了解教師實施《道德與法治》課堂中所采用的評價方式。計算教師對于課堂評價方式的選擇率，并對各選擇項進行排序，結(jié)果見表9。

從表9可知，利用卡方檢驗（交叉分析）去研究教師的評價方式對于年級的差異關(guān)系，從上表可以看出：不同教師對于年級不會表現(xiàn)出顯著性（p>0.05），意味著不同教師對于年級均表現(xiàn)出一致性，并沒有差異性?？偨Y(jié)可知：不同教師互動課堂評價方式對于年級均不會表現(xiàn)出顯著性差異。

題項9目的是了解教師實施《道德與法治》課堂中所采用的討論方式。計算教師對于課堂討論方式的選擇率，并對各選擇項進行排序，結(jié)果見表10。

從表10可知，利用卡方檢驗（交叉分析）去研究年級對《道德與法治》課堂內(nèi)討論方式的差異關(guān)系，從上表可以看出：不同年級教師對于討論方式不會表現(xiàn)出顯著性（p>0.05），意味著不同年級教師對于討論方式均表現(xiàn)出一致性，并沒有差異性?？偨Y(jié)可知：不同年級教師對于討論方式不會表現(xiàn)出顯著性差異。

題項10目的是了解教師實施《道德與法治》課堂中所采用的展示方式。計算教師對于課堂展示方式的選擇率，并對各選擇項進行排序，結(jié)果見表11。

從表11可知，利用卡方檢驗（交叉分析）去研究年級對于展示方式的差異關(guān)系，從上表可以看出：不同年級教師對于“同桌展示”“全班展示”“自由展示”共3項不會表現(xiàn)出顯著性（p>0.05），意味著不同年級教師對于“同桌展示”“全班展示”“自由展示”共3項均表現(xiàn)出一致性，并沒有差異性。另外，年級教師對于“小組展示”呈現(xiàn)出顯著性（p<0.05），意味著不同年級教師對于“小組展示”均呈現(xiàn)出差異性。

年級對于“小組展示”呈現(xiàn)出0.05水平顯著性（chi=4.386，p=0.036<0.05），通過百分比對比差異可知，五年級選擇0.0的比例25.93%，明顯高于六年級的選擇比例6.25%。六年級選擇1.0的比例93.75%，明顯高于五年級的選擇比例74.07%?？偨Y(jié)可知：不同年級教師對于“同桌展示”“全班展示”“自由展示”共3項不會表現(xiàn)出顯著性差異。另外，年級教師對于“小組展示”呈現(xiàn)出顯著性差異。

題項11目的是了解教師實施《道德與法治》課堂中所采用的合作方式。計算教師對于課堂合作方式的選擇率，并對各選擇項進行排序，結(jié)果見表12。

從表12可知，利用卡方檢驗（交叉分析）去研究年級對于合作方式的差異關(guān)系，從上表可以看出：不同年級教師對于“同桌合作”“小組合作”“師生合作”“自由合作”共4項不會表現(xiàn)出顯著性（p>0.05），意味著不同年級教師對于“同桌合作”“小組合作”“師生合作”“自由合作”共4項均表現(xiàn)出一致性，并沒有差異性?？偨Y(jié)可知：不同年級教師對于“同桌合作”“小組合作”“師生合作”“自由合作”共4項均不會表現(xiàn)出顯著性差異。

四、結(jié)論與討論

1.小學(xué)高年級教師的親和力在年級和性別上無明顯差異。根據(jù)本次調(diào)查的評定，小學(xué)高年級《道德與法治》教師的親和力分值較高，教師能夠很好地跟學(xué)生建立互動關(guān)系。

2.男教師的課堂互動性低于女教師。在討論互動課堂形式中，我們發(fā)現(xiàn)，男教師開展課堂更多是“學(xué)生做練習(xí)為主，教師訂正為輔”。同時，值得考慮的一點是，本次調(diào)查中男性教師只占了22.03%，需要考慮樣本單一對調(diào)查結(jié)果的影響。

2.教師的親和力與課堂互動性沒有顯著的關(guān)系。教師的課堂的互動性高低并不取決于教師的親和力，而與教師開展課堂的形式有明顯的關(guān)系。其中，教師在“小組展示”的形式上需要多加強開展力度。教師開展課堂的形式越多樣，課堂的互動性越強。

3.互動課堂的開展需要教師扎實的教學(xué)功力和相關(guān)理論支撐。調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，互動課堂能夠有序開展，跟教師的個人業(yè)務(wù)水平有很大的關(guān)系。在教學(xué)中，很多教師苦于缺乏有力的理論支撐還有先進的經(jīng)驗交流，從而妨礙了互動課堂的開展。

參考文獻：

[1]陳月萍.初中道德與法治生態(tài)型課堂互動教學(xué)初探[J].家長，2020（36）：81-82.

[2]王云鶴.在小學(xué)語文課堂教學(xué)中開展互動教學(xué)的策略思考[J].考試周刊，2021（2）：47-48.

[3]范學(xué)婷.互動生成，讓初中道德與法治課堂充滿智慧[J].啟迪與智慧（中），2020（9）：7.

[4]張海波.課堂互動在初中道德與法治課堂中的應(yīng)用策略[J].天天愛科學(xué)（教學(xué)研究），2020（10）：150.

[5]夏健.初中道德與法治生態(tài)型課堂互動教學(xué)初探[J].中國多媒體與網(wǎng)絡(luò)教學(xué)學(xué)報（下旬刊），2020（7）：132-133.

[6]周繼芳.試論初中道德與法治課堂互動式教學(xué)的應(yīng)用策略[J].考試周刊，2020（58）：89-90.

[7]左軍麗.互動式教學(xué)法在初中道德與法治課堂教學(xué)中的運用[J].甘肅教育，2020（12）：183.

[8]左軍麗.互動式教學(xué)法在初中道德與法治課堂教學(xué)中的運用[J].甘肅教育，2020（12）：183.

[9]李冰芳.情感教育在初中道德與法治教學(xué)中的滲透[J].華夏教師，2020（8）：34-35.