身份政治與阿富汗國家建構(gòu)的難題

閆偉

阿富汗哈扎拉族已故領(lǐng)導(dǎo)人馬扎里的雕像，其于1995年被塔利班武裝分子殺害。（IC photo圖片）

阿富汗塔利班（以下簡稱“阿塔”）能夠再度崛起并奪取政權(quán)，很大程度上得益于阿富汗國內(nèi)長期存在的社會沖突以及由此塑造的身份政治。阿塔上臺后仍然利用身份政治構(gòu)筑統(tǒng)治的合法性和社會基礎(chǔ)。但是這種固化和缺乏包容性的身份政治將影響阿塔政權(quán)的穩(wěn)定性，并且其他政治力量很可能會與外部力量相勾連，增加阿富汗社會和解與融入國際社會的難度。

部落政治與阿富汗國家的初構(gòu)

身份政治已成為當(dāng)代世界政治圖景中普遍存在的現(xiàn)象，折射了國家與社會關(guān)系的異變，這一問題在阿富汗等中東國家異常突出。狹義地看，身份政治在西方似乎是近年來出現(xiàn)的一個新現(xiàn)象，主要強(qiáng)調(diào)的是社會邊緣群體基于特定的性別、族群和宗教認(rèn)同而施加的政治行為。對阿富汗等中東國家而言，身份政治早已嵌入國家建構(gòu)的進(jìn)程之中，它既是一種統(tǒng)治方式，也是獨(dú)特的社會抗?fàn)幮问健Ｔ谥袞|國家建構(gòu)過程中，身份政治扮演著建構(gòu)秩序、強(qiáng)化分裂和解構(gòu)秩序等不同角色。

阿富汗社會高度分裂，不同的家族、部落、族群和教派形成了同心圓的結(jié)構(gòu)，屬于典型的“宗派社會”。在這種社會中，個體具有多重身份，不同時代這些身份具有的重要性也有所差異。在阿富汗文化中，“qaum”一詞就是指從家族到族群等不同規(guī)模和層次的社會組織，在一定程度上屬于宗派。歷史上，在帝國、王國時期，阿富汗紛繁復(fù)雜的宗派力量處于高度的自治狀態(tài)，中央政權(quán)對其控制十分有限，大多為名義上的“間接統(tǒng)治”。

1747年，杜蘭尼王朝的建立標(biāo)志著阿富汗建國，但在宗派分立、社會高度多元化的背景下，如何建構(gòu)一種穩(wěn)定的社會秩序的問題依然存在。杜蘭尼王朝的統(tǒng)治者雖然沿襲了波斯阿夫沙爾王朝的制度，但仍依賴部落社會維系和建構(gòu)王朝統(tǒng)治。在此背景下，部落社會在維持自治的同時，逐漸形成了等級化體制，部落身份成為決定政治權(quán)力和行為的關(guān)鍵要素。具體而言，杜蘭尼王朝的統(tǒng)治者皆屬于普什圖族杜蘭尼部落聯(lián)盟，其中以坎大哈為基礎(chǔ)的波波爾查伊、巴拉克查伊、阿里克查伊等部落處于統(tǒng)治地位，不僅具有政治特權(quán)，還獲得大量土地并擁有免稅特權(quán)，前兩者甚至長期壟斷阿富汗政權(quán);同屬普什圖族的吉爾查伊部落聯(lián)盟處于次等地位，非普什圖族的部落則地位低下。但這一時期阿富汗的族群認(rèn)同十分羸弱，基于特定地域和血緣關(guān)系的部落身份處于主導(dǎo)地位。

塔利班宣布成立臨時政府后，阿富汗局勢日趨穩(wěn)定。圖為2021年9月22日喀布爾女孩進(jìn)入學(xué)校上課。（IC photo 圖片）

杜蘭尼王朝統(tǒng)治的社會基礎(chǔ)是部落社會，其合法性來源則是部落政治文化。杜蘭尼王朝的建立者形式上由部落大會選舉產(chǎn)生，國王在一定程度上就是部落首領(lǐng)，不但沒有絕對的權(quán)威，而且在軍事上嚴(yán)重依賴部落社會，在重大事項上需與部落達(dá)成一致。因此，杜蘭尼王朝將部落國家化和國家部落化，在部落社會的基礎(chǔ)上建立國家的權(quán)威和社會秩序。然而，這種統(tǒng)治模式存在嚴(yán)重缺陷：一是部落社會的分裂性和國家對部落社會的依賴，導(dǎo)致國家無法構(gòu)建強(qiáng)大的中央集權(quán)體制，阿富汗由此形成“強(qiáng)社會—弱國家”的狀況，從而使部落身份得到進(jìn)一步強(qiáng)化;二是部落政治使個體處于“失語”狀態(tài)，等級化的宗派群體成為政治的基本參與單位，并在很大程度上不斷加深社會的裂痕;三是由于國家對部落社會的依賴以及“弱國家”的現(xiàn)實，其很難憑借自身力量獨(dú)自發(fā)展，需引入外部力量來制衡部落政治。部落政治由此成為此后200余年阿富汗國家建構(gòu)無法回避的問題。

部落政治與現(xiàn)代民族國家存在結(jié)構(gòu)性矛盾。因此，在杜蘭尼王朝之后，阿富汗的歷任統(tǒng)治者都面臨如何在維護(hù)統(tǒng)治合法性的同時超越部落政治這一難題。部落身份是阿富汗無法剝離的社會基礎(chǔ)，但國家建構(gòu)又需要超越部落社會。從19世紀(jì)中后期到20世紀(jì)70年代，阿富汗的統(tǒng)治者們嘗試了兩種超越部落政治的模式：一是“強(qiáng)整合”，即完全擺脫部落政治，以民主政治、伊斯蘭政治等為基礎(chǔ)構(gòu)建現(xiàn)代國家;二是“弱整合”，即在部落身份與現(xiàn)代政治身份之間尋求平衡，在延續(xù)部落社會的基礎(chǔ)上推進(jìn)國家建構(gòu)。這兩種模式均試圖通過引入外力打破“強(qiáng)社會—弱國家”的格局，也都試圖利用新的身份稀釋部落政治文化。

身份沖突與阿富汗國家的解構(gòu)

阿富汗建國以來，其政治變遷一直深受部落政治影響。但隨著現(xiàn)代化進(jìn)程的推進(jìn)，阿富汗社會逐漸分化，也延伸出多元的社會與政治身份。除了傳統(tǒng)的以血緣和地緣為基礎(chǔ)的家族、部落認(rèn)同外，具有現(xiàn)代意識形態(tài)色彩的族群、宗教、社會主義、自由民主等認(rèn)同觀念相繼迸發(fā)，他們之間并非相互獨(dú)立和涇渭分明，而是相互混雜且彼此矛盾。這削弱了阿富汗的國家認(rèn)同和君主制的合法性，引發(fā)了嚴(yán)重的社會沖突，最終導(dǎo)致民族國家的解構(gòu)。除了傳統(tǒng)的家族和部落認(rèn)同外，阿富汗的身份政治出現(xiàn)了三重斷層。

一是族群身份的凸顯與族群沖突。在伊斯蘭世界，宗教信仰是劃分社會群體的重要文化根據(jù)。但在傳統(tǒng)帝國向現(xiàn)代國家的轉(zhuǎn)型中，基于特定社會群體的民族主義則成為民族認(rèn)同建構(gòu)的重要根據(jù)。而自19世紀(jì)末以來，普什圖人牢牢地掌握著阿富汗統(tǒng)治權(quán)，以本民族的文化和民族觀念建構(gòu)國家認(rèn)同，在語言、文化和歷史記憶等領(lǐng)域推動國家的普什圖化。在此背景下，其他族群均遭到普什圖人的壓制，阿富汗國內(nèi)也形成了族群等級制。這使得阿富汗各少數(shù)族群的身份認(rèn)同不斷強(qiáng)化，而與此相伴的是不同族群之間的沖突此起彼伏并不斷加劇。

二是宗教身份與世俗政治之爭。20世紀(jì)以來，阿富汗統(tǒng)治者受到西方文化和土耳其凱末爾革命的影響，逐漸推動社會的世俗化。尤其是在20世紀(jì)50—70年代，阿富汗的世俗教育和世俗法律體系基本建立，女性地位極大提高，這一時期成為該國近代以來的“黃金時代”。但與此同時，與世俗化針鋒相對的伊斯蘭主義也在中東穆斯林兄弟會的影響下在阿富汗興起，以“烏斯塔茲”（伊斯蘭促進(jìn)會和伊斯蘭黨的前身）為代表的宗教運(yùn)動反對阿富汗政府推動的世俗化改革，要求以傳統(tǒng)的宗教精神治國。

三是自由主義與蘇聯(lián)式社會主義的矛盾。近代以來，阿富汗的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和財政一直依賴外部資源尤其是外國援助。特別是在冷戰(zhàn)期間，蘇聯(lián)和美國爭相拉攏阿富汗，向其提供巨額援助并進(jìn)行意識形態(tài)滲透。一方面，大量阿富汗知識分子赴歐美留學(xué)，受到西方自由主義的侵染，反對專制王權(quán);另一方面，阿富汗的一些軍官和官僚受訓(xùn)于蘇聯(lián)，受到蘇聯(lián)式社會主義的影響，同樣反對國王的“封建”統(tǒng)治。此后，受西方自由主義和蘇聯(lián)式社會主義影響的社會精英就阿富汗選擇何種發(fā)展道路進(jìn)行了激烈斗爭。

上述三種身份差異某種意義上是社會建構(gòu)的結(jié)果，并隨著社會政治的變化尤其是社會沖突不斷強(qiáng)化，他們連同部落和地方認(rèn)同共同構(gòu)成阿富汗身份政治的復(fù)雜圖景。但這些身份差異并非涇渭分明，而是相互交織。宗教認(rèn)同、社會主義觀念中具有明顯的部落和族群差異。例如，20世紀(jì)后期的政治伊斯蘭運(yùn)動“烏斯塔茲”內(nèi)部因族群構(gòu)成的不同分為兩派，并最終分裂為伊斯蘭促進(jìn)會（少數(shù)民族）和伊斯蘭黨（普什圖族）。受到蘇聯(lián)影響的社會主義政黨人民民主黨則大致以族群歸屬為界限，分化出三大派別。故此，20世紀(jì)后半期，阿富汗社會的統(tǒng)一性逐漸被解構(gòu)，社會身份的差異性不斷強(qiáng)化，整個社會出現(xiàn)馬賽克化并高度對立。20世紀(jì)70年代末，阿富汗社會的身份裂化最終引發(fā)了嚴(yán)重的社會政治沖突，導(dǎo)致社會撕裂、國家趨于解構(gòu)。

2021年8月28日，塔利班人員坐在喀布爾一面繪有前北方聯(lián)盟領(lǐng)導(dǎo)人艾哈邁德·沙阿·馬蘇德頭像的水泥墻上。（新華社圖片）

2012年11月，阿富汗最受壓迫的群體之一哈扎拉人工作間隙在喀布爾街頭休息。

蘇聯(lián)占領(lǐng)期間，阿富汗的國內(nèi)沖突表面上是以人民民主黨政權(quán)為代表的蘇聯(lián)式社會主義和穆賈希?。ㄊ?zhàn)者）之間的意識形態(tài)之爭，但其掩蓋的是深刻的族群矛盾。人民民主黨政權(quán)是歷史上首次真正由少數(shù)民族主導(dǎo)的政權(quán)，而蘇聯(lián)在阿富汗的駐軍大都來自其中亞的加盟共和國，與阿富汗少數(shù)民族具有同源性。穆賈希丁的各派大都具有特定的族群或部落背景，其中堅力量大多為普什圖人。如“七黨聯(lián)盟”中六個抵抗政黨的社會基礎(chǔ)為普什圖人。如果說，反抗蘇聯(lián)占領(lǐng)期間阿富汗的社會沖突仍在一定程度上具有宗教對抗世俗的特征，那么當(dāng)人民民主黨政權(quán)垮臺后，阿富汗便陷入了不同族群之間的內(nèi)戰(zhàn)。基于特定的族群和地域的各派抵抗運(yùn)動淪為相互爭奪中央權(quán)力的軍閥。阿塔興起后，這些力量中的少數(shù)族群聯(lián)合為“北方聯(lián)盟”對抗以普什圖人為主體的塔利班，這在很大程度上仍是族群之間的沖突。外部力量紛紛在阿富汗尋找特定的族群作為代理人，加劇了社會的隔閡。可以說，在阿富汗內(nèi)戰(zhàn)的背景下，特定族群和部落的認(rèn)同進(jìn)一步凸顯，成為個體獲得公共產(chǎn)品和安全保障的基礎(chǔ)。此消彼長，阿富汗的國家權(quán)威趨于解構(gòu)，國家認(rèn)同遭到持續(xù)削弱。

身份政治與阿富汗國家重構(gòu)的失敗

2001年，美國發(fā)動的阿富汗戰(zhàn)爭推翻了阿塔政權(quán)，給阿富汗帶來了國家重構(gòu)的難題。其中，如何應(yīng)對數(shù)十年來阿富汗社會身份的多元化和分裂化，以及與此相應(yīng)的地方勢力割據(jù)，成為國家重構(gòu)的首要任務(wù)。在美國等西方國家的干預(yù)下，阿富汗試圖以對族群地位的政治承認(rèn)、世俗民主政治和集權(quán)政治超越族群沖突、宗教認(rèn)同和部落割據(jù)，使阿富汗成為西方“民主改造”的樣板，但阿富汗現(xiàn)實與西方理想之間存在著巨大的張力。

政治承認(rèn)主要指在政治上承認(rèn)特定族群或者教派的地位和文化權(quán)利，是20世紀(jì)后期西方多元文化主義的核心要素。阿富汗建國后，長期實行民族同化和普什圖化政策，不承認(rèn)少數(shù)民族的政治地位和文化權(quán)利。人民民主黨執(zhí)政時期，開始提升少數(shù)民族的地位，將少數(shù)民族的語言設(shè)為國語。2001年阿富汗重建以來，在西方國家的主導(dǎo)下，阿富汗政府承認(rèn)了少數(shù)民族的政治地位和語言等文化權(quán)利。2004年頒布的阿富汗新憲法明確規(guī)定，阿富汗民族包括普什圖、塔吉克、烏茲別克、哈扎拉、土庫曼等14個族群，都有各自的語言;其中普什圖語和達(dá)里語為官方語言，其他少數(shù)民族也有使用本族語言的權(quán)利。這意味著其他少數(shù)民族語言的地位正式為阿富汗政府所承認(rèn)，族群身份也由此得到認(rèn)可并被給予保護(hù)。

但是，對族群地位的政治承認(rèn)與阿富汗國家的建構(gòu)之間存在張力。西方國家試圖以世俗的自由民主制度超越族群政治，將民主制度移植到阿富汗，建立強(qiáng)總統(tǒng)制的集權(quán)制度。盡管阿富汗政府禁止以特定的族群和部落等身份參加選舉、組建政黨，但阿富汗的西式選舉政治還是異化為族群政治。實際上，阿富汗的選舉大多是以族群為邊界進(jìn)行的，選民往往選擇所屬的族群領(lǐng)導(dǎo)人。這進(jìn)一步加深了社會隔閡，使族群成為阿富汗最重要的政治與社會身份。

事實上，承認(rèn)族群地位與反對以族群身份參與政治活動本身就存在邏輯上的悖論。這種制度模式不僅沒有真正化解不同族群之間的矛盾，反而使阿富汗政權(quán)成為族群政治爭奪的焦點(diǎn)，合法性漸失。少數(shù)民族由于人口劣勢，在選舉政治中無法占據(jù)優(yōu)勢，普什圖人則再度奪取政治主導(dǎo)權(quán)，并借助強(qiáng)總統(tǒng)的集權(quán)體制，逐漸控制政權(quán)，將少數(shù)民族邊緣化。但是，普什圖人和少數(shù)民族都對現(xiàn)存的權(quán)力分配不滿。前者認(rèn)為，新政權(quán)代表少數(shù)民族的利益，是西方支持下的“傀儡”政權(quán);后者則認(rèn)為，以少數(shù)民族為主體的“北方聯(lián)盟”是推翻阿塔政權(quán)、建立新政府的關(guān)鍵，但他們在政治上卻逐漸被邊緣化。因此，西方的民主制度并未化解族群沖突，反而進(jìn)一步使族群身份“安全化”，為阿塔的再度崛起提供了機(jī)遇。

此外，阿富汗政府試圖以集權(quán)政治超越部落的分權(quán)傳統(tǒng)，以公民身份取代部落身份。在西方國家的支持下，阿富汗試圖在部落地區(qū)建立基層政府，削弱部落的傳統(tǒng)自治，進(jìn)而消除阿塔的生存空間。但是，阿富汗部落社會長期反對國家干預(yù)，將自治視為“榮譽(yù)”。阿富汗政府的集權(quán)化改革，非但未能削弱部落社會，反而進(jìn)一步強(qiáng)化了部落身份，遭到部落力量的抵抗。在此背景下，阿塔再度利用宗教旗號和普什圖人的不滿，動員部落社會反抗政府的統(tǒng)治?？梢哉f，身份沖突以及由此引發(fā)的社會撕裂是阿富汗重建失敗和阿塔再度崛起的深層原因。

總之，美國等西方國家試圖以西方民主制度作為解決阿富汗國內(nèi)身份沖突的終極方案。但是，阿富汗缺乏類似西方的公民社會傳統(tǒng)。橫向分布的宗教、族群和部落等仍是決定阿富汗社會政治身份的最重要的標(biāo)準(zhǔn)。兩相結(jié)合，阿富汗出現(xiàn)了畸形的政治生態(tài)，傳統(tǒng)的族群政治、部落政治嵌入西方民主制度之中，反而強(qiáng)化了傳統(tǒng)身份認(rèn)同，進(jìn)而導(dǎo)致西方國家對阿富汗的政治改造走向失敗。

阿塔政權(quán)并未超越阿富汗根深蒂固的身份政治

阿塔在很大程度上利用了阿富汗社會的裂痕以及阿政府對社會整合的失效，在宗教和民族主義意識形態(tài)旗幟下奪取了政權(quán)。換言之，阿塔就是身份政治的實踐者，扮演著保守的宗教力量以及普什圖部落代言人的角色。如今，阿塔面對的是與20年前阿富汗重建之初類似的問題。阿塔政權(quán)能否超越特定的宗教和族群身份，進(jìn)而建構(gòu)包容性的政治進(jìn)程，成為觀測未來阿富汗局勢發(fā)展的重要視角。

阿塔明確表示要建立包容性的政治制度，但其前景并不樂觀。從身份政治角度看，阿塔仍然代表的是普什圖人和保守宗教人士的利益，并未超越身份政治：一是阿塔政權(quán)未能擺脫普什圖政權(quán)的屬性。2021年9月8日，阿塔公布了埃米爾人選和33名中央政府成員，這些人全部為塔利班成員，其中只有2名塔吉克人和1名烏茲別克人，其他皆為普什圖人。雖然阿塔在9月21日任命了幾名少數(shù)民族官員，但象征意義大于實際意義。前政府官員和其他少數(shù)民族則被排拒在權(quán)力中心之外。二是阿塔政權(quán)基于保守的宗教思想，并未將世俗觀念與世俗主義者納入其中。阿塔政權(quán)的核心人物幾乎都具有宗教身份，還重新啟用其20世紀(jì)90年代執(zhí)政時期的國旗，廢棄了1929年以來長期使用的三色旗。三是阿塔深受部落文化的影響，體現(xiàn)出部落屬性。阿塔內(nèi)部存在三大派別，分別代表了阿富汗普什圖人的三大部落聯(lián)盟。其中，杜蘭尼和吉爾查伊兩個部落聯(lián)盟掌控阿塔的政治權(quán)力;出自卡蘭里部落聯(lián)盟的“哈卡尼網(wǎng)絡(luò)”則在軍事領(lǐng)域占據(jù)優(yōu)勢;而在阿塔的地方各派中，也存在部落的分野。

因此，阿塔在身份與認(rèn)同上具有排斥性和封閉性，同時混雜了伊斯蘭主義、普什圖主義和部落主義等不同的身份。阿塔政權(quán)對于身份政治的態(tài)度在很大程度上又回到了利用特定的身份建構(gòu)合法性和維系統(tǒng)治基礎(chǔ)的老路上。

從奪取政權(quán)的過程來看，對身份政治的利用是阿塔能夠重新崛起的關(guān)鍵，有助于其強(qiáng)化內(nèi)部團(tuán)結(jié)。但從長期來看，身份政治對塔利班政權(quán)的統(tǒng)治造成了潛在威脅。從國內(nèi)來看，阿塔如果不將少數(shù)民族、世俗主義者、普什圖族的邊緣部落以及女性納入政權(quán)，其統(tǒng)治基礎(chǔ)勢必被削弱，阿富汗也難以真正實現(xiàn)社會和解。從外部環(huán)境來看，上述身份并非單獨(dú)作用于阿富汗，外部勢力往往會對身份政治加以利用并借此孤立阿塔政權(quán)，嚴(yán)重威脅到阿塔政權(quán)的穩(wěn)定。未來阿塔政權(quán)是否承認(rèn)少數(shù)民族的地位、能否真正保障女性權(quán)利，將成為阿富汗國內(nèi)乃至周邊國家關(guān)注的焦點(diǎn)。

2021年9月11日，在宣布組建臨時政府?dāng)?shù)日后，阿富汗塔利班在首都喀布爾的總統(tǒng)府升起了自己的旗幟。（IC photo 圖片）

阿塔面臨的身份轉(zhuǎn)型困境是阿富汗歷史長期發(fā)展的結(jié)果，其邏輯起點(diǎn)是如何在具有高度多樣性和復(fù)雜性的社會中建構(gòu)現(xiàn)代國家。事實上，身份與政治兩者相互作用并不斷變化。由此便出現(xiàn)了一個難以兩全的悖論：強(qiáng)調(diào)多元主義往往導(dǎo)致國家力量的削弱和傳統(tǒng)身份認(rèn)同的強(qiáng)化;而借助某種特定的認(rèn)同建構(gòu)國家，又會使身份固化，從而激化社會沖突。兩者代表了中東國家應(yīng)對身份政治的兩條路徑：身份的多元化與融合，以及身份的固化與同化。對于阿塔政權(quán)而言，如何實現(xiàn)身份轉(zhuǎn)型，容納更為廣泛的社會群體，是其面臨的切實挑戰(zhàn)。

本文是國家社科基金重大項目“中東現(xiàn)代民族和國家構(gòu)建的多維比較研究（多卷本）”（項目號：20&ZD240）的階段性成果

作者系西北大學(xué)中東研究所副所長、教授